Может ли не полностью оплаченная умершим участником доля участия в ООО перейти по наследству к его наследникам?

Пожалуй, самым сложным вопросом, который может возникнуть при разрешении споров о наследовании долей участия в ООО, является вопрос о возможности наследования доли, которая не была полностью оплачена при учреждении общества умершим участником.

Разрешение этого вопроса должно различаться в зависимости от того, когда было открыто наследство умершего участника общества: до или после истечения годичного срока (либо иного срока, установленного учредительным договором) на оплату уставного капитала, приходящейся на наследуемую долю, установленного в ст. 16 Закона об ООО.

В случае если доля перешла к наследнику до истечения указанного срока, к наследнику вместе с долей (при условии соблюдения требований ст. 21 и ч. 2 ст. 23 Закона об ООО, см. выше) переходит и обязанность по ее оплате*(946).

В случае же если участник умер после истечения установленного срока на полную оплату принадлежавшей ему доли, то правовые последствия будут таковы: в силу ч. 3 ст. 23 Закона неоплаченная доля после истечения срока, установленного на ее оплату, переходит к обществу, а права участника прекращаются*(947). Это означает, что не полностью оплаченная доля в принципе не может попасть в состав наследственной массы. Следовательно, в этой ситуации наследник не может претендовать как на права участия в обществе, так и на выплату ему действительной стоимости доли умершего участника.

При этом следует также иметь в виду, что изложенные выше правила ч. 3 ст. 23 Закона касаются только не полностью оплаченных долей участия в обществе, в случае же, если участником доля не оплачена вообще, она не может перейти к обществу в порядке, установленном ч. 3 ст. 23 Закона*(948). Такая доля подлежит погашению по истечении срока, установленного для ее оплаты, а уставный капитал общества - уменьшению.

Приведем в качестве примера изложенных выше тезисов следующий судебный спор. Наследник предъявил к ООО иск о признании его права на долю в обществе. Суд первой инстанции установил, что умерший участник общества оплату своей доли в уставном капитале общества не произвел, а денежные средства в счет ее оплаты внесены в полном объеме другим участником, и на этом основании отказал истцу в признании его участником общества как наследника умершего участника.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав, что истец как наследник умершего участника общества является собственником доли в уставном капитале общества. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство. Окружной суд, рассматривавший дело по кассационной жалобе, указанное постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Окружной суд признал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца прав на наследованную дело сделан с неправильным применением норм материального права. Согласно ст. 20 Закона об ООО невыполнение требования об оплате доли влечет ее погашение, что исключает возникновение у участника общества, не оплатившего долю, возникновение права собственности на нее и, соответственно, возможность перехода этой доли к наследникам этого участника. При этом невыполнение обществом требований данной нормы права о погашении неоплаченной доли и уменьшении уставного капитала общества не влечет сохранения за участником общества прав в отношении неоплаченной доли.

В качестве доказательств возникновения у истца прав на спорную долю суд апелляционной инстанции неправомерно принял свидетельство о праве на наследство по закону. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о том, проверял ли нотариус, выдавший это свидетельство, факты оплаты умершим участником общества стоимости своей доли и приобретения им в этой связи прав на долю и на участие в обществе. Окружной суд посчитал, что без выяснения данных вопросов вывод апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные свидетельства являются бесспорным доказательством возникновения у истца в порядке наследования права на долю умершего участника общества в уставном капитале общества, является неверным (см. постановление ФАС ДО от 15.09.2006 N Ф03-А24/06-1/2440).