Подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав?

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако ни ЖК, ни другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 г.).

Можно ли причинить моральный вред законным действием?

Предприниматель, указывая на то, что из-за предъявления требований и иска налоговой инспекцией, а также рассмотрения иска судами трех инстанций, принятия двумя из них незаконных судебных актов он как физическое лицо претерпел моральные страдания, связанные с угрозами и психическим давлением на него со стороны государственной налоговой инспекции, в том числе угрозами начислением на него пеней, ему причинен моральный вред. Оценив моральный вред в 20 000 руб., истец потребовал его компенсации. Кроме того, также просил возместить возникшие убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката (500 руб.) и по уплате государственной пошлины, а также признать действия государственной налоговой инспекции незаконными. Суд округа в удовлетворении требований предпринимателю отказал, ссылаясь на то, что такой спор ему не подведомственен (см. постановление ФАС ЗСО от 29.10.1998 N Ф04/1600-422/А70-98), т.е. не рассматривая претензий по существу.

Полагаем, что и по существу предъявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует закон, который допускал бы возникновение права требовать возмещения морального вреда при обязании лица уплатить налоги и иные обязательные платежи. Данные требования являются законными (исходя из того, что обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей закреплена в Конституции РФ), а угроза законными действиями не является правонарушением и не посягает на имущественные права лица.

Влечет ли возможность компенсации морального вреда вследствие ограничения права предпринимателя на занятие предпринимательской деятельностью?

Весьма широкое понимание личных неимущественных благ продемонстрировал ФАС СКО, допустив возможность компенсации морального вреда в пользу предпринимателя вследствие неправомерного ограничения его предпринимательской деятельности. Так, суд указал, что нормы ст. 151 ГК не исключают компенсацию такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со ст. 23 ГК предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель ссылается на то, что в результате действий ответчика она была вынуждена ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую ей средства к существованию. Фактически истица заявила о нарушении своего права на труд, т.е. нематериального неотчуждаемого права, принадлежащего гражданину в силу закона. Именно такой предмет, подлежащий защите от посягательств, указан в ст. 150 ГК. Данное право непосредственно связано с предпринимательской деятельностью истицы (см. постановление ФАС СКО от 20.09.2007 N Ф08-6316/2007).

Полагаем, что подобное объяснение окружного суда не бесспорно. Статья 150 ГК непосредственно не содержит упоминания такого неимущественного права, как право на труд. Однако перечень личных неимущественных благ в названной статье не является исчерпывающим. Возможно ли отнести право на труд к числу личных неимущественных благ, нарушение которых влечет компенсацию морального вреда? Нам представляется такой вывод поспешным. Как известно, трудовые отношения не относятся к гражданско-правовым и не регулируются нормами гражданского права.