Какова юридическая природа ответственности за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленной ст. 856 ГК?

1. Статьей 856 ГК установлена ответственность банка за следующие нарушения его обязательств:

1) несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств;

2) необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента;

3) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета;

4) невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

Согласно указанной статье ГК банк обязан уплатить на сумму денежных средств, являющуюся объектом нарушения, т.е. на несвоевременно зачисленную, необоснованно списанную, неперечисленную (перечисленную не в срок) или невыданную (выданную не в срок) сумму, проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Пунктом 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(477) разъясняется, что, решая вопрос о том, имело ли место какое-либо из нарушений, перечисленных в ст. 856 ГК, судам следует исходить из сроков проведения банковских операций по счету, установленных ст. 849 ГК. Касаясь таких случаев нарушения обязательств, которые связаны с несвоевременным зачислением, перечислением или выдачей денежных средств, Пленумы высших судебных инстанций указали, что при просрочке исполнения соответствующей обязанности "... банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена... на основании ст. 856 ГК"*(478). Точно такая же неустойка начисляется и при необоснованном списании денежных средств, "...т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства". В последнем случае "...неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете". В п. 20 данного Постановления неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК, названа законной неустойкой, т.е. неустойкой, определенной законом. Как известно, кредитор (в нашем случае клиент банка - владелец банковского счета) вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК); ее размер может быть увеличен соглашением сторон (п. 2 ст. 332 ГК)*(479).

Толкуя нормы ст. 856 ГК, отсылающей к определению порядка и размера подлежащей взысканию неустойки к ст. 395 ГК, Пленумы указали, что требование такой неустойки может быть удовлетворено в судебном порядке при применении процентной ставки, определенной на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Это разъяснение вполне соответствует практике применения самой ст. 395 ГК*(480). Определив санкцию, предусмотренную ст. 356 ГК, как неустойку, Пленум ВАС РФ в дальнейшем вполне последовательно разъяснил, что эта санкция, как и всякая неустойка вообще, носит зачетный характер по отношению к убыткам (п. 1 ст. 394 ГК). Это означает, в частности, что "при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК)" (см. п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета")*(481).

2. Кассационная практика вопроса о юридической природе санкции, предусмотренной ст. 856 ГК, старается не касаться. В тех нечастых случаях, когда она это делает, ее квалификация обычно укладывается в русло разъяснений Пленума ВАС РФ*(482), т.е. данная санкция рассматривается как законная неустойка.

Впрочем, в практике окружных арбитражных судов изредка встречаются случаи квалификации санкции по ст. 856 ГК не как неустойки, но как процентов за пользование чужими денежными средствами*(483).

3. По нашему мнению, ст. 856 ГК достаточно ясно говорит об обязанности банка уплатить проценты по ст. 395 ГК на сумму, неосновательно списанную, неперечисленную или не выданную со счета клиента либо несвоевременно зачисленную на его счет. Никакого спора о толковании столь ясной нормы, на наш взгляд, быть не должно. Неустойка - это денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору за нарушение обязательства и определенная (т.е. прямо предусмотренная!) законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК). Денежная сумма не может быть признана неустойкой, если она прямо не квалифицирована в этом качестве законом или договором; неустоечная природа денежного обязательства должна быть прямо выговорена и не может предполагаться. Тем паче нет никакого повода вести речь о неустойке, когда закон прямо и недвусмысленно квалифицирует подлежащую уплате денежную сумму именно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Думается, что "неустоечная теория" толкования ст. 856 ГК в значительной степени обусловлена стремлением арбитражных судов максимально защитить интересы банков, ныне представляющих собой одну из мощнейших экономических сил. Именно квалификация санкции ст. 856 ГК в качестве неустойки дает арбитражным судам возможность применения ст. 333 Кодекса для снижения размера подлежащей уплате неустойки своими актами - решениями и постановлениями. О практике применения ст. 333 Кодекса - см. первую часть настоящего Комментария; увы, иначе как воплощением судейского произвола, ломающего всякие принципы частного права, она названа быть не может.

Вероятно, известную роль в поддержку неустоечной теории сыграло также и господствующее (несмотря на свою неправильность) представление о содержании обязательств банка по договору банковского счета как обязательств по оказанию услуг: если бы это было правильным, то, конечно, никаких "процентов по ст. 395" за их нарушение уплачиваться не может - проценты взыскиваются только за нарушение денежных обязательств. Между тем пересмотр вопроса о содержании банковских обязательств ставит все на свои места: обнаруживается денежная природа таких обязательств, вполне располагающая к применению за их нарушение санкции, установленной ст. 395 ГК.

Как соотносится неустойка за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленная ст. 856 ГК, с санкциями, предусмотренными ст. 31 Закона о банковской деятельности за те же правонарушения?

1. Частью 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности предусматривается, что "в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России". Даже без специального сопоставления этой нормы со ст. 856 ГК легко заметить, что она дублирует предписания этой последней, как минимум, в некоторой части правонарушений. Ясно, например, что такое нарушение, как несвоевременное зачисление денежных средств на банковский счет, одновременно подпадает под действие как ст. 856 ГК, предусматривающей (согласно господствующему мнению) законную неустойку, так и ч. 3 ст. 31 ГК (проценты по ставке рефинансирования). Если бы арбитражная практика дала правильную квалификацию норме п. 1 ст. 856 ГК, т.е. также рассматривала бы ее в качестве правила о процентах за пользование чужими денежными средствами, то весь вопрос свелся бы исключительно к сфере законодательной техники (зачем законодатель принял две одинаковых по сути, но применимые к различным случаям нормы). Но поскольку квалификация дается различная - в ГК - неустойка, а в Законе о банковской деятельности - проценты - возникает содержательный вопрос: какая из санкций подлежит применению и почему?

2. Согласно п. 20 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "после введения в действие части второй ГК санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности, применяются в отношении нарушений, за которые ст. 856 ГК ответственности не устанавливает". Иными словами, приоритет имеет ст. 856 ГК, а ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности применяется субсидиарно по отношению к ней. К сожалению, судебные инстанции не посчитали нужным пояснить свою мысль; между тем пояснение это необходимо, по крайней мере, в двух аспектах: а) теоретическом и б) практическом. С практической точки зрения было бы весьма желательно сравнить нормы ГК и Закона о банковской деятельности, выявив тем самым те правонарушения, ответственность за которые не установлена ГК, но предусмотрена Законом; с теоретической позиции сформулированное практикой суждение было бы желательно подкрепить хотя бы минимальной аргументацией. Коль скоро судебные инстанции не снизошли ни до того, ни до другого, обе операции нам придется выполнить самостоятельно.

1). Начнем с аспекта теоретического, ибо длительных рассуждений он, как нам кажется, не требует. Если согласиться с тем, что ст. 856 ГК - это норма о неустойке, в то время как ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности - норма о процентах за пользование денежными средствами, то станет очевидно, что перед нами - просто две различные нормы. Сама постановка вопроса о соотношении между ними мыслима только при условии, что мы будем придерживаться принципа, согласно которому не может быть применено две санкции за одно и то же правонарушение. Между тем необходимость применения этого принципа, сформулированного (на минуточку!) для сферы права публичного, в праве гражданском (частном) пока еще никто не обосновал. Если не связывать себя этим принципом, то ответ будет таким: как ст. 856 ГК, так и ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности должны иметь одновременное применение. Однако действие вышеназванного римского принципа современной арбитражной практикой переносится и в право частное (гражданское)*(484). В таких условиях субсидиарное применение ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности по отношению к ст. 856 ГК может быть основано только на правиле п. 2 ст. 3 ГК о приоритете его норм над положениями иных федеральных законов.

2). С практическим аспектом связано небольшое затруднение.

Прежде чем приступить к сравнению нормы Закона о банковской деятельности с нормой ст. 856 ГК, их необходимо привести "к общему знаменателю", т.е. выразить их содержание в единых терминах. Для этого следует сперва установить, что означают выражения "неправильное списание" и "неправильное зачисление", употребляемые Законом о банковской деятельности, но неизвестные ГК. Представим себе следующую элементарную ситуацию. Для зачисления на счет клиента в банк поступило, допустим, 100 руб., однако вместо этой суммы банк своевременно зачислил: вариант 1 - сумму меньшую (70 руб.) или вариант 2 - сумму большую (140 руб.). Оба этих случая, несомненно, охватываются понятием неправильного зачисления; первый к тому же может подпасть под понятие зачисления несвоевременного, ведь свое временно было зачислено только 70 руб. (остальные 30 либо были зачислены позже (несвоевременно, т.е. неправильно), либо вовсе не были зачислены). Что касается варианта 2 - своевременного зачисления в большей, чем положено, сумме (неосновательного зачисления) - то в нем, казалось бы, клиенту жаловаться вроде бы и не на что. Но если вспомнить, что из факта неосновательного денежного обогащения возникает не только обязанность по его возврату, но и обязанность по уплате процентов на эту сумму (п. 2 ст. 1107 ГК), то переложение (при помощи ст. 856 ГК) этих процентов на банк, ставший виновником неосновательного обогащения, приобретет вполне осязаемое оправдание и смысл. 100 руб. были зачислены правильно, 40 "лишних" руб. - нет (их вовсе не нужно было зачислять). Соответственно, проценты, предусмотренные ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности, подлежат начислению на разницу между суммами, своевременно (правильно) и неправильно (в том числе несвоевременно) зачисленными.

Теперь обратимся к ГК, который говорит только о "несвоевременном", но не о "неправильном" зачислении, в то время как Закон о банковской деятельности употребляет оба термина. Очевидно, что "несвоевременное зачисление" по ст. 856 ГК охватывает случай, описанный выше как нарушение 1 (зачисление состоялось, но в сумме меньшей, чем следовало - часть суммы либо вовсе не была зачислена, либо была зачислена позже положенного, т.е. несвоевременно - случай частичного несвоевременного зачисления), а также случай, когда зачисление состоялось в нужной сумме (100 руб.), но с нарушением срока проведения операций по счету - случай полного несвоевременного зачисления (обозначим его как нарушение 3).

Итак, по Закону о банковской деятельности нарушение 3, т.е. полное несвоевременное зачисление, подпадает только под понятие несвоевременного, но не неправильного зачисления; зачисление неосновательное (нарушение 2) - только под понятие неправильного, но не несвоевременного.

Частичное же несвоевременное зачисление (нарушение 1) вполне может быть объединено с любым из двух других видов нарушений - как с полным несвоевременным под понятием несвоевременного, так и с неосновательным под понятием неправильного. Ясно, что юридическая техника формулировок Закона о банковской деятельности оставляет желать много лучшего; в целях удобства договоримся поступить первым способом, т.е. признать случай частичного несвоевременного зачисления видом несвоевременного, а не неправильного*(485). Гражданский кодекс знает понятие только несвоевременного зачисления, т.е. устанавливает ответственность только за нарушения 1 и 3.

Таким образом, по ГК и Закону о банковской деятельности у нас получается следующая система нарушений обязательств банка по договору банковского счета, относящихся к сфере зачисления денежных средств.

┌─────────────────────────────────┐

│ Неправильное зачисление (Закон) │

│ │

└──────────────┬──────────────────┘

│

├────────────────────────────────────────────────────┐

│ │

┌──────────────┴──────────────────┐ ┌──────────────────────┴──────────────────────┐

│ Неосновательное зачисление │ │ Несвоевременное зачисление │

│ (Закон, нарушение 2) │ │ (и Закон, и ГК, нарушение 1 и 3) │

└──────────────┬──────────────────┘ └──────────────────────┬──────────────────────┘

│ │

┌──────────────┴──────────────────┐ ┌─────────────────────┴───────────────────────┐

│Полное несвоевременное зачисление│ │ Частичное несвоевременное зачисление │

│ (и Закон, и ГК, нарушение 3) │ │ (и Закон, и ГК, нарушение 1) │

└─────────────────────────────────┘ └─────────────────────────────────────────────┘

Сходным рассуждением устанавливаем соотношение понятий "необоснованное списание" и "невыполнение указаний о перечислении" (ГК) с понятиями "несвоевременное списание" и "неправильное списание" (Закон о банковской деятельности).

Необоснованным (ГК) будет списание, осуществленное либо (продолжим обозначения) вовсе без распоряжения клиента (нарушение 4), либо с нарушением распоряжения клиента (нарушение 5)*(486). Невыполнение указаний о перечислении (ГК) охватывает ситуации, когда на момент предъявления к банку претензий: списания со счета либо вовсе не было произведено (нарушение 6) либо, несмотря на произведенное банком списание со счета, денежные средства не были затем списаны (перечислены) с корреспондентского счета самого банка (нарушение 7)*(487). Охватывает ли это понятие случай, когда и списание, и перечисление произведены были, но ненадлежащим образом (в частности, с нарушением установленных сроков)? На наш взгляд, нет, ибо "невыполнение" (неисполнение) и "ненадлежащее исполнение" обязательства - понятия, не соподчиненные друг другу.

Несвоевременным (Закон о банковской деятельности) будет списание средств со счета, которое (к моменту предъявления претензий клиента) банком осуществлено, но с нарушением срока проведения такой операции; оно может быть как частичным, так и полным. Это - деяние, пока нами никак не обозначенное; обозначим его как нарушения 8 и 9 соответственно. Очевидно, оба этих случая подпадут также и под категорию неправильного списания (правильным является списание своевременное) - в этой части понятия Закона о банковской деятельности снова дублируют друг друга. Отнесем это на счет недостатка юридической техники*(488) и обратимся к вопросу: какие еще случаи (кроме списания несвоевременного) могли бы быть охвачены понятием неправильного списания? Очевидно, те, которые произведены без распоряжения клиента либо с его нарушением, причем в отсутствие законных оправданий. Это - уже знакомые нам варианты нарушений, обозначенные нарушениями 4 и 5.

Итого, по ГК и Закону о банковской деятельности у нас получается следующая система нарушений обязательств банка по договору банковского счета, относящихся к сферам списания и перечисления денежных средств.

┌─────────────────────────────────┐

│ Неправильное списание (Закон) │

│ │

└──────────────┬──────────────────┘

│

├────────────────────────────────────────────────────┐

│ │

│ Несвоевременное списание │ │ Необоснованное списание (ГК) │

│ (Закон) │ └──────────────────────┬──────────────────────┘

└──────────────┬──────────────────┘ │

│ │

│ ┌─────────────┴─────────────┐

┌───────┴──────────┐ │ │

│ │ │ │

┌──────┴────────┐ ┌──────┴──────────┐ ┌───────────┴─────────┐ ┌─────────────┴──────────┐

│Полное (Закон, │ │Частичное (Закон,│ │Без распоряжение (и │ │ С нарушением │

│ нарушение 9) │ │ нарушение 8) │ │ Закон, и ГК, │ │ распоряжения (и Закон, │

│ │ │ │ │ нарушение 4) │ │ и ГК, нарушение 5) │

└───────────────┘ └─────────────────┘ └─────────────────────┘ └────────────────────────┘

┌─────────────────────────────────┐

│ Невыполнение указаний │

│ о перечислении (ГК) │

└──────────────┬──────────────────┘

│

├────────────────────────────────────────────────────┐

│ │

┌──────────────┴──────────────────────┐ ┌──────────────────┴──────────────────────────┐

│ Нет списания с банковского счета │ │ Нет списания с корреспондентского счета │

│ (ГК, нарушение 6) │ │ (ГК, нарушение 7) │

└─────────────────────────────────────┘ └─────────────────────────────────────────────┘

Нарушения обязательств банка из договора банковского счета можно систематизировать в следующей таблице (знак "+" означает, что ответственность за данное правонарушение в соответствующем нормативном акте установлена; знак "-" - что не установлена)

┌──────────────────────────────────────┬─────────────┬───────────────────────────┐

│ Вид нарушения │ ГК │ Закон о банковской │

│ │ │ деятельности │

├──────────────────────────────────────┼─────────────┼───────────────────────────┤

│1. Частичное несвоевременное │ + │ + │

│зачисление │ │ │

│2. Неосновательное зачисление │ - │ + │

│3. Полное несвоевременное │ + │ + │

│зачисление*(1) │ │ │

│4. Списание без распоряжения*(2) │ + │ + │

│5. Списание с нарушением │ + │ + │

│распоряжения*(3) │ │ │

│6 и 7. Невыполнение указаний о │ + │ - │

│перечислении Денег*(4) │ │ │

│8. Несвоевременное частичное списание │ - │ + │

│9. Несвоевременное полное списание │ - │ + │

│10. Невыполнение указаний о выдаче │ + │ - │

│денег*(5) │ │ │

├──────────────────────────────────────┴─────────────┴───────────────────────────┤

│*(1) О применении неустойки по ст. 856 ГК как меры ответственности за это │

│нарушение - см., в частности: постановления ФАС ВВО от 12.11.2001 N 83/2, ФАС ДО│

│от 21.10.2002 N Ф03-А59/02-1/2147, ФАС МО от 11.07.2000 N КГ-А40/2840-00, от │

│08.05.2001 N КГ-А40/2082-01, от 13.08.2002 N КГ-А40/5200-02, от 16.09.2002 N │

│КГ-А40/5991-02, ФАС ПО от 06.03.2007 N А12-15553/06-С32, от 27.07.2000 N │

│КГ-А41/3164-00, ФАС СЗО от 17.05.2007 N А56-43497/2006, ФАС УО от 16.08.2007 N │

│Ф09-3993/07-С5. │

│*(2) О применении неустойки по ст. 856 ГК как меры ответственности за это │

│нарушение - см., в частности: постановления ФАС ВВО от 22.11.2002 N │

│А82-106/02Г/12, от 08.07.2003 N А11-5234/02-К1-11/253, от 23.08.2004 N │

│А11-3763/2003-К1-5/136, от 02.03.2005 N А38-3401-16/212-2004, от 24.03.2006 N │

│А79-11159/2005, ФАС ВСО от 13.02.2003 N А78-6570/02-С1-16/173-Ф02-195/03-С2, от │

│15.05.2003 N А33-861/00-С1-Ф02-1352/03-С2, от 13.08.2003 N │

│А78-902/03-С1-28/17Ф02-2491/03-С2, от 10.04.2006 N │

│А78-11270/05-С1-1/331-Ф02-1491/06-С2, от 13.06.2006 N │

│А58-1697/05-Ф02-2763/06-С2, ФАС ДО от 25.08.2003 N Ф03-А04/03-1/2005, от │

│18.01.2005 N Ф03-А51/04-1/3969, от 29.03.2005 N Ф03-А04/05-1/394, от 29.05.2007 │

│N Ф03-А51/07-1/1682, ФАС ЗСО от 02.03.1998 N Ф04/320-46/А70-98, ФАС МО от │

│07.12.2000 N КГ-А40/5679-00, от 06.09.2001 N КГ-А41/4730-01, от 03.04.2002 N │

│КГ-А40/1736-02, от 24.06.2003 N КГ-А40/3955-03-П, от 17.07.2003 N │

│КГ-А41/4726-03, от 05.12.2003 N КГ-А40/9665-03-П, от 16.03.2004 N │

│КГ-А40/1367-04, от 22.07.2004 N КГ-А40/6121-04, от 09.09.2004 N │

│КГ-А40/7989-04-П, от 22.12.2004 N КГ-А40/11619-04-П, от 31.05.2005 N │

│КГ-А40/4122-05, от 28.07.2005 N КГ-А40/6692-05, от 29.08.2006 КГ-А41/7885-06, │

│ФАС ПО от 17.12.2002 N А72-2982/02-Г148, от 05.08.2003 N А57-13254/02-12, ФАС │

│СЗО от 23.12.2002 N А26-4440/02-17, ФАС СКО от 11.05.2006 N Ф08-1904/2006, от │

│26.10.2006 N Ф08-5362/2006, от 12.04.2007 N Ф08-1768/2007, ФАС УО от 07.06.2001 │

│N Ф09-906/2001ГК, от 11.07.2001 N Ф09-1109/01ГК, от 15.01.2004 N Ф09-3993/03ГК, │

│от 21.12.2004 N Ф09-4215/04-ГК, от 18.07.2005 N Ф09-2169/05-С4, от 22.05.2006 N │

│Ф09-4200/06-С4, от 31.10.2006 N Ф09-9768/06-С4, от 28.11.2006 N Ф09-9869/06-С5, │

│от 30.11.2006 N Ф09-10149/06-С4, от 13.02.2007 N Ф09-537/07-С5, от 26.03.2007 N │

│Ф09-2036/07-С4. │

│*(3) Пример попытки применения ответственности по ст. 856 ГК за такое нарушение │

│- см. постановление ФАС ДО от 16.12.2003 N Ф03-А16/03-1/3210; см. также │

│постановление ФАС МО от 13.06.2000 N КГ-А40/2239-00. │

│*(4) О применении неустойки по ст. 856 ГК как меры ответственности за это │

│нарушение - см., в частности: постановления ФАС ВВО от 10.07.2001 N │

│А29-7899/002э, ФАС МО от 18.05.2000 N КГ-А40/1914-00, от 06.06.2000 N │

│КГ-А40/2158-00, от 13.06.2000 N КГ-А40/2215-00, N КГ-А40/2239-00, от 20.07.2000 │

│N КГ-А40/3062-00, от 19.10.2000 N КГ-А40/4732-00, от 21.05.2001 N │

│КГ-А40/2433-01, от 10.08.2001 N КГ-А40/4148-01, от 19.08.2002 N КГ-А40/5507-02, │

│от 31.03.2003 N КГ-А40/1010-03-П, от 26.08.2005 N КГ-А41/8166-05, от 22.09.2005 │

│N КГ-А41/9050-05, от 13.10.2005 N КГ-А40/8316-05, ФАС СЗО от 14.01.2005 N │

│А56-9843/04, от 15.12.2005 N А56-9843/04, ФАС СКО от 10.01.2007 N Ф08-6851/2006,│

│ФАС УО от 11.07.2001 N Ф09-1109/01ГК, ФАС ЦО от 27.04.2000 N А09-5514/99-10. │

│*(5) О расширительном толковании данного понятия и применении неустойки по ст. │

│856 ГК как меры ответственности за это нарушение - см., в частности: │

│постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 N 5278/03, ФАС ВВО от 09.04.2003 N│

│А43-6778/02-15-277; см. также постановление ФАС СКО от 02.06.2005 N │

│Ф08-2231/2005. │

└────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Итак, проценты по ст. 395 ГК на основании ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности могут быть взысканы на 1) суммы, неосновательно зачисленные на банковский счет, 2) суммы, несвоевременно списанные со счета: а) полностью или б) частично.

Возможность делать выводы мы оставляем самим читателям.

Как соотносится неустойка за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленная ст. 856 ГК, с санкциями, предусмотренными п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций за те же правонарушения?

Специального судебного разъяснения по этому вопросу нам не встретилось. Однако в уже цитированном п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 решается смежный вопрос - о соотношении норм п. 7 названного Положении*(489) с нормами ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности. В частности, там сказано, что "...пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению". Какие правонарушения имеются в виду под словом "аналогичные"? "аналогичные" чему? каким правонарушениям? Контекст не оставляет сомнения: аналогичные тем, что предусмотрены ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности. В свете предшествующего вопроса становится ясной иерархия норм: 1) сначала - ст. 856 ГК, затем (в части нарушений, ею не предусмотренных) - 2) ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности и затем (т.е. в части нарушений, за которые не установлено ответственности ни ГК, ни Законом о банковской деятельности) - 3) п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций.

Сравнение содержания этого пункта с содержанием норм ГК и Закона приводит к следующим результатам.

┌──────────────────────────────────────┬──────────────┬────────────────┬─────────────────┐

│ Вид нарушения │ ГК │ Закон о │ Положение о │

│ │ │ банковской │ штрафах │

│ │ │ деятельности │ │

├──────────────────────────────────────┼──────────────┼────────────────┼─────────────────┤

│1. Частичное несвоевременное │ + │ + │ + │

│зачисление │ │ │ │

│2. Неосновательное зачисление │ - │ + │ + │

│3. Полное несвоевременное зачисление │ + │ + │ + │

│4. Списание без распоряжения │ + │ + │ + │

│5. Списание с нарушением распоряжения │ + │ + │ + │

│6 и 7. Невыполнение указаний о │ + │ - │ - │

│перечислении денег │ │ │ │

│8. Несвоевременное частичное списание │ - │ + │ + │

│9. Несвоевременное полное списание │ - │ + │ + │

│10. Невыполнение указаний о выдаче │ + │ - │ - │

│денег │ │ │ │

└──────────────────────────────────────┴──────────────┴────────────────┴─────────────────┘

Как видно, п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций не предусматривает ответственности за такие нарушения, за которые не было бы установлено ответственности ч. 3 ст. 31 Закона о банковской деятельности. Следовательно, нормы этого пункта в настоящее время вовсе не подлежат применению*(490).