По каким основаниям банк мог бы отказать в заключении договора банковского счета?

Выше было установлено, что "...отказ банка от заключения договора... банковского счета (на публично объявленных банком условиях. - В.Б.) допускается только в случаях, установленных абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК" (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

Можно наблюдать следующие случаи практического применения этого принципа.

1. Постановлениями ФАС ВСО от 12.07.2006 N А58-5552/05-Ф023437/06-С2 и от 13.06.2007 N А58-5552/05-Ф02-3295/07 рассмотрено дело по иску предпринимателя П.Н. Попова к Сберегательному банку РФ о понуждении последнего к заключению договора банковского счета. Банк, отказывая в таком заключении, ссылался на непредставление заявителем "...дополнительной нотариально заверенной карточки с образцами подписи доверенного лица, имеющего право распоряжаться счетом предпринимателя Попова".

Анализируя законодательство и банковские правила, суд нашел, что подобные "...дополнительные (временные) карточки с образцами подписей представляются исключительно в случае, если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке". Поскольку предприниматель П.Н. Попов не собирался предоставлять такого права каким-либо третьим лицам, то у банка не было и оснований требовать представления подобных (дополнительных) карточек; мотивированный ссылкой на это обстоятельство отказ банка в открытии счета является неправомерным.

Несколько модифицировав ситуацию, например, представив себе, что лицо, обращающееся с требованием об открытии счета, не представило банку даже карточки с образцом собственной подписи, - мы получим первое основание для отказа банка в открытии счета: отказ клиента от совершения действий, без которых банк не имеет возможности открыть и (или) вести (обслуживать) банковский счет. Никто не может быть обязан к совершению невозможного; если открытие и (или) ведение счета без получения от потенциального клиента тех или других сведений либо документов невозможно (фактически ли, юридически ли - неважно), то и считать банк, отказавший в заключении договора лицом, нарушившим возложенную на него обязанность, неправильно.

2. ФАС ДО (см. постановление от 04.01.2003 N Ф03-А04/02-2/2729), ФАС ПО (см. постановление от 28.09.2004 N А65-5332/2004-СА1-23) и ФАС СЗО (см. постановление от 30.11.2006 N А66-4337/2006) указали, что согласно п. 2 ст. 846 ГК отказ банка от заключения договора банковского счета допускается "в установленных законом случаях". По мнению суда, к их числу относится случай, предусмотренный п. 9 (ныне - п. 12) ст. 76 НК, а именно случай "...приостановления операций налогоплательщика по его счетам в банке" налоговым органом. Такое приостановление действует "...с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены его тем же налоговым органом". При этом "...решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению". Это значит, что "... банк не вправе давать оценку такому решению". Таким образом, является незаконным (недействительным) договор банковского счета, заключенный банком, знавшим о приостановлении операций по счетам клиента. Следовательно, банк обязан отказать в открытии счета налогоплательщику, в отношении которого ему известно о приостановлении операций по его счетам.

Данный случай вполне укладывается в рамки выявленной прежде закономерности - банк не обязан совершать юридически невозможных действий, под которыми понимаются, в первую очередь, действия незаконные*(378). Среди случаев этой группы он выделяется тем, что отказ банка в открытии счета в такой ситуации является не только правом банка по отношению к потенциальному клиенту, но и публично-правовой обязанностью банка, неисполнение которой повлечет применение к банку предусмотренных законом мер административной ответственности. Если банк не воспользовался своим правом отказа от заключения договора и заключил договор в ситуации, когда подобная публично-правовая обязанность отказа на нем не лежит, договор является действительным, законным, а его нормы подлежат безусловному исполнению. Но если банк не отказался от заключения договора тогда, когда с точки зрения требований публичного права был обязан это сделать, то заключенный в таких условиях договор, очевидно, должен считаться недействительным (ничтожным), а его положения - не подлежащими применению и не порождающими правовых последствий.

3. В практике ФАС МО (см. постановление от 26.07.2006 N КГ-А40/6789-06) встретилось дело, рассматривая которое, суд пришел к выводу о необходимости применения "...положений п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", из которых вытекает, что банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности". Учитывая направленность данного законоположения, суд заключил, что содержащееся в нем выражение "банк вправе отказаться от заключения договора" следует понимать в смысле закрепления им для банка определенной поведенческой возможности по отношению к обратившемуся за открытием счета лицу. С точки же зрения интересов государства и общества банк в подобной ситуации не только вправе, но и обязан отказать в открытии счета.

Несколько смущает не вполне определенная формулировка условий (гипотезы) применения цитированной нормы, а также процедурный аспект такого применения*(379), но это, конечно, вопрос техники. Оснований для того, чтобы усомниться в правильности принципа - лицам, подозреваемым в так называемом отмывании денег, банковские счета (основной инструмент отмывания денег) открываться не должны, - на наш взгляд, не имеется.