В каких случаях договор, несмотря на содержащееся в нем условие о возмездности, считается судами безвозмездным?

Наличие в договоре условия о встречном предоставлении, как известно, не позволяет относить такой договор к категории безвозмездных. Однако не всякое встречное предоставление безусловно свидетельствует о возмездности договора. В арбитражной практике имеются примеры, когда суды не принимают во внимание условия о встречном предоставлении в качестве подтверждения возмездной природы отношений. Вот примеры сказанного:

а) явное занижение стоимости встречного предоставления. Возвращая дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что нижестоящие инстанции не исследовали надлежаще доводы истца о явно заниженной договорной цене на спорное имущество и не проверили, соблюдено ли требование закона о запрете дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК). Суд не проверил, не проданы ли по договору не пять строений, а все строения, входящие в названный объект, рыночная стоимость которых установлена приговором суда в размере 757 тыс. руб., что в 15 раз превышает договорную цену. В этом случае договор носил бы явный характер дарения, что противоречит ст. 575 ГК (см. постановление ФАС СКО от 15.01.2007 N Ф08-6665/2006).

Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. К такой сделке подлежат применению правила о договорах дарения (см. постановление ФАС СКО от 07.09.2005 N Ф08-3520/2005 по делу N А32-8181/2000-21/234-24/34-15/108-2003-26/426);

б) несоразмерность (неравноценность) встречного предоставления. Указанная категория споров охватывает дела, в которых обнаруживается несоразмерность передаваемых сторонами прав (вещей).

Как отметил суд округа, по смыслу ст. 128 ГК спорное право требования является имуществом, имеющим определенную стоимость. Передача данного права между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (т.е. деятельность, направленную на извлечение прибыли), должна сопровождаться встречным эквивалентным предоставлением, т.е. быть возмездной. В то же время стоимость денежного требования не тождественна объему данного требования в денежном выражении. Делая вывод о безвозмездном характере спорной цессии, суд указал на явную несоразмерность объема передаваемых прав и договорной цены требования (см. постановление ФАС СКО от 29.03.2004 N Ф08-1162/2004).

ФАС ПО, отправляя дел на новое рассмотрение, указал, что следует также исследовать вопрос о фактической равноценности имущества, переданного сторонами по договору мены, имея в виду, что в случае неравноценности имущества и отсутствия оплаты разницы в ценах стороной, передавшей имущество меньшей стоимостью, имеет место дарение, которое в силу п. 4 ст. 575 ГК недопустимо в отношениях между коммерческими организациями (см. постановление ФАС ПО от 01.07.2003 N А72-5160/2002-Х250).

Говоря о несоответствии цены предоставляемых сторонами друг другу товаров, следует отметить, что не всякое несоответствие признается основанием для признания наличия в отношениях контрагентов элементов дарения. Например, разница в ценах передаваемых товаров далеко не всегда свидетельствует о безвозмездности. Проиллюстрируем сказанное следующим примером.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что право требования долга с МПП уступлено ответчику по заниженной цене. Уступленная разница в суммах носит безвозмездный характер, что противоречит ст. 170, п. 4 ст. 575 ГК. Окружной суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие об очевидном намерении истца передать право требования в качестве дара. В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки уступки права требования совершенной с целью прикрыть договор дарения и о ее ничтожности в соответствии со ст. 170 ГК (см. постановление ФАС ДО от 26.07.2004 N Ф03-А51/04-1/1841).