Развитие исторической мысли России с древнейших времен до конца XVII века

До появления письменности у восточных славян сведения о прошлом передавались устно, как правило, в форме былин – устных эпических сказаний. Былины являются первым источником о прошлом. С появлением письменности у наших предков исторические сведения стали заносить в особые погодные записи – летописи. События в них фиксировались, но не анализировались. Носили религиозный характер, велись в основном церковнослужителями. Самым известным древнерусским летописцем является Нестор (конец XI – начало XII века) – монах Киево-Печерского монастыря. Его считают автором первой летописи (летописного свода) «Повесть временных лет» (около 1113 г.).

Наряду с летописями, большое историческое значение имеют другие литературные памятники, такие как проповедь «Слово о законе и благодати» митрополита Иллариона (середина XI века), «Поучение» Владимира Мономаха (начало XII века), «Слово о полку Игореве» (конец XII века) и др.

Особым видом исторических произведений были жития святых, содержащих подробные биографические сведения, например, «Чтение о житии и погублении Бориса и Глеба», «Житие Александра Невского».

В XVII веке появился первый печатный учебник по русской истории, названный «Синопсис». Его составителем был киевский монах И. Гизель. С 1672 до 1861 г. этот учебник переиздавался около 30 раз. Он представлял собой выдержки из древнерусских летописей и польских хроник, начинался «от сотворения мира», а заканчивался присоединением Украины к России. В нем автора интересовали лишь два момента – развитие церкви и княжеской власти (монархии).

Но все это еще не было научным историческим знанием.

2.2 Зарождение исторической науки и развитие отечественной историографии в XVIII – начале XX века

История как наука зародилась в России в начале XVIII века, что связано с деятельностью Петра I. К концу правления Петра I в Санкт-Петербурге была организована Академия наук, в рамках которой с 1725 г. началось систематическое изучение русской истории. В начале академического периода крупнейшими исследователями были В.Н. Татищев и Г.З. Байер.

В.Н. Татищев (1686-1750) – сподвижник Петра I, государственный деятель и ученый-энциклопедист. Его считают основоположником исторической науки в России. Он собирал, систематизировал и сравнивал разные варианты (списки) летописей, рассматривал историю в тесной связи с философией рационализма, этнографией и географией. Итогом его работы стал труд «История Российская с самых древнейших времен», изданный после его смерти. Особенность этой работы в том, что В.Н. Татищев использовал летописи, не сохранившиеся до наших дней. Его труд написан почти так же, как и традиционные летописи, повествование начиналось от сотворения мира, главное внимание уделялось политической истории государства, конкретным фактам (прагматизм). Вместе с тем, большая работа по критике источников (проверке достоверности сведений), их публикации позволяет считать его работу первым научным трудом.

Г.З. Байер (1694-1738) – один из первых приглашенных иностранных академиков, приехал в Россию в 1730 г. и стал проводником т.н. норманнской теории, согласно которой государство на Руси появилось с приглашением князей-варягов, выходцев из Скандинавии. Его взгляды разделяли соотечественники, немецкие историки, работавшие в России Г.Ф. Миллер (1705-1783) и А.Л. Шлецер (1735-1809).

Против «норманнской теории» выступил М.В. Ломоносов (1711-1765), написавший «Древнюю Российскую историю от начала российского народа». Он обосновал создание государства у восточных славян без участия скандинавов. Его теория получила название антинорманнской.

Полемика вокруг норманнской теории привела к повышению интереса к русской истории, к изданию многих исторических документов, публикации научных трудов. В конце XVIII века наибольшее значение получили работы по русской истории М.М. Щербатова (1733-1790), автора многотомной «Истории Российской от древнейших времен» и И.Н. Болтина (1735-1792), который при Екатерине II прославился своими «Примечаниями на Историю древния и нынешния России г. Леклерка». Труд Леклерка вобрал в себя все негативное, что можно было найти в русской истории, чтобы показать русский народ неевропейским, варварским. В XVIII веке признание «варварским» того или иного народа означало необходимость его принудительной цивилизации путем превращения в колонию «цивилизованного» народа. Подобные трактовки российской истории могли привести к серьезным проблемам во внешней политике.

И.Н. Болтин в сжатые сроки написал свои «Примечания» на труд Леклерка, в которых на каждый его пример находил точно такой же пример из европейской, особенно французской истории. И.Н. Болтин показал наличие в Европе тех же пороков, что и в России, но при этом успешно показал, что выявленные недостатки России – случайность, а не закономерность. М.М. Щербатов проявил себя как публикатор новых исторических источников.

К началу XIX века, благодаря просветительской деятельности Екатерины II, сбору древних книг, публикации летописей и документов, исторические исследования приобрели систематический характер. Однако русская история еще не была популярна, оставалась уделом узкого круга ученых и энтузиастов-любителей.

Ситуацию изменило творчество Н.М. Карамзина (1766-1826), официального российского историографа, реформатора русского литературного языка, написавшего первый обобщающий труд по истории России, ставший популярным среди широкого круга читателей. Первые 8 томов из 12 «Истории государства Российского» вышли из печати в 1816 г. Издание этой книги удачно совпало с изменением общественного мнения в среде дворянства после войны с Наполеоном. Если до Отечественной войны 1812 г. дворянство превозносило европейскую культуру и считало русский народ «подлым», разговаривало при дворе в основном по-французски, то теперь, когда крестьяне «вилами выгнали французов из России», появилась мода на «русское». Труд Карамзина стал «бестселлером» и издавался огромными для своего времени тиражами.

Занятия историей стали пользоваться большой популярностью. Книги и журнальные публикации о русской истории оказались ареной общественной борьбы. Свои взгляды с переменным успехом пытались подтвердить ссылками на русскую историю консерваторы, либералы и демократы, славянофилы и западники.

Дискуссия между славянофилами и западниками, имевшая место в 40-е – 70-е гг. XIX века, положительно сказалась на развитии отечественной исторической науки. Благодаря славянофилам – братьям К.С. и И.С. Аксаковым, И.В. и П.В. Киреевским, А.С. Хомякову, И.Д. Беляеву в стране стала усиленными темпами развиваться русская этнография, появились записи русских былин, сказок, описания обычаев и т.д. Славянофилы рассматривали русскую историю как исключительно самобытную, превозносили старые русские порядки. Они пытались использовать сведения о вече (народном собрании IX-XIII вв.) и Земских соборах (выборный орган власти XVI-XVII вв.) для агитации перехода к ограниченной монархии, воспевали земско-вечевой строй Древней Руси.

В середине – второй половине XIX века с легкой руки министра народного просвещения С.С. Уварова оформилась теория официальной народности, получившая поддержку государства и провозгласившая обучение в духе «православия, самодержавия, народности». Ее проводниками в исторической науке были историки М.П. Погодин, профессор Московского университета и Н.Г. Устрялов, профессор Петербургского университета. Противниками консерваторов выступали революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, А.П. Щапов.

Западники отказались от идеализации русской патриархальной старины и развивали исторические исследования в контексте современных им европейских концепций. Они также поддерживали идею отказа от самодержавия, но основой будущей государственности полагали развитие правовой системы и в первую очередь закрепление законом неотъемлемых прав человека, то есть отмены крепостного права и принятия конституции. Наиболее известными в данный период стали труды таких представителей западников, как историки «государственной школы»: К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин и С.М. Соловьев, автор 29-томной «Истории России с древнейших времен».

С.М. Соловьев (1820-1879), который рассматривал государство как институт всенародных интересов, выделял функцию государства как социального института (защита от внешней угрозы), а также историческую миссию России (борьба леса со степью). Он полагал, что опричнина является всего лишь средством борьбы с родовыми отношениями. В «Публичных чтениях о Петре Великом» С.М. Соловьев впервые высказал мысль о том, что петровские преобразования подготовлены всем ходом исторического процесса.

Труды русских историков оказали существенное влияние на подготовку реформы по отмене крепостного права, в ходе которой, в качестве одного из вариантов предлагалось освободить крестьян без земли на основании того, что крестьяне якобы «кочевали» с одной земли на другую (подсечно-огневая и переложная системы) и, следовательно, права собственности на землю не имели. Благодаря трудам представителей юридического направления были найдены прямые свидетельства наследования земли крестьянами, что заставило помещиков юга России отказаться от идеи лишения крестьян земли.

Рубеж XIX–ХХ вв. стал временем расцвета русской исторической науки, периодом формирования научных школ, группировавшихся вокруг крупнейших университетов страны. В Московском университете возникла историческая школа В.О. Ключевского (1841-1911), автора знаменитого «Курса русской истории», труд которого и по сей день не утратил значения. В Петербургском университете образовалась научная школа С.Ф. Платонова (1860-1933), крупнейшего специалиста по истории Смутного времени. Также до революции получила распространение школа В.Б. Антоновича (1834-1908) в Киевском университете, характеризующаяся монографическим изучением отдельных древнерусских земель.