Формы классического идеала

Важнейшими формами выражения классического идеала научности являются математический, физический и гуманитарный идеалы. Рассмотрим обозначенные формы более подробно.

Математический идеал научности.

Математический идеал научности был представлен еще в античной культуре. Этот идеал характеризуется построением научной теории с помощью дедукции и логической аргументации. Образцом математического идеала научности долгое время оставались «Начала» Евклида, в которых великий античный математик построил дедуктивную геометрическую систему, основанную на пяти наиболее общих аксиомах. Сами аксиомы были сформулированы на основе здравого смысла. «Для древнегреческих ученых все мыслимое содержание распадалось на две неравноценные части – «темное» непроясненное бытие, данное во мнении, и бытие ясное, представленное не мнением, а знанием. Постижение только второго типа бытия считается ценным, ведущим к Богу и благу. Древнегреческий ученый, оперируя числами и чертежами, одновременно созерцает отношения и начала бытия», – подчеркивает В.М. Розин[56].

Математический идеал научности далее, как показывает В.С. Степин, «утверждался в эпоху Возрождения, исходя из традиционных для средневековой культуры представлений о природе как книге, написанной «божьими письменами». Затем эта традиционная мировоззренческая конструкция была наполнена новым содержанием и получила новую интерпретацию: «Бог написал книгу природы языком математики»[57].

В новоевропейской философии и науке математический идеал поддерживается и активно развивается представителями рационализма, в частности,
Р. Декартом, Б. Спинозой, Г. Лейбницем. Р. Декарт развивал два основных метода получения достоверного знания: метод интеллектуальной интуиции и рационалистический метод, будучи уверенным в существовании у человека «врожденных» идей. К таким «врожденным идеям» французский математик относил идеи числа, фигуры, бога и ряд Других. Согласно Декарту, непосредственное познание предметов осуществляется на основе ясной и очевидной интуиции. Методическим средством на пути к достижению ясных и самоочевидных истин было знаменитое декартово сомнение, имевшее своей целью очистить дух от всяких предрассудков, чтобы таким образом продвинуться к надежному фундаменту познания.

Б. Спиноза осуществил построение своей философской системы в виде строгой дедуктивной системы в работе «Этика».

Итак, математический идеал научности характеризуется следующими особенностями: логическая ясность, дедуктивный характер построений, возможность получения результатов путем логического вывода из основных посылок, непреложность выводов, соответствие выводов основным посылкам, выраженным в аксиомах.

Однако математический идеал не может быть универсальным идеалом. Например, критерий непротиворечивости теории, очень важный для математического идеала, может быть выявлен в том случае, если теория формализована и строго построена. Но далеко не все естественнонаучные теории и тем более социально-гуманитарные теории могут быть построены строго и при этом быть полностью формализованными. Поэтому на смену математическому идеалу научности в Новое время приходит физический идеал научности.

Физический идеал научности.

Для физического идеала научного знания характерно переосмысление роли математики в познании: математика начинает пониматься как вспомогательное, инструментальное средство научного познания. Подобная интерпретация математики лишает ее по существу статуса самостоятельной науки. Математика трактуется как конвенциональная, аналитическая дисциплина, некий аппарат познания.

Одним из первых представителей физического идеала научности был британский ученый Ф. Бэкон. Для него истина постижима лишь посредством фактов, ощущений, экспериментов. При этом основным методологическим средством выступает индукция.

Многие науки, существовавшие и появившиеся в XVIII-XIX вв. пытались построить свои теории по образцу механики как самой развитой физической теории или по образцу физического знания. Химия, биология и даже возникшая в 30-х гг. XIX в. социология пытались «подтянуться» к физике. О. Конт, основоположник социологии, наряду с понятием «социология» часто употреблял понятия «социальная физика», «социальная динамика», «социальная статика», подчеркивая тем самым некое единство социологии и физики. Выдающийся русско-американский социолог П. Сорокин, работавший уже в XX в., в раннем периоде своего творчества также предлагал построить социологическую теорию по образцу физической теории. В современности в наиболее сильной и резкой форме ориентация на физический идеал была выражена в неопозитивизме, который вводил процедуру верификации, осуществляемую в конечном итоге через физические приборы.

Центральная роль в физическом типе научности принадлежит эмпирическому базису. Первоначально эталоном естественнонаучного идеала выступала механика, которую сменил весь комплекс физического знания. Физическое знание рассматривается как гипотетико-дедуктивное, а потому как имеющее в той или иной степени вероятностный характер. Заключения физики не так непреложны, как математические выводы, логически допустимо нарушение ее законов в отличие от математических формул. Ценность научной гипотезы определяется здесь, прежде всего плодотворностью ее прогностической силы, открываемыми ею возможностями предвидения новых фактов и явлений.

А.В. Кезин отмечает, что «познавательный интерес физического исследования фиксирован не столько на предельной строгости и законченности теории, сколько на раскрытии реального содержания теоретических положений, на развитии теории с целью охвата ею большего класса явлений»[58].

Физический стандарт научности, безусловно, эвристичен, однако стремление придать ему всеобщий характер наталкивается на серьезные возражения. Например, интерпретация математики только как инструмента познания сдерживало развитие математики как полноправной дисциплины.
А между тем математика является полноправной наукой.

Определенные трудности возникают при распространении физического стандарта научности на биологическое знание, что приводит к констатациям «теоретической незрелости» биологии, принижению значимости специфики биологического знания.

Еще более серьезные возражения вызывает экстраполяция физического идеала научности на социально-гуманитарное знание. Попытки создания «социальной физики», «социальной механики», «социальной статики и динамики» были вызваны стремлениями перенести методы, структуру естествознания на обществознание. Подобные попытки имели место не только в XIX в. (например, у О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма), но и в современных социологических теориях (например, в структурном функционализме
Т. Парсонса). Абсолютизация физического идеала научности приводит к такой постановке социальных вопросов, при которой, как метко заметил выдающийся русский социолог XIX в. Н.К. Михайловский, «естествознание дает Иудин поцелуй социологии».

Гуманитарный идеал научности.

Гуманитарный идеал научности возникает в связи с обоснованием наук о культуре (о духе) наряду с науками о природе. Обоснование самостоятельного статуса наук о культуре происходит в конце XIX века в творчестве представителей двух неокантианских школ. Одна из этих школ работала в Бадене и была представлена идеями В. Виндельбанда и Г. Риккерта. Другая школа работала в Марбурге и известна творчеством таких мыслителей, как П. Наторп и Э. Кассирер. Данные мыслители назвали «науками о культуре такие дисциплины, которые стремятся познать жизненные явления в их культурном значении» (история, психология, социология).

Гуманитарный идеал научности обосновывает активную роль субъекта в познавательном процессе. Субъект познания при этом трактуется весьма широко: не только как носитель абстрактного «разума», но и как человек во всем богатстве его способностей, возможностей, со всеми чувствами, желаниями, интересами.

Активность субъекта познания проявляется:

- в формировании научного знания;

- в определении путей и методов исследовательской деятельности;

- в оценке результатов исследовательской деятельности.

Такое понимание особенностей гуманитарного познания явно не согласуется с классическими представлениями об идеале научности и вступает в противоречие с одним из главных его положений о социокультурной автономии научного знания. Иными словами, такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания. Как подчеркивает А.В. Кезин, «специфика гуманитарных наук действительно состоит в том, что они ориентированы на получение результатов, соотносящихся с целями, ценностными установками развивающегося социально-исторического субъекта»[59].

Отсюда следует, что социокультурная реальность время от времени рассматривается новыми глазами, с точки зрения иной системы интересов, сложившихся в новых социально-исторических условиях. История гуманитарных наук зависит не только и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социокультурных интересов.

Однако гуманитарный идеал научности вызывает серьезные возражения. Например, можем ли мы подменять научные интересы общественными интересами? Ведь помимо социокультурной обусловленности всякое научное познание, и гуманитарное в том числе, должно характеризоваться внутренней, предметной обусловленностью. Общественный интерес не может подменять научных интересов. Утрата предметной обусловленности есть утрата самой научности. «Поэтому общественный интерес в своем непосредственном виде и в гуманитарном познании не может быть решающим критерием научности. Его применение предполагает обязательное сочетание с другими общенаучными нормами, критериями, традициями»[60]. Социально-гуманитарный стандарт научности не в состоянии гарантировать исключения разных субъективистских, идеологических наслоений, спекуляций.

Таким образом, ни одна из рассмотренных форм классического идеала научности (математический, физический, гуманитарный), не является эталоном, образцом. Например, в рамках математического идеала возможно построение абстрактных, умозрительных, натурфилософских систем. Физический стандарт научности, с одной стороны, отсекал значительную часть научных теорий, с другой стороны, пропускал в науку лженаучные и паранаучные теории (астрология, магия), так как построения этих теорий могли случайным образом получить эмпирическое подтверждение. Гуманитарный идеал не в состоянии гарантировать исключения субъективистских, идеологических построений.

Ни одна из программ подчинения всего научного знания любому из рассмотренных идеалов (методологический редукционизм) не была успешно реализована до конца. Поэтому в выработке современных представлений о системе норм и стандартов научности ориентация лишь на одну из этих областей знания представляется несостоятельной. Необходимо исходить из факта наличия различных форм реального научного знания, особых типов научности. Наличие особых форм, типов научности определяется, прежде всего, многообразием форм объективной действительности, отражаемой в науке, а также тем, что наука представляет собой многофункциональный феномен.

Вместе с тем в связи с существенными особенностями гуманитарных наук, а также резко возросшей связи всей науки с потребностями общества, под сомнение поставлено положение о социокультурной автономии научного знания и классического стандарта научности.

В современной философии науки идеалы и нормы науки существенно изменяются. Эти изменения выражаются:

- в кризисе классических представлений об идеале научного знания;

- в экспликации и критике фундаментальных основ классического идеала научности;

- в попытках создания новых идеалов научности (неклассический, постнеклассический).

Контрольные вопросы

1. Что такое идеал научности?

2. Какие существуют формы классического идеала научности?

3. В чем заключается методологический редукционизм?

4. Как развивался математический идеал научности от античности до XX в.?

5. Каковы особенности геометрии Евклида?

6. Назовите особенности мышления древнегреческого ученого (Пифагор, Платон, Аристотель, Евклид).