Глава 13 ● вымерли ли неандертальцы.

Все, изложенное выше, позволяет сформулировать тезис: в той самой мере, в какой ареал (ойкумена) человечества расширялся, ареал реликтового гоминоида сокращался.

Это обобщение способно подвинуть нас дальше к ответу на вопрос, кто же такой “снежный человек”.

В ходе своей истории люди, видимо, и истребляли и оттесняли реликтового гоминоида. Если так, надо вспомнить, что согласно закону биологии два подвида одного вида не могут существовать на одной территории, в одном биогеографическом районе. Но не будем спешить с этой мыслью, ибо люди могли истреблять и оттеснять реликтового гоминоида по другим причинам.

Как же может биолог мысленно представить себе историю взаимоотношений людей и реликтового гоминоида? Когда и как началось воздействие людей (антропического фактора) на биологическую эволюцию этого гоминоида? По этому поводу может быть высказано две разных гипотезы.

Согласно одной гипотезе, “знакомство” вполне уже сформировавшихся исторических людей с реликтовым гоминоидом происходило в процессе расселения исторических людей в новые районы, где они его заставали в составе местной фауны. Мы находим среди населения Тянь-Шаня (Киргизский хребет, Ферганский хребет, хребет Кок-Шаал-тау), южных склонов Гималаев, как и среди населения Ирана и Кавказа (Абхазия, Грузия) исторические предания о том, как первым поселенцам приходилось вступать в борьбу с обитавшими здесь до них и не хотевшими их пускать сюда дикими волосатыми людьми. Последние являлись, таким образом, до прихода людей полными хозяевами данной территории, свободно кормились и размножались на ней. Из столкновения двух видов высших приматов победителями выходили, конечно, люди, а реликтовый гоминоид принужден был отступать в менее доступные людям районы, пока они не появлялись и там, и т.д. Из яростного защитника своих мест обитания от пришельцев он понемногу превращался в робкое прячущееся животное, а на конечном этапе — даже почти в нахлебника и приживальщика, ворующего ночами плоды человеческого хозяйства.

Согласно другой гипотезе, указанные столкновения расселявшихся в историческое время человеческих племен с реликтовым гоминоидом — это уже, так сказать, их “второе знакомство”. Первое же восходит к гораздо более древним, доисторическим временам, о которых, конечно, не сохранилось никаких преданий. И то было не столько “знакомством”, сколько “разрывом”. Можно себе представить, что в известный период становления человека и человеческого общества происходил довольно напряженный и относительно быстрый процесс отсеивания и выталкивания всех тех элементов в стадах наших предков, которые воплощали в себе звериное начало (Поршнев Б.Ф. Еще к вопросу о становлении человека // Советская антропология. М., 1957, т. 1, №2, с. 255 – 262). Не все поголовно наши человекоподобные предки, палеоантропы переродились в людей современного вида. Поляризация, очевидно, сначала совершалась на общей территории обитания, в тесном общении. Позже шаг за шагом происходило и территориальное разобщение. А еще много позже некоторые человеческие племена, проделавшие к тому времени большой путь исторического и культурного развития, научившись все лучше побеждать природу, расселяясь в прежде недоступные географические области и зоны, столкнулись с какими-то внешне похожими на людей животными, швырявшими в них камнями. Это и было “вторым знакомством” людей с реликтовым гоминоидом.

Какая из двух гипотез правильнее — это станет видно только после дальнейшего их рассмотрения.

Как мы уже видели выше, в настоящее время среди специалистов есть три трактовки “снежного человека”: его относят 1) к антропоидам (в смысле антропоморфных обезьян, понгид), 2) к примитивным гоминидам, 3) к тем и другим одновременно, например, путем выделения разных типов этого существа, из которых одни входят в ряд гоминид, другие — в ряд симиид (антропоморфных обезьян, понгид). Неприемлемость третьей трактовки уже была показана в гл. 11. Остаются две первые.

В первом случае ход мысли примерно таков. В ископаемой фауне миоценовой и плиоценовой эпох в Сиваликских холмах в Северной Индии найдены кости высокоразвитых человекообразных обезьян — сивапитека, рамапитека. Отсюда в плейстоцене могли развиться стоящие еще выше на эволюционной лестнице антропоиды. К их числу, может быть, относится так называемый гигантопитек, зубы и челюсти которого найдены в Юго-восточном Китае и датируются средним плейстоценом. К этому родословному древу могут принадлежать и интересующие нас какие-то высшие антропоиды, сохранившиеся в недоступных высокогорных районах Азии. Индийская карта Гималаев обозначает комплекс гор, прилегающих к Эвересту, названием Магалангур Химал, т.е. “Гора больших обезьян”, хотя тут не известен в настоящее время ни один вид обезьян. Не намекает ли это древнее название на “йе-ти”, — спрашивает Пьер Борде (ИМ, I, №15, с. 61—62).

Среди сторонников этой “антропоидной” версии недоумение по поводу частых указаний на сходство “йе-ти” с человеком подчас устраняется ссылкой на конвергенцию, т.е. на случайное схождение некоторых признаков, некоторых внешних черт у представителя семейства человекообразных обезьян с людьми.

Особенно часто мы видим попытки отождествить или эволюционно сблизить “снежного человека” с гигантопитеком. Правда, систематическое положение самого гигантопитека еще остается в немалой мере дискуссионным: еще не кончен спор, относить ли его к антропоидам или прегоминидам, как и не кончен спор, является ли он действительно гигантом — существом более 3,5 м. ростом, или же он, подобно некоторым представителям австралопитековых, имел лишь челюсть и зубы “гигантские”, т.е. массивные, в то время как рост его не был значителен. Но, несмотря на все эти неясности, в руках палеонтологов есть хоть некоторые опорные вещественные данные о гигантопитеке, и поэтому отожествление или сближение “снежного человека” с гигантопитеком соблазняет многих авторов: Чернецкого, Слика, Обручева и др.

Наиболее обстоятельно эта идея была аргументирована Эвельмансом. Впрочем, эта обстоятельность с самого начала покоится на посылках, которые в свое время уже подверглись серьезной критике в советской приматологии и антропологии. Речь идет о той же идее генеральной линии эволюции приматов как стопоходящих, при специализированном ответвлении древесно-лазающих форм, которую развивали у нас П.П. Сушкин и Г.А. Бонч-Осмоловский.

Эвельманс воспринял эту идею от французского зоолога Альбера Годри, выдвинувшего в XIX веке положение, что стопа человека не могла развиться из приспособленной к хватанию стопы обезьяны, а унаследована и эволюционно развилась от стопоходящих ног четвероногих млекопитающих. Более того, согласно этому представлению, ноги обезьяны могли развиться из ног, подобных человеческим. В 1936 – 1937 гг., говорит Эвельманс, д‑р С. Фрешкоп независимо от Годри пришел к тем же заключениям на основании собственных аргументов. Примат, по словам Эвельманса, который не избрал деревья местом своего постоянного обитания, должен был сохранить стопоходящие ноги. Если он стал увеличиваться в размере, то должен был вовсе покинуть ветви деревьев, а, будучи слишком хорошо видным всем врагам на равнине, он мог найти себе пристанище от них лишь в горах, там, в горах, снежный покров мог явиться важным стимулом к передвижению лишь на двух конечностях, что подтверждено опытами с шимпанзе. “Таким образом, говорит Эвельманс, хотя бы теоретически род гигантских обезьян с примитивными стопоходящими ногами и тенденцией стоять на задних конечностях мог зародиться в снежных горах. Поэтому, в конце концов, не стоит ли лучше всего смиренно согласиться с мнением тех очевидцев, которые утверждают, что йе-ти — это гигантская волосатая обезьяна”? Далее, вертикальное положение корпуса дает возможность свободного развития головного мозга и, с другой стороны, ограничивает и задерживает рост челюстей. Напротив, когда корпус расположен горизонтально, как у четвероногих, мозг оказывается зажатым между спинным хребтом и лицевой частью, а челюсти могут удлиняться и превратиться в морду. Древесно-лазающие обезьяны находятся как бы на полпути между этими крайностями, зато такие обезьяны, как бабуины и подобные им, которые покинули деревья и стали четвероногими, имеют морды гораздо длиннее, чем у остальных; они поэтому называются собакоголовыми. У гиббонов и орангутанов более или менее вертикальное положение тела благоприятствовало развитию мозга и ограничивало рост челюстей вперед, но они сохранили унаследованный у четвероногих характер сочленений в затылочной части и поэтому их череп не покоится твердо на вершине спинного хребта, а по-прежнему находится как бы в передней части тела. Словом, они все же не пошли по пути выработки передвижения с вертикальным положением корпуса.

Эволюция “снежного человека”, очевидно, протекала бы в том же направлении, но более быстрое превращение его в двуногое животное должно было на более ранней стадии вызвать развитие челюстей вниз — развитие ортогнатности. Это должно было дать более высокий лоб и развитие челюстей также в ширину, но относительно малое выдвижение их вперед. Эти априорные соображения, продолжает Эвельманс, в общем, подтверждаются обликом единственного хорошо известного нам ископаемого гигантского примата — парантропа. “Если бы у снежного человека, подобно его африканскому собрату парантропу, был так же хорошо развит жевательный аппарат, без ярко выраженного прогнатизма, то у него были бы необыкновенно сильные челюстные мышцы, а наверху высокого черепа у него выдавался бы значительный сагиттальный гребень, сравнимый с гребнем старого гориллы-самца”. Данные априорные соображения, по мнению Эвельманса, отвечают и тому описанию внешности “снежного человека”, которое дают шерпы.

Кроме парантропа, говорит Эвельманс, палеонтологии известны останки еще трех видов гигантских человекообразных обезьян, из которых естественнее всего сблизить “снежного человека” с гигантопитеком — как по соображениям географической близости, так и потому, что большинство описаний его размера сходится с предположенным д-ром Робертом Брумом размером гигантопитека: 8 – 10 футов в высоту. Эвельманс не исключает, что дальнейшие находки могут обнаружить сходство зубов “снежного человека” с зубами гигантопитека и что его придется в будущем рассматривать как современную разновидность плейстоценового гигантопитека из Юго-восточного Китая. Но пока что Эвельманс предлагает для “снежного человека” латинское наименование Dinantropoides nivalis, т.е., “ужасный антропоид снежный”. Он полагает, что пришло время дать, наконец, научное наименование этому животному, “которое зоологии уже известно лучше, чем иные ископаемые виды”.

Эвельманс дает краткое описание морфологии и биологии “снежного динантропоида” (“снежного человека”), которое в общем не вызывает больших возражений. Что касается места, которое этот “снежный динантропоид” занимает в системе зоологической классификации, то оно, по мнению Эвельманса, остается столь же неопределенным, как неопределенно место и других гигантских приматов, которые, полагает он, не составляют однородную группу, а должны быть отнесены к эволюции различных семейств приматов: мегантропы — это, может быть, гигантская форма питекантропов, которые сами предположительно были ветвью крупных двуногих гиббонов, гигантопитеки, по мнению некоторых авторов, являются гигантской формой семейства Ponginae, к которому относятся орангутаны; “снежный динантропоид” мог параллельно произойти от орангутана; парантроп — гигантская форма австралопитековых (Heuvelmans B. Op. cit., p. 148 – 162, 177 – 179).

Весь этот ход мысли, каковы бы ни были вариации у разных авторов сравнительно с Эвельмансом, наталкивается на первых же порах, по крайней мере, на такие возражения. Во-первых, данные эмбриологии человека и сравнительной анатомии уже полностью опровергли гипотезу Годри, Сушкина, Бонч-Осмоловского и др. о возможности развития прямоходящего двуногого примата от стопоходящих предков минуя стадию древесно-лазающих форм. Эволюционная морфология утверждает, что высшим приматам открытых пространств, т.е. наземным и, тем более, прямоходящим, предшествовали лесные древесно-лазающие формы. Во-вторых, отсылка к гигантопитеку при анализе проблемы “снежного человека” только кажется научной опорой, ибо это — отсылка к неизвестному. Мы, в сущности, еще ничего или почти ничего не знаем о морфологии и систематическом положении этого ископаемого вида. В-третьих, сближая “снежного человека” с гигантопитеком, обычно вместе с тем перекидывают мостик и к парантропу; иначе говоря, на словах настаивая на том, что “снежный человек” — антропоид, на деле с заднего крыльца открывают ему дверь в семейство гоминид, подсемейство австралопитековых, так как многие авторы относят последних не к Pongidae (что, видимо, правильнее) а к Hominidae.

Второй ход мысли как раз и состоит в том, чтобы рассматривать “ночного (снежного) человека” как одно из ответвлений в генеалогическом древе семейства гоминид. Палеоантропологии известны тупиковые ответвления от основной линии “очеловечения”, относящиеся, может быть, к более ранним фазам антропогенеза, — это как раз мегантропы, а также другие формы, представлявшие собой пробы развития некоторых предков человека не по пути труда, а по пути роста физической силы, мощного челюстного аппарата, чисто биологической адаптации к новым условиям внешней среды. Во всяком случае, согласно этой второй точке зрения, нет причин видеть в “ночном (снежном) человеке” единственный и необъяснимый прямой остаток вымершей третичной фауны (или даже среднеплейстоценовой фауны) во Внутренней Азии. Естественнее связать этот вид с целым комплексом палеотропических, африканских видов, адаптировавшихся в течение четвертичного периода к горно-пустынным условиям Средней и Центральной Азии и смешавшихся здесь с палеоарктическими видами. Зоогеография указывает большой список этих находимых сейчас в Азии, в том числе и ее горных хребтах, выходцев из Африки.

Трудность этой не “антропоидной”, а “гоминоидной” версии в трактовке проблемы “снежного человека” имеет не фактический, а философский характер. Приходится вообразить себе нечто новое: существо, которое физически близко к человеку, но при этом является самым доподлинным животным, т.е. не является общественным разумным человеком, и которое в этом широком смысле все-таки должно быть названо обезьяной.

Возможность такой трактовки зависит от того, считать ли изготовление орудий, хотя бы самых примитивных, одним из видовых признаков семейства гоминид. По-видимому, это противоречит принципам биологической классификации видов, всегда базирующейся исключительно на морфологических отличиях.

Чтобы избежать все же этой трудности, предлагают даже (П.П. Смолин) сконструировать особое семейство наряду с антропоидами и гоминидами, указывая на то, что людям должны были непосредственно предшествовать не древесно-лазающие антропоиды, а антропоиды открытых пространств, наземные, очевидно, в разной степени прямоходящие. У них, разумеется, не было орудий.

Рассмотрим внимательнее выдвинутый тезис, что ареал реликтового гоминоида сокращался по мере расширенна ареала Homo sapiens.

В главах в 6—10 мы излагали описательный материал так, что могло создаться впечатление, будто реликтовый гоминоид расселялся из намеченного нами центрального очага по обширной периферии, постепенно сходя на нет на ее окраинах. Такой порядок изложения был полезен, чтобы опираться на предыдущий этап науки. На самом же деле вопрос может трактоваться обратным образом: эта редко-заселенная периферия и ее далеко отходящие южное, западное, северо-восточное ответвления являются путями не расселения, а отступления реликтового гоминоида под натиском людей в его последние надежные убежища на земле, среди которых главным ядром оказался самый неосвоенный людьми горный узел на стыке Китая, Индии, Афганистана и СССР. А если так, если некогда реликтовый гоминоид был распространен неизмеримо шире, то не встречался ли он первоначально и по всей эйкумене, откуда люди его вытесняли на протяжении множества тысячелетий?

В пользу представления о долгом отступании этого гоминоида говорит наличие очагов его реликтового обитания и народной молвы о нем в отдаленнейших друг от друга местах. Выше уже не раз упоминалась книга А. Сэндерсона о “суб-людях пяти континентов”. Собственно говоря, успешная попытка автора создать глобальную карту очагов “снежного человека” уже сама по себе является сильнейшим аргументом в пользу “гоминидной” версии. Сторонникам “антропоидной” версии надо было бы теперь придумать еще куда более невероятную обезьяну, чем они не без труда вообразили для одних лишь южных склонов Гималаев. Глобальная карта обитания аналогов “снежного человека” в Евразии, Америке и Африке — это крушение “антропоидной” версии. А основания для такой глобальной карты в настоящее время уже велики.

А. Сэндерсон полностью исключил из своей глобальной карты очагов не только обитания, но также мифов, легенд и фольклора, всю Океанию и Австралию, — однако в действительности в Австралии у туземцев были записаны мифы, легенды и фольклор о существах, вполне подобных “снежному человеку”. Совершенно очевидно, что либо эти предания были принесены с собою людьми из других широт при заселении Австралии, либо сами эти существа попали туда вместе с людьми, наподобие предков собаки динго.

Для того, чтобы представить себе ясно, что речь идет действительно о реликтовых очажках или о воспоминаниях человеческих поколений почти по всей эйкумене, важно не обойти вниманием Европы. В самом деле, слабые следы существ, весьма схожих со “снежным человеком” или тождественных ему, зафиксированы в Восточной, Центральной и Северо-западной Европе. В частности, небольшая, но интересная группа сообщений приковывает наше внимание к границе Европы и Азии — Уральскому хребту. В.К. Леонтьев и другие корреспонденты информировали нас о давних и устойчивых слухах такого рода, относящихся к Северному Уралу. К Южному Уралу относится утверждение одного корреспондента, что населению давно известны эти волосатые человекоподобные существа, якобы умеющие вскарабкиваться на спину лошадей, и что население знает прием вылавливания их с помощью смолы, которой обмазывают спину лошади (Архив Комиссии по изучению вопроса о “снежном человеке”). Хочется процитировать воспоминания одной девушки, Моисеевой, присланные в редакцию журнала “Техника молодежи”. Дело было в октябре 1944 г., на окраине маленького поселка Челябинской области. В светлую звездную ночь она увидела странное существо, выбежавшее из-под мостика и побежавшее по течению уже подмерзавшего ручья, на север, по его изгибам среди прибрежных кустарников, пока не скрылось за горой. Корреспондентка утверждает, что хорошо его рассмотрела и помнит: рост с подростка, крупная голова с торчащими космами, широкие плечи, узкий таз, сутулый, весь покрыт довольно гладким волосом. Ноги несколько тонки, согнуты в коленях. Руки, согнутые в локтях и запястьях, болтались в такт бегу. Бежало это существо, часто семеня ногами, ни разу не оглянулось, не смотрело по сторонам. Общее впечатление, что существо это по строению больше напоминает человека, чем животное, но в нижней части есть что-то нечеловеческое. “Техника его бега ничего общего с человеком не имеет, но с животными тем более, так как никакое животное не передвигается только на задних конечностях”, “существо это бежало как бы на цыпочках” (Архив Комиссии по изучению вопроса о “снежном человеке”).

Что касается Восточной Европы, то немногие зафиксированные до сих пор случаи относятся не к сегодняшнему дню, а к XVIII – XIX вв., однако есть единичные сообщения и сравнительно свежие. Дело идет о таких безлюдных местах, как Полесье и Брянские леса. Вот для примера повествование, записанное Ги де Мопассаном со слов И.С. Тургенева.

“И вдруг я вспомнил историю, которую как-то в воскресенье у Гюстава Флобера рассказал нам Тургенев. Но знаю, записана ли она им или нет... Будучи еще молодым, он как то охотился в русском лесу. Он бродил весь день и к вечеру вышел на берег тихой речки. Она струилась под сенью деревьев, вся заросшая травой, глубокая, холодная, чистая. Охотника охватило непреодолимое желание окунуться в эту прозрачную воду. Раздевшись, он бросился в нее. Он был высокого роста, силен, крепок и хорошо плавал. Он спокойно отдался на волю течения, которое тихо его уносило. Травы и корни задевали его тело, и легкое прикосновение стеблей было приятно. Вдруг чья-то рука дотронулась до его плеча. Он быстро обернулся и увидел странное существо, которое разглядывало его с жадным любопытством. Оно было похоже не то на женщину, не то на обезьяну. У него было широкое морщинистое гримасничающее и смеющееся лицо. Что-то неописуемое — два каких-то мешка, очевидно груди, — болтались спереди; длинные спутанные волосы, порыжевшие (?) от солнца, обрамляли лицо и развевались за спиной. Тургенев почувствовал дикий страх, леденящий страх перед сверхъестественным. Не раздумывая, не пытаясь понять, осмыслить, что это такое, он изо всех сил поплыл к берегу. Но чудовище плыло еще быстрее и с радостным визгом касалось его шеи, спины и ног. Наконец молодой человек, обезумевший от страха, добрался до берега и со всех ног пустился бежать по лесу, бросив одежду и ружье. Страшное существо последовало за ним, оно бежало так же быстро и по-прежнему взвизгивало. Обессиленный беглец — ноги у него подкашивались от ужаса — уже готов был свалиться, когда прибежал вооруженный кнутом мальчик, пасший стадо коз. Он стал хлестать отвратительного человекоподобного зверя, который пустился наутек, издавая крики боли. Вскоре это существо, похожее на самку гориллы, исчезло в зарослях” (Мопассан Ги де. Ужас. Новелла // Полное собрание сочинений. т. XII, М., 1948, с. 236 – 328). Тургенева, по его словам, заверили, что это была сумасшедшая, которую якобы уже свыше 30 лет кормили тут пастухи. Достаточно внимательно перечесть эпизод, чтобы убедиться в неправдоподобии этого объяснения, но Тургенева оно освободило от мучительного ужаса перед чем-то совершенно непонятным.

Приведем две записи, сделанные недавно в Житомирской области, но сообщающие о событиях давно прошедших. Лет 100 тому назад прадед информатора, работая на своей ниве в лесу рядом о болотом, к вечеру развел костер и стал на огне на вертеле поджаривать мясо и сало; глядь, из леса к нему идет мохнатый лесной человек, подходит к костру и с любопытством смотрит на приготовление пищи. Потом это лохматое существо ушло обратно в лесное болото, но скоро вернулось к костру с пойманной большой лягушкой: “это существо проткнуло лягушку прутом и, подойдя к моему костру, стало жарить ее на огне, затем съело и ушло обратно в лес”. Другое записанное событие имеет примерно пятидесятилетнюю давность. Рассказчица с сестрой пошли жать господскую рожь. “Шли мы вдоль соснового леса, а слева было ржаное поле, и вдруг видим, что из леса выходит очень худое человекообразное существо, тело которого было сплошь покрыто темными волосами. Это была лесная русалка, лесная чертовка. Увидев нас, она зачмокала губами и мы догадались, что она очень голодна и просит еды. Мы быстро развязали наши узелки и бросили ей по куску хлеба, а сами ринулись бежать прочь от этой страшной встречи” (Записано А.А. Машковцевым и Ю.И. Мережинским из вторых рук в июне 1961 г.). Конечно, все это легко отнести к фольклору. Но что скажут фольклористы о встрече И.С. Тургенева?

Западное Полесье, где сохранился даже реликтовый зубр, может быть не случайно дает нам новые и новые слухи о недавнем обитании здесь волосатых человекообразных диких животных, сведения об умерщвлении одного из них на границе Польши относятся ко времени второй мировой войны. Наряду с указаниями на болотистые и лесостепные районы, некоторые единичные сообщения или народные предания указывают на Карпаты и на Альпы. Наконец, весьма интересно, что к районам распространения мифов, легенд и фольклора о “снежном человеке” А. Сэндерсон отнес север Скандинавии, Шотландию и Ирландию. А ведь европейскими источниками по данной теме еще едва начали интересоваться!

Итак, глобальная карта распространения если не живых аналогов “снежного человека”, то воспоминаний о его былом обитании, солидно подкрепляет гипотезу об обитании реликтового гоминоида в доисторическом и отчасти историческом прошлом в границах всей эйкумены человечества и постепенном оттеснении его в наиболее необжитые или необитаемые районы.

В какой мере люди в настоящее время агрессивны по отношению к реликтовому гоминоиду? Истребляли ли они его непосредственно или же антропический фактор косвенно содействовал процессу вымирания и откочевывания реликтового гоминоида?

В настоящее время сведений об охоте на “снежного человека” очень мало. Редкие упоминания такого рода относятся только к юго-западному району Синьцзяна, где, как говорят, даже мясо его иногда употребляют в пищу. В прошлом охота на реликтового гоминоида производилась шире, в частности, для добывания из его тела лекарственных веществ (см. гл. 16). Главные же акты массового истребления, по-видимому, имели место в моменты первоначального заселения людьми тех или иных горных долин или иных мест, ранее занятых колониями реликтового гоминоида. Старинные предания и легенды повествуют о безжалостном массовом истреблении людьми своих “двоюродных братьев” в Тибете и Непале, приостановленном якобы лишь специальными указами буддийских властей. В Иране были якобы долгие и опасные специальные походы против “дивов”. Вероятно, эти легенды отражают какие-то элементы действительности. И все же представляется возможным, что люди не столько непосредственным истреблением содействовали быстрому сокращению численности и почти полному исчезновению реликтового гоминоида, сколько истреблением дикой фауны, вне которой его существование биологически невозможно, в частности, истреблением стад крупных копытных. А.А. Машковцев записал в Кабарде такие характерные предание: у подножья высоких гор, там, где теперь распаханная равнина, примерно тысячу лет тому назад местность была покрыта густыми заболоченными лесами и огромными зарослями тростника, в которых паслись тысячи оленей, сотни зубров, и над всем этим зверьем царствовал дикий лесной человек, “алместы”; в то время диких людей было много, горцы (нарты) чтили “алместы”, считали дикого человека хозяином над всем этим копытным зверьем, приносили ему жертвы как богу охоты, но все же, спускаясь сюда с гор, постепенно истребляли эти стада копытных животных... (Записано А.А. Машковцевам в сентябре 1960 г.).

Идея постепенного оттеснения человечеством реликтового гоминоида ведет к принятию из двух возможных версий о его биологической природе “гоминидной” версии. Но если мы отнесем его в морфологическом смысле к семейству Hominidae, это еще не решает поставленный вопрос: что было — встреча людей с этими существами в процессе расселения или же размежевание, разрыв с ними? В самом деле, если “снежного человека” классификационно сблизить, скажем, с прегоминидами вроде австралопитековых или с древнейшими гоминидами, т.е. археоантропами, то это опять-таки будет всего лишь встреча людей вида Homo sapiens с довольно далекими от них эволюционными формами, иначе говоря, принципиально то же самое, что и встреча с высшими антропоидами. В главе 2 мы подчеркивали, что по признакам чисто анатомо-морфологическим мы не можем с абсолютной уверенностью сблизить “снежного человека” именно с палеоантропами, так как наши знания строения тела археоантропов и прегоминид, в частности, их конечностей слишком невелики. Мы могли лишь констатировать, что все вещественные и описательные данные по морфологии “снежного человека” вполне вписываются в параметры палеоантропа (неандертальца).

Очевидно, теперь мы и можем сделать следующий логический шаг: если морфология “снежного человека” говорит в пользу палеоантропа (неандертальца), но не может исключить археоантропов и прегоминид, а динамика его ареала их исключает, следовательно, “снежный человек” идентичен палеоантропу (неандертальцу). Точнее, он идентичен каким-то из ветвей, охватываемых этим собирательным термином палеоантропы (неандертальцы).

Надо вспомнить, что термин “неандертальцы” пережил сложную историю. Им давно уже обозначают отнюдь не только европейские формы типа Ла-Шапелль-о-Сен, но все более широкий круг древних гоминид, как европейских, так и внеевропейских. Он понемногу стал охватывать всех гоминид, стоящих ниже Homo sapeins, но выше археоантропов (обезьянолюдей) типа питекантроп-синантроп-атлантроп. В переводе на археологическую датировку “неандертальцами” называют гоминид позднеашельекой и мустьерской эпохи, т.е. конца нижнего палеолита и всего среднего палеолита. Однако в конце концов расширение объема понятия вызвало и попытки сопротивления. Например, было предложено выделить из неандертальцев “пресапиенсов” и “пренеандертальцев” (А. Валлуа). Но советские антропологи с большим основанием отвергают это. Среди них раздаются голоса лишь в пользу уточнения терминологии: предлагается говорить “палеоантропы” вместо “неандертальцы”, сохранив это последнее название лишь для европейских “классических неандертальцев” (шапелльцев). Пока эти предложения еще дебатируются, мы будем употреблять слово неандертальцы как синоним терминов палеоантропы или древние гоминиды (латинское название вида по праву приоритета: Homo primigenius).

Итак, “снежного человека” мы склонны отнести к виду неандертальцев (палеоантропов), в качестве одной из ветвей. Как уже отмечалось, ископаемые особи неандертальцев отличаются большим многообразием форм: от довольно близких к археоантропам (Брокен-Хилл, Эясси, Нгандонг, а также Ла-Шапелль и др.), до частично близких к Homo sapiens — типа а) эрингсдорфских, в) сванскомбских, с) кармельских. Такое же многообразие мы отметили и для реликтового гоминоида.

Но антропологи не узнали неандертальца, когда он оказался во плоти и вблизи! Почему? Это требует анализа.

Во-первых, в описаниях наблюдений реликтового гоминоида на первом плане фигурируют такие признаки, о которых по ископаемым костным остаткам неандертальца нельзя было иметь представления: волосяной покров тела, отсутствие членораздельной речи, особенности поведения.

Во-вторых, у реликтового гоминоида не отмечено признака, без которого, как казалось, немыслим неандерталец: каменных орудий (так же как и пользования огнем). Мы настолько привыкли ассоциировать неандертальца с ашельско-мустьерской техникой обработки камня, что готовы даже включить этот признак в его видовое определение, хотя бы и нарушая этим исключением, делаемым для гоминид, все правила зоологической (чисто анатомо-морфологической) систематики. Но если мы находим в земле кости неандертальцев вместе с ашельским или мустьерским инвентарем, нет ли логической ошибки в обратном заключении: все неандертальцы всегда изготовляли такой инвентарь? Мы не знаем, все ли ветви неандертальцев употребляли искусственные орудия, — есть такие находки, как, например, родезийский человек (Брокен-Хилл), которые не сопровождаются никаким каменным инвентарем. Мы не знаем, все ли особи в пределах той или иной неандертальской группы изготовляли и употребляли искусственные орудия. Мы не знаем, при всех ли и всяких ли условиях неандерталец, способный изготовлять орудия, делал это. Последнее особенно важно подчеркнуть. Одни природные условия, и, соответственно, образ питания могли стимулировать эту деятельность, другие — содействовать ее затуханию. Представляет ли реликтовый гоминоид ветвь неандертальцев, которой вообще не было свойственно изготовлять орудия, или у этой ветви затухли такие навыки и инстинкты вместе с коренным изменением источников питания, существовавших в плейстоцене? Заманчивым представляется связать последнюю версию с картой подъемных сборов разрозненных орудий “мустьерского облика” поверхностного залегания в СССР (Береговая Н.А. Палеолитические местонахождения СССР // Материалы и исследования по археологии СССР, 1960, т. 81; ср.: Сургай В.Т. Каменные орудия наших предков // Природа. М., 1960, №2): они найдены, в общем, в пределах тех областей, на которые падают и сведения о реликтовом гоминоиде, словно, как опадающие листья, оставили потомки неандертальцев еще и в голоцене то тут, то там единичные подобия того, что в массовых скоплениях сохранилось от их предков в среднем плейстоцене. Но это — не более, чем спорная догадка.

В-третьих, антропологи “не узнали” неандертальца по той причине, что они (несомненно, под влиянием археологических догматов) даже в мыслях не допускали отнесения к подлинным диким животным хоть какой-нибудь части неандертальцев. Неандертальцы из-за неких умозрительных посылок целиком ставились ими по сю сторону качественного перехода от животного к общественному человеку. Если, в отличие от других, я “узнал” неандертальца в “снежном человеке” — этом явлении бесспорно зоологического порядка, — то только благодаря выработанной мною ранее экологической концепции и философски обоснованной мысли о том, что часть ископаемых гоминид принадлежала еще к миру до-общественных, чисто биологических явлений.

Но раз речь идет о “неандертальском” истолковании “снежного человека”, мы должны остановиться на важнейших тенденциях современной науки в неандертальской проблеме.

Примерно к 20 – 30-м годам XX в. в советской и зарубежной антропологии победила теория о так называемой неандертальской стадии антропогенеза: палеоантропы или неандертальцы (в широком смысле) перестали трактоваться как форма гоминид, параллельная другим или побочная, а стали в глазах ученых универсальной эволюционной ступенью между обезьянолюдьми и людьми современного физического типа; последние принадлежат, при всех расовых различиях, к единому виду неоантропов, сменившему вид палеоантропов или неандертальцев. Образовалась линейная филогенетическая схема: прямая цепь эволюции, при которой один вид выходит из другого, с исчезновением предыдущего звена. Эти схема была увязана со столь же прямолинейной археологический схемой последовательной смены раннепалеолитических культур.

Но вот в последние 20 – 25 лет в этой научной конструкции все настойчивее обнаруживаются недостатки. Можно наметить четыре основных процесса, отчетливо проступающих в сегодняшней научной мысли, отражающих накопление большого числа новых наблюдений и знаний:

1. Ослабление жесткой связи между ископаемыми антропологическими типами и археологическими культурами.

2. Признание в истории семейства гоминид кроме прямолинейной филогении также боковых ответвлений, не обязательно в дальнейшем влившихся в главное русло, т.е. слепых ветвей.

3. Неуклонное расширение хронологических (геологических) пределов, в которых констатируется одновременное обитание в разных районах земли (т.е. сосуществование) неандертальцев и людей современного типа.

4. Смена представления о сапиентации неандертальцев в конце их истории представлением о двойственном, полярном процессе: сапиентации одних, бестиализации других.

Остановимся в кратких словах на каждой из этих четырех тенденций современной научной мысли.

Что касается вопроса о том, насколько “прикреплен” тот или иной тип каменных орудий, скажем, леваллуа, раннее мустье, позднее мустье, в определенному антропологическому типу, то обобщение старых и новых данных, безусловно, расшатывает мнение о жесткой связи. Находки в одном слое и орудий и костных остатков, например, захоронений неандертальцев не кажутся сейчас неумолимым аргументом: неясен вопрос, хоронили ли членов данной группы или, может быть, убитых пришельцев, захваченных индивидов несхожего типа (Поршнев Б.Ф. Проблемы возникновения человеческого общества и человеческой культуры // Вестник истории мировой культуры. М., 1958, №2(8), с. 25–44); в случаях каннибализма неясно, поедали ли своих или опять же чужаков. Но важнее прямые данные: скажем, со сходным ашельским инвентарем находят костные останки как археоантропов, так и палеоантропов, с поздне-мустьерским — как палеоантропов, так и неоантропов. Косвенно все это вообще ослабляет нашу привычную ассоциацию между анатомо-морфологической и археологической эволюцией. Становится менее пугающим аргумент: раз нет орудий, значит нет неандертальца.

Боковых слепых ветвей, не ведущих к Homo sapiens, в эволюции семейства гоминид сейчас известно немало. Напрасно сторонники старой схемы ищут ее спасения в гипотезе, что все эти побочные формы не зашли в тупик, а путем скрещивания, так сказать проселками, вернулись на столбовую дорогу антропогенеза. Как доказать, что такова была судьба всех ответвлений? Мы знаем лишь, что в антропогенезе было по-видимому три больших пучка разветвлений: из какой-то исходной формы образовалось много типов аветралопитецин; один из последних послужил исходной формой для многих типов питекантропин, а из последних один стал исходной формой для многих типов неандерталоидов (неандертальцев в широком смысле). Ничем нельзя доказать, что все они влились затем в единое русло. При этом гоминиды перестают выглядеть каким-то узко специализированным семейством, т.е. насчитывающим всего три вида без каких-либо подвидов и разновидностей, а приобретают черты богатого разветвлениями, не-специализированного семейства.

Особенно важна для проблемы реликтового гоминоида та тенденция в науке о неандертальцах, которая представлена преимущественно геологами (В.И. Громов) и фиксирует внимание на длительности сосуществования неандертальцев и современных людей в Евразии и Африке. Совершенно здраво подчеркивается, что новые разновидности некоторое время существуют не после вымирания своей исходной формы, но наряду с ней, — либо борясь с ней, либо размежевав с ней область распространения. Отдельные виды таких пережиточных, архаических форм иной раз на огромные периоды задерживаются в локальных районах с благоприятными условиями (например, фауна Австралии и т.п.). Палеонтологам эти пережившие время своего расцвета формы часто затрудняют датировку отложений. Точно так же обстоит дело с гоминидами.

Древнейшие верхнепалеолитические памятники, т.е. свидетельства существования Homo sapiens, например, в СССР Сюрень I, Сунгирь, Клязьма отодвинуты по геологической датировке в очень далекое время — к началу межледниковья Рисс-Вюрм. Если некоторые стоянки неандертальцев относятся к еще значительно более раннему времени, то иные из них, например, в Крыму Староселье, Чокурча и многие другие приходятся на Рисс-Вюрм, т.е. на то время, когда в других местах территории нашей страны уже жили люди современного типа. Принципиально схожая картина и в Западной Европе: если начало мустье относят к Рисс-Вюрму, а начало верхнего палеолита — к Вюрму I, то мустьерские памятники в некоторых районах датируются Вюрмом I, Вюрмом II, даже Вюрмом III (Италия), и здесь, как мы видим, неандертальцы жили на земле десятки тысяч лет после того, как появились и кое-где расселились неоантропы — люди современного типа. Точно так же доказано, что в Китае в провинции Аньхой неандертальцы дожили до поздне-вюрмского времени (по Жу-кану и Цзя Лань-по), и на Яве примитивные неандертальцы археологически установлены до конца Вюрма (по Зингеру и Оклею). Родезийский человек в Африке датируется либо концом вюрмской эпохи, либо еще более поздней эпохой. Достаточно было бы всего этого, чтобы представить себе грандиозный хронологический отрезок, в течение которого на земле жили где — неоантропы, где — палеоантропы.

Но конец вюрмской эпохи — это отнюдь не верхний предел, до которого дожили неандертальцы на земле. Вероятнее, что с этого времени на основной территории Евразии лишь пропадают их крупные стоянки. Но весьма интересно, что в столь отдаленных друг от друга местах, как Япония и Южная Африка, отмечено одно и то же удивительное археологическое явление: в Японии на о. Хонсю позднее мустье, начинаясь с конца вюрмского оледенения, тянется по крайней мере до VII тысячелетия до н.э. и без всякой генетической связи сменяемся сразу неолитом; точно то же явление широко отмечено в Африке — неолит следует непосредственно за мустье. Но ведь неолит начинается никак не ранее VII – VI тысячелетия до н.э.! Таким образом, если исходить из археологических памятников, мы обнаруживаем хотя бы поздний тип неандертальца во второй половине голоцена, т.е. в современное нам геологическое время. Если обратиться к палеоантропологическим материалам, то с помощью современных геологических методов, а также физических методов исследования костных остатков, установлено, что некоторые ископаемые кости неандертальского или полу-неандертальского типа датируются тоже не древним доисторическим, а почти историческим или даже безоговорочно историческим временем. Ниже приводится обширная выписка из подготовленной к печати работы геолога Ю.Г. Решетова, где дана сводка данных о верхней возрастной границе существования человека неандертальского типа. Если отдельные приводимые Ю.Г. Решетовым факты и выводы и могут быть в дальнейшем оспорены, эта сводка, любезно предоставленная автором, в целом способна ориентировать в состоянии вопроса.

“До сих пор весь фактический материал, как будто, указывал на то, что последние неандерталоиды исчезли где-то на границе интерстадиального потепления между ледниковой стадией последнего оледенения (W II) и началом поздней ледниковой стадии (W III). Однако, находки костных останков людей неандерталоидного типа, количество которых особенно возросло за последние годы, заставляют думать, что это далеко не так. Рассмотрим эти находки в хронологическом геологическом порядке.

Широкую известность, благодаря невежественным попыткам А. Казанцева доказать посещение Земли некими “пришельцами из космоса”, у нас получил череп так называемого “родезийского” человека из Брокен-Хилла, ЮАР. Этот череп, при объеме мозговой полости около 1400 см (что характерно как для неандерталоидов, так и для Homo sapiens), обладает рядом настолько примитивных, признаков, что многие исследователи (М.М. Герасимов, К. Арамбур) считают, что “родезиец” относится либо ещё к питекантропам, либо к очень примитивным неандерталоидам. Возраст этой находки по ее геологическому положению и определению геохимическими методами всего 25—20 тыс. лет.

Такого же типа череп был найден в 1960 г. в Греции, близ Салоник, в отложениях, приблизительно, того же возраста (W II/III—W III).

Другие находки не столь архаичны, но, пожалуй, более интересны. Как правило, они относятся к типу людей, у которых имеется ряд морфологических признаков, присущих Homo sapiens, но, также, очень сильны признаки, характеризующие неандерталоидов. Например, при развитом подбородке отмечается очень низкий лоб с мощными надглазничными валиками, низкий черепной свод, очень толстые теменные кости и чисто неандерталоидный прогнатизм. Или наоборот: при развитой затылочной части типа Homo sapiens, довольно нормальном развитии надбровий — убегающий назад лоб и неандертальского или даже гейдельбергского типа нижняя челюсть, опять-таки большая массивность костей. Некоторые находки — прямо неандерталоидного типа. Все это породило среди антропологов споры, не прекращающиеся до сих пор, о том — относить ли эти находки к раннему типу Homo sapiens или считать их неандерталоидными?

Одна из наиболее ранних находок такого рода была сделана в Галлей-Хилле близ Лондона. Возраст галлей-хиллского человека, определенный К.П. Оукли фторовым, нитратным и урановым методами и подтверждаемый геологически, — 10 тыс. лет.

В Дании, в районе Арнсберга, найден череп человека неандерталоидного типа с признаками раннего Homo sapiens, возраст которого по геологическому положению не превышает 10—15 тыс. лет.

К этому же времени относятся и останки таких же “сомнительных” Homo sapiens в СССР, например, из Сходни под Москвой.

Любопытно, что от Галлей-Хилла до Сходни все находки приурочены к зоне, прилегавшей к краю последнего материкового оледенения, а все названные места вообще — к местам, которые были относительно неблагоприятны для обитания, т.к. после оледенения эта зона была занята болотами и многолетней мерзлотой.

К находкам такого же типа относится и найденный в 1948 г. в предгорьях Пиренейского хребта во Франции у села Мемер (окрестности Вильфранша, департамент Аверон) череп (Astre G. А propos de l'homme fossil de Memer // Bull. Soc. histoire natur. Toulouse, 1960, t. 95, №3—4, p. 350—355). К сожалению, возрастное положение этой находки очень неясное (от времени начала последнего оледенения до века железа — точнее возраст не определен).

Одной из самых последних находок, относящихся к самому концу последней стадии последнего оледенения, является обнаруженная у с. Романково Днепропетровской области при рытье котлована для Днепродзержинской ГЭС плечевая кость человека неандерталоидного типа (Данiлова Е.I., Свистун B.I. Про знаходку виконных кiсток людини в аллювiальних вiдкладках району Днiпродзержинськоi ГЕС // Доповiдi АН УССР. Киïв, 1961, №5, с. 669—673). Это был район густых дремучих лесов и болот 10—15 тыс. лет назад; болотно-лесные условия там сохранялись почти до исторического времени, что способствовало сохранению людей этого типа до гораздо более поздних времен.

Наконец, опять-таки во Франции, в гроте Фурне (коммуна Монмор, предгорья Пиренеев) в 1959 г. найдены костные останки 15-ти людей очень архаичного облика, близких неандерталоидам, но с сапиентными признаками. Костные останки сопровождаются мустьерскими орудиями. Слои с этими находками относятся к мадленскому времени (Genet-Varcin E. Ossements humains de la grotte du Fournet commune de Montmaur (Drôme) // Ann. paléontol. 1960, t. 46, p. 119—124), которое, по определениям с помощью радиокарбона, во Франции занимало отрезок времени от 16 до 12 тыс. лет до наших дней и, следовательно, люди неандерталоидного типа жили в Монморе одновременно с теми, о которых говорилось выше.

Следующая серия находок по времени относится уже к голоцену. Древнейшей из находок этой серии является находка скелета Homo sapiens с надбровными дугами неандертальского типа, низким черепным сводом и толстыми теменными костями, но с выраженным лбом, с заметным прогнатизмом, но сапиентным подбородком, с зубами неандерталоидного типа и скулами монголоида. Эта находка сделана в Дордони (Ampoulange A. La sépulture néolithique du “Pas Estret” (commune d'Allas-l'Evêque, Dordogne) // Ann. paléontol., 1959, 44, pp. 47—84) — наиболее заселенном с древнейших времен районе Западной Европы, и относится к неолиту, развитие которого во Франции относится, по радиокарбоновым определениям, ко времени, отстоящему за 7—4 тыс. лет до наших дней.

Другая французская находка этого же времени сделана в предгорьях Пиренеев, в департаменте Лот-и-Гаронна, у с. Саинтрайль, в гроте Лавардак (Astre G. Reste de crâne humain de Lavardac à caractères primitifs Bull. de la Société d'histoire naturelle de Toulouse. Toulouse, 1961, t.96, fasc. 3, 4, p. 292—294).

В районе Кебеляя, Эстония, был обнаружен череп человека с сильно выраженными неандерталоидными чертами, относящийся к середине IV тысячелетия до н.э. (Гуделис В., Павилонис C. Череп ископаемого человека // Природа. М., 1952, №6, с. 118; Находка черепных костей кебеляйского человека в Эстонии // Гушэн-у сюэбао, 1953, т. 1, №3, с. 183—184); в Восточной части Тибета, наиболее труднодоступной, в бассейне верхней Брахмапутры, у деревни Линчи в слоях, относящихся к энеолиту, найден женский череп с теменными костями толщиной более 1 см, низким, убегающим назад лбом, мощными, как у родезийского человека, надглазничными валиками и гейдельбергского типа массивной челюстью с крупными зубами, но лицевая часть черепа — монголоидного типа (Lin Vi-pu. Ancient Human skeletal remains from Linchih village Eastern Tibet // Vertebrata palasiatica, 1960, v. 4, №1, p. 36). Энеолит в прилегающих к этому району областях Китая начался в IV тысячелетии до н.э., т.е. около 6 тыс. лет назад. Такого же возраста найдены костные останки неандерталоидного типа и при рытье котлована Днепродзержинской ГЭС (Данилова Э.I., Свистун B.I. Ibidem.).

Более молодая находка (III тысячелетие до н.э.) сделана в Румынии в Байя-Маре (Necrasov O., Cristesco M. Etude anthropologique des squelettes de l'âge du bronze, découvertes à Pir (Baia Mare), apparent à la culture Atomani // Ann. Ştiint. Univ. Iaşi. Iaşi, 1960, Sec. 2, №1, p. 39—48), в низовьях Дуная. Здесь, из двух женских скелетов, второй, имеющий сходство со скелетами, характеризующими средиземноморско-альпийский тип человека, в строении черепа имеет ряд резко выраженных черт, присущих родезийскому типу: такую же массивную челюсть со скощенным подбородком, архаического типа зубы, толстые кости, низкий, напоминающий неандертальский лоб и т.д.

Наконец, наиболее молодой из находок такого рода является череп из д'Эстранкарбона (предгорья Пиренеев) (Astre,G. Crâne d'Estrancarbon à caracteres primitifs et d'âge gallo-romain // L'Anthropologie, t. 60, №5—6, p. 560—563), относящийся к отложениям галло-римской эпохи, которая, как известно, началась с I в. до н.э., т.е., этому черепу не более 2000 лет!

Если нанести все подобные местонахождения на карту, то получается очень интересная картина: Галлей-Хил и Арнсберг лежат на линии, которая ограничивает районы, позже всего оставленные ледником, в которых долгое время были развиты болотно-пойменные ландшафты, сменившиеся затем лесными дебрями, около этой же линии находится и Кебеляйское местонахождение. Трудно проходимые пущи сохранялись на территории Эстонии в Прибалтике вообще еще до XVI—XVII веков.

Болотисто-озерным, а затем лесным был и ландшафт Подмосковья, причем, до XIII в. этот район отличался очень немногочисленным населением.

Ландшафт во время существования Хвалынско-Днепродзержинского и иных восточноевропейских поздних неандерталоидов был сходен — леса плюс плавни и заболоченные поймы.

С другой стороны, большинство французских находок сосредоточено в верховьях Гаронны, в предгорьях Пиренеев, где, помимо труднодоступности, также были развиты дремучие лесные массивы. О дикости долины верхней Брахмапутры мы уже упоминали; остается добавить только, что Тибетское плато вообще было заселено в сравнительно недавнее время, начиная с конца IV — начала III тысячелетия до н.э. То же самое можно сказать и о районах остальных находок: все они расположены в зонах, позже всего заселенных человеком современного типа и все они представляли труднодоступные, пустынные местности до сравнительно недавнего (в пределах последних 2000 лет) времени.

Таким образом, выделяется, с одной стороны, полоса зонального расселения вдоль края одной из последних стадий (померанской) континентального оледенения, с другой — отдельные изолированные районы болыпей или меньшей площади.

Обе находки поздних представителей “переходного звена” от питекантропов к неандертальцам — “родезийцы” из Брокен-Хилла и из под Салоник — также жили в пустынных или гористых малозаселенных районах.

Как отмечалось выше, среди антропологов нет единой точки зрения на сущность этих находок. Одни выводят свои заключения из банального положения о большой вариететности Homo sapiens'a, вследствие чего среди них могут встречаться и индивидуумы с неандерталоидными морфологическими признаками, вторая точка зрения — эти находки представляют собой то “переходное звено” между неандертальцем и человеком современного типа, которое, мол, ясно свидетельствует, что никакой тупиковой ветви “классических” неандертальцев не было, а все неандерталоиды, рано или поздно, превратились в Homo sapiens'ов. Однако, обе эти точки зрения вряд ли объясняют закономерности распределения находок, о которых мы говорили. Но зато их вполне может объяснить третья точка зрения: и Галлей-Хилл и другие находки представляют собой останки гибридов Homo sapiens'а и неандерталоидов, а Арнсберг — настоящий поздний неандерталоид. Тогда, во-первых, вполне правдоподобно выглядит положение о том, что “классические” неандертальцы долее всего задержались в районах, наименее благоприятных для поселения или труднодоступных (Работа Howell C.E., 1957, о месте неандертальцев в эволюции человека и роли фактора изоляции в остановке эволюции) и, во-вторых, объясняет как исчезли неандерталоиды, так как о естественном вымирании последних не может быть и речи”.

Оборвем здесь цитирование текста Ю.Г. Решетова. Как сказано выше, отдельные утверждения Ю.Г. Решетова остаются целиком на его ответственности, но приведенная выдержка во всяком случае свидетельствует о крушении традиционного и достаточно наивного с точки зрения биологической науки представления: после возникновения нового вида — человека современного физического типа (Homo sapiens), предшествующий вид якобы в сравнительно короткое время вымер, исчез с лица земли, в течение уже десятков тысячелетий “не было ни групп людей, ни отдельных особей, которые характеризовались бы признаками неандертальского вида” (Дебец Г.Ф. Ответ читателю // Вопросы истории. М., 1962, №7, с. 213). Это бездоказательное утверждение противоречит и давно известным антропологическим фактам, но отбрасываемым с поистине догматическим упорством. Так, антропологи создали понятие “ложные неандертальцы” и охватывают им все не укладывающиеся в схему факты. Кости “ложных неандертальцев”, то есть относящихся к “неподходящим” геологическим и археологическим эпохам, известны в значительном числе уже давно, но почти не изучаются, игнорируются. Об них лишь кратко упоминают Вирхов, Клач, Соллас, Кеннингем, Вейнерт, Мартин и многие другие. Известный польский антрополог К. Столыгво в 1902 г. и в ряде последующих работ (1907, 1913, 1927) описал череп из скифского погребения близ Новоселки с резко выраженными надбровными дугами и убегающим лбом, тщетно этот авторитетный ученый доказывал тождественность этих надбровных дуг с надглазничным валиком, характерным для неандертальца, как и указывал на наличие других признаков, приближающих новоселковский череп к неандертальскому, — ему даже не считали нужным возражать. В 1935 г. М.А. Миллер в раскопках слоя эпохи неолита (6—7 тысяч лет до наших дней) на Ингренском полуострове в Поднепровье нашел скелет, резко морфологически отличающийся от скелета современного человека: череп “длинноголовый, с низким убегающим назад лбом, резко выраженными надбровными дугами и заметным прогнатизмом”; по утверждению М.А. Миллера, для черепа характерен именно комплекс резко выраженных морфологических особенностей неандерталоидного порядка (Цит. по: Лунин Б.В. К вопросу о действительном возрасте “подкумского человека” // Советская археология. М., 1937, №4, с. 84—85). Этот череп (хранящийся в Днепропетровском музее) или какой-то другой из Приднепровья осматривал археолог Б.В. Лунин, который в личном письме к автору этих строк от 20 мая 1962 г. пишет: “Я не специалист антрополог, но первое впечатление: неандерталец и все! Даже если бы специалисты-антропологи уточнили это первое впечатление — от неандерталоидности отдельных черт этих черепов не уйти никуда”. Выше уже упоминались черепа Подкумок, Моздок I и другие, которые некоторые антропологи решились признать неандерталоидными только благодаря счастливой для науки ошибке геолога Ренгартена, допустившего, что подкумский череп лежал в делювиальных глинах на слое галечника. В действительности для решения всех этих загадок надо допустить совсем другое: что на определенном этапе истории родового строя люди подчас хоронили полу-прирученных диких реликтовых гоминоидов с тем же погребальным ритуалом (в качестве воображаемых родовых предков) как и действительных предков — почетных сородичей.

Итак, либо собственно палеоантропы, либо плоды их метизации могут быть документированы сейчас не только вплоть до VIII—VI тысячелетий до н.э., но и еще позже — до первых веков н.э. А ведь древнейшие описания и упоминания диких волосатых человекоподобных существ, аналогичных “снежному человеку”, находятся в ассиро-вавилонском эпосе о Гильгамеше, в Ведах и Зенд-Авесте, в Ветхом Завете, то есть в текстах, восходящих не менее, как к IV тысячелетию до н.э., затем в индийской “Рамайане” (Tchernine O. Op. cit., Ch. IV: Raksha in The Hamayana), и далее в позднейших памятниках народного творчества. Таким образом можно считать, что практически цепь знаний не прерывается от палеоантропологических до первых письменных свидетельств и тянется далее (как мы видели в других главах) вплоть до наших дней.

Таким образом, идея о чрезвычайно долгом одновременном существовании на земле палеоантропов и неоантропов, причем хронологические рамки этой эпохи сосуществования современная наука имеет тенденцию все более раздвигать, играет огромную роль для нашей темы.

Наконец, рассмотрим тенденцию современной антропологии видеть в истории неандертальцев не прямую линию, ведущую от наиболее примитивных форм к постепенной сапиентации, а борьбу двух тенденций — бестиализации и сапиентации. Все это движение мысли порождено, как известно, тем, что хронологически древние формы неандертальцев, в том числе штейнгеймского типа, имеют “обобщенный” характер, т.е. содержат в себе, наряду о чисто неандертальскими, черты, в той или иной мере сближающие их с Homo sapiens. Напротив, гораздо более поздние “классические неандертальцы” Западной Европы (шапелльцы) не имеют этих сапиентных черт. Согласно мнению ряда авторов (В.П. Якимов и др.), они представляют как бы картину однобокого усиления и увеличения примитивных питекоидных, т.е. в сущности животных, а не человеческих черт, сближающих этот исходный прототип с предками — архантропами. Скелет, череп, мозг “классического неандертальца” представляют картину простого увеличения соответствующих черт строения питекантропов-синантропов, без перестройки, без преобразования, в том числе структуры мозга. Эти фактические современники неоантропов (Homo sapiens) более бестиальны, т.е. дальше отстоят от человека, чем их предки. Таким образом, шапелльцы — специализированная форма, оставшаяся в стороне и отставшая от тех, которые шли противоположным путем, т.е. теряя примитивные, питекоидные признаки и закрепляя сапиентные, человеческие. Кроме шапелльцев, примерами бестиализации могут служить (хотя и с сохранением некоторых сапиентных признаков) родезиец, нгандонец.

Эта намечающаяся новая концепция становления Homo sapiens путем поляризации исходной “обобщенной” формы (произошедшей непосредственно из архантропов) сулит очень богатые перспективы для теории антропогенеза. Навряд ли объяснение этих явлений бестиализации некоторых ветвей сведется к указанию на тяжелые климатические условия, в которых они оказались в ледниковый период, в отличие от тех, которые находились в благоприятных условиях Средиземноморья и Ближнего Востока. Не обойдется дело и ссылкой на то, что их “регресс” был вызван изоляцией их ледниками и морями от основных популяций неандертальцев. Тут, по-видимому, имело место какое-то взаимное, отталкивание этих двух разновидностей, которые, образно говоря, как бы вылупились друг из друга и чем дальше, тем больше отталкивались и очищались друг от друга. Можно представить себе что-то вроде искусственного отбора, хотя и совершенно неосознанного: особи с преобладанием одной группы признаков отбрасывали из своей среды, а может быть и умерщвляли особей, так сказать, с противоположным знаком. Это еще не было борьбой разумных людей с животными, процесс носил сначала чисто биологический характер и его механизм подлежит исследованию. Но сравнительно быстро это были уже две разновидности, затем два подвида, из которых сапиентный оттеснял на все более далекую периферию бестиальный подвид — примитивных палеоантропов. Возможно, не раз проявлялись и обратные тенденции, скрещивание, но все же поляризация оказывалась более сильной тенденцией, и два подвида стали наконец двумя видами.

В качестве последних проявлений истории антогонизма этих двух видов мы и рассматриваем стремительное сокращение ареала реликтового гоминоида по мере раздвижения ареала человека с его культурой. Итак, ход рассуждения приводит нас, как к наиболее вероятному, к выводу, что неандертальцы еще не вымерли. Палеоантропы сопутствовали всей истории неоантропов, как их собственная тень. Но это было углубляющееся раздвоение, дивергенция. Реликтовые палеоантропы не просто задержались на той стадии развития, от которой отшнуровалась линия развития неоантропов. У реликтовых палеоантропов мы уже не видим того умения изготовлять и использовать каменные и иные орудия (как и знакомства с огнем), которое наблюдалось у ископаемых гоминид нижнего и среднего плейстоцена. Мы видим в этом раздвоении четкое подтверждение трудовой теории антропогенеза, выдвинутой Энгельсом. Одни гоминиды шли по пути труда, — они стали людьми, у них возникло общество, как и общение с помощью членораздельной речи.

Другие не шли по пути труда, — они и не застыли в своем развитии, а понемногу утрачивали даже те зачаточные предпосылки труда, которыми обладали их предки. В процессе дивергенции оба полюса все более удалялись друг от друга, все, что было между ними промежуточного, вымывалось, исчезало. Неоантропы все быстрее и быстрее поднимались от мустье к верхнему палеолиту, мезолиту, неолиту, металлу. Одновременно развивались формы их общественной жизни. В это же время реликтовые палеоантропы все реже и несовершеннее изготовляли единичные орудия нижне- и средне-палеолитического облика и развивались как животные.

Если и те, и другие развились из общей исходной формы (может быть типа Штейнгейм), то у одних труд и общество победили животное начало, у других — наоборот. Если у гоминида типа Штейнгейм изготовление и использование примитивных орудий и было инстинктом, то все же требовавшим вдобавок научения, показа. Следовательно, особи обладали этими навыками в разной степени, можно оказать, от ноля до единицы. Дивергенция и выразилась в том, что все, лежащее между нолем и единицей, было постепенно вымыто. Иными словами, те палеоантропы, которые в той или иной мере умели изготовлять и использовать орудия, имели сколько-нибудь устойчивые трудовые навыки, на протяжении десятков тысяч лет ассимилировались неоантропами. При этом последующие поколения должны были все более утрачивать морфологические отличия. Остальные палеоантропы должны были отселяться в иные экологические условия, наименее привлекавшие неоантропов. Так постепенно из числа палеоантропов сохранились, не подверглись ассимиляции, те особи, которые хуже других умели пользоваться орудиями, мало обученные, в пределе — необученные, среди них инстинкт, лежавший в основе обучаемости, в силу его неподкрепления слабел из поколения в поколение. Они выживали путем чисто животной, но очень пластичной приспособляемости к экологическим условиям. Чем дальше, тем более из неандерталоидов оставались на свете лишь такие, не ассимилированные людьми, т.е. лишь самая крайняя, нулевая по признаку изготовления и использования орудий группа неандерталоидов. Не только из отдельных особей, но из целых популяций таких неандерталоидов и сформировался на протяжении многих тысячелетий вид Homo troglodytes L.

Если происходила ассимиляция тex палеоантропов, которые изготовляли и употребляли орудия, с быстро развивавшимися общественными людьми — “кроманьонцами” и их потомками, то очевидно нельзя исключить ассимиляцию другой части палеоантропов с реликтами археоантропов (обезьянолюдей) и даже прегоминид вроде австралопитековых и т.п. Ведь синхронность (“сосуществование”) и этих уровней антропогенеза ныне вполне доказана. Возможность таких скрещиваний части палеоантропов с низшими эволюционными формами способна много объяснить в полиморфности изучаемого нами вида реликтовых гоминоидов (П.П. Смолин).

Таким образом, речь уже идет о “бестиализации” части палеоантропов в двух смыслах — не только физической, но и функциональной. По ископаемым остаткам физическая (морфологическая) бестиализация обнаруживается раньше: у неандертальцев, остатки которых связаны с развитым “мустьерским” инвентарем, подчас наблюдается усиление тех имевшихся у исходных, обобщенных форм признаков, которые более или менее общи с обезьянолюдьми, — эти признаки как бы обособляются по контрасту от других признаков, тоже имевшихся у исходных, обобщенных форм палеоантропов, но усиливающихся у другой ветви “мустьерцев”, преобразующихся затем в неоантропов. Но это морфологическое раздвоение единого корня на две полярные ветви — не самое главное. Редукция у части палеоантропов пользования орудиями должна была поставить их в новые отношения с природой. Само их физическое строение и развитие оказалось в возросшей зависимости от природных условий. Так, на “снежном человеке” мы, по-видимому, наблюдаем весьма резкое проявление давно установленного зоологами закона природы: животные одного и того же вида достигают самых крупных размеров в северных, холодных местах своего обитания, тогда как на юге, в странах теплого климата, водятся мелкие разновидности. Достаточно сопоставить сведения о гигантах — “саскватчах” из Северной Америки со сведениями о пигмеях — “агогве” из Центральной Африки, чтобы представить себе всю огромную шкалу физической перестройки реликтовых гоминид на этой кривой от приполярья до тропиков. Ту же закономерность, очевидно, мы наблюдаем и в высокогорных районах