Методология экономической науки: постановка проблемы

ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

История экономических учений, как и другие отрасли экономической науки, опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, индукции, логической абстракции, каузальный, функциональный, математического моделирования и др.

Весь ход эволюции экономической мысли свидетельствует о том, что методология экономической науки, несмотря на неоднократные попытки обновления и расширения методов анализа и даже учитывая итоги имевших в ее истории место «революций» (будь то «маржинальная» «кейнсианская», «институциональная», «чемберлианская» и т.п.), не гарантирует восхождение по пути рационального развития, т.е. не обеспечивает ей «однонаправленное продвижение к истине». И как полагает в этой связи видный современный историк экономической мысли Т. Негиши, «ныне влиятельная теория не обязательно во всех отношениях превосходит предыдущие, отрицаемые в данный момент... так что возможность... возвращения старых идей нельзя понять, лишь изучая новые».

В современной экономической литературе, говоря о превращении экономической науки в «царицу социальных наук», подчеркивают тем самым прежде всего ее отличия от естественных наук, обусловленные присущими ей познавательными возможностями и специфическими подходам и к анализу человеческой деятельности, и общества в целом. Но именно в силу этих обстоятельств экономическая наука в своем развитии «обречена», с одной стороны, на «постоянное возвращение назад к достигнутому (общезначимому в данной парадигме), а с другой — на необходимость неизбежного «принятия части информации в качестве аксиомы, на веру».

Не будет преувеличением отметить и сравнительные преимущества экономической науки в процессе обмена результатами ее исследований с другими отраслями науки социальной сферы. В частности, как заметил еще А. Маршалл в своих «Принципах экономике» (1890), «экономическая наука добилась большего продвижения вперед, чем какая-либо другая отрасль общественных наук, поскольку она является более определенной и точной, чем все другие отрасли». Однако одновременно с этим он пояснял следующее: «Существует обширная спорная территория, на которой экономические соображения имеют значительное, но не доминирующее влияние, и каждый экономист может сознательно решить для себя, насколько далеко он распространит свою деятельность на эту территорию. Он сможет говорить с тем меньшей и меньшей уверенностью, чем дальше он будет удаляться от своего оплота и чем больше он будет заниматься условиями жизни и мотивами деятельности, которые по крайней мере частично не могут быть охвачены научным методом».

Вместе с тем, как объяснить несовпадение взглядов современных экономистов на проблемы методологии экономической науки, в том числе истории экономической мысли, на вопросы определения временных границ ее этапов, теоретических направлений и школ?

Чтобы ответить на эти вопросы взвешенно и убедительно, следует исходить прежде всего из необходимости глубокого осмысления особенностей эволюции различных направлений экономической мысли и теоретических экономических школ. Но требуемое «осмысление» всегда неизбежно сводилось и, очевидно, будет сводиться и впредь к собственным научным парадигмам исследователей, т.е. к попыткам экономистов альтернативных направлений и школ обосновывать собственное видение всей совокупности предпосылок и методов анализа хозяйственной жизни и предлагать собственное представление о способах решения подобного рода научных проблем.

Наиболее ярким примером расхождения взглядов не только на предмет, но и на метод экономической науки является, пожалуй, подход к этой проблеме представителей марксистской политической экономии, с одной стороны, и экономистов-рыночников — с другой.

Марксисты, как известно, считая свое творчество обновленным продолжением экономического учения Смита—Рикардо, утверждают о примате сферы производства (предмет изучения) и причинно-следственных аналитических конструкций (каузальный метод анализа). Но, принимая возражения на этот счет С.В. Брагинского и Я.А. Певзнера, важно обратить внимание на убедительную логику их нижеследующих суждений: «Первичность производства всегда трактовалась в марксизме как начало начал политической экономии и всей общественной науки. Насколько такой подход обоснован? Если иметь в виду, что раньше, чем обменивать, распределять и потреблять, нужно произвести, то такое утверждение представляет собой банальность, лежащую за пределами науки. Экономическая наука как наука начинается не с производства, а с обмена, с торговли, с рынка...».

Сторонники рыночной экономической теории занимают в настоящее время доминирующее положение в экономической науке. Их версия предмета и метода положена ныне в основу стандартного учебного курса по экономической теории и для российской системы высшего экономического образования.

Однако и эта версия не лишена определенного несоответствия между заявленными положениями и реальными позициями исследователей. Например, нобелевский лауреат по экономике Р. Коуз по этому поводу пишет так: «В настоящее время господствует понимание экономической науки, которое выражено в определении Л. Роббинса: «Экономика — это наука, которая изучает поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование». Это определение превращает экономику в науку о выборе. На деле большинство экономистов, включая и самого Роббинса, ограничивают свою работу гораздо более узким кругом разновидностей выбора, чем предполагает это определение».