Теxноэволюция и техноцено3ы.

В 70-80-х годах профессором Борисом Ивановичем Кудриным опубликовано более двадцати статей по новому направлению.которое даже не имеет пока устоявшегося названия и связано с созданием обобщенной науки о технике, хотя "необходимость формирования фундаментальной науки об общих естественных закономерностях развития техники и технологии осознается все в большей мере" /3, с. 120/. Основная руководящая идея обширных исследований Б.И.Кудрина заключалась в использовании достижений биологии при разработке вопросов теории техники. Он предлагает строить систему понятий в данной области на основе системы понятий биологических наук путем заимствования и адаптации подходящих понятий из биологии, которая изучает сходные объекты и как наука значительно опережает теорию техники.

Так были удачно заимствованы и адаптированы понятия /9/: вид, популяция, экосистема, техноценоз по аналогии с биоценозом, техноэволюция по аналогии с биоэволюшей, генетика /техногенетика/, генотип, фенотип. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Вид техники. Б.И. Кудрин придает большое значение научно обоснованному и точному определению понятия "вид техники" и справедливо считает, что оно в технике играет такую же основополагающую и многоаспектную роль, какое имеет понятие биологического вида в теоретических и прикладных вопросах биологии.

Однако точное определение данного понятия представляет собой такую же сложную проблему, как и определение понятш: биологи ческого вида, которое начало формироваться еще древнегреческими философами. Много было сделано по уточнению понятия биологического вида в последние двести лет, но и сегодня еще нет определения общепринятого до последнего слова, поэтому Б.И.Кудрин дает свои представления о виде техники в качестве первого приближения.

Он считает, что для наименования видов целесообразно использовать бинарную систему названий биологических видов, предложенную К.Линнеем, то есть название вида должно включать и название рода, к которому относится вид. При определении вида как таксоно-метрической единицы следует достаточно четко представить четыре уровня иерархии, во-первых, по иерархии вверх должна быть указана, как уже отмечалось, принадлежность вида к определенному роду техники, а этого рода - к определенному семейству техники. Во-вторых, по иерархии вниз вид может иметь несколько незначительно отличающихся модификаций. Так электродвигатель 28А содержит количественную характеристику принадлежности к виду - 28 квт, качественную характеристику родолой принадлежности - А /асинхронный/. Этот род электродвигателей относится к семейству "электрические машины". По иерархии вниз электродвигатель 28А имеет четыре модификации, содержащие незначительные различия по определенным признакам.

По мнению Б.И.Кудрина, в изделиях генетическая /наследственная/ информация не жестко связана с особью, а существует в виде конструкторско-технологической документации. При этом техноэволюция осуществляется в результате формирования, отбора и документального закрепления генотипов изделий.

"Техноэволюция есть наука об общих законах развития техники и технологии и о принципах создания изделий и их сообществ, направляющим техноэволюцию элементарным фактором является информационный отбор, действие которого векторизовано" /3, с.134/.

Техноэволюция осуществляется под действием закона информационного отбора, аналогичного закону естественного отбора Ч.Дарвина, и ряда закономерностей развития техники.

В работе "Применение понятий биологии для описания и прогнозирования больших систем, формирующихся технологически" показано, что главные шесть особенностей биологической эволюции, сформированные Ф. Добжанским и Е. Безигером и общепризнанные у биологов, вполне подходят для характеристики техноэволюции.

Представляет такие интерес обсуждаемый Е.И.Кудриным /3/ набор характеристик техноэволюции: частота мутаций /наследственных изменений изделия/, выживаемость мутаций, возрастание разнообразия видов, вероятность дрейфа генов /рассеивание идей/ и др.

Одна из несомненных заслуг Б.И.Кудрина заключается в том, что он указал на существование генетики техники /техногенетики/, на необходимость ее разработки как отдельной научной дисциплины. Техногенетика охватывает вопросы создания и передачи генетической /наследственной/ информации в виде конструктореко-технологической документации и других средств хранения и передачи информации.

Прежде всего следует отметить данное Б.И.Кудриным методологическое обоснование техногенетики. Он показал, что, во-первых, в природе существует глобальное историческое развитие /эволюция/ способов взаимодействия между реальными физическими объектами и процессами и информацией /знаниями/, которая отображает эти реальные объекты и процессы; во-вторых, в живой природе и технике существует принципиальное различие в способах передачи наследственной информации, обеспечивающей размножение /воспроизведение/ "одинаковых" особей, при этом достаточно четко излагает эволюцию способов взаимодействия между реальными физическими объектами и отображающей их информацией /знаниями/ для трех классов объектов /физические системы - биологические системы - технологические системы /1, с.131-132/.

Главная суть этой эволюции способов для указанных трех классов объектов приведена в таблице I /9, C.I89/.

Определим основные понятия, относящиеся к техногенетике - популяция, генотип /генетическая информация/, фенотип.

"ПОПУЛЯЦИЯ - группа особей одного вида, которые находятся в данной области /например, на предприятии/ и которые изготовлены по одной документации - может быть пополнена другими особями - изделиями, изготовленными по той же документации, комплект документации на изготовление изделия есть генотип"/3. с.135/. В популяцин одного вида может быть несколько разных модификаций, различающихся по какому-либо наследственному признаку.

Фенотип - это есть реализация генотипа, то есть изделие, изготовленное согласно утвержденной конструкторско-технологической документации /генетическая информация/.

Имеют место некоторые аналогичные и общие свойства, наблюдаемые в живой природе и технике и относявдеся к био- и техногенетике. К таковым, например, относятся наследственные и ненаследственные изменения особей, индивидуальные различия особей. Эти свойства подробно рассматриваются в работах Б.И.Кудрина.

Наряду с указанными общими свойствами между биосистемами и техническими системами, точнее между био- и техноэволюцией имеется одно принципиальное различие, которое дает технике несомненные преимущества и более высокую конкурентоспособность по отношению к живой природе, что в итоге представляет большую опасность для биосферы и послужило одной из причин современного экологического кризиса, как показал Б.И.Кудрин /3, 4, 9/, генетическая информация в живой природе жестко сцеплена с особями, а в мире техники существует отдельно, чаще всего в виде документа, это принципиальное различие приводит к следующим последствиям, не выгодным и опасным для живой природы.

Во-первых, в случае полного вымирания вида биосфера абсолютно и навсегда утрачивает возможность воспроизведения этого вида. Вымерший вид техники при наличии документации или хотя бы музейного образца может быть "оживлен", т.е. налажено его производство с необходимым для практики приближением к некогда существующим конструкциям изделий.

Во-вторых, в технике существуют более широкие возможности скрещивания как между близкими, так и весьма отдаленными видами, что значительно расширяет возможности техноэволюции и ускоряет ее по сравнению с биоэволюшей.

В-третьих, в технике возможна эволюция генотипа без фенотипа, когда последовательно разрабатывается и оценивается несколько улучшаемых проектов изделий без их изготовления, эту возможность ускорения техноэволюции значительно ускорила автоматизация проектирования.

По поводу разработок Б.И.Кудрина в области техногенетики следует заметить, что под генетической информацией он подразумевает только конструкторскую документацию, которая появилась в ХVШ - XIX вв. Это понятие требует расширения, поскольку, начиная с каменного века, носителями генетической информации, в первую очередь, была память человека, а также образцы изделий. Введение документа ускорило НТП.

Б.И.Кудрин обоснованно ввел фундаментальное понятие техноценоз, которое по своей сути соответствует понятию биоценоз в биологии /8/. В статье /4, с.236/ сказано: "Назовем техноценозом ограниченное в пространстве и времени любое выделенное единство, включающее сообщество изделий. Под изделием понимается предмет или совокупность предметов производства той или иной технологии. Изделие /машина, оборудование, агрегат, устройство, аппарат, прибор/ - самостоятельно функционирующая единица, рассматриваемая как элементарная".

Техноценоз может иметь четкое ограничение в пространстве и времени, это может быть, например, сообщэство всех изделий и оборудования конкретного цеха или предприятия для определенного, момента или отрезка времени, техноценоз может и не иметь чётко ограниченного пространства, например, сообщество всего оборудования или определенной части оборудования отрасли.

Почти любой техноценоз может быть разделен на семейства родственных изделии, которые могут охватывать более широкий класс изделий, например, электрическое оборудование предприятия или более узкий класс - электрические машины.

Каждое семейство разделяется на конечное число видов. Число изделий - особей - в каждом семействе может быть довольно большим. Так "на крупном металлургическом эаводе эксплуатируется электрических машин порядка 10⁵, низковольтной аппаратуры - 10⁶, кабелей и проводов /по кабельным журналам/ - 10⁷, всего различных электротехнических изделий, узлов, блоков, деталей - 10¹⁰ " /6, с.50/.

Техноценоз - это типично целостная система, обладающая интегративными свойствами, функционирование техноцэнозов и их развитие определяется действием внешних и внутренних факторов, бремя жизни техноценоза обычно несоизмеримо больше по сравнению с отдельными входящими в него изделиями.

Б.И.Кудрин справедливо отмечает /6/, что существующие теоретические и технические науки, существующие НИИ и КБ в основном сосредоточены на изучении и проектировании отдельных изделий, а изучением, проектированием и развитием техноценозов никто серьезно не занимался, и для этого не достаточно известных классических фундаментальных наук, а нужны еще новые фундаментальные знания.

Техноцзнозы цехов, заводов, транспортных организаций, энергетических систем формируются на протяжении длительного времени. При этом, естественно, происходит непрерывное возрастание разнообразия изделий и единиц оборудования в техноценозе. Б.И.Кудрин отмечает четыре постоянно действующих причины возрастания разнообразия /5/ и пять групп негативных последствий, вызванных чрезмерным возрастанием разнообразия /2, 5/.

В связи с этим возникает очень важный вопрос: существует ли какой-то естественный порядок в хаосе разнообразия оборудования большого завода, города или промышленного региона? Существует, отмечает Б.И.Кудрин /1, 3, 4/, и действует фундаментальный закон природы, представленный в ранговом виде; например, в виде закона Ципфа, согласно которому в любой системе, состоящей из родственных элементов, или элементов одной природы, большая их часть относится к редко встречавшимся, а меньшая - к часто. Расположение таких элементов в порядке убывания их встречаемости отображается кривой из семейства гипербол. Такое распределение имеют как физические системы, например, астрономические объекты, химические соединения, так и биологические системы - распределение видов по повторяемости в биоценозе. Этому же распределению подчиняется использование человеком имеющегося словарного запаса и другие информационные системы.

Б.И.Кудриным получен и обоснован важный результат и вывод о том, что повторяемость видов в техноценозе тоже подчиняется видовому Н-распределению, который может быть получен из закона Ципфа: "Построение техноценозов аналогично формированию биоценозов, закономерностям создания текстов, массивов научных публикаций и других совокупностей, описываемых законом Ципфа. Сделанный вывод логически вытекает из самого характера системных исследований: техноценоз - множество изделий с отношениями и связями между ними, образующих определенную иерархически организованную целостность. Как и другие природные системы - биологические и информационные - он имеет общее, системное содержание, что может быть описано распределением видов по повторяемости" /4, с.245/.

Поскольку техноценозы по своей системной сущности наиболее близки к биоценозам, то интересна еще следующая мысль: "Исследование видового разнообразия в сообществах /видов по повторяемости/ привело к важному выводу, разделяемому многими биологами: чем больше разнообразие живого в экосистеме, тем она устойчивее. Разнообразие характеризует стабильность биологической системы, оптимальность использования ее вещественно-энергетических ресурсов" /1, с.138/.

Е.М.Кудрин дает качественную и количественную формулировку закона повторяемости видов изделий в техноценозах.

"Качественно закономерность формирования технопенозов можно сформулировать следующим образом: если из техноценоза выделить семейство изделий, состоящее из многих определенных видов, то каждый из них /в большинстве/ содержит малое число особей. Число видов, каждый из которых представлен все увеличивающимся числом особей, быстро падает. Чем большее количество особей содержит вид, тем меньше вероятность встретить вид, представленный еще большим числом особей" /4, с. 241/.

Количественная формулировка закона может иметь два варианта /6/. Во-первых, в виде известного закона Ципфа, отражающего ранговую упорядоченность видов в техноданозе в зависимости от числа изделий-особей каждого вида.

U_R = B / R^β

где: R - порядковый номер /ранг/ вида /R = 1, 2,..., R_k/, при этом виды строго упорядочены по числу одинаковых /одного вида/ изделий, первый номер соответствует виду с наибольшим числом изделий, последний - виду с наименьшим числом изделий /обычно равен 1/; U_R - число изделий данного вида; B и β - константы рангового распределения, имеющие ограничения.

На рис. 1,а показан характерный график распределения по закону Ципфа.

Наряду с ранговым распределением численности представляет интерес еще видовое распределение численности популяции по кастам. Каста - это множество популяций /видов/, имеющих одинаковую численность изделий - особей. Математическое описание видового распределения или распределения видов представляет собой зависимость числа популяций /видов/ с одинаковым числом особей от числа особей в популяции, то есть

ω_i = A / a_i^α /2/

где: ω_{i (i=1, 2, …)} - упорядочено от касты с наибольшим числом видов /популяций/ до касты с наименьшим числом видов, которое обычно равно I.

На рис. 1, б показан характерный график распределения видов. Наряду с выражением /2/ в абсолютных величинах представляет интерес описание распределения видов в относительных величинах

ω = A / x^α /3/

где: ω = ω_i / S; x = a_i / S

S - число видов в техноценозе; А и α - константы данного видового распределения, имеющие ограничения: 0 < A < 1; α > 0

Б.И.Кудрин отмечает, что распределение видов /2/, /3/ по сравнению с законом Ципфа /1/ более удобно для анализа и решения прикладных задач. Им проведена громадная работа по статистической проверке и обоснованию закона повторяемости видов изделий в тех-ноцзнозах.

Как указано /4, с.242/, закономерность видового распределения /2/, /3/ в техжиэнозах "проверена на обширном статистическом материале, охватывающем сегодня свыше 1,5 млн. особей, 400 выборок и генеральных совокупностей. Проверялись доменные печи страны; распределение металла по стране, котельные ряда городов, электрические машины, установленные на предприятиях, трансформаторы, кабели, автотранспорт промышленных предприятий". В работах /1, 3, 4/ приведены многие статистические данные этих проверок. Все эти проверки показали, что закономерность распределения видов по их повторяемости устойчиво подтверадается. Если в спорных случаях по-разному проводить разделение техношноза на виды, то это не влияет на проявление закономерности, т.е. некоторые ошибки разделения на виды не имеют решающего значения.

Хотя Б.И.Кудрин отдает предпочтение выражению закона в форме /2/ или /3/, нам представляется, что обе формы /1/ и /2/ в практическом применении являются по-своему полезными и взаимно дополняющими.

Автор рассматриваемых работ отмечает, что в каждом конкретном случае существует свой оптимальный состав оборудования в техноценозe, который находится между двумя крайними предельными случаями, когда все изделия в техноценозе различны и все изделия одинаковы. Для лучшего понимания здесь содержательной стороны искомого оптимального решения укажем на некоторые негативные последствия, связанные с возрастанием разнообразия видов в техноценозе.

Во-первых, возрастают затраты на ремонт, так как увеличивается разнообразие вышедших из строя деталей и узлов, что затрудняет создание специализированных производств по ремонту и снижает производительность труда при ремонте.

Во-вторых, возрастают затраты на организацию снабжения запчастями в соответствии с возрастанием вышедших из строя узлов и деталей.

В-третьих, возрастают эксплуатационные расходы, так как работникам приходится осваивать /обучаться/ и затем использовать более разнообразное оборудование.

Задача выбора оптимального состава оборудования технопеноза - очень сложная задача нелинейного программирования, эта задача несколько упрощается при проектировании нового технопеноза. Однако она значительно осложняется, когда для работающего завода возникает необходимость планирования замены устаревшего оборудования.

В связи с этим требуется проведение специальных исследований по разработке математической постановки задачи и методов ее решения применительно к различным ситуациям практики. При этом прежде всего необходимо ответить на вопрос: что представляет собой оптимальный техноценоз с инженерной и математической точек зрения и от чего, каких параметров зависит выбор оптимального решения.

Рассмотрим подробнее это направление исследований, по-нашему мнению задача определения оптимальной структуры техноценоза заключается в выборе такого набора оборудования x_р котором выполняется система ограничений:

F_i(x_p) ≥ P_i (i = 1, 2, …, m) /4/

а интегрированный критерий качества или эффективности Q(x_p) имеет глобально экстремальное значение, к указанным ограничениям могут, например, относиться: производство продукции за единицу времени не менее заданной нормативной величины; загрязнение окружающей среды в единицу времени не более заданной нормативной величины и т.д. за интегрированный критерий эффективности могут быть взяты, например, удельные суммарные затраты, отнесенные к единице продукции, кроме интегрированного критерия, имеет смысл использовать и отдельные локальные критерии, например, удельный расход материала, энергии, расходы на ремонт оборудования в техноценозе, удельная трудоемкость изготовления продукции, устойчивость /надежность/ работы предприятия и др.

С математической точки зрения это очень сложная задача нелинейного программирования, которая может быть решена приближенными численными методами на ЭВМ. Корректное, достаточно точна; решение этой задачи должно обеспечивать нахождение такой глобально оптимальной структуры техноцзноза,. в котором статистическая повторяемость оборудования должна соответствовать рассматриваемому закону распределения видов.

Для решения задачи в такой постановке, относящейся к конкретному техноценозу, требуется: во-первых, разработка математической модели техноценоза, которая позволяет для любой его структуры оценивать выполнение ограничений /4/ и значений критерия эффективности; во-вторых, организация на машинных носителях достаточно полной базы данных по изделиям и оборудованию, относящихся к данному техноценозу; в-третьих, их эффективный метод синтеза и поиска глобально оптимальной структуры техноценоза на всем множестве допускаемых структур.

Принимая во внимание математический и содержательный характер такой задачи, есть основание рекомендовать метод поиска оптимального решения на основе представления информации по описанию техноценозов в виде И-ИЛИ-графа /10/. При этом в большой мере решаются вопросы формирования компактной базы данных на И-ИЛИ-графе, создания математической модели и метода наилучших вариантов структур. К этому еще следует прибавить - наличие легко адаптируемого соответствующего пакета программ.

Указанный метод И-ИЛИ-графа был использован в основном для определения оптимальных структур различных классов отдельных изделий. Нам представляется, что этот метод еще более подходит для выбора оптимальных структур техноиенозов, поскольку в них альтернативная замена оборудования имеет значительно большую свободу выбора, чем в изделиях.

Сформулированный Б.И.Кудриным закон повторяемости видов в техноценозе отражает только абстрактную статистику частоты появления видов, но он не отражает содержательную сторону этой статистики. И в связи с этим имеет пониженную практическую полезность. То есть существующая формулировка закона не отвечает на два весьма важных вопроса. Первый: какие свойства имеют редко встречаемые и часто встречаемые виды? Второй вопрос /который можно рассматривать и как развитие первого/: если конкретный техноценоз не имеет соответствующего закона гиперболического распределения, то каких видов в данном техноцвнозе не достает и какие излишни?

Дальнейшее изучение и разработка закона должны заключаться в выявлении и формулировке общих /инвариатных/ свойств часто повторяющихся и редко встречающихся видов в техношнозе, или в выявлении свойств, обеспечивающих повышение или понижение вероятности присутствия вида. Этот вопрос должен изучаться и разрабатываться на качественном и количественном уровнях, и в нем дальнейшие исследования по закону должны вестись также, во-первых, на обобщенном качественном уровне применительно к любому техноиенозу определенного класса предприятий /металлургические или автомобильные заводы, трикотажные фабрики, кинотеатры и т. д./ или определенного семейства технических систем /электрооборудовани, металлорежущие станки, грузовые автомобили и т.д./.

Формирование закона на количественном уровне, то есть его привязка к конкретному классу техноценозов или семейству технических систем, должно быть связано с определением:

1/ статистических параметров распределения или границ изменения этих параметров;

2/ наборов свойств, обеспечивающих как повышение, так и понижение вероятностей присутствия определенного вида в техноценозе;

З/ количественных корреляционных связей между показателями этих свойств и вероятностями присутствия соответствующих видов.

Из изменяющейся сегодня обобщенной формулировки закона по крайней мере следует две практически полезных рекомендации.Первая - при проектировании или формировании техноввноза следует использовать весьма широкий набор оборудования, в том числе с более или менее близкими функциями. Вторая - закон позволяет осуществлять контроль "конечного результата", который должен соответствовать гиперболическому распределению.

Знание более полной формулировки закона и особенно на количественном уровне, когда известны качественные и количественные связи частоты появления вида с его определенными свойствами, несомненно еще более облегчит решение задачи определения /проектирования/ оптимальной структуры техноценоза как в смысле выбора начального приближения, так и построения процедур поиска оптимальной структуры.

Основной закон техноэволюции - закон информационного отбора. Действие этого закона проявляется в наследственных изменениях вида техники, точнее - популяции изделий, занимающих определенную экологическую нишу. Закон информационного отбора отвечает на вопросы: при наличии каких факторов и условий и каким образом происходят наследственные изменения вида техники, занимающего определенную экологическую нишу.

Закон информационного отбора разработан и сформулирован Б.И.Кудриным по аналогии и на основе закона естественного отбора Ч.Дарвина, основная суть которого изложена в пяти положениях /9, 12, 13/, приведенных во втором столбце таблицы 2.

Формулировка закона информационного отбора, излагаемая почти без изменений в работах /I, 3, 4, 9/, приведена в таблице 2 /третий столбец/ и содержит шесть положений.

Закон информационного отбора, сформулированный Б.И.Кудриным в 1976 году, как почти любой впервые изложенный фундаментальный результат в науке, требует дальнейшего развития и уточнения. В связи с этим нами сделана попытка уточнения этого закона на основе работ других авторов и собственных исследований по вопросам техноэволюпии.

В целях такого уточнения, во-первых, проведем сравнительный анализ био- и техноэволюции и соответственно законов естественного и информационного отбора и четко отметим сходства и различия по каждому из положений, выделенных в табл. 2. Во-вторых, попытаемся установить и отразить более точное и полное соответствие между законом информационного отбора и происходящими в технике явлениями.

Первое положение имеет принципиальное отличие в законах естественного отбора и информационного отбора. Согласно закону естественного отбора у воспроизводимых "стандартных" особей происходят равновероятные мутационные изменения в самых различны направлениях.

В технике же имеет место более разумная целенаправленная изменчивость: появляются, как правило, только такие новые варианты конструкторских решений, которые по основным показателям /критериям эффективности/ обеспечивают повышение конкурентоспособности, а подавляющее большинство изменений связано с улучшением наиболее актуальных показателей, которые в данный момент в первую очередь требуется улучшать.

Указанные принципиальные различия не отражены в формулировке первого положения закона информационного отбора /третий столбец табл. 2/, которое требуется уточнить.

В отличие от живой природы в технике в каждом случае наследственного изменения возникают дважды условия конкуренции. Сначала имеет место многовариантность конструкторских идеи и решений, из которых должны быть выбраны лучшие для изготовления опытных образцов /таких аналогичных явлений, происходящих чисто на информационном уровне, нет в живой природе/. Затем, как в живой природе, в экологической нише наряду с серийно выпускаемыми изделиями появляются и действуют опытные образцы, указанные различия должны быть тоже отражены в формулировке второго положения закона информационного отбора.

В соответствии с уточненным содержанием второго положения в технике имеют место два этапа борьбы за существование, что тоже должно быть отражено в формулировке третьего положения, включая более широкий учет внешних факторов.

В четвертом положении внесены редакционные уточнения, а также включены редкие случаи освоения новых экологических ниш.

В пятое и шестое положения внесены только редакционные уточнения, включая замену узкого понятия "документация", которое, справедливо начиная с ХVШ-ХIХ веков, заменено на более широкое понятие "генетическая информация", справедливое для всей истории техники.

В четвертом столбце табл. 2 приведена формулировка информационного отбора, в котором учтены высказанные выше уточнения и обобщения.

Резюмируя проведенное сопоставление, ответим на вопрос: какие имеются сходства и различия в содержании законов естественного и информационного отбора? В первую очередь следует отметить, что все пять положений закона естественного отбора имеют аналогичные положения в законе информационного отбора, это говорит о правомерности использования теории /закона/ естественного отбора при разработке закона информационного отбора и о том, что оба закона в большой мере инвариантны, при этом существенные различия имеются в первом положении в силу действия разума человека /субъекта/, который осуществляет улучшаемые изменения конструкций существующих изделий. Второе и третье положения отличаются тем, что в техноэволюции конкуренция и отбор наилучших вариантов /особей/ имеют два этапа. Первый этап, связанный с выбором наилучших конструкторских решений /идей/, происходит на чисто информационном уровне, чего не наблюдается в живой природе. Второй этап - конкурентное сравнение существующих особей с новыми признаками - по существу одинаковый в био- и техноэволюции. Четвертое положение принципиально отличается тем, что в законе естественного отбора происходит отбор реально существующих наиболее конкурентоспособных особей, которые сраэу готовы к воспроизводству себе подобных, а в законе информационного отбора происходят отбор наилучших особей только на информационном уровне, это различие потребовало в законе информационного отбора ввести дополнительное /пятое/ положение о создании автономной генетической информации, обеспечивающей воспроизводство /изготовление/ новых изделий. У этого положения нет аналога в законе естественного отбора. Последние положения у обоих законов по существу различий не имеют.

Хотелось бы обратить внимание на правильность выбора Б.И.Кудриным названия закона, если в биоэволюции и отражающем ее законе естественного отбора выбор наилучших особей происходит в результате натурального взаимодействия особей между собой и с окружающей средой, то в техноэволюции и соответственно законе информационного отбора выбор наилучших изделий происходит на основе результатов анализа информации. При этом имеют место два или три этапа принятия решения на основе анализа информации.

Рассмотренный закон информационного отбора определяет и отображает общую стратегию прогрессивной эволюции изделий. Из этого закона следуют казалось бы простые, но фундаментальные практические рекомендации для предприятий и фирм, занимающихся разработкой и производством изделий определенного класса:

l/ постоянное изобретение и создание новых более эффективных конструкций изделий;

2/ проведение их конкурентного сравнения с серийно изготавливаемыми изделиями;

3/ отбор новых наиболее эффективных конструкторских решений и организация их серийного производства.

Чем в большей мере предприятия и фирмы следуют этим рекомендациям, тем имеют большие успехи в создании конкурентоспособного отбора, тем менее успешна их деятельность.

Наряду с этим представляется не менее пенной гносеологичэская роль закона информационного отбора, существующие аналоги и изоморфные свойства между законами естественного отбора и информационного отбора /а эти законы являются основополагающими в био-и техноэволюции/ позволяют высказать предположение о существовании других законов и закономерностей, аналогичных и изоморфных для био- и техноэволюции.

Поэтому имеет смысл целенаправленно изучать все законы и закономерности биоэволюции с целью выявления и формулировки законов 1 закономерностей техноэволюции. Выявление и изучение таких закономерностей представляет собой интерес также в связи с возникновением и расширением множества биотехнических компонентов, в которых присутствует симбиоз технического объекта и живого организма /здесь не имеется в виду человек/.

Отдельные попытки, предпринятые в этом направлении Б.И.Кудриным /I, 3, 4, 8, 9/. А.И.Половинкиным /10, 14, 15/, Б.П.Балашовым /16/ и другими исследователями подтверждают плодотворность изучения закономерностей техноэволюции с позиций знаний по биоэволюции. Сегодня требуется системная целенаправленная разработка этого весьма обширного и перспективного направления исследований и разработок.

А.И.Половинкин,

доктор технических наук,