В сфере гражданско-правовых и иных отношений.

1. Компетентные лица могут осуществить защиту своих (работников) личных неимущественных прав гражданина, нарушенных распространением в отношении его сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, в том числе на сайте в сети Интернет, даже не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, без привлечения к ответственности владельца сайта или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте. Сам факт размещения сведений, распространенных третьими лицами, достоверность которых владелец сайта или уполномоченное им лицо не имеют возможности самостоятельно проверить, не лишает права обратиться к другим, не указанным в этих законоположениях законным средствам защиты нарушенного права. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова".

2. Компетентные лица вправе вводить в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в п. п. 1 - 4 ст. 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", местах. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2012 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации".

3. Компетентные лица вправе назначить инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1 декабря 1997 г. N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат, ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 21-П, в связи с жалобой гражданина Р. Инамова".

4. Компетентные лица вправе использовать при реализации своих правоприменительных актов и вынесенных судом решений правовую позицию, согласно которой имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова".

5. Компетентные лица при принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником должны учитывать, что это не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

6. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предполагает возможность признания религиозной организации недействующей и исключения ее из Единого государственного реестра юридических лиц только в судебном порядке и только в случае, если будет установлено фактическое прекращение данной религиозной организацией своей уставной деятельности. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина".

7. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исключает возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева".

8. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

9. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что положение ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, предполагает: арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Основание: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

10. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска".

11. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, с тем чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан".

12. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что п. 4 ст. 292 ГК РФ направлен на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. В этом плане п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".

13. Компетентные лица должны учитывать, что признаны положения ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - не противоречащими Конституции РФ. Однако Конституционным Судом РФ признана ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 2) и 36. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова".

14. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не препятствует признанию за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенными с военной службы до 1 января 2005 г. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и пункта 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей в связи с жалобой гражданина С.В. Глушкова".

15. Компетентные лица при принятии решений должны учитывать, что п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ не исключают возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова".

В бюджетной сфере.

1. Компетентные лица должны учитывать, что взаимосвязанные положения п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" устанавливают специальное регулирование сроков исковой давности применительно к требованиям Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. Это обусловлено особым характером данной категории правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики, субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке к приоритетам государственной социально-экономической политики, т.е. для удовлетворения государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично значимого интереса. Основание: правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Что касается следующего звена судебного конституционного контроля Российской Федерации, то в юридической литературе имеют место самые различные подходы к пониманию сущности конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Так, например, эти суды определяют как органы "судебного конституционного контроля", "конституционного надзора", "региональной конституционной юстиции", "охраны конституции", "защиты конституций (уставов) субъектов РФ", "регионального конституционного правосудия", "конституционной проверки", "механизма правовой защиты конституций (уставов)" и др. Соответственно, в научных исследованиях конституционные суды характеризуют как государственные органы судебной власти субъектов РФ, которые в качестве судов субъектов РФ входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют правосудие посредством конституционного судопроизводства либо как независимо и эффективно функционирующие специализированные органы конституционного контроля. Уставные суды зачастую определяют как судебные органы уставного контроля, которые самостоятельно и независимо осуществляют судебную власть посредством уставного судопроизводства <1>. Имеют место и утверждения о том, что изучаемые суды представляют собой "специальные и единственные судебные органы, компетентные признать закон субъекта РФ противоречащим его конституции (уставу) и поэтому недействительным", либо "институт, органичный для государственно-территориального образования, являющегося субъектом РФ, где четко выражен принцип разделения властей на региональном уровне" и т.д. <2>. Другие ученые называют конституционные (уставные) суды субъектов РФ "самостоятельными органами судебной системы России, обладающими полномочиями осуществлять конституционный нормоконтроль в отношении актов субъектов РФ, а также, с учетом их юридической природы и при наличии законодательных оснований, осуществляющих и иные полномочия", "органами конституционного (уставного) контроля, осуществляемого посредством и в форме конституционного (уставного) судопроизводства" <3>. Распространена также позиция, согласно которой изучаемые суды - "судебные органы конституционного контроля, осуществляющие самостоятельно и независимо судебную власть посредством конституционного судопроизводства, предусмотренного ст. 118 Конституции России" <4>, либо "судебные органы конституционного контроля, осуществляющие в форме конституционного судопроизводства судебную власть в целях защиты конституционного строя Российской Федерации и конституционного (уставного) строя субъекта РФ, основных прав и свобод человека и гражданина, поддержания верховенства в правовой системе субъекта РФ и прямого действия на всей его территории конституции (устава) субъекта РФ" <5>.

--------------------------------

<1> См.: Мироновский О.Б. Правовой статус конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 52 - 53; Борова И.Л. Теоретико-правовые проблемы организации конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 160; Латкина М.А. Правовая охрана субъекта Российской Федерации (опыт Самарской области): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8.

<2> См.: Сафонов В.Е. Федерализм в государственном строе России: Конституционно-правовые аспекты. Саратов, 2004. С. 181; Боброва В.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 9 и т.д.

<3> Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция: Положение дел и совершенствование правовых основ функционирования // Материалы Всероссийской конференции "Конституционные основы судебной власти". М., 2004. С. 143; Несмеянова С.Э. Конституционное правосудие в Российской Федерации. Екатеринбург, 2000. С. 172.

<4> Авакьян С.А. Конституционное право России. М., 2005. Т. 2. С. 689.

<5> Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Федерации (современные правовые проблемы и перспективы): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.

 

Можно обнаружить и достаточно неординарные научные подходы, предполагающие, например, характеристику изучаемых судов как органов, "правомочных рассматривать административные деликты в сфере исполнительной власти, возникающие при принятии органами государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления нормативного правового акта, не соответствующего основному закону субъекта РФ" <1>. Такой подход дает основание многим исследователям утверждать, что ключевым элементом статуса указанных судов является конституционный контроль, что в целом не вызывает принципиальных возражений. Соответственно, данные суды субъектов РФ ученые обоснованно определяют, прежде всего, как органы конституционного контроля, используя различные конкретизирующие признаки ("наделенные полномочиями отмены нормативных правовых актов, не соответствующих конституции (уставу) субъекта РФ", "призванные разрешать споры, имеющие конституционное (уставное) значение для данного субъекта РФ" и т.д.) <2>.

--------------------------------

<1> Сажно Т.И. Правосубъектность конституционного суда субъекта Российской Федерации при рассмотрении административных деликтов в сфере исполнительной власти: Дис.... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 8.

<2> См., напр.: Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006. С. 78.

 

Однако особый интерес вызывает позиция, согласно которой конституционный (уставный) суд характеризуют как орган, "самостоятельно и независимо осуществляющий государственную власть посредством конституционного судопроизводства на территории конкретного субъекта РФ, результатом которого является акт, принятый именем субъекта РФ, юридическая сила которого при определенных обстоятельствах может распространяться, в том числе, и на участников правоотношений вне территориальной юрисдикции соответствующего российского региона" <1>. Такой подход дает представление о значении и "масштабе" правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

--------------------------------

<1> Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 15.

 

На рубеже 2014 - 2015 гг. все чаще констатируется, что Конституционный Суд РФ внес в развитие регионального конституционного (уставного) правосудия явно более весомый вклад, нежели федеральный законодатель. В этом отношении ситуация, сложившаяся в настоящее время в сфере правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, по мнению ряда авторов, "напоминает положение, существовавшее до принятия Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", когда роль этого Закона, предусмотренного ч. 1 ст. 77 Конституции РФ, фактически выполняли решения Конституционного Суда. Эти решения согласно ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными, окончательными, действуют непосредственно и их юридическая сила не может быть преодолена путем принятия других правовых актов (включая законы), что вполне позволяет решениям Конституционного Суда выполнять регулирующую функцию применительно к конституционному (уставному) правосудию в субъектах Российской Федерации. Вместе с тем правотворческий потенциал решений Конституционного Суда изначально ограничен в силу охранительной направленности деятельности этого органа. Поэтому на повестке дня остается вопрос о принятии специального федерального закона, целостно определяющего правовые основы организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, который, однако, должен в полной мере учитывать правовые позиции Конституционного Суда по этим вопросам" <1>.

--------------------------------

<1> Петров А.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 3. С. 25 - 32.

 

Как пишет А.В. Безруков, "конституционные (уставные) суды субъектов РФ занимают ведущее место в механизме разделения властей, дают оценку законодательной и исполнительной деятельности, могут корректировать положения регионального законодательства при рассмотрении конкретных дел, разрешают правовые споры между органами публичной власти, интерпретируют учредительный акт региона, тем самым ориентируя законодателя, исполнительные органы, органы местного самоуправления на разработку и принятие конкретных правовых предписаний. Нужен ли императив о необходимости создания таких судов в Федеральном конституционном законе о судебной системе? Представляется, что это будет крайней мерой, показывающей неспособность Федерации создать условия и стимулы для формирования таких судов в субъектах РФ. Среди таких стимулов и условий могли бы стать финансовые дотации, административные и налоговые преференции, включение в число критериев оценки эффективности органов государственной власти субъекта РФ наличия конституционного (уставного) суда. При этом инициатива создания таких судов все же должна идти от самих регионов. Поэтому каждый субъект РФ должен со временем продвинуться к принятию решения о создании такого суда, который бы явился первым среди равных высших органов государственной власти субъекта Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Безруков А.В. О необходимости формирования и месте конституционных (уставных) судов субъектов РФ в механизме разделения властей // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 1. С. 9 - 13.

 

В целом можно разделить мнение о том, что по правовому статусу изучаемые структуры являются судебными органами; по функциональному предназначению - судами, осуществляющими конституционный контроль; по основным принципам деятельности - органами, самостоятельно и независимо отправляющими правосудие; по формам деятельности - судебными органами, осуществляющими конституционное судопроизводство <1>. Очевидно, что специфика конституционных (уставных) судов субъектов РФ состоит в том, что они отправляют конституционное правосудие как особую форму судопроизводства, под которой можно понимать систему правовых норм и процедур, регулирующих порядок подготовки, разработки, принятия и вступления в силу конституций (основных законов), изменения, пересмотра и прекращения действия конституции (устава), а также обеспечения эффективности функционирования основных конституционных институтов в течение всего срока действия конституции <2>.

--------------------------------

<1> См.: Банников Т.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 24.

<2> См. подробнее: Бородин В.В. Конституционный процесс: Сравнительно-правовой анализ: Дис.... докт. юрид. наук. СПб., 2000. С. 10. Некоторые исследователи приходят к выводу о том, что деятельность исследуемых судов следует отнести к особому виду государственной власти - контрольной. См. подробнее: Ермолов И.А. Роль конституционных судов в осуществлении конституционного контроля в республиках Российской Федерации: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14.

 

Имеют место утверждения, что конституционные (уставные) суды в большей степени, по сравнению с мировыми судьями, соответствуют статусу суда субъекта РФ <1>. Действительно, они не руководствуются в своей деятельности федеральными стандартами судопроизводства, а применяют, как правило, региональные нормативные правовые акты, их решения не подлежат обжалованию в федеральных судебных инстанциях и т.д. Однако принципиальное различие состоит в том, что конституционные (уставные) суды отправляют конституционное правосудие как особую форму судопроизводства, предусмотренную ч. 2 ст. 118 Конституции РФ. В этом плане конституционные (уставные) суды являются органами государственной судебной власти субъектов РФ, создаваемыми в зависимости от потребности конкретного российского региона в толковании конституции (устава) субъекта РФ, разрешении иных вопросов в порядке конституционного судопроизводства, перечень которых устанавливается самим субъектом РФ с учетом пределов ведения и полномочий, определенных Конституцией РФ.

--------------------------------

<1> Это обстоятельство даже обусловливает предложения отдельных ученых по усилению контроля за конституционными (уставными) судами. См., напр.: Комкова Т.Н. Орган конституционной юстиции России: Механизм разграничения полномочий в сфере защиты прав человека // Россия на пути реформ: Федеративный и региональный аспект / Ред. С.А. Наумов. Саратов, 2003. С. 107.

 

Конституционные (уставные) суды, обладая исключительным правом осуществлять конституционное судопроизводство, как утверждают некоторые авторы, "существуют в автономном режиме и составляют самостоятельный уровень судебной системы Российской Федерации" <1>. Вместе с тем в общероссийском масштабе данные органы, за редким исключением, пока не играют заметной роли в правоприменительной деятельности; весьма незначительное количество субъектов РФ создали изучаемые суды, и только в отдельных регионах они активно функционируют.

--------------------------------

<1> Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 35.

 

Для аргументации этого суждения охарактеризуем юрисдикцию изучаемых судов. Сам термин "юрисдикция" (лат. "jurisdictio" - "судопроизводство", от "jus" - "право" и "dico" - "говорю") трактуется исследователями в различных аспектах. Во-первых, это установленная законом совокупность правомочий соответствующих государственных органов по разрешению правовых споров и дел о правонарушениях, правовой оценке действий лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применению юридических санкций к правонарушителям. Соответственно, при таком подходе юрисдикция может быть охарактеризована применительно к таким ее признакам, как вид и сущность разрешаемых дел (преступления, проступки; имущественные споры и т.д.); их территориальная принадлежность (к примеру, рассмотрение уголовного дела судом по месту совершения преступления, гражданского дела, как правило, по месту жительства ответчика и т.п.); субъектный состав участвующих в деле лиц и т.д. Во-вторых, под юрисдикцией нередко понимается территория в подведомственности определенного органа власти. И, наконец, в-третьих, это собственно отправление правосудия, а также иная деятельность государственных органов по рассмотрению споров, дел о правонарушениях и применению санкций.

Анализ содержания юрисдикции конституционных и уставных судов субъектов РФ позволяет констатировать наличие следующих обстоятельств. Во-первых, юрисдикция конституционных (уставных) судов определена федеральным законом с учетом (пусть и в минимальном объеме) предоставления субъектам РФ возможности осуществлять собственное соответствующее правовое регулирование в пределах ведения и полномочий, установленных ст. ст. 72, 73 Конституции РФ. Во-вторых, специфика конституционного судопроизводства во многом обусловила то обстоятельство, что принцип территориальной доступности "местного" суда не имеет для конституционных (уставных) судов такого значения, как для мировых судей, которые должны быть максимально приближены к местам проживания граждан и располагаться в максимально доступных для населения местах. И, наконец, круг лиц, подпадающих под юрисдикцию суда субъекта РФ, как для конституционных (уставных) судов, так и для мировых судей, не ограничен законом по принципу, к примеру, проживания на территории субъекта РФ либо определенного муниципального образования.

Статус судей этих судов подвержен трансформации; так, в 2007 г. изменение Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" обусловило корректировку соответствующих нормативных правовых актов. К примеру, преподавательская, научная и иная творческая деятельность судей конституционных и уставных судов субъектов РФ не может теперь финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; судьи в настоящее время не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории России их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации <1>. Впрочем, еще в 2005 г. с этой целью были изменены законы Республики Кабардино-Балкария, Свердловской области и г. Санкт-Петербурга <2>. В целом многие изменения в законодательстве субъектов РФ направлены на обеспечение единства статуса судей. Так, Закон г. Санкт-Петербурга ранее предусматривал (ст. 21), что полномочия квалификационной коллегии Уставного суда данного субъекта РФ выполняет сам Суд <3>. Теперь же данный орган не может рассматривать дела, от которых "зависит личная судьба судей", регламентировать порядок формирования Уставного суда и процедурные вопросы его деятельности <4>.

--------------------------------

<1> См.: Закон Кабардино-Балкарской Республики от 25 мая 2007 г. N 36-РЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Кабардино-Балкарской Республики".

<2> Закон Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2005 г. N 19-РЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Кабардино-Балкарской Республики "О Конституционном Суде Кабардино-Балкарской Республики"; Областной закон от 14 июня 2005 г. N 47-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон Свердловской области "Об Уставном суде Свердловской области"; Закон Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 г. N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга". Mode of access: www.ustavsud.ur.ru.

<3> Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" (ред. от 27.05.2007) // Новое законодательство Санкт-Петербурга. 2000. N 9.

<4> Закон г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 г. N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга". Mode of access: www.ustavsud.ur.ru.

 

Безусловно, имеет место и трансформация анализируемого законодательства по иным параметрам. Так, например, конкретизирован перечень субъектов и поводы обращения в Уставный суд Свердловской области, установлен порядок пенсионного обеспечения судей Уставного суда Ханты-Мансийского автономного округа и т.д. <1>.

--------------------------------

<1> Областной закон от 14 июня 2005 г. N 47-ОЗ "О внесении изменений в Областной закон "Об Уставном суде Свердловской области"; Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2005 г. N 7-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа".

 

Однако некоторые изменения носят, как думается, спорный характер. Так, в 2006 - 2010 гг. во многие законы из числа изучаемых внесено положение, согласно которому судьей конституционного (уставного) суда может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший 25-летнего возраста, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, соответствующий требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи федеральными конституционными законами, федеральными законами. Кандидат на должность судьи проходит медицинское освидетельствование в соответствии с федеральным законодательством <1>. Вместе с тем с учетом специфики конституционного судопроизводства ранее в нормативных правовых актах субъектов РФ требования к судьям конституционных (уставных) судов вполне справедливо были значительно более высокие.

--------------------------------

<1> См.: Закон Республики Бурятия от 6 марта 2009 г. N 754-IV "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Бурятия" // Бурятия. 2009. 11 марта; Закон Республики Коми от 8 мая 2007 г. N 42-РЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми "О Конституционном суде Республики Коми" // Республика. 2007. 15 мая.

 

В 2012 - 2014 г. процесс "шаблонизации" законодательства о конституционных (уставных) судах продолжился <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Закон Республики Адыгея от 4 апреля 2013 г. N 173 "О внесении изменения в Закон Республики Адыгея "О Конституционном суде Республики Адыгея" // Официальный интернет-сайт Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея: http://www.gshra.ru, 05.04.2013.

 

Правовая природа конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеет, по нашему мнению, достаточно сложный, во многом дуалистичный характер, ибо, с одной стороны, данным органам принадлежит особое место в системе органов государственной власти субъектов РФ, не "вписывающееся" в традиционное понимание о природе власти, с другой - преобладающей для них является именно судебная деятельность <1>. В этом плане правовой статус конституционных и уставных судов ученые нередко предлагают рассматривать как "своеобразное проявление на региональном уровне сущностных черт российской модели судебного конституционного контроля, обусловленной федеративной организацией нашего государства. Исходя из этого, данные органы призваны, не вмешиваясь в компетенцию иных судов, защищать предусмотренные Конституцией РФ единые правовые ценности, обеспечивая их "проникновение" в "ткань" правовой системы субъектов Федерации, обусловливая тем самым гармоничное развитие регионов в соответствии с принципами, составляющими основы конституционного строя России" <2>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Дмитриев В.В. Конституционная юстиция в субъектах Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

<2> См.: Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: Проблемы методологии, теории и практики: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 293.

 

В целом можно констатировать наличие ряда особенностей института конституционного контроля, реализуемого конституционными (уставными) судами субъектов РФ. В их числе:

- организация его на диспозитивных началах, обусловленная наличием права субъекта РФ создать конституционный (уставный) суд либо отказаться от принятия такого решения;

- его ограничение сферой анализа нормативных правовых актов субъектов РФ и наличие фактической необходимости руководствоваться при принятии решений не только нормами основного закона субъекта РФ, но и положениями Конституции РФ, иными федеральными нормативными правовыми актами, учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ;

- его реализация на началах целостности и единства судебной системы Российской Федерации, с одной стороны, и конституционного принципа федерализма - с другой; так, здесь имеет место уникальная самостоятельность законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ в установлении процессуальных правил разбирательства дел и конкретного перечня полномочий конституционных (уставных) судов, отсутствующая в отношении любого другого суда.

Последний аспект имеет, как думается, наиболее принципиальное значение. Состояние дел, связанных с региональной конституционной юстицией, в известной мере отражает общие тенденции в российском государственном строительстве, одной из которых является усиление унитарных элементов. Как следствие, снижается самостоятельность субъектов РФ, "все меньшую роль играют атрибуты их государственности, в частности конституции (уставы), а значит, и снижается потребность в конституционных (уставных) судах, одной из функций которых является превращение основных законов субъектов РФ в действующее право" <1>. Более того, многие ученые предлагают "уже сейчас сформировать подходы к возможности построения концепции многонационального унитарного государства (полиэтнического унитаризма), которая определяла бы возможности перехода к унитарному государству" <2>. Такие тенденции являются дополнительным стимулом для анализа роли и значения конституционных (уставных) судов в системе охраны конституционного строя Российской Федерации, построения системы реально взаимодействующих между собой органов и структур, способных противостоять любым попыткам нарушения конституционных норм и в данном конкретном случае - изменению основ конституционного строя, согласно которым Российская Федерация является федеративным государством (ст. 1 Конституции РФ).

--------------------------------

<1> Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: Состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 29.

<2> Лебедев В.А., Киреев В.В. Об инструментальной роли науки конституционного права в период социальных преобразований // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 22. С. 11.

 

§ 4. Историко-правовой анализ процесса создания системы

органов конституционного контроля в субъектах

Российской Федерации

 

Формирование конституционных (уставных) судов субъектов РФ, способствующих повышению гарантий реального обеспечения прав и свобод человека, совершенствованию федеративных отношений, развитию системы регионального законодательства, во многом было обусловлено теми масштабными и отчасти негативными изменениями, которые произошли в Российской Федерации в конце XX в. До учреждения федерального органа конституционного контроля и изучаемых судов на территории бывшего СССР действовали, как известно, комитеты конституционного надзора. К ним можно было отнести как Комитет конституционного надзора СССР, так и органы конституционного надзора союзных автономных республик, которые нередко называют "прообразом" современных конституционных и уставных судов <1>. Первоначально в отдельных российских регионах создавались не суды, а квазисудебные либо консультативно-надзорные структуры. К примеру, в республиках Чувашия и Северная Осетия - Алания были созданы комитеты конституционного надзора, в Республике Адыгея и Иркутской области - палаты, в Адыгее такая палата даже не входила в судебную систему Республики <2>. В Тюменской области была образована Судебная палата, в Ставропольском крае - Согласительная палата, основная цель которой состояла в разрешении споров между законодательными и исполнительными органами государственной власти края <3>. Кроме того, имела место и практика формирования органов конституционного надзора. Так, в конце 1990 г. в Республике Коми был принят Закон "О конституционном надзоре в Коми АССР" и стал функционировать соответствующий Комитет. В 1990 г. законы о конституционном надзоре вступили в силу в республиках Татарстан и Северная Осетия - Алания; в Северной Осетии - Алании 26 декабря 1990 г. был образован Комитет конституционного надзора <4>. Вместе с тем поиск более эффективных форм конституционного контроля привел к осознанию бесперспективности института комитетов конституционного надзора, на смену которому пришел судебный конституционный контроль <5>. Так, Республика Дагестан одобрила свой первый нормативный правовой акт о Конституционном суде 18 декабря 1991 г., образовав такой Суд 28 декабря 1991 г. В Чеченской Республике в феврале 1993 г. также был сформирован Конституционный суд, деятельность которого неоднократно приостанавливалась (с июля 2007 г. Конституционный суд вновь функционирует). В 1992 г. появились законы о конституционных судах в республиках Саха (Якутия) и Башкортостан, хотя органы конституционного контроля здесь были образованы в 1994 и 1996 гг. соответственно. В 1994 г. в республиках Бурятия, Карелия, Коми, Марий Эл, Хакасия также появились специальные нормативные правовые акты и были сформированы анализируемые суды. В частности, принятая 17 февраля 1994 г. Конституции Республики Коми зафиксировала возможность создания Конституционного суда Республики; данное положение было детализировано в Законе от 31 октября 1994 г. "О Конституционном суде Республики Коми".

--------------------------------

<1> См. подробнее: Гаджиев Х.И.Ф. Толкование норм конституции и закона конституционными судами: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 16; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 15 - 17; Митюков М.А. О некоторых малоизвестных сюжетах генезиса отечественного конституционного правосудия // Конституция Российской Федерации и развитие законодательства в современный период. М., 2003. Т. 1. С. 184 - 191; Он же. Предтеча конституционного правосудия: Взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30 - начало 90-х гг. XX века). М., 2006; Он же. Судебный конституционный надзор 1924 - 1933 г.: Вопросы истории, теории и практики. М., 2005; Сафонов В.Е. Конституционные суды республик Российской Федерации на страже их основного закона // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской федерации (Материалы Всероссийского совещания). М., 1999. С. 127 и др.

<2> См.: Органы конституционного контроля субъектов Федерации: Практика, проблемы, предложения // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. N 4.

<3> См. подробнее: Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. М., 1995. Вып. 1. С. 14.

<4> См., напр.: Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 г. N 1708-XII "О Конституционном Суде Республики Татарстан". Здесь и далее источники публикации законов о конституционных (уставных) судах субъектов РФ - см. список использованных нормативных правовых актов.

<5> Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. СПб., 2001. С. 155; Гумба М.Р. Система конституционных принципов правосудия и формы их реализации в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14 - 16 и др.

 

Таким образом, период деятельности конституционных судов республик в составе Российской Федерации исчисляется уже десятилетиями. Причем в настоящее время субъекты РФ отказались от создания квазисудебных инстанций и принимают в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" нормативные правовые акты только о конституционных и уставных судах. Так, в 1996 г. обрели юридическую силу законы о конституционных судах республик Адыгея и Дагестан; в 1997 г. - Кабардино-Балкарской Республики и Республики Марий Эл. В 2002 г. был принят Закон "О Конституционном суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве", а в 2003 г. - "О Конституционном суде Республики Тыва" (в настоящее время утратил юридическую силу); 21 июня 2004 г. принят закон о Конституционном суде Карачаево-Черкесской Республики. В 2006 г. обрел юридическую силу Закон Чеченской Республики "О Конституционном суде Чеченской Республики".

На несколько более позднем историческом этапе был инициирован процесс создания уставных судов <1>. В частности, в 1997 г. приняты соответствующие законы и созданы уставные суды в Свердловской области и Ханты-Мансийском автономном округе (действие Закона "Об Уставном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в 2009 г. было приостановлено); в 1998 г. принят Закон об Уставном суде Тюменской области (в настоящее время его действие приостановлено); в 1999 г. - об Уставном суде Красноярского края (в 2008 г. этот Закон утратил юридическую силу). В 2000 г. были приняты Законы об уставных судах: Иркутской области (в 2006 г. он утратил юридическую силу), Калининградской области, Курганской области (его действие было приостановлено) и г. Санкт-Петербурга. В 2002 г. принят Закон об Уставном суде г. Москвы, а в 2003 г. создан Уставный суд Калининградской области. В 2006 г. были приняты Закон Московской области от 26 сентября 2006 г. N 153/2006-ОЗ "Об Уставном суде Московской области" и Закон Самарской области от 1 декабря 2006 г. N 145-ГД "Об Уставном суде Самарской области". В конце 2007 г. юридическую силу обрел Закон Ставропольского края от 28 сентября 2007 г. N 43-кз "Об Уставном суде Ставропольского края". Однако затем здесь был принят Закон Ставропольского края от 26 февраля 2008 г. N 4-кз "Об отмене Закона Ставропольского края "Об Уставном суде Ставропольского края". В 2011 г. принят Закон "Об Уставном суде Челябинской области" (этот Суд создан и в 2014 г. достаточно активно функционирует).

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья М.А. Митюкова "Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления)" включена в информационный банк согласно публикации - "Конституционное и муниципальное право", 2007, N 14.

 

<1> См. подробнее: Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 29; Митюков М.А. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) // Дайджест оперативной информации. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации. 2007. N 4. С. 113 - 127.

 

Изучаемые органы должны были выполнять такую важную функцию, как предупреждение "повреждений" в правовой системе, поскольку "юридическая активность регионов, формирующаяся юридическая система регионов не должны разрывать единое поле конституционного права Российской Федерации" <1>. В конце прошлого века у многих правоведов была уверенность в том, что "учрежденная де-факто конституционная (уставная) юстиция... станет гарантом стабильности конституционного строя России, а не орудием в руках амбициозных политиков" <2>. Кроме того, создание конституционных (уставных) судов должно было значительно расширить сферу судебного контроля, обеспечивая тем самым "полное "прикрытие" публично-правового пространства, защиту конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина" <3>. К сожалению, подобного рода планы сбылись не в полной мере. Прежде всего, как известно, только отдельные субъекты РФ создали изучаемые суды; в частности, конституционные суды функционируют (по крайней мере, де-юре) в республиках Адыгея, Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Марий Эл, Северная Осетия - Алания, Саха (Якутия), Татарстан, Чечня, а уставные - в Свердловской, Калининградской и Челябинской областях, Красноярском крае, в г. Санкт-Петербурге. Причем только в отдельных регионах изучаемые органы играют существенную роль в правоприменительной деятельности, что подтверждают количество и, главное, сущность принимаемых данными судами решений. К числу таких субъектов РФ, как представляется, следует отнести республики Бурятию, Кабардино-Балкарию, Карелию, Коми, Марий Эл, Татарстан; Свердловскую область, г. Санкт-Петербург, а с 2012 г. - Челябинскую область.

--------------------------------

<1> Материалы Всероссийского совещания "Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ". М., 1999. С. 5 - 6.

<2> Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Становление и проблемы // Государство и право. 1993. N 7. С. 3 - 11.

<3> Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 323.

 

Таким образом, в большинстве субъектов РФ изучаемые суды не созданы. Упразднены Конституционный суд Мордовии (в 1994 г.), проработавший несколько месяцев, и Уставная палата Иркутской области (в 1998 г.), функционировавшая более двух лет; Иркутская область вовсе отменила Закон об Уставном суде (в 2006 г.), а Курганская и Тюменская области, Ставропольский край приостановили действие соответствующих законов <1>. Наблюдается массовое и весьма продолжительное неисполнение положений конституций (уставов) о создании данных судов в тех субъектах РФ, которые юридически признали необходимость их создания.

--------------------------------

<1> См.: Закон Иркутской области от 2 июня 2006 г. N 26-оз "О признании утратившим силу Закона Иркутской области "Об Уставном суде Иркутской области" // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области. 2006. 24 мая. N 22. Т. 1.

 

Отсутствие изучаемых судов во многих субъектах РФ предопределено совокупностью правовых, кадровых, финансовых и других факторов, отсутствием необходимой поддержки со стороны Российской Федерации, нежеланием руководителей органов государственной власти субъектов РФ учреждать суды, которые могут отменить фактически их же неконституционные акты и т.д. <1>. Вместе с тем, как думается, правовая охрана основ конституционного строя в Российской Федерации включает в себя охрану не только федеральной Конституции, но и основных законов субъектов РФ, и, соответственно, не может быть надлежащим образом обеспечена при отсутствии изучаемых судов. Кроме того, как замечают исследователи, сложившаяся ситуация ведет к возникновению правовых коллизий, отрицательно сказывается на согласованности действий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления. В связи с изложенным они констатируют, что конституционный контроль носит в Российской Федерации не вполне всеохватывающий и системный характер, а единство правового пространства не всегда обеспечивается эффективно и своевременно <2>.

--------------------------------

<1> См.: Борова И.Л. Теоретико-правовые проблемы организации конституционных (уставных) судов Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 81; Митюков М. Конституционные (уставные) суды: От теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 2 - 5; и др.

<2> См.: Харитонова Н.Н. Правовое регулирование осуществления конституционного контроля в Российской Федерации: Системно-функциональные и федеративные аспекты: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 5 - 6.

 

Имеются различные причины, препятствующие повсеместному распространению изучаемых судов; в их числе до 2000 - 2004 гг.: относительная "новизна" данного института, "неясность и неопределенность" места и роли конституционных (уставных) судов в системе органов государственной власти и т.д. <1>. Очень часто исследователи обращали внимание на незначительное количество дел, рассмотренных изучаемыми судами, не принимая во внимание специфику конституционных (уставных) споров <2>. Они, как замечал в 2000 г. М.А. Митюков, "несопоставимы с уголовными и гражданскими делами, тем более с делами об административных правонарушениях. Сама подготовка к разрешению конституционного дела требует иногда многомесячного масштабного изучения не только отечественного, но и зарубежного законодательного правоприменительного и доктринального массива, а также общепризнанных принципов и норм международного права" <3>. Кроме того, количество рассмотренных изучаемыми органами сопоставлялось с числом реально функционирующих конституционных (уставных) судов субъектов РФ <4>.

--------------------------------

<1> См.: Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 25.

<2> См., напр.: Материалы Всероссийского совещания "Проблемы образования конституционных (уставных) судов субъектов РФ". М., 1999. С. 8.

<3> Митюков М.А. О проблемах создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2000. С. 13 - 28.

<4> См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. С. 30 - 31.

 

В настоящее время, по мнению авторов настоящей работы, основной фактор, препятствующий развитию системы конституционных (уставных) судов, состоит в гипертрофировании роли федеральных начал в системе органов государственной власти вкупе с "памятью" о весьма сомнительных решениях, которые выносили эти суды в конце прошлого века. Мы более подробно обратимся к этим актам, многие из которых были направлены на обеспечение "суверенитета республик" и фактически создавали угрозу для основ конституционного строя Российской Федерации, в следующем разделе работы.

Многие ученые исследуют причины, в силу которых органы судебного конституционного контроля не созданы во всех российских регионах <1>. Так, небезынтересной является позиция О.В. Брежнева, который к числу причин, препятствующих созданию исследуемых органов конституционного контроля, относит следующие факторы:

--------------------------------

<1> См., напр.: Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006; Осоцкий А.И. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Уставного суда Свердловской области. 2003. N 1. С. 184 - 185.

 

- "нестабильность" федерального законодательства в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов;

- многие субъекты РФ с точки зрения государственного строительства, становления в них признаков государственных образований находятся еще на начальном этапе;

- наличествует противоречивость федерального законодателя в части, касающейся организационно-правовых форм реализации судебных полномочий, составляющих содержание конституционной юрисдикции (например, это относится к перспективам формирования административных судов);

- имеют место особенности восприятия данного института региональными политическими элитами и гражданами (в частности, это нежелание иметь еще один "контрольный орган" и т.п.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брежнев О.В. Судебный конституционный контроль в России: Проблемы методологии, теории и практики: Дис.... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 299 - 303.

 

Как думается, достаточно удачно классифицированы факторы, препятствующие становлению региональных органов конституционного контроля, В.А. Кряжковым <1>. Ученый выделяет в числе соответствующих причин:

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. N 3. С. 29.

 

1. Интеллектуально-психологические. Относительная "молодость региональной государственности и новизна института" сами по себе порождают настороженность, так как для многих еще не вполне ясно, как данные суды могут быть &quo