Проблемы формирования муниципальной собственности

В условиях современной России, когда и федеральный, и региональные бюджеты уязвимы в доходной части, стабильной и достаточной финансовой помощи от вышестоящих структур органам местного самоуправления ожидать не приходится.

Естественный выход из сложившейся ситуации – это саморазвитие территорий за счет «зарабатывания» средств собственными силами. Однако для того, чтобы местные органы власти смогли получать существенные доходы с подведомственных им территорий, эти территории первоначально должны быть наделены капиталообразующими (доходообразующими) объектами муниципальной собственности. [8, 181].

Процесс формирования муниципальной собственности в Российской Федерации начался с того, что на местный уровень были переданы в основном убыточные (финансируемые из бюджета) объекты, которые находились в ведении городских властей и раньше: объекты инженерной инфраструктуры, жилищный и нежилой фонд, учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта [21, 8].

Конечно, первоначально к муниципальной собственности были отнесены и некоторые доходные, высокорентабельные объекты городской социально-экономической инфраструктуры: магазины, ателье, парикмахерские, рестораны, транспортные и строительные предприятия. Но практически все они в скором времени прошли процесс приватизации и были выведены из состава муниципальной собственности, что привело к потере их основной доходообразующей ценности для муниципалитетов.

Естественно, все они продолжают платить налоги и, следовательно, в определенной мере все еще финансируют местный бюджет. Однако эти поступления значительно меньше того дохода, который мог быть получен муниципальными образованиями, если бы некоторые из этих предприятий остались в муниципальной собственности. Иными словами, для органов местного самоуправления приватизация стала своеобразной формой обмена долгосрочного источника доходов на краткосрочный. Этот обмен позволил муниципалитетам решить ряд текущих вопросов, но лишил их стабильного канала поступлений в муниципальную казну.

Однако следует заметить, что по своей природе данное противоречие является неизбежным. Оно закономерно проистекает из несовпадения коренных интересов различных экономических субъектов, участвующих в отношениях собственности. [23, 94].

При этом на одной чаше весов находятся органы местного самоуправления, заинтересованные иметь в своей собственности любое предприятие, способное приносить в муниципальную казну стабильный доход, что вполне оправдано с позиций формирования полноценного муниципального бюджета. На другой – многовековой опыт развития экономических отношений, свидетельствующий о нецелесообразности создания или сохранения муниципальных предприятий в тех отраслях, в которых может активно действовать частный предприниматель, например, в торговле, производстве сельскохозяйственной продукции, сфере услуг.

Наличие у муниципальных предприятий особых источников финансирования в виде дотаций за счет средств налогоплательщиков, а также меньшая степень их риска при осуществлении хозяйственной деятельности ставят муниципальные предприятия в преимущественное положение перед предприятиями других форм собственности, что ведет к искажению принципа равенства в конкурентной борьбе и в результате негативно отражается на развитии рынков соответствующих товаров и услуг [24, 5]. С данной позиции приватизация муниципальной собственности предстает уже в виде неизбежного и вполне оправданного процесса, способствующего развитию муниципальной экономики в целом.

Таким образом, можно утверждать, что в основе формирования муниципальной собственности изначально лежит система определенных экономических противоречий, являющихся результатом взаимодействия разнонаправленных интересов различных субъектов экономических отношений [25, 135]. Первое из них – между потребностью местных органов власти в доходообразующих объектах муниципальной собственности и процессом приватизации муниципального имущества – было только что рассмотрено.

В качестве второго может быть названо противоречие между приватизацией и муниципализацией ранее приватизирован­ного имущества. При этом, если результатом первого противоречия становления муниципальной собственности в Российской Федерации явилось сокращение числа объектов, способных приносить муниципалитетам стабильный доход, то второе противоречие послужило причиной существенного увеличения объемов бюджетных расходов местных органов власти.

Итак, муниципальная собственность должна служить, прежде всего, для удовлетворения общественных интересов, имеет социальную значимость и направленность, является средством благоустройства и в то же время источником доходности местных бюджетов, при этом судьба имущества (собственности) следует за судьбой полномочий. Муниципальная собственность включает в себя широкую сеть объектов как хозяйственного, так и социально-бытового назначения, локализованную в рамках муниципального образования и являющуюся основой территориальной воспроизводственной системы. От уровня развития муниципальной собственности, а также эффективности использования её составляющих и всей системы в целом во многом зависит качество жизни местного населения.