Россия во второй половине XIX в. внутренней жизни страны на основе личных свобод граждан и рыночных отношений

РЕФОРМЫ 60 – 70-Х ГГ. ИЗМЕНЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСОКМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ СТРОЕ РОССИИ

внутренней жизни страны на основе личных свобод граждан и рыночных отношений. Необходимо было создать современную промышленность и транспортную систему, иначе невозможно было сохранить положение государства как великой державы. Это ясно сознавала воспитанная в европейском духе верхушка дворянства во главе с императором Александром II (1855 — 1881), сыном Николая I. Лидером либералов был брат царя, великий князь Константин Николаевич.

Министр внутренних дел П. А. Валуев писал: «Я убежден, что для состязания с Европой нужны европейские средства, как для войны с ней нужно европейское оружие». Этими средствами были личная свобода граждан, общественное самоуправление, независимость судеб--ных органов, введение подоходного налога, демократизация образования, всеобщая воинская обязанность, а в перспективе — конституционная монархия. Из независимых европейских государств к этому времени лишь Россия не имела всего этого.

Некоторые из реформ готовились еще во времена царствования Николая I. Но политическую волю царя тогда направляло убеждение, что для России невозможно заимствование западных общественных и государственных норм как системы. Для того чтобы осуществить либеральные реформы, надо было перейти от логики политического приспособления к Европе к логике социально-экономической интеграции России и Европы, общности путей их развития.

Либеральные реформы. Либерализация политической и общественной жизни России была подготовлена всей послепетровской эпохой. Но у нее были и сильные противники. Значительная часть дворянства не желала расставаться со своими привилегиями, считая, что отмена крепостного права подорвет устои жизни страны. Многие влиятельные чиновники видели в либеральных преобразованиях покушение на принцип самодержавия, являвшийся для них абсолютной ценностью. И хотя многие либералы заняли важные правительственные посты, это сопротивление мешало им последовательно провести реформы.

Тем не менее в 60 — 70-е гг. XIX в. в жизни России произошли коренные изменения. 19 февраля 1861 г. царским манифестом было отменено крепостное право. Крестьяне стали лично-свободны. Крестьяне могли теперь от своего имени покупать землю, дома, заключать сделки, открывать торговые и промышленные предприятия. Правда, надельная земля находилась в коллективной собственности общины. Наделы не могли быть проданы, и крестьяне тем самым были прикреплены к определенному месту проживания. Крестьянская реформа оставила в неприкосновенности традиционный уклад жизни деревни. Это было выгодно для государства, ибо сельское общество отвечало за сбор налогов. Самодержавие видело в сельском сходе, вечевых формах самоуправления, круговой поруке, вере крестьян в царя одну из основ своей власти. Сохранение норм обычного права в деревне тормозило буржуазное развитие, противопоставляло деревню городской России, оставляло плацдарм сил традиционализма, крайне опасный для будущего страны.

Одновременно были сделаны значительные уступки дворянству. «Положение» 19 февраля признавало права помещика на все его земли. Крестьяне наделялись усадебной и полевой землей по местным нормам за повинности и выкуп. При этом лучшие земли и участки, необходимые для ведения сельского хозяйства (тропы прогона скота, водопои и т. п.), помещики имели возможность оставлять себе. Эти «отрезки» крестьяне затем вынуждены были арендовать, внося высокую плату или отрабатывая долг. При общем крестьянском малоземелье (3 —4 десятины на душу при потребности 6 — 7) система отрезков "создавала предпосылки для кабальной эксплуатации крестьянства. Правда, земельные споры мог разрешить мировой посредник, избиравшийся как помещиками, так и крестьянами.

В крестьянской реформе проявилась ограниченность возможностей самодержавия в проведении либеральных преобразований. Преследуя цели укрепления собственной власти, опираясь на традиционные элементы общества, государство неизбежно смешивало элементы либеральной и попечительной политики. Это усиливало непоследовательность реформ, но вело к достижению искомого правительством результата. Удалось стабилизировать положение внутри страны более чем на 40 лет, до 1905 г.

Однако в определенном отношении самодержавие все же должно было поделиться частью власти. В 1864 г. была проведена земская реформа. Земства учреждались как всесословные органы местного самоуправления в уездах и губерниях. Ведущую роль в земствах играло либеральное дворянство, и потому с самого начала земства стали проявлять себя как зародыш альтернативного центра власти. Реальные возможности земств были невелики, что было связано, главным образом, с недостаточностью денежных средств. В их компетенцию входили вопросы развития местного хозяйства, распределение государственных податей и назначение местных сборов, устройство благотворительных заведений, здравоохранение и народное образование. Однако земская деятельность объединила либеральное дворянство и служащую в земских учреждениях разночинскую интеллигенцию, придав этому учреждению достаточно веса, чтобы воздействовать на либерально настроенных министров Александра II. Главным требованием земцев-либералов было создание центрального земского учреждения, своего рода земского собора. К концу 70-х гг. земцы в Москве, Киеве, Харькове выступили за введение конституционного строя, ограничение власти царя. И хотя их требования не были выполнены, противостояние земств и губернаторов, возбуждавшее общественное мнение, строительство земствами школ и больниц, распространение знаний среди деревенских жителей сыграло в целом громадную роль, особенно в условиях упадка дворянских усадеб как центров культуры.

Меньшее значение имела проведенная в 1870 г. городская реформа. Это объяснялось большей традиционностью взглядов купцов и промышленников, которые в основном занимались делами городских учреждений. Городская дума и городской голова вели прежде всего хозяйственные дела. Однако новые городские учреждения сыграли большую роль в благоустройстве городов, развитии городского транспорта, жилищного строительства, водоснабжения и т. п.

В 1864 г. была проведена судебная реформа. Ею была заложена основа еще одного центра власти в стране. Бессословность судопроизводства, несменяемость судей, утверждаемых царем или Сенатом, введение состязательности судопроизводства и суда присяжных фактически позволяли судам выносить приговоры, являвшиеся вызовом местной или центральной власти. Ярким примером этого является оправдание в 1878 г. революционерки В. Засулич, стрелявшей в петербургского генерал-губернатора. Исключительно от общественного мнения зависели мировые судьи, избираемые земскими собраниями и подотчетные лишь съездам мировых судей. В России родилась либеральная адвокатура, так называемые присяжные поверенные. Их обучение и деятельность создали систему распространения правового сознания в народе. В мировоззрение широких масс впервые входило представление о неотъемлемых частных правах человека, отличных от его прав как гражданина, неотделимых от обязанностей перед государством.

Определенное значение имели изменения в финансовой системе России. Реформы были дорогостоящим мероприятием. Выкупные платежи крестьян были растянуты во времени, а помещикам надо было платить за землю. Росли государственные капиталовложения в народное хозяйство. Дела поправлялись за счет иностранных займов и кредитов, почти неизвестных до реформы. Потребность иностранцев в информации об использовании этих средств заставила правительство начать публикацию государственных бюджетов и отчетов государственного контроля. Это был зародыш гласности в области государственного управления. Однако либеральная реформа налогообложения, введение подоходного налога так и не были осуществлены. Основным источником государственных средств оставалась подушная подать с крестьян, не учитывавшая размера дохода и крайне тягостная для большинства.

В области образования крупнейшее значение имело введение в 1863 г . нового университетского устава, провозглашавшего внутреннюю автономию университетов. Совет университета сам распоряжался учебным процессом, назначал ректоров и университетский суд. Это делало университет «государством в государстве», позволяло ему играть такую же роль, какая была у европейских университетов. Университеты стали очагами свободомыслия. Для молодежи это понятие связывалось с идеалами служения обществу и личного достоинства. Характерно, что именно в области университетской науки и образования Россия во второй половине XIX в. была признана как подлинно европейская страна. Имена профессоров П. Л. Чебышева, И. И. Мечникова, А.М. Бутлерова, Д. И. Менделеева, В. И. Вернадского, И.П. Павлова и других ученых вошли в списки корифеев европейской науки.

Другим аспектом образовательной реформы было введение в 1864 г. принципов всесословной школы, возникновение сети государственных, земских, церковноприходских училищ со сроком обучения до 3 лет, что позволило существенно поднять уровень грамотности в стране. Создавались также семиклассные средние гимназии и реальные училища с ориентацией соответственно на классическое (гуманитарное) и техническое образование.

Важнейшей для обороны страны была военная реформа, проведением которой руководил последовательный либерал Д. А. Милютин. В 1874 г. был учрежден устав о всеобщей воинской повинности, которым упразднялась рекрутчина. Призыву на воинскую службу подлежало все мужское население, достигшее 21 года. Но сокращение численности армии в мирное время позволило набирать в войска меньше людей. Поэтому призывники определялись по жребию. Были установлены многочисленные льготы, освобождавшие от призыва. Сильно сокращало срок службы наличие образования. Так, среднее образование уменьшало его в 4 раза, с шести до полутора лет. При этом резерв на случай войны позволял при необходимости быстро создать сильную армию. Это доказывал опыт войн второй половины XIX в.

Проведение реформ значительно изменило образ власти в глазах населения. Александр II остался в сознании народа как царь-освободитель. Отчуждение от власти, характерное для широких слоев интеллигенции при Николае I, сохранилось в основном у радикальной молодежи, революционных демократов, да ультраконсервативных помещиков. Либералы, получив поле деятельности: земства, суды, университеты, — смогли перейти от слов к конкретным делам. Крестьяне уверовали в Александра II как «настоящего царя» и ожидали от него объявления о сплошном переделе земель. Реформы показали, что добиваться реальных изменений в жизни общества в России можно не революционными взрывами, а реформами сверху, если за ними стоят достаточно просвещенные и влиятельные общественные силы. Но главное было даже не в этом. Монолог власти, характерный для николаевской эпохи, сменился диалогом власти и общественных сил, которого давно не знала Россия. Он создал возможности компромисса различных взглядов на мир: между позицией самодержавия и либералов в вопросах власти, западным типом мышления и правосознания образованных слоев и традиционным менталитетом крестьянства и купечества. Реформы, казалось, открыли путь мирной модернизации российского общества. Однако эра реформ оказалась кратковременной. Их пиком стал приход к власти в 1880 г. министерства М. Т. Лорис-Меликова. Ему практически удалось добиться у Александра II согласия на организацию центрального органа всесословного представительства. Земского собора. Были сделаны шаги в направлении свободы печати. Однако этот процесс был прерван 1 марта 1881 г. убийством Александра II революционерами-народовольцами.

Эпоха реакции. Сама по себе смена царя еще не предполагала перемену политики. Поэтому начало царствования наследника престола, Александра III (1881 — 1894), было ознаменовано петициями Самарского, Новгородского, Казанского, Тверского, Рязанского земств с намеками на необходимость дарования конституции. Это было предложение продолжить диалог власти и общества. Но уже в апреле 1881 г. новый царь выступил с манифестом, в котором положил конец либеральным ожиданиям. Следствием этого стала смена политики и уход со своих постов министров-либералов. Стержнем политики нового правительства стали контрреформы, уничтожение зародышей новых центров власти.

Непосредственной причиной контрреформ был страх придворных кругов перед развитием революционного движения, в поддержке которого винили либералов. Александр III предпочел опереться на реакционеров: министра внутренних дел Д. А. Толстого, К. П. Победоносцева, князя В. П. Мещерского. Диалог власти и общества снова сменился монологом власти, видевшей свою опору в дворянстве и патриархальном крестьянстве.

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Кавказ и Закавказье

Начало царствования Николая I ознаменовалось войнами в Закавказье, успешными для России. Война с Ираном

(1826-1828 гг.) завершилась Туркманчайским. мирным, договором'. к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства. Война с Турцией (1828-1829 гг.) завершилась Адриа-нопольским мирным договором: к России отошли Анапа, По-ти, Ахалцих и Ахалкалаки. В результате было завершено присоединение Закавказья к России.

В связи с этим неизбежным становилось подчинение России Кавказа. Наступление России на горный Кавказ вызвало в среде горцев-мусульман движение мюридов — борцов за веру. Под руководством вождя — имама — мюриды вели против неверных (христиан) священную войну — газават. В 1834 г. имамом был провоглашен Шамиль, создавший в Дагестане и Чечне сильное теократическое государство. В 1830-1840 гг. Шамилю удалось одержать ряд побед над русскими войсками. Однако суровость внутренних порядков в государстве Шамиля, жестокий гнет приближенных имама постепенно разлагали имамат изнутри. В 1859 г. войска Шамиля были окончательно разбиты, а сам он попал в плен. Завершилось присоединение Кавказа к России в 1864 г.

Европейская политика и восточный вопрос

В европейской политике Николай I следовал заветам своего брата — основателя Священного Союза Александра I: он стремился защищать легитимные (законные) правительства от революционного натиска. На этой почве Николай сотрудничал с Австрией я Пруссией.

Революция 1830 г. во Франции и Бельгии, революционная волна 1848 г. в Европе вызвали у Николая I мысли о военном походе на Запад. Осуществить этот замысел в полной мере не удалось. В 1849 г. русские войска, защищая власть австрийского императора, подавили восстание в Венгрии.

Европейские революционные бури находили отзвук в пределах Российской империи. В 1830 г. — через несколько месяцев после французской и бельгийской революций — восстала Польша. Руководители восстания — польские дворяне — требовали восстановления "Польши от моря до моря" (с включением Литвы, Белоруссии, Правобережной Украины). В начале 1831 г. восстание было подавлено русскими войсками, конституция 1815 г., согласно которой Польша пользовалась широкой автономией, упразднена.

Центром внешней политики России во второй четверти XIX в. стал восточный вопрос — вопрос о судьбе Османской империи, режиме черноморских проливов, о национально-освободительной борьбе балканских народов.

Победа России в войне с Турцией 1828-1829 гг. закрепила автономию Сербии, Греции, Молдавии и Валахии, упрочила авторитет России. Вслед за тем Николай I оказал помощь султану в борьбе против мятежника — правителя Египта, и в 1833 г. между Россией и Турцией был заключен Ункяр-Искелессийскш договор. Султан обязался в случае войны закрыть проливы для военных судов западных держав. В 1840-1841 гг., однако, согласно Лондонским конвенциям, судоходство в проливах было поставлено под международный контроль; проливы объявлялись закрытыми для военных судов как европейских стран, так и России.

К концу 1840-х гг. значительно обострились противоречия на Ближнем Востоке между Россией, с одной стороны, Англией и Францией — с другой. Кроме того, Николай I занял более жесткую позицию по отношению к Турции, стремясь пересмотреть правовой режим проливов.

В 1850 г. начался конфликт между Францией и Россией, поводом к которому послужили споры католического и православного духовенства относительно прав на Святые места в Иерусалиме. Николай I считал, что Франция, ослабленная внутренним брожением (после 1848 г. здесь была провозглашена республика, однако в 1852 г. ее президент Луи Бонапарт объявил себя императором), не станет стремиться к войне.

Николай также рассчитывал на благосклонность Австрии (в благодарность за поддержку ври подавлении венгерского восстания); с Англией же он хотел договориться, отдав ей часть османской территории.На деле же Луи Бонапарт — император Наполеон III, — стремясь укрепить свой режим, жаждал победоносной войны. Англии договариваться с Россией было невыгодно, а Австрия, имевшая свои интересы на Балканах, боялась усиления России на Ближнем Востоке. Россия оказалась в политической изоляции.

В 1853 г. Турция, опираясь на поддержку Англии и Франции, отвергла ультиматум России относительно Святых мест. Русские войска вступили в Молдавию и Валахию; турецкий султан объявил войну России. Началась Крымская война (1853-1856 гг.).

В ноябре 1853 г. русская эскадра под командованием П.С.Нахимова разгромила турецкий флот в Синопской бухте. В 1854 г. Англия и Франция объявили войну России, Австрия потребовала от России очистить Молдавию и Валахию. Англо-франко-турецкие войска высадились в Крыму и начали наступление на Севастополь. Русская армия под командованием князя А-С.Меншикова после сражения на реке Альма отступила вглубь полуострова.

Оборону Севастополя возглавили адмиралы В.А.Корни-лов, П.С.Нахимов, В.ИЛстомин; значительную роль сыграл военный инженер Э.И.Тотлебен. Попытки русской армии помочь осажденному Севастополю (сражение под Инкерманом, наступление на Евпаторию, битва при Черной речке) успеха не имели. В августе 1855г. после 11-месячной осады был взят господствующий над Севастополем Малахов курган, и русские войска вынуждены были оставить город. В то же время в Закавказье русским войскам удалось взять сильную турецкую крепость Каре.

Итоги Крымской войны подвел Парижский мирный договор (1856 г.). Провозглашались нейтрализация Черного моря то есть и России, и Турции запрещалось иметь здесь доенный флот, арсеналы и крепости. Поскольку вход в Черное море — проливы — был в руках Турции, подобная ситуация серьезно угрожала безопасности России. Россия лишилась южной части Бессарабии с устьем Дуная, права покровительствовать Сербии, Молдавии и Валахии.

Крымская война подвела итог всему николаевскому царствованию, показав губительность его результатов. Коренные социально-экономические проблемы не были решены, и Россия оказалась фактически беззащитной перед лицом европейских государств: у нее не было железных дорог, чтобы перебросить войска к театру военных действий, не было современной промышленности, чтобы снабдить армию нарезными ружьями, флот — паровинтовыми судами. Мертвящая централизация и регламентация сковывали инициативу самостоятельных военачальников и администраторов. Потрясенный крахом своей политики, Николай I скончался в разгар Крымской войны в феврале 1855 г.

3. Развитие русского национального сознания

ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XIX В. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ.

Охранительное направление

Реакцией на неудачу преобразований Александра I и на выступление декабристов было нарастание

консервативных настроений в русском обществе. Именно на эти настроения опирался министр народного просвещения граф С.С.Уваров, выдвинув свою теорию "официальной народности". Рупорами правительственной идеологии были популярные журналисты Ф.В.Булгарин и Н.И.Греч, издававшие газету "Северная пчела". Идейно обосновывали и подробно разрабатывали правительственную концепцию профессора Московского университета М.П.Погодин и С.П.Шевырев. Они резко противопоставляли Россию "гниющему Западу": Запад сотрясают революции, в России же царит спокойствие. Связано это было, по мнению сторонников официальной идеологии, с благодетельным влиянием самодержавия и крепостного права — попечительная власть самодержца и патриархальная забота помещика о своих крестьянах обеспечивали России социальный мир.

Либеральное направление

Резкой реакцией на правительственную идеологию стало выступление П.Я.Чаадаева. Блестящий гусарский офицер в прошлом, друг Пушкина и декабристов, Чаадаев был оригинальным и. сильным мыслителем. Относительная стабильность российского жизнеустройства была в его глазах свидетельством косности, пассивности общественных сил. В 1836 г. Чаадаев опубликовал "Философическое письмо», в котором высказал мысли, диаметрально противоположные официальным. "России нечем гордиться перед Западом, — заявлял Чаадаев, — напротив, она не внесла никакого вклада в мировую культуру, осталась непричастной к важнейшим процессам в истории человечества". Виной тому, считал Чаадаев, был отрыв России от Европы и в особенности православное мировоззрение. За свое выступление Чаадаев по повелению царя был объявлен сумасшедшим и посажен под домашний арест. Выступление Чаадаева коснулось проблемы, занимавшей лучшие умы России, и способствовало более четкому-оформлению исподволь вызревавших идейных течений.

Поражение декабристов показало, что прежде чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она из себя представляет — каково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Обращению общества к подобным вопросам — историософским и философским — способствовало и само правительство, жестко и оперативно пресекавшее любые попытки представителей общества заняться политической деятельностью. Центрами идейной жизни в 1830-40-х гг. становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры.

К концу 1830-х гг. в русском обществе сложились течения западников и славянофилов. Западники (историки Т.Н.Грановский, П.Н.Кудрявцев, юрист и философ К.Д.Кавелин, литераторы В.П.Боткин, П.В.Анненков, В.Ф.Корш и др.) исходили из мысли о единстве исторического развития человечества, а следовательно, и о единстве исторических путей России и Европы. Поэтому, считали западники, в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Западники были сторонниками конституционной монархии, политических свобод — свободы слова, совести и др., выступали за отмену крепостного права и развитие предпринимательства.

Иных взглядов на исторический путь России придерживались славянофилы (А.С.Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аскаковы, Ю.Ф.Самарин). Они считали, что у каждого народа своя судьба и что Россия развивается по пути, отличному от европейского. Это однако не делало славянофилов сторонниками правительственной идеологии: они были решительными противниками крепостного права, критиковали деспотизм и бюрократизм, с которыми было связано самодержавие Николая I. Но изжить эти пороки славянофилы намеревались отнюдь не путем европеизации. Власть царя должна остаться неограниченной, считали славянофилы, однако народ должен при этом получить право свободно выражать свое мнение — в печати и на земских соборах, получить свободу совести. Подобное сочетание, по мнению славянофилов, соответствовало исконно русским началам: русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, предоставляя эту сферу государству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь народа и прислушивалось к его мнению. В основе русской жизни, по мнению славянофилов, лежало общинное начало и принцип согласия (в отличие от европейских порядков, основанных на противоборстве индивидуалистических начал и формальной законности). Глубоко близка русскому национальному характеру была, по мнению славянофилов, православная религия, ставящая общее выше частного, призывающая прежде всего к духовному совершенствованию, а не к преобразованию внешнего мира. Гармоничный уклад русской жизни был, по мнению славянофилов, разрушен реформами Петра I.

А.И.Герцен сравнивал славянофилов и западников с двуликим Янусом: они смотрели в разные стороны, но в груди у них билось одно сердце. Действительно, западников и славянофилов сближали защита прав личности, общественной свободы, протест против деспотизма и бюрократизма, крепостничества. Общим для западников и славянофилов было и решительное неприятие революции.