Сквозь дебри стратегического менеджмента

Приближаясь к тому моменту, кода мы все-таки сможем целиком увидеть зверя, пусть даже не во всех подробностях, мы должны рассмотреть ряд нерешенных нашими школами проблем. Мы имеем в виду, например, вопросы о том, насколько общий, родовой характер должна иметь стратегия и в какой степени менеджмент контролирует процесс ее создания? Наши школы молчат, не дают ответа (хотя вопросы вновь и вновь проявляются в форме противоречий между школами). Но для нашего понимания стратегического процесса они имеют фундаментальное значение.

Каждую проблему мы представляем отдельно, в виде вопроса и как дилемму. Но нам не нужны однозначные, «или-или» ответы; предпочтительнее задуматься

*Хронологию основных работ см. Gaddis, 1997:41.

Глава 12

о том, «когда», «где», и «при каких условиях»? Иначе говоря, ответы, как правило, отнюдь не категоричны, а зависят от того, как противоречия примиряются на практике. Мы обсудим восемь проблем. Первые три затрагивают проблемы содержания стратегии, остальные — стратегического процесса. Обсуждение каждой начинается и заканчивается вопросом. Здесь уместно процитировать мудрые слова киномагната Сэма Голдуина: «Для того чтобы довести до вас информацию, позвольте задать вам несколько вопросов».

ПРОБЛЕМА СЛОЖНОСТИ. Насколько сложной должна быть хорошая стратегия? С одной стороны, мы согласны с «Законом требуемого многообразия» У. Эшби, утверждающего, что система достаточно многообразна, чтобы разрешать проблемы, с которыми ей приходится сталкиваться (Ashby, 1970). Например, сложная изменчивая внешняя среда требует различных ответных реакций. Это означает, что возникает необходимость в сложных и детальных стратегиях. С другой стороны, не менее убедителен императив KISS: «Будь проще, балда» («Keep It Simple, Stupid», Peters and Waterman, 1982). Представитель школы моделирования К. Энд-рюс (в Christensen et al., 1982) приводит доводы в пользу стратегий как простых информирующих идей, а Р. Паскаль в духе школы обучения критикует американцев за то, что упрощенное понимание стратегии привлекает их почти так же сильно, как японцев — борьба сумо (Pascale, 1982).

Кеннет Боулдинг так обрисовал эту дилемму: «Где-то там... между частным, не имеющим значения, и общим, у которого нет содержания, должна быть... для каждой цели и каждого уровня абстракции оптимальная степень обобщения» (Boul-ding, 1956:197-198). В стратегическом менеджменте вряд ли поднималась проблема сложности: насколько комплексной, детальной, всесторонней, общей мы хотели бы видеть стратегию и при каких условиях?

ПРОБЛЕМА ИНТЕГРАЦИИ. Насколько интегрированной должна быть хорошая стратегия? Рассуждения представителей школы позиционирования, особенно относительно матрицы роста-доля рынка, оставляют впечатление, что стратегия — это портфель, набор весьма слабо связанных между собой компонентов. Школа планирования, хотя в ней и используется понятие «синергизма», занимает схожую позицию — в том, что касается ее основных методов капитального бюджетирования (стратегический выбор как комплекс независимых инвестиционных решений) и в особенности декомпозиции стратегий на корпоративные, бизнес-стратегии и функциональные. Однако приверженцы других школ воспринимают стратегию, скорее, как интеграцию, примерно как в работе М. Портера (Porter, 1985) о «горизонтальной стратегии» (объединенный портфель диверсифицированной деятельности). Есть и такие исследователи, особенно среди сторонников школ предпринимательства и культуры, кто вообще не видит никаких компонентов, но считает.стратегию единой, полностью интегрированной перспективой — «бесшовной», пользуясь популярным современным выражением.

Предлагается многообразие механизмов интегрирования стратегий: планы следует интегрировать формально, познание или предвидение — мысленно, культуру — нормативно, обоюдное приспособление — коллективно и т. д. Насколько желательна интеграция, какого рода интеграция необходима и при каких условиях?

Не понял названия главы

Таблица 12.1. Основные характеристики десяти школ стратегического менеджмента

Метафорические животные школ	ШКОЛА ДИЗАЙНА Паук	ШКОЛА ПЛАНИРОВАНИЯ Белка	ШКОЛА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ Водяной бизон
Основные характеристики школ
Источники *	Ф. Селзник (Selz-nick, 1957) (и более ранние работы, например, У. Ныо-мана (Newman, 1951) и К. Эндрюса (Аш/геш,1965) -	И. Ансофф (Ansoff, 1965)	Работы Д. Шендела (Schendel) и К. Хат-тена (Hatteri) в Университете Пардью в середине 1970-х гг.; особая роль М. Портера (Porter, 1980, 1985)
Базовая дисциплина	Отсутствует (архитектура как метафора)	Определенные связи с инженерным искусством, городским планированием, теорией систем, кибернетикой	Экономикс (отраслевая организация), военная история
Сторонники	Преподаватели, использующие методику обучения на практических примерах (прежде всего из Гарварда), приверженцы теории лидерства, особенно в Америке	«Профессиональные» менеджеры, выпускники школ бизнеса, штатные эксперты (особенно в области финансов), консультанты и государственные инспекторы, особенно во Франции и Америке	Те же, что и в школе планирования, особенно штатные аналитики, консультирующие брокерские фирмы, военные исследователи, главным образом, в Америке
Подразумеваемая идея	Соответствие	Формализация	Анализ
Реальная идея	Размышления (стратегия ничем не отличается от изучения практических примеров)	Программирование (скорее, чем формулирование)	Расчеты (скорее, чем создание или участие)
Девиз	«Семь раз отмерь...»	«Дорога ложка к обеду»	«Только факты, мадам...»

Глава 12