руб. за постановку судна в док

- 479 500 руб. за устранение заглубления.

Во время докования, якобы вызванного устранением заглубления поверхности антенн, ООО «Компания «Волна-Сервис» по договору с ответчиком, кроме доковых работ и выдвижения поверхности антенн на 3 мм за поверхность днища (том 3 листы 184-187), выполнила большой объем работ по ремонту ледовых повреждений и гарантийных неисправностей подводного оборудования (том 3 лист 180):

 

Виды работ			Завы-шение
Доковый тариф		666 500
Килевая дорожка	100 000
Ввод-вывод	260 000
Доковые услуги	140 000
Сумма	814 300	1 166 500	352 200
Половина суммы с учетом постановки в док одновременно с г/с «Петр Котцов» в 2013 году		583 250
Доля доковых затрат на устранение ледовых повреждений		420 586
Доля доковых затрат на устранение заглубления		162 664
Ведомость-смета (том 3 листы 180-183):
Ремонт 0,5 м трубы клапана ДУ-200		42 300
Замена воздушной трубы кингстона ДН-100		11 520
Вскрытие и чистка кингстонных ящиков (быстрое засорение фильтров, ремонт по гарантии)		32 800
Чистка и ремонт кингстонных фильтров		20 200
Замена пробки продувания котла Ду-32		4 230
Замена клапана обогрева ледового ящика Ду-15		6 240
Замена протекторов в кингстонных ящиках (ремонт по гарантии)		20 000
Замена 15 м бортовых килей (полоса 300х10 мм, пруток Дн-30) (Ледовые повреждения).		79 740
Всего работ в доке, не связанных с устранением заглубления антенн (72%)		217 030
Акт сдачи-приемки (том 3 листы 184-187)
Изготовление проставочных шайб из нержавейки Ф50х18 мм, 16 шт – (должно быть 12 шт, сумма уменьшена на 4 шайбы)		98 450
Демонтаж, монтаж крышек с заменой 65 болтов на новые (низкое качество болтов, замена по гарантии, оставлена сумма 10 000 руб. за монтаж и демонтаж)		75 100	65 000
Изготовление кондукторов для крышек (были изготовлены еще в 2012 году – повторная оплата)		120 340	120 340
Наплавка и обработка крышек (должно было быть сделано в 2012 году, ремонт по гарантии)		158 610	158 610
Обварка сальников (на главной палубе). (Не относится к доковым работам, ремонт по гарантии)		27 000	27 000
Всего		479 500	395 563
Всего работ в доке, связанных с устранением заглубления антенн (28%)		83 937

 

Из документов дела следует, что г/с «Николай Евгенов» был поставлен в док в июне 2013 года одновременно с г/с «Петр Котцов» для выполнения ремонтных работ подводной части корпуса. Сравнение с постановкой в док в 2012 году (том 2 листы 71-83) только одного г/с «Николай Евгенов» показывает, что стоимость докования возросла за год на 43,25%, что не соответствует уровню инфляции и свидетельствует о том, что сумма доковых расходов 1 166 500 рублей должна быть распределена на два судна, то есть на докование г/с «Николай Евгенов» приходится только 583 250 рублей из этой суммы.

Анализ Ведомости-сметы (том 3 листы 180-183) и Акта сдачи-приемки (том 3 листы 184-187) позволяют выделить стоимость днищевых работ, не связанных с заглублением вибраторов в сумме 217 000 рублей и стоимость части работ по эхолоту, которые не могут быть обоснованы или могут быть выполнены и без постановки в док, в сумме
395 563 рубля. Пояснения необоснованности таких работ приведены в вышеприведенной таблице.

В результате распределения стоимости доковых расходов между двумя судами, а также между донными ремонтными работами и работами, непосредственно связанными с устранением заглубления, обоснованными по устранению заглубления остаются работы только на сумму 83 938 рублей или 28% всех днищевых работ, которые могут быть выполнены только в доке. Остальные 72% приходятся на работы подводной части корпуса по устранению ледовых повреждений и устранение гарантийных неисправностей, которые принял и оплатил ответчик.

Пересчитанные расходы ответчика на докование судна в сумме 162 664 рубля (28% от половины стоимости докования) обоснованные ответчиком необходимостью в проведения экспертизы. Однако эксперт А.Б.Афонин не принимал участия в доковом осмотре! В связи с этим даже пересчитанные расходы ответчика на докование не являются обоснованными. Кроме того, даже если такие расходы и были бы обусловлены экспертной необходимостью, то они являлись бы судебными издержками (ст. 106 АПК РФ) и суд должен был бы распределить их по смыслу положений ст. 110 АПК РФ.

Однако, даже пересчитанные выше суммы не могут являться убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, поскольку не являются расходами, которые ответчик понес для восстановления работоспособности комплекса. Данные расходы относятся исключительно к вопросам выяснения причин заявленной ответчиком якобы некорректной работы эхолота. Нельзя восстановить работоспособность изначально работоспособного оборудования, не выведя его сначала из работоспособного состояния. Поскольку сначала ЗАО «Мариметр» были уничтожены подтвержденные Полевым отчетом ответчика за 2012 год результаты работ истца, то есть работоспособный эхолот EM-710RD и промерный комплекс в целом, а потом предприняты безуспешные попытки добиться такого же уверенного результата, которые получил истец, что говорит о недостатке квалификации и опыта ЗАО «Мариметр», которые оно пытается оправдать недостоверными отчетами.

Как следует из фактических обстоятельств, истец приглашал ответчика на принятие работ, при котором стороны могли составить совместный акт дефектации, но ответчик на принятие работ в установленном порядке не явился.

Требования ответчика являются необоснованным с точки зрения необходимости проведения работ по устранению заглубления («ледовой защиты, не являющейся отдельным конструктивным элементом»). Почему ответчик не мог предоставить ООО «Компания «Волна-Сервис» возможность выполнить эти работы в рамках гарантийных обязательств по Договору?

То, что ответчик исключительно по собственной инициативе, не согласовывая с истцом и ООО «Компания «Волна-Сервис», привлек третьих лиц для установления обстоятельств, которые были заведомо ему известны, не может порождать его право на возмещение убытков.

Заслуживает внимания и тот факт, что все эти расходы были понесены ответчиком до проведения экспертизы, но после того, как ответчик получил исковое заявление. В этом смысле намеренное уничтожение результатов работы истца его конкурентом ЗАО «Мариметр» за деньги ответчика приобретает характер недобросовестной конкуренции и нецелевого расходования средств государственным предприятием.

- 116 160 руб. – неустойка, начисленная за период с 07.07.2012 г.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик своими письмами к истцу от 19.06.12 (том 4 лист 5) и 29.06.12 (том 4 лист 6), неоднократно сам переносил сроки выхода судна в море для завершения наладки спорного оборудования сначала на 12 июля, а затем на 17 июля 2012 года. Судно продолжало стоять в ремонте у причала СРЗ «Красная Кузница».

Односторонний Акт ФГУП «Гидрографическое предприятие» (том 2 лист 86) о начале монтажа эхолота, якобы составлен 9 июня 2012 года, за 5 дней до подписания Договора! Такой курьезный акт появился на свет только в конце 2013 года.

В то же время, истец своими письмами от 22.06.12 г. (том 4 лист 5) и 03.07.12 г. известил ответчика о том, что готов выполнить оплавывание эхолота в море в сроки, которые были предложены ему самим ответчиком: 12-14 и 17 июля 2012 г.

30 июля 2012 года после проверки промерного комплекса в работе у причала и на переходах Маймакса – СРЗ «Красная Кузница» – внешний рейд порта Архангельск и на морских испытаниях Капитаном судна был подписан сервисный акт, подтверждающий исполнение обязательств по Договору, что также объективно подтверждено ответчиком в Полевом отчете 2012 года.

Истец не может требовать выплату неустойки с 7 июля 2015 года, поскольку сам продлил срок ремонта г/с «Николай Евгенов» Дополнительным соглашением к договору между ответчиком с ООО «Компания «Волна-Сервис» на увеличение срока ремонта до 100 суток (до 20.09.2012 года). Таким образом, истец не виновен в задержках выхода судна в рейс и сдачи выполненных работ, от приемки которых ответчик уклонился.

Истец еще раз обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец уклонился от сдачи-приемки выполненных работ в предусмотренном Договором порядке и, тем самым, включение данного периода в срок неустойки необоснованно.

Возражения истца об обоснованности начисления неустойки были заявлены суду в отзыве на встречное исковое заявление первого круга.

Таким образом, убытки, связанные с устранением заглубления поверхности гидроакустических антенн, в котором не виновен истец, должны быть взысканы по встречному иску ответчика с виновной стороны, то есть с ООО «Компания «Волна-Сервис» в следующем размере:

- 83 938 рублей за устранение заглубления поверхности антенн.

 

Итого убытки ответчика от недостатков в работе по установке донного оборудования эхолота EM-710 RD, выполненной ООО «Компания «Волна-сервис», составляют 83 938 рублей.

 

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

 

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 г. по делу №А56-66146/2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПОЛАРМАР» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать,

привлечь в качестве надлежащего третьего лица ООО «Компания «Волна-Сервис» (ИНН 2901220213).

привлечь в качестве свидетелей на основании ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ сотрудников ФГУП «Гидрографическое предприятие:

- Климина Виктора Алексеевича, бывшего механика-наставника отдела флота ФГУП «Гидрографическое предприятие».

- Кулиш Александра Алексеевича, главного специалиста электро-радио–навигации и связи Архангельской гидробазы ФГУП «Гидрографическое предприятие»,

 

С уважением,

 

Генеральный директор ООО «Полармар» Маслов О.В.