Оценка заключения судебного эксперта, помощь специалиста

Заключение эксперта

Как указано в ст.25 ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном экспертном учреждении, подписи эксперта или экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

В ст. 204 УПК лишь в общих чертах регламентируется содержание заключения эксперта. В законе указано, что эксперт составляет заключение, в котором должно быть указано: когда, где (время и место), кем (фамилия, имя и отчество, образование, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его мотивированные ответы с указанием примененных методик. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.

Заключение судебной экспертизы традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из нескольких частей (вводной, исследовательской и выводов).

Во вводной части указываются:

номер и наименование уголовного дела, по которому назначена экспертиза;
краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию;
сведения об органе или лице, назначившем экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение суда);
наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество эксперта, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы);
род и вид экспертизы;
перечень объектов, представленных на экспертизу;
перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
при повторной экспертизе во вводной части заключения дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

Замечу, что вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальные знания не требуются, он отмечает это в заключении. Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. На практике желание эксперта поставить вопрос более корректно, оканчивается тем, что формулировка вопроса, данная им бывает не шире, а уже, поставленного на его разрешение первоначально.

Представляется, что пока судебный эксперт не наделен законодателем правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, меняя содержание вопросов, эксперт выходит за пределы своей компетенции.

Если же вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы не корректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части заключения излагается процесс исследования и обычно подробно описывается:

вид упаковки представленных на экспертизу объектов, ее целостность, реквизиты;
состояние этих объектов и сравнительных образцов;
процесс исследования по стадиям с описанием его методики, условий применения тех или иных методов.

На основании проведенного исследования дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков, причем это описание должно быть логически обоснованным и подводить к окончательным выводам.

Выводы эксперта, которые излагаются в последней части заключения, формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств.

В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

На каждый вопрос ответ должен быть дан по существу, а если сделать это не удается, следует указать на невозможность решения вопроса.

Вывод является конечной целью экспертного исследования и определяет доказательственное значение экспертизы по делу.

Вывод - это краткий, точно сформулированный, не допускающий неоднозначного толкования ответ эксперта на поставленный вопрос.

Если экспертиза была комплексной или в ее ходе выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах и методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего вывода на поставленный вопрос. Причем по каждому виду исследований формулируются так называемые промежуточные выводы. Это необходимо для пояснения функций каждого эксперта, удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчения оценки заключения следователем и судом.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом, который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы.

Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы разграничиваются функции и при формулировании конечных выводов. В их формулировании принимают участие те эксперты из членов комиссии, которые достаточно компетентны в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов.

Например, если, экспертами (судебным медиком, трасологом) исследуется одежда убитого и при ее осмотре обнаруживаются инородные включения (частицы краски, почвы, растений и др.), то исследование таких включений проводят эксперты узких специальностей, например физики, химики, биологи. В формулировании общего вывода они участия не принимают. Конечные выводы подписываются только теми экспертами, которые их формулировали. Если выводы делались разными экспертами, каждый из выводов подписывается отдельно.

При проведении повторной экспертизы указывается, подтверждает ли она выводы первичной; в случае расхождения объясняются причины расхождения.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

принцип квалифицированности. Эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания, определенная квалификация. Вопросы, не требующие специальных познаний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же они были поставлены и эксперт решил их, то выводы по ним не имеют доказательственного значения;
принцип определенности. Недопустимы неопределенные выводы, позволяющие различное их толкование (например, выводы об “однородности” объектов, в которых не указан конкретный класс, к которому они отнесены);
принцип доступности. Выводы эксперта должны быть доступны по своему содержанию и изложению для следователей, судей и других участников судебного разбирательства. Они не должны требовать для их понимания каких-либо специальных познаний. Не соответствуют данному принципу, например, выводы о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку для оценки доказательственного значения такого вывода необходимы специальные познания.

Выводы эксперта необходимо отличать от пояснений к ним, которые эксперт включает в данную часть заключения. Пояснения им делаются для правильного понимания и оценки выводов. Они строятся на основе специальных знаний эксперта, а не получаются в процессе экспертного исследования.

Выводы эксперта могут быть конечными и промежуточными.

Промежуточные выводы обычно фиксируются в исследовательской части заключения и являются посылкой для конечного вывода, который представляет собой ответ на поставленный вопрос. Например, вывод о том, что два фрагмента ножовочного полотна, один из которых был обнаружен на месте кражи, а другой - при обыске у подозреваемого, ранее составляли одно целое, является конечным. Промежуточным будет вывод о том, что они изготовлены из стали одного сорта.

Промежуточный вывод выносится в заключительную часть лишь при невозможности решить поставленный вопрос.

Доказательственная ценность выводов во многом зависит от их логической формы.

В литературе по судебной экспертизе дается следующая классификация выводов по следующим основаниям:

содержанию предмета высказываемого утверждения (выводы об индивидуальном объекте или родовой (групповой) принадлежности);
по степени определенности высказываемого утверждения (категорические и вероятные);
по отношению к установленному факту – утвердительный или отрицательный (когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос);
по характеру отношений между умозаключением и его основанием - условные (если… то…) и безусловные;
если в результате исследования не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса, эксперт формулирует альтернативный вывод.

Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такие выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, каждая из которых должна исключать другие.

Например, эксперт пожарно-технической экспертизы делает вывод о возникновении пожара в результате занесения постороннего источника огня, поскольку ему удалось исключить все остальные возможные механизмы возникновения и развития горения на объекте, а именно: возможности возникновения пожара от самовозгорания, аварийных режимов работы электросети, неконтролируемых сил природы электростатического электричества и т.п.

Однозначный вывод, являющийся противоположным альтернативному, формулируется, когда эксперт приходит к единственному варианту решения вопроса. Доказательственное значение альтернативного вывода состоит в том, что он ограничивает число проверяемых объектов, повышает вероятность оставшихся. Он нередко дает возможность следствию путем исключения других вариантов прийти к однозначному выводу об искомом объекте, к которому можно прийти, проведя необходимые следственные действия (например, у подозреваемого при обыске обнаружен принтер Epson и достоверно установлено, что других у него не было).

Однозначный вывод является категорическим. Например, категорический вывод судебной автороведческой экспертизы, что данное анонимное письмо написано гражданином Н.

В основу судебного решения могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но с большой осторожностью, поскольку они не исключают противоположных вариантов по делу.

К заключению эксперта прилагаются оставшиеся после исследования вещественные доказательства, образцы, а также фототаблицы, схемы, графики и другие иллюстрированные материалы, подтверждающие выводы эксперта. В тексте исследовательской части заключения на них делаются ссылки. Каждое приложение сопровождается пояснительными надписями и подписывается экспертом.

Помимо заключения эксперта результатом назначения экспертизы может быть и составление документа о невозможности дачи заключения.

Практикой выработан перечень оснований, при которых подготавливается документ о невозможности дачи заключения.

Иногда перед экспертом ставятся вопросы, относящиеся к компетенции следователя и суда, т.е. поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или в экспертном учреждении нет сотрудников требуемой квалификации (ст. 199 УПК). Кроме этого, представленные эксперту материалы для дачи заключения могут быть непригодны или недостаточны. Современное состояние науки и экспертной практики не всегда позволяет решить вопрос, ставящийся перед экспертом.

Иногда перед экспертом поставлены вопросы, часть из которых он может решить, а часть решить не в состоянии. В таком случае составляется заключение, где после выводов по существу эксперт указывает на какие вопросы и почему он не смог ответить.

Возможна ситуация, когда материал возвращается лицу, назначившему экспертизу, без исполнения. Это происходит в случае нарушений процессуального порядка назначения экспертизы, а также в связи с отсутствием в учреждении, куда поступил материал, необходимых специалистов, оборудования или расходных материалов, требующихся для проведения исследования.

Все эти мотивы возврата постановления без исполнения приводятся в документе, адресованном инициатору назначения экспертизы и являющимся сопроводительным письмом к возвращаемым материалам.

Оценка заключения судебного эксперта, помощь специалиста

В соответствии со ст. 240 УПК доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Заключение эксперта входит в число доказательств и, как и все другие доказательства, не имеет заранее установленной силы. Оно должно изучаться наряду с другими доказательствами и подвергаться для этого тщательной, всесторонней и критической оценке.

Известно, что под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Тем не менее заключение эксперта является результатом исследования, выполненного с использованием специальных познаний, и поэтому его оценка представляет определенную сложность, так как лица, изучающие заключение, такими познаниями обычно не располагают. В результате на практике довольно сильна тенденция завышения доказательственного значения заключения эксперта. Между тем заключение может оказаться ошибочным или неправильным по причинам как объективным (эксперту предоставлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективным (недостаточна квалификация эксперта, недостаточно надежна применяемая методика). В связи с этим заключение эксперта при его оценке должно рассматриваться с учетом ряда положений как формального характера, так и касающихся его существа. К числу элементов формального характера относится выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу. К числу элементов, касающихся существа заключения, относятся: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.

Таким образом, процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы (а именно: компетентность эксперта, требования ст. 70 (отвод), 198, 206, 283, 365 (права участников процесса), 166, 167, 202 (порядок при получении образцов для сравнительного исследования), 204 УПК (процессуальная форма заключения эксперта).

2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещ. доказательств и образцов;

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю или суду особенности и научную обоснованность той или иной методики;

4. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения;

5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертизы;

6. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному делу (т.е. доказательственное значение);

7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом, в предмет доказывания по делу или они являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение по делу (например, принадлежность вещества к наркотикам).

Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. В таком случае доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Наибольшую силу имеют категорические выводы о тождестве (например, идентификация отпечатка пальца). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством.

Вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта имеет значение косвенного доказательства. Причем доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект (это касается прежде всего экспертиз объектов биологического происхождения, таких как кровь, сперма, слюна).

Обычно эксперты, определив класс объекта, указывают на его распространенность. Чем она уже, тем больше доказательственное значение заключения. Поэтому знание степени распространенности объекта является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости выводов эксперта.

Выводы эксперта, относящиеся к косвенным доказательствам, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, поэтому их роль зависит и от имеющейся наличности доказательств. Так, заключение эксперта может сыграть решающую роль для раскрытия преступления на первоначальном этапе расследования, а когда будут получены прямые доказательства, выводы эксперта утрачивают свою ценность и учитываются в совокупности с другими доказательствами. Например, результаты почвоведческой экспертизы, в ходе которой удалось локализовать частицы почвы на обуви подозреваемого и “привязать” их к месту происшествия, будут иметь большое значение для раскрытия преступления. Но когда будут найдены доказательства прямой причастности подозреваемого, выводы экспертизы уже не имеют решающего значения.

По результатам оценки заключения эксперта может быть проведен допрос эксперта (ст. 205 УПК) либо назначена дополнительная или повторная экспертиза (ст. 207 УПК).

В ходе допроса эксперт разъясняет заключение. Если по результатам допроса выясняется, что требуется провести дополнительные исследования, то назначается дополнительная экспертиза. При возникновении сомнений в правильности заключения может быть назначена повторная экспертиза. Она же назначается в случае необоснованности заключения.