Современная политическая наука

Политология активно развивается и окончательно формируется как наука во II половине XIX - начале XX веков.

Начало этого периода характеризуется появлением целого ряда идей, теорий, концепций, в значительной степени ставших философско-социологической основой современных политических теорий.

Среди них необходимо отметить теорию насилия Людвига Гумпловича (1838-1909 гг.), польско-австрийского социолога и правоведа, представителя социального дарвинизма.

Он объяснял социальные явления с позиций натурализма, рассматривая человеческую историю как цепь насилий. Социальная группа, по мнению Л. Гумпловича, - это надындивидуальная реальность, целиком и полностью определяющая поведение индивидов. Между социальными группами идёт постоянная борьба, определяющая социальную жизнь в целом. Основа социальных процессов в целом, по Гумпловичу, в стремлении человека к удовлетворению материальных потребностей.

Большое влияние на политическую мысль оказали идеи Фридриха Ницше (1844-1900 гг.), немецкого философа и поэта. Он разработал учение о воле к власти как присущей всему живому тяге к самоутверждению. Жизнь, воля к власти, по Ницше, есть и само бытие в его динамичности, и страсть, и инстинкт самосохранения, и движущая обществом энергия.

Рассматривая эволюцию современной политической науки, в VI этапе можно выделить 3 подэтапа.

(конец XIX - конец 40-х гг. ХХ века)

В это время главное внимание уделяется исследованию проблемы политической власти и её социальных основ. В рамках этого подэтапа созданы следующие теории, на которые следует обратить особое внимание:

Значительным явлением в политической мысли этого периода стали идеи немецкого социолога, философа и историка Макса Вебера (1864-1920 гг.). Он преподавал во Фрайбургском (1893-1896 гг.), Гейдельбергском (1888-1896, 1902-1919 гг.) и Мюнхенском (1919-1920 гг.) университетах.

Совместно с Г. Риккертом и В. Дильтеем М. Вебер разрабатывал концепцию идеальных типов господства, выделяя 3 типа: рациональный, традиционный, харизматический.

Вебер проводил мысль о рациональности как определяющей черте современной европейской культуры. Рациональность противостоит традиционному и харизматическому способам организации общественных отношений. Проявлением рациональности в политике является утверждение институтов формального права, парламентаризма и современной администрации.

Традиционный тип господства характеризуется повышением бюрократизации управления, формализацией отношений между людьми, свёртыванием демократических механизмов принятия управленческих решений.

Особенность харизматического (от термина харизма, означающего наделённость какого-либо лица особыми качествами исключительности, сверхъестественности, непогрешимости или святости в глазах более или менее широкого круга приверженцев или последователей) типа господства в том, что народ сам выбирает и поддерживает лидера, который должен стоять над бюрократической администрацией и осуществлять контроль сверху за её деятельностью, не допускать бюрократизации управленческого процесса. Такое общество М. Вебер назвал ”плебисцитарной демократией“.

Большое внимание Вебер уделил концепции происхождения и сущности капитализма. С его точки зрения, европейский капитализм обязан своим происхождением протестантскому религиозно-этическому комплексу, обеспечившему воспитание таких черт личности, как трудолюбие, бережливость, честность, расчётливость. Основную положительную черту капитализма М. Вебер усматривает в наличии рационального организованного предприятия.

М. Вебер уделял значительное место проблемам социальной структуры и классового конфликта. Он подчёркивал многомерность классовых различий и положений (отношение к власти, различия в статусе и престиже отдельных группировок, разделение по религиозным и идеологическим признакам). Главный конфликт политической жизни современного государства он усматривал в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом, чиновничеством. Вебер отрицал возможность победы социалистических общественных отношений, выдвигал против этой идеи тезис о всесилии бюрократии и утверждал, что такое будущее общество будет не диктатурой рабочего класса, а диктатурой чиновников.

Идеи М. Вебера получили дальнейшее развитие и конкретизацию в начале ХХ века при разработке теории элит, авторами которой считаются итальянский исследователь, один из основоположников политологии Гаэтано Моска (1858-1941 гг.) и итальянский социолог и экономист Вильфредо Парето (1848-1923 гг.).

Сущность названной концепции заключается в том, что, как утверждали её авторы, необходимой составной частью любой социальной структуры является высший, привилегированный слой (или слои), осуществляющий функции управления обществом. Исходя из этого, история человеческого общества - это совокупность социальных циклов, характеризуемых господством определённых типов элит. Неравенство - основа социальной жизни. В недрах общества всегда есть социальные группы, стремящиеся занять место господствующих элит, и в зависимости от соотношения сил определяется результат борьбы: или побеждает господствующая элита, тем самым сохраняя своё положение, или возникает новая элита.

Господствующий класс (по Г.Моска - ” политический класс “) берёт на себя все государственные функции и используется связанными с этим привилегиями. Другая часть общества - управляемый класс, неорганизованное большинство. Реальная власть всегда в руках ”политического класса“, мифы о народном представительстве и суверенитете на деле маскируют существование и деятельность ”политического класса“. Народовластие, реальная демократия - утопии, не совместимые с законами общества и с человеческой природой. Г. Моска считал, что власть может быть от народа, для народа, но не может быть властью самого народа.

Одну из основных задач, созданной им ”политической науки“ Моска видел в освобождении правителей от этих необходимых для масс мифов, а также в выработке ”научной политики“, которая станет основным инструментом в руках правящей элиты.

Всякая элита имеет тенденцию к превращению в ”закрытую“, наследственную, что ведет её к вырождению. Предотвратить это может только наличие свободных дискуссий, которые вынуждают ”политический класс“ в необходимой степени обновляться, позволяют держать его в определённых рамках и устранять его в тех случаях, когда он более не отвечает интересам страны.

В обществе всегда существуют силы, готовые заменить старое правящее меньшинство. Такая замена - залог ”здоровья“ общественного организма. Возможны три варианта динамики ”политического класса“: ”увековечение“ без обновления, ”увековечение“ с обновлением и чистое обновление. Сочетание этих вариантов с двумя формами государственного правления - автократической и либеральной - даёт четыре типа государства: · аристократическо-автократическое, · аристократически-либеральное, ·демократическо-автократическое и · демократическо-либеральное.

В. Парето, так же как и Г. Моска, считает деление общества на способную к управлению элиту и неэлиту существенной чертой всех человеческих обществ, а ”круговорот“ элит, т.е. их стабилизацию и последующую деградацию - движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий.

Согласно Парето, в обществе есть индивиды, наделённые от рождения предрасположенностью к манипулированию массами при помощи хитрости и обмана (”лисы“) или способностью применения насилия (”львы“), которые создают два различных типа правления.

Если правящая элита не противодействует своей деградации (приводящей к упадку элиты) путём кооптации новых членов, обладающих соответствующими качествами, из низших классов, то наступает социальная революция, весь смысл которой, по Парето, заключается в обновлении персонального состава правящей верхушки - элиты общества.

В области хозяйственной деятельности ”львам“ и ”лисам“ соответствуют типы ”спекулянтов“ и ”рантье“, прототипами которых являются бизнесмены и их противоположность - робкие вкладчики, живущие стрижкой купонов. Преобладание в обществе ”рантье“ - свидетельство стабилизации общества, переходящей затем в загнивание. Преобладание ”спекулянтов“ предопределяет развитие в социальной и экономической жизни.

Изучение истории политической мысли, особенно на рубеже XIX и XX веков, требует рассмотрения идей одного из основателей политической социологии Роберта Михельса (1876-1936 гг.). Михельс выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем. Он считал, что демократия не может существовать без организации, т.е. без управленческого аппарата и профессионального лидерства. Это, в свою очередь, неизбежно ведёт к закреплению постов и привилегий, несменяемости руководства, стремлению увековечения своего положения.

Харизматических лидеров сменяют простые бюрократы, революционеров и энтузиастов - консерваторы, приспособленцы, демагоги, заботящиеся только о своих интересах, а не об интересах масс.

Массам льстят и одновременно поощряют их неосведомлённость и пассивность, за исключением случаев, когда лидерам угрожает соперничающая группа. Руководство на деле, в конце концов, отходит от первоначальных целей и интересов класса и масс (хотя формально вроде бы их и придерживается). Руководящая группа, становясь всё более изолированной и замкнутой, создаёт специальные органы для защиты своих привилегий и в перспективе превращается в правящую элиту.

Новая элита с подозрением смотрит на людей, преданных исходным идеям, стремится избавиться от них. Со временем верхушка, чувствуя потенциальную угрозу со стороны рядовых членов организации, отбрасывает внутрипартийную демократию, маскируя свои действия необходимостью преодоления трудностей, борьбы с врагами и т.п. Эта концепция получила в политологической науке распространение как ” железный закон олигархизации Р. Михельса “.

Видным представителем современной политической науки является американский социолог Сеймур Мартин Липсет. На формирование его взглядов существенное влияние оказали идеи М. Вебера. Основная проблематик его исследований - демократия в современном мире. Исследовав демократию США, он пришел к выводу, что здесь, как и во многих других странах, в период своего формирования власть была узаконена посредством харизмы. Он утверждал, что стабильность любого государственного строя полностью зависит от его законности и эффективности. Законность во многом связана со способностью системы формировать и поддерживать у масс убеждение в том, что функционирование существующих политических институтов является наилучшим. Эффективность означает удовлетворённость процессом управления социальной системой