I. Общая характеристика проведенного исследования и его результатов

Законодатель в обеих частях статей 75 и 28 использует почему-то одно и тоже словосочетание "может быть освобождено" (лицо), " вправе прекратить уголовное преследование..." Однако, по мнению не только соискателя, такое словосочетание допустимо лишь для первых частей, когда речь идет о преступлениях небольшой (их 194) или средней тяжести (их более 200), когда учитываются явка с повинной, признание, раскаяние в совокупности с другими обстоятельствами. Во вторых частях статей 75 УК и 28 УПК РФ (как и в поощрительно-стимулирующих примечаниях к соответствующим статьям о 18 преступлениях повышенной тяжести и латентности) нужны более четкие законодательные формулировки, к примеру, такие "лицо подлежит освобождению", "уголовное преследование должно быть прекращено". По делам о тяжких или особо тяжких преступлениях указанные разночтения и усмотрение правоприменителей, включая и судей, следовало бы исключить. Тем более в отношении явки с повинной, юридического понимания ее добровольности, правового и процессуального статуса лица, явившегося с повинной и поэтому основанию освобожденного от уголовной ответственности. Чем меньше регламентирования, тем больше..."взяткоемкости".

Исследуемые соискателем вопросы (вопреки оценкам отдельных оппонентов) оказались и остаются актуальными в юридической науке и правоприменительной практике. Для иллюстрации можно привести материалы, опубликованные в Бюллетене Верховного суда РФ. Так, в № 8 и 9 за 2003 год, да и ранее, констатируется и рекомендуется, по сути, неправильная практика, когда в отношении лица, добровольно сдавшего оружие и пр., уголовное преследование прекращается только на "основании" примечания к соответствующей статье Особенной части УК. Более того, в авторитетном для юристов-практиков и ученых издании "без комментариев" оставлены решения о прекращении уголовного преследования за "отсутствием" (в действиях лица, сдавшего оружие, давшего взятку или пр.) предусмотренного законом состава преступления; что влечет реабилитацию... Но по закону должны быть совсем иначе: основания указаны в ч.1 или 2 статей 75 УК и 28 Упк РФ; они - не реабилитирующие лицо, а в его действиях обязательно наличествует состав конкретного преступления, как и доказаны определенные законом обстоятельства (условия) для прекращения производства. По этим и другим вопросам соискатель предложил свои решения: см. приложения и публикации № 1-4, 26-30.

Учитывая декабрьские 2003 года уточнения примечаний к статьям 222, 223 и 228 УК РФ о том, в каких случаях не будет признана добровольной выдача соответствующих объектов, следует сопоставить новеллы с известными ранее постановлениями Пленума Верховного Суда и публикациями специалистов, рекомендовавшим более взвешенные подходы и решения по вопросу о "юридической" добровольности - не столько абсолютной, сколько относительной. При этом, опять-таки, по делам о преступлениях повышенной латентности и тяжести юридическая добровольность должна определяться законодателем с максимальной и формальной конкретностью, а не по усмотрению отдельно взятого дознавателя, следователя, прокурора, адвоката или судьи. Неслучайно в известных специалистам постановлениях Верховный суд России отмечал не раз: под добровольной сдачей оружия понимается его сдача лицом по собственной воле, независимо от мотивов (1966 г.); Д обровольность сдачи наркотиков означает их выдачу представителю власти при реальной возможности распорядиться наркотиками иным способом (1998) и более того - добровольной считается выдача до начала выемки или обыска.

В УК и УПК новой России сохранилось старое наименование "явка с повинной". Но, к сожалению, российские законодатели не дали полного и точного определения явки с повинной - как исключительного обстоятельства, в равной мере необходимого и пригодного для реализации правовых (и процессуальных) норм. Как и в прежнем советском УК, юридические последствия оказались, по сути, одинаковыми и для явившихся с повинной, и для задерживаемых в результате розыска. Отмеченная несправедливость имеет прямое отношение и к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества. Представляется, что абсолютный запрет на применение давности непродуктивен вообще и, тем более, к лицам, которые могли бы явиться с повинной: ч.5 ст.78, ч.4 ст.83 УК РФ. В указанных ранее в докладе примечаниях к 18 статьям Особенной части УК (к которым отсылают части вторые ст.75 УК и ст.28 УПК) явка с повинной прямо своим именем не называется, хотя, по сути, именно она имеется в виду в новом законе и в прошлом.

Чтобы устранить такое разночтение соискатель предлагал и предлагает дать законодательное разъяснение, из которого стало бы бесспорным и ясным, что "в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части" (назвать номера этих статей), под явкой с повинной понимаются и добровольное заявление (сообщение) о даче взятки, выдача захваченных людей, сдача оружия, наркотиков и т.п. Ведь главное в повинной, конечно, не личная явка к точно обозначенному адресату, а прекращение и признание, раскрытие своего участия в преступлении или преступлениях. Непризнание участия, бесспорно, исключает возможность законного прекращения уголовного преследования лица по этому исключительному, правовому и процессуальному основанию, т.е. повинной. Как и в тех случаях, когда лицо хотя и возвестило ущерб, сдало оружие и проч., но не признает своего участия в преступном деянии и тем более не прекращает его. Указав на исключительность феномена явки с повинной в ст.62, 64, 65, 73, 83, первой назвав ее в пункте "и" ст.61 УК РФ, законодатели, как и в советский период, поместили ее почему-то не на свое (первое) место - т.е. не в первые пункты ст.61 УК и 140 УПК РФ. Что было бы более логичным и соответствующим традициям раннего отечественного законодательства.

В новом российском УК, как и в советском, явка с повинной опять оказалась механически объединена в одну группу с другими, не очень совместимыми с ней обстоятельствами. Представляется, что в одной и первой группе лучше бы поместить повинную, признание и раскаяние. Последние два прямо не зафиксированы в УК, хотя они имеют свое место и важное значение на практике и в УПК РФ: ч. 2 ст.77, ч.1 ст.316. Соискатель полагает, что при особом порядке судопроизводства, если была явка с повинной, то наказание в приговоре не должно превышать половину максимального срока или наиболее строгого вида наказания: ч.7 ст.316 УПК. Сложнее и важнее в УК и УПК РФ правильно решить вопрос о правовом и процессуальном статусе явившихся с повинной (давших взятку, сдавших оружие и прочее). Прецедентами тут нельзя ограничиться, в постановлении пленума Верховного Суда России от 05.03.2004 г. №1 об этом ничего не сказано, а в тех же и других номерах Бюллетеня, на взгляд соискателя, содержатся, по меньшей мере, спорные положения. В них утверждается, что лицо, по сути, соучастник преступления (например, давший взятку) может после прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию (в ст.75 УК и 28 УПК) становиться свидетелем и в этом процессуальном положении должен быть допрошен. Такими же "свидетелями" должны считаться и соучастники, которые отбывают либо уже отбыли наказание за то же деяние... Но пока нет никаких законных оснований - ни в Конституции, ни в УК и УПК России - для появления такого рода "свидетелей". Они могут, разумеется, свидетельствовать по тому же преступному деянию в качестве подозреваемого, подсудимого или осужденного, т.к. ранее уже имели соответствующий процессуальный статус. При исследовании выяснилось, что по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести, а тем более - тяжких и особо тяжких преступлениях очень непросто правильно решить вопрос о том, когда вынести постановление о прекращении уголовного преследования (по ст.75 УК и 28 УПК) в отношении лица, явившегося с повинной. Это вопрос права и процесса, но не тактики или методики расследования. Об этом ничего нет в научных публикациях, в материалах следственной и судебной практики. Актуализировался этот вопрос и в связи с новеллами УК и УПК - о принуждении, пытке, о продлении до 30 суток срока предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении какого-либо преступления, из перечисленных в ч.2 ст.100 УПК РФ. Соискатель предлагает следующее... В случае, если обстоятельства повинной касаются только самого лица (явившегося с повинной, признавшегося) и не затрагивают других соучастников, то решение о прекращении уголовного преследования (и дела) целесообразно принимать при окончании производства по делу. А в том случае, когда явка с повинной одного лица неразрывно связана с обвинением другого - получившего взятку, например - прекращение уголовного преследования явившегося с повинной (в даче взятки) должно, как правило, предшествовать обвинению другого лица, т.е. получателя взятки.

Изучение материалов практики досудебного производства и правоприменения новых положений УПК (ст.220, 225 и приложений к ним) повсеместно обнаруживает как бы обвинительный уклон при окончании следствия или дознания, точнее при составлении обвинительных заключений или актов, т.к. в них, как правило, отсутствуют - и перечень доказательств со стороны защиты и список лиц, подлежащих вызову в суд для свидетельствования в пользу обвиняемого. Более того, из-за прокрустова ложа формального разделения указанных перечней доказательств и списков лиц практически все они оказываются только на стороне обвинения - и в первую очередь при явке с повинной, даче так называемых "признательных" показаний и т.п. Конечно, это отдельная проблема практики и теории. Но она стала еще более актуальной после апрельских (2004 г.) новелл УПК о продлении до 30 суток срока для вынесения и предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении хотя бы одного из преступлений, перечисленных в ч.2 ст. 100. Между тем, все 10 (и 20 составов) - это деяния повышенной тяжести и латентности, а половина из их числа - не исключает вовсе, как законное обвинение, так и законное прекращение, в том числе по основанию, предусмотренному в ч.2 ст.75 УК, ч.2 ст.28 УПК.

В УПК России (2001 г.) нет должной четкости в процедуре окончания досудебного производства по указанным не реабилитирующим лицо основаниям и еще меньше ясности в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе и при явке лица с повинной. Неясно - кто возбуждает дело и когда оно считается возбужденным, нет ясности с перечнем неотложных следственных и иных процессуальных действий органа дознания или следователя - до получения согласия прокурора на возбуждение дела. Практически и теоретически непонятной оказалась смена "утвердительной" формы прокурорского надзора на "разрешительную" - когда так и не определено, в какие сроки и с чем соглашается соответствующий прокурор: с уже возбужденным, прекращенным досудебным производством либо уголовное дело не может считаться возбужденным или прекращенным, пока на это нет согласия прокурора (заместителя, а предлагают еще и помощников прокурора). Представляется, что по ч.1 ст.75 УК и ч.1 ст.28 УПК юридически более важным является совсем другое – отсутствие возражений со стороны потерпевших и подозреваемых (обвиняемых). А по ч.2 ст.75 УК и ч.2 ст.28 УПК - соискатель не видит никакого юридического смысла и в обязательном выяснении согласия или несогласия указанных и иных лиц на досудебное либо судебное прекращение производства. Разумеется, если это решение будет обоснованным и законным "дважды", т.е. полностью соответствует и примечанию к определенной статье Особенной части УК РФ.

Соискатель полагает (как и ранее полагал), что в ч.3 ст.339 УПК РФ современные законопроектанты и законодатели ошибочно отнесли к частным вопросам (для присяжных) вопрос о доказанности, либо не доказанности, обстоятельств, которые освобождают лицо от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию, в том числе при явке с повинной. Более логичным и справедливым был подход наших отечественных правоведов в прошлом. Тогда, да и сегодня, если поощрительное условие прямо включено в статью (или примечание к ней) в Особенной части УК, то обсуждение доказанности, либо не доказанности, факта явки с повинной, добровольной сдачи оружия и т.п., надо считать именно для присяжных заседателей (судей факта) не частным, а основным вопросом - может быть, даже самым основным, т.к., по сути, он аналогичен самому первому вопросу - доказано ли, что такое деяние имело место.

III. Заключение

Научное и главным образом научно-практическое исследование показывает и, надеюсь, доказывает, что в отечественном законодательстве положения о явке с повинной имели свое важное место и назначение. Однако, в силу их специфичности, комплексности и расхождения с практикой применения законоположения о повинной оказались малоисследованными в российском правоведении за последние 160 лет. В постсоветский период в УК - 1996 и в УПК РФ 2001 г. значительно шире представлены поощрительные, стимулирующие обстоятельства-условия (о явке с повинной и т.п.), на основании чего может быть существенное смягчение ответственности и уголовного наказания, вплоть до полного освобождения лица, в том числе свершившего деяния повышенной тяжести и латентности. Досудебное и, тем более, судебное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию - в статьях 75 УК и 28 УПК, в сущности, не противоречит ч.4 ст. 15, ч.1 ст.49 Конституции России и международно-правовым нормам, например, рекомендациям от 15.09.1999 г. Комитета Министров - членов Совета Европы. Соискатель полагает, что и сегодня, и в перспективе, приоритет лишь за "точечным" усилением роли уголовной ответственности и наказания - при более широком использовании поощрительных законоположений (о явке с повинной и прочем), когда ответственность и наказание могут либо должны быть существенно смягчены, вплоть до освобождения от них. В настоящее время институт поощрительных норм теоретически может быть применим почти по 400 составам преступлений небольшой тяжести. Кроме того, закон предусмотрел освобождение от ответственности и наказания лиц - при явке с повинной, признании и других условиях - по 42 составам преступлений повышенной тяжести. Особую актуальность проведенному исследованию и основным выводам соискателя придают декабрьские (2003 г.) и апрельские (2004г.) новеллы УК и УПК. Ими соответственно были введены положения - в УК из Нью-йоркской (1984 г.) конвенции ООН против пыток, а в УПК - о продлении с 10 до 30 суток срока предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении хотя бы одного из перечисленных (в ч.2 ст. 100) десяти преступлений и двадцати составов - в основном террористической направленности. Из них 5 преступлений и 11 составов имеют поощрительные примечания, в соответствии, с которыми по закону подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания и лица, явившиеся с повинной.

Аксиоматичным должно стать то, что ни в каком ином законодательстве, кроме Конституции, УК и УПК, недопустимо устанавливать основания для смягчения уголовной ответственности и наказания, и тем более - для освобождения от них. Государство должно брать на себя, полностью или частично, процессуальные издержки при досудебном и судебном прекращении производства (по ст.75 УК, 28 УПК), как это предусмотрено п. 10 ст.316 УПК при особом порядке - гл.40 УПК РФ. Не должен оставаться без внимания законодателей и правоприменителей вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшим в случаях явки с повинной и последующего прекращения производства по рассматриваемым не реабилитирующим основаниям. Как правило, с явившегося с повинной не следует взыскивать общую сумму иска в порядке солидарной ответственности и затем "уповать" на регрессный иск повинившегося... Исключение может быть лишь по его инициативе, ходатайству и возможностям. Наверное, и долевая часть общего иска может и должна быть уменьшена, до "сведения ее к нулю" - с учетом конкретных преступных деяний этого лица, его материального положения и постпреступного поведения, т.е. явки с повинной, содействия в обнаружении ценностей, приобретенных неправомерным путем. Если это не учитывать - и не иметь в соответствующих нормах УК, ГК, УПК и УИК - вряд ли вообще будут иметь место многие явки с повинной, и тем более со стороны осужденных и других лиц: см. ст.405, 413 УПК РФ.

Законное, обоснованное и мотивированное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию равноценно, в сущности, другим видам (формам) окончания расследования дел. Поэтому соискатель считает неправильным установление заранее конкретных показателей для завершения в отчетном периоде "не более...%% дел" с прекращением их по не реабилитирующим (лиц) основаниям и т.п. Такие указания даются "сверху" и устно, но при обнаружении их выполнения "на земле", по конкретному делу, это должно рассматриваться как грубое нарушение уголовного, процессуального и даже конституционного законодательства.

Разумеется, минимально необходимые количественные показатели требуются, но главные критерии это закон и законность. Кстати, абсолютно неправильно учитывать статистически только общее число уголовных дел, прекращаемых по ст.75 УК, 28 УПК РФ; надо знать, сколько среди них дел о преступлениях небольшой, средней тяжести - т.е по части первой, и сколько дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - по части второй указанных статей... Соискатель вполне сознает дискуссионность своих выводов и предложений, однако считает необходимым повторить в приложении некоторые из основных и концептуальных: см. также в списке работ №№ 1-6, 15, 16, 23, 28-33, 41-43, 48, 51, 61-73, 75-77, 79, 83-85, предложения также были своевременно направлены в МВД, Генеральную прокуратуру, в Государственную Думу и отдельным депутатам.

Список основных работ соискателя по исследованной теме и иным актуальным вопросам права, процесса и психологии.

Монографические и иные работы.

1. Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995). - Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 1996. - 4 п.л.

2. Коломеец В.К. Новые положения УК и УПК, практика их применения. - Екатеринбург: Юр.вестн.УрМАЮ, 2000.- 5п.л.

3. Коломеец В.К. Повинная в российском уголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). - Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 2001. - 4 п.л.

4. Коломеец В.К. Актуальные вопросы производства по новому УПК Российской Федерации. - Екатеринбург: Изд. Урал. Юр.ин-та МВД. России, 2003. - 7 п.л.

5. Коломеец В.К. Изменения и дополнения УПК РФ и краткий комментарий к ним. - Екатеринбург: Изд.Урал.юр.ин-та МВД России, 2003. - 3 п.л.

6. Коломеец В.К. Уголовный процесс России 2001-2003. - Екатеринбург: Изд.ГУВД Свердл.обл, 2003. - 5 п.л.

7. Коломеец В.К. На свободу с чистой совестью. - Свердловск: Изд. Управления мест заключения, 1966. - 1,5 п.л.

8. Коломеец В.К. Особенности производства дознания и первоначальных следственных действий в местах заключения. - Свердловск: Изд. Управления мест заключения, 1969. - 3 п.л.

9. Методические рекомендации по проведению семинаров с руководителями следственных подразделений. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1970. - 6,0 (т.к. авторство не разделено) - 1 п.л.;

10. Коломеец В.К. Особенности расследования преступлений в исправительно-трудовой колонии: Автореф дис....канд.юр.наук. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1972. - 1 п.л.; эта и некоторые иные публикации имели ранее ограниченный гриф при издании.

11. Коломеец В.К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовой колонии. - Свердловск: изд. УВД обл., 1973. - 3 п.л.

12. Коломеец В.К. Вопросы психологической подготовки сотрудников милиции к действиям в особо сложных условиях. - Свердловск: изд. УВД обл., 1975.-4,5 п.л.

13. Коломеец В.К. Вопросы специальной психологической подготовки работников милиции к действиям в особо сложных условиях. - М.: Академия МВД СССР, 1979.-4,5 п.л.

14. Психологические основы юридической деятельности. - Свердловск: СЮИ, 1984. - 3,3 (к.к. авторство не разделено) - 1 п.л.

15. Коломеец В.К. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания. - Свердловск: изд. УВД обл., 1986, - 2,5 п.л.

16. Коломеец В.К. Методические рекомендации для органов дознания и следователей по укреплению законности, усилению охраны прав граждан при задержании в качестве подозреваемых. - Свердловск: изд. УВД обл., 1987. -1 п.л.

17. Коломеец В.К. Протокольное производство по Упк РСФСР. -Свердловск: СЮИ, 1987. - 3 п.л.

18. Предание суду и судебное разбирательство по делам с протокольным производством. - Свердловск: СЮИ, 1987. - 5,0 (т.к. авторство не разделено) - 2,5 п.л.

19. Коломеец В.К. Знать и активно применять законодательство о явке с повинной. - Свердловск: изд. УВД обл., 1988. - п.л.

20. Дача поручений и указаний следователями по уголовным делам - Свердловск: изд. УВД обл., 1989.- 2,0 (т.к. авторство не разделено) - 1 п.л.

21. Коломеец В.К. Краткие методические рекомендации и задачи по уголовному процессу. - Свердловск: изд. УВД обл., 1991. - 1,3 п.л.

22. Коломеец В.К. Уголовный процесс России: учебно-методический комплекс материалов для практических работников ОВД по сокращенной форме обучения. - Екатеринбург: изд. Урал.юр.ин-та МВД России, 2000. - 2 п.л.

23. Коломеец В.К. Несовершеннолетние (свидетели-обвиняемые): под стражу нельзя отпускать // Материалы научной конференции "Человек, религия, право... 23 апреля 2004г.- Екатеринбург: Гуманитарный унив-т, УрЮИ. 2004. - 0,2 п.л.

24. Коломеец В.К. Словник в помощь юристу-криминалисту. -Екатеринбург: изд. Урал.юр.ин-та МВД России, 2004. - 3 п.л.

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК.

25. Коломеец В.К. Особенности организации судебного разбирательства многоэпизодного уголовного дела // Сов.юстиция. 1974. №9. - 0,5 (т.к. авторство не разделено) = 0,3 п.л.

26. Коломеец В.К. Начало мудрой отваги // Сов.милиция. 1976. № 4. -0,5 п.л.

27. Коломеец В.К. Советский закон о явке с повинной // Правоведение. 1986. №4. -0,6 п.л.

28. Коломеец В.К. Мой вердикт... // Юр.вестник. 1993. № 6. - 0,5 п.л.

29. Коломеец В.К. О проекте УПК РФ // Рос.юр.журн.1995 3 2. -0,4 п.л.

30. Коломеец В.К. Явка с повинной: новая трактовка // РОССИЙСКАЯ юстиция. 1997. №10. - 0,4 п.л.

31. Коломеец В.К. Указатель к УК РФ // Рос.судья.1999 № 2. - 0,5 п.л.

32. Коломеец В.К. Старые и новые проблемы правоприменения ст.7 УПК // Следователь. 1999 № 5. - 0,7 п.л.

33. Коломеец В.К. Заметки по поводу бланков, и не только...// Российская юстиция. 2004.№ 3. - 0,4 п.л. (сдана в набор).

Работы, опубликованные в рецензируемых и других изданиях.

34. Коломеец В.К. О мерах по предупреждению правонарушений со стороны психопатических личностей. Методические рекомендации для оперуполномоченных ИТК // изд.УМЗ Свердл.обл., 1964. - 0,4 п.л.

35. Коломеец В.К. Один из методов учета следственной работы // Информ. бюл. УООП Свердл. Обл., 1967.- 0,3 п.л.

36. Коломеец В.К. Требование времени: о взаимодействии следователя и оперработника // Информ.бюл. УВД Свердл.обл. 1968. - 0,4 п.л.

37. Коломеец В.К. О некоторых возможностях использования статистических приемов для оценки деятельности следователя и работника дознания // Материалы межвузовской научно-практической конференции. -Свердловск: СЮИ.1969. - 0,5 п.л.

38. Коломеец В.К. О нерешенных вопросах применения нового законодательства в ИТУ // Сборник научн.трудов. - Свердловск: СЮИ. 1970. -0,3 п.л.

39. Коломеец В.К. Принцип неотвратимости и проблема предупреждения преступлений в ИТУ // Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Свердловск: СЮИ. 1971. - 1 п.л.

40. Коломеец В.К. Актуальные вопросы предупреждения преступности органами расследования // Материалы научно-практической конференции.-Свердловск: УВД. 1972.- 1 п.л.

41. Коломеец В.К. К вопросу об уточнении понятия вещественных доказательств // Материалы Всесоюзной научной конферении. - М.: ВНИИСЭМЮ СССР. 1972. 4.1 - 0,3 п.л.

42. Коломеец В.К. О пределах психологического воздействия при допросах // Сборник научн.трудов № 45. - Свердловск: СЮИ. 1975. - 0,5 п.л.

43. Коломеец В.К. Новое законодательство и уголовный процесс // Материалы научно-практической конференции. - Свердловск: СЮИ, УВД.1977.-0,5 п.л.

44. Коломеец В.К. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения // Сборник материалов для заочников-практических работников ОВД. - Свердловск, УВД, факультет Академии МВД СССР. 1978. - 0,8 п.л.

45. Коломеец В.К. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика органов расследования // Сборник научных трудов. - М.: Академия МВД СССР. 1979.-0,6 п.л.

46. Коломеец В.К. Предмет доказывания при досрочном освобождении от отбывания наказания // Сборник научных трудов. - Свердловск: СЮИ. 1979. - 0,5 п.л.

47. Наедине с опасностью // Учебно-исследовательский кинофильм о специальной психологической подготовке сотрудников ОВД. - Челябинск, Свердловск: УВД-МВД. 1979; научное руководство, текст (авторство не разделено). - 6 п.л.; включен в программу обучения как положительный опыт.

48. Коломеец В.К. Психологические и другие особенности поведения рецидивистов в конфликтных ситуациях // Сборник научных трудов. -Свердловск: СЮИ. 1980. - 0,3 п.л.

49. Коломеец В.К. Пути совершенствования заочного обучения практических работников в ведомственном вузе // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. - Свердловск: СЮИ. 1981. - 0,2 п.л.

50. Коломеец В.К. Элементы спецподготовки в ситуации экзаменов // Материалы 1-й Всесоюзной научно-практической конференции. - Омск: МВД СССР. 1982.-0,5 п.л.

51. Коломеец В.К. О надежности доказательств исправления лиц, отбывающих наказание // Материалы семинара. - М.: ВНИИ - Генеральной прокуратуры СССР, МВД СССР. 1983. - 0,3 п.л.

52. Коломеец В.К. Об ответственности осужденных за должностные и некоторые другие правонарушения // Сборник научных трудов. - Свердловск: СЮИ. 1983.-0,1 п.л.

53. Коломеец В.К. Явка с повинной // Сборник научных трудов. -Свердловск: СЮИ. 1983. - 0,7 (авторство не разделено) - 0,4 п.л.

54. Коломеец В.К. Практика использования кино в преподавании // Сборник научных трудов. - М.: Академия МВД СССР. 1987. - 0,7 п.л.

55. Коломеец В.К. Об эффективности наложения ареста на имущество / / Сборник научных трудов. - Свердловск: СЮИ. 1987. - 0,3 п.л.

56. Коломеец В.К. Предварительное расследование // Сборник учебно-методических материалов для слушателей - практических работников ОВД. -М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. - 0,5 п.л.

57. Коломеец В.К. Права и обязанности граждан при досудебной подготовке материалов милицией // Сборник научных трудов. - Свердловск: СЮИ. 1989. - 0,3 п.л.

58. Коломеец В.К. О новом в уголовном и процессуальном законодательстве // Информ. Бюллетень УВД Свердловская область 1989. - 0,5 п.л.

59. Коломеец В.К. Взаимосвязи права и процесса в проекте Основ уголовного законодательства... // Сборник научных трудов. - Свердловск: СЮИ. 1990. - 1 п.л.

60. Коломеец В.К. Традиции и новации при обучении слушателей (практических работников) в ведомственном вузе // Материалы межвузовской конференции. - Свердловск: СЮИ. 1990. -

61. Коломеец В.К. Явка с повинной и другие поощрительные нормы права // Материалы межвузовской конференции. - Свердловск: СЮИ. 1992. - 0,2 п.л.

62. Коломеец В.К. Дальнейшее развитие в новом законодательстве поощрительных норм уголовного права и процесса // Материалы научно-практической конференции. - Свердловск: СЮИ, УВД. 1992. - 0,2 п.л.

63. Коломеец В.К. Казнить нельзя помиловать // Юр. Вестник АЮСО. 1992. №6.-0,3п.л.

64. Коломеец В.К. Суд присяжных возвращается // На смену! 1993. 28 января - 0,3 п.л.

65. Коломеец В.К. Явка с повинной: позитивно-критический анализ // Информ. Бюл. СУ УВД Свердловской обл. 1996. № 31. - 0,3 п.л.

66. Коломеец В.К. Укрепление взаимосвязей нового УК России с уголовным процессом // Материалы межвузовской конференции. - Челябинск: ЧЮИ МВД России. 1997. - 1 п.л.

67. Коломеец В.К. О некоторых изменениях и дополнениях в УПК РСФСР в связи с введением в действие УК РФ 1996г. // Юр. Вестник АЮСО. 1997. № 4. - 0,8 п.л.

68. Коломеец В.К. Нарушение прав или мера безопасности? // Юр. Вестник АЮСО. 1997. № 9. - 0,3 п.л.

69. Коломеец В.К. Категории преступлений по новому УК РФ // Юр. Вестник АЮСО. 1997. № 22. - 0,5 п.л.

70. Коломеец В.К. Новеллы УК и УПК: новые взаимосвязи и проблемы / / Правовые исследования. - Екатеринбург: УрЮИ МВД России. 1997. - 0,2 п.л.

I. Общая характеристика проведенного исследования и его результатов - работ соискателя 4 страница