сновные фонды - это совокупность основных средств и нематериальных активов, т.е. внеоборотные активы. 18 страница

В соответствии с п. 11 Положения о фирме "всякий, кто на основании настоящего Постановления обладает правом на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или сходной фирмой со стороны других лиц, а равно возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других и поскольку вследствие тождества или сходства фирм возникает возможность их смешения". Вместе с тем при разрешении споров суды не всегда придерживаются указанного подхода. Приведем пример <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А40/67-04.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок" (ООО "ЧОП "Правопорядок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Право и порядок" (ООО "ЧОП "Право и порядок") об обязании ООО "ЧОП "Право и порядок" прекратить использование своего фирменного наименования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно используется фирменное наименование "ООО "ЧОП "Право и порядок", которое до смешения схоже с фирменным наименованием истца, в связи с чем нарушает права последнего на фирменное наименование, вводит в заблуждение потребителей услуг истца и причиняет ему убытки.

Решением от 29 октября 2003 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Правопорядок" отказано по мотивам того, что ввиду несовпадения фирменных наименований отсутствует факт неправомерности использования ответчиком наименования истца. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а именно неприменение Положения о фирме 1927 г. и неправильное истолкование судом ст. 54 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что фирменное наименование ООО "ЧОП "Правопорядок" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29 сентября 1993 г.

Фирменное наименование ответчика - ООО "ЧОП "Право и порядок" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 15 августа 2002 г., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Наименование юридического лица состоит из двух частей - собственно наименования, а также указания на организационно-правовую форму юридического лица.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фирменные наименования истца и ответчика обладают значительными отличительными признаками.

Так, фирменное наименование истца содержит в себе лишь одно слово - "правопорядок", а наименование ответчика, в свою очередь, содержит два слова - "право", "порядок", - которые соединены между собой союзом "и".

Данные признаки позволяют индивидуализировать ООО "ЧОП "Правопорядок" и ООО "ЧОП "Право и порядок" и исключают их смешение в хозяйственном обороте в целях недобросовестной конкуренции.

Кроме того, регистрация ООО "ЧОП "Право и порядок" не признана недействительной, в связи с чем в силу ст. 54 ГК РФ данное юридическое лицо имеет исключительное право использования своего фирменного наименования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что учредителем ответчика является бывший генеральный директор ООО "ЧОП "Правопорядок", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку это не опровергает выводов суда, основанных на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2003 г. по делу N А40-35933/03-51-342 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЧОП "Правопорядок" - без удовлетворения.

В большинстве случаев учредители организации вправе выбрать для нее любое фирменное наименование. Однако в некоторых случаях законом установлены ограничения. Так, в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" организации, не отвечающие требованиям данного Закона, а также их филиалы и другие обособленные подразделения не имеют права на использование в своем наименовании слов "биржа" или "товарная биржа" и не подлежат государственной регистрации под наименованиями, включающими эти слова в любых сочетаниях. В силу ст. 2 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" фирменное наименование акционерного инвестиционного фонда содержит слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд". Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова "акционерный инвестиционный фонд" или "инвестиционный фонд" в любых сочетаниях, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Особый порядок для включения в фирменное наименование слов "Россия", "Российская Федерация", "федеральный", "российский" и образованных на их основе слов и словосочетаний определен Постановлениями Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1463 <1>, от 8 декабря 2005 г. N 743.

--------------------------------

<1> Постановление Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1463 "Об использовании в названиях организаций наименований "Россия", "Российская Федерация" (с изм. от 2 февраля 1998 г., 26 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5816.

 

Введение специальных правил объясняется тем, что многие организации своими названиями претендуют на общероссийский статус независимо от реальных масштабов своей деятельности, произвольно используют элементы государственной символики при наличии в названии слов "российский" и "федеральный". Практически неразличимые названия негосударственных организаций и государственных органов вводят граждан в заблуждение.

Установлено, что в названиях организаций (за исключением политических партий, профессиональных союзов, религиозных объединений, а также общественных объединений, имеющих статус общероссийских) наименования "Россия", "Российская Федерация", слово "федеральный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в соответствии с актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса учитываются, в частности, значимость, характер, масштаб и сфера деятельности организации в интересах граждан РФ и государства; положение организации в соответствующей сфере деятельности либо на рынках РФ; производство организацией уникальных видов товаров (работ, услуг), присущих только РФ; представительство организации на мировом рынке и в международных организациях и др.

В целях недопущения нарушения Постановления N 1463, чтобы избежать ошибок при государственной регистрации создания вышеуказанных юридических лиц, регистрирующие (налоговые) органы при отсутствии документа, подтверждающего согласованность вопроса об использовании в наименовании юридических лиц слов "Россия", "Российская Федерация", "федеральный" с соответствующим государственным органом, выносят решение об отказе в государственной регистрации <1>.

--------------------------------

<1> Письмо МНС РФ от 27 августа 2004 г. N 09-1-03/3458 // Экономика и жизнь. 2004. N 43.

 

Приведем пример <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2000 г. N КА-А40/1132-00.

 

ЗАО "Первое предприятие по торговле и переработке кофе "Росскофе" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным отказа регистрационной палаты в регистрации изменения устава, которым в название организации было включено сокращение "росс". Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признавших правомерность отказа в государственной регистрации, истец в кассационной жалобе требовал их отмены, мотивируя свое требование тем, что ЗАО в своем наименовании использует не слово "Россия", а слово итальянского происхождения "Rosso" - красный. Однако Федеральный арбитражный суд округа мотивы требования ЗАО признал несостоятельными.

В Москве действуют Закон г. Москвы от 11 июня 2003 г. N 40 "О государственной и муниципальной символике в г. Москве" <1>, Постановление правительства Москвы от 7 октября 2003 г. N 837-ПП <2>, утвердившее Положение о порядке использования государственной символики г. Москвы юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

--------------------------------

<1> Вестник мэра и правительства Москвы. 2003. N 44.

<1> Вестник мэра и правительства Москвы. 2003. N 59 (с изм. от 16 марта 2004 г.).

 

Решение вопроса о выдаче согласия на использование московской символики находится в компетенции специально созданной Межведомственной комиссии правительства Москвы, действующей на основании Положения о ней, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 7 октября 2003 г. N 837-ПП. Основаниями для отказа в выдаче разрешения могут быть, например, признание нецелесообразности заявляемого использования московской символики, отказ заявителя в представлении документов, затребованных комиссией, несоответствие использования московской городской символики требованиям Закона г. Москвы "О московской городской символике" и др.

 

6.3.5. Место нахождения организации

 

Согласно ст. 52 ГК РФ в учредительных документах коммерческой организации должно быть указано место ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ, ст. 8 Закона о регистрации).

В качестве местонахождения должен быть указан конкретный адрес, по которому размещается орган управления юридического лица (в учредительных документах при этом необходимо определить, какой конкретно орган управления размещается по месту нахождения юридического лица), данный орган должен быть постоянно действующим (генеральный директор, правление).

При государственной регистрации организаций не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих место их нахождения, указанное в учредительных документах. Ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам ввиду недостоверности указанного местонахождения, несут учредители организации.

Налоговым органам предоставлено право осуществления контроля соответствия указанного в учредительных документах места нахождения действительному размещению организации. Обнаружив нарушения, налоговые органы обращаются в арбитражный суд с исками о ликвидации организаций. Позицию суда по данной категории дел можно проиллюстрировать следующим примером из практики <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7046-03.

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС N 14 по САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремарсеналстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ремарсеналстрой" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 16 октября 2000 г. с местонахождением по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, указанному в учредительных документах, однако в ходе проведения контрольных мероприятий по установлению местонахождения юридических лиц, поставленных на учет в качестве налогоплательщиков в ИМНС N 14 по САО г. Москвы, было установлено, что ООО "Ремарсеналстрой" по вышеуказанному адресу не находится, помещение в качестве местонахождения органа управления либо основного места деятельности не используется; актом от 14 апреля 2003 г., составленным с участием собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7 (ООО "Ассоль Ко"), подтверждено, что договор о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 7, по которому ООО "Ассоль Ко" предоставило обществу помещение для размещения его руководящего органа, расторгнут 6 декабря 2000 г. по инициативе ООО "Ремарсеналстрой".

В связи с указанными обстоятельствами истец просил ликвидировать ООО "Ремарсеналстрой" в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку указанное общество указало в своих учредительных документах недостоверные и не соответствующие действительности сведения о своем местонахождении, что является грубым и длящимся правонарушением норм ст. 54 ГК РФ.

Решением от 30 июня 2003 г. в иске отказано в связи с необоснованностью доводов истца об указании ответчиком недостоверного адреса, поскольку местонахождение ООО "Ремарсеналстрой", указанное в п. 3.7 Устава, определяется местом нахождения постоянно действующего органа управления - генерального директора, а в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ООО "Ассоль Ко" и ООО "Ремарсеналстрой" от 16 октября 2000 г. N 9, ООО "Ассоль Ко" предоставляет ООО "Ремарсеналстрой" помещение для размещения его руководящего органа площадью 6 кв. м по адресу: 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 7. При этом суд также сослался на то, что доказательств расторжения или признания недействительным договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 суду не представлено, а акт от 14 апреля 2003 г. надлежащим доказательством не является.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение о ликвидации ООО "Ремарсеналстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчик при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц указал недостоверный адрес, что свидетельствует о нарушении закона при создании этого общества, при подаче сведений для его государственной регистрации и продолжает нарушать закон в настоящее время, указывая недостоверные данные в подаваемых в налоговую инспекцию бухгалтерских и иных документах, а также на то, что факт расторжения договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 подтвержден ООО "Ассоль Ко" в акте от 14 апреля 2003 г.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения исходя из следующего. Истец обосновывал свое требование о ликвидации ответчика тем, что ООО "Ремарсеналстрой" допустило нарушения закона как при создании общества, так и при подаче сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку этим обществом были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и его постоянно действующего органа управления.

Суд обоснованно отклонил эти доводы, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.7 Устава ООО "Ремарсеналстрой" место нахождения общества определяется местом нахождения генерального директора общества, а в соответствии с договором о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9, заключенным между ООО "Ассоль Ко" и ООО "Ремарсеналстрой", последнему предоставлено помещение для размещения руководящего органа по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7. Именно этот адрес и был указан ООО "Ремарсеналстрой" в качестве места нахождения юридического лица.

Довод истца о том, что указанный договор о совместной деятельности расторгнут, обоснованно отклонен судом как недоказанный, поскольку в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда, при этом соглашение сторон о расторжении договора производится в той же форме, что и договор.

Надлежащих доказательств расторжения договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 (письменного соглашения сторон) суду не представлено; акт от 14 апреля 2003 г. обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку этот акт не является соглашением сторон о расторжении договора.

Кроме того, даже если договор о совместной деятельности расторгнут 6 декабря 2000 г., до момента его расторжения договор является действующим, поэтому место нахождения ООО "Ремарсеналстрой", указанное в учредительных документах на момент его создания, на момент внесения сведений в реестр юридических лиц и на момент постановки на налоговый учет (т.е. соответственно на 16 октября 2000 г. и на 24 октября 2000 г.), соответствовало адресу, предоставленному по договору о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, и о нарушении при его создании и государственной регистрации ст. 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а также в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов допускается, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о возможности осуществления предпринимательской деятельности в жилых помещениях в настоящее время решается следующим образом. В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Конституционность данной нормы подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 262-О <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 7 Закона Свердловской области "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (официально не опубликовано).

 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сергея Ивановича Беляева, Конституционный Суд РФ в своем Определении указал следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С.И. Беляев просит признать не соответствующим ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 288 ГК РФ. Статья 288 ГК РФ, регламентирующая вопросы собственности на жилое помещение, не препятствует собственнику размещать в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения, организации, указывая в качестве условия такого размещения лишь на необходимость перевода помещения из жилого в разряд нежилых в порядке, определенном жилищным законодательством.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое, обусловленное определенными целями использования помещения, а также необходимостью защиты интересов других лиц, само по себе - вне связи с тем, на каких условиях и в каком порядке оно осуществляется, - не может рассматриваться в качестве положения, ущемляющего права граждан, закрепленные в ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.И. Беляева в части, касающейся проверки конституционности п. 3 ст. 288 ГК РФ, не может быть признана допустимой по смыслу ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

ЖК РФ в ст. 17, определяя назначение жилого помещения и пределы его использования, также устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Вместе с тем допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Московское законодательство допускает регистрацию в г. Москве субъектов малого предпринимательства, учрежденных физическими лицами без участия юридических лиц, иностранных партнеров, а также созданных не на основе аренды и выкупа государственного (муниципального) имущества, по месту жительства учредителей (ст. 5 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в г. Москве" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник мэрии Москвы. 1995. N 15 (с изм. от 21 февраля, 9 ноября 2001 г., 29 мая 2002 г.).

 

6.3.6. Формирование уставного (складочного) капитала,

уставного (паевого) фонда

 

В хозяйственных обществах формируется уставный капитал. Уставный капитал представляет собой зарегистрированную в учредительных документах совокупность вкладов (долей, акций по номинальной стоимости) учредителей (участников) организации.

Порядок формирования уставного капитала определен нормами ГК РФ применительно к каждому виду организаций. Так, ст. 90 ГК РФ гласит: "Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости вкладов его участников... Уставный капитал должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации...".

Правила о формировании уставного капитала детализируются нормами специального законодательства. Например, согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех обыкновенных акций общества должна быть одинаковой. Общество размещает обыкновенные акции, один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. Все акции общества являются именными. В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" не менее 50 процентов акций общества, размещенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Правила формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью содержатся в ст. ст. 14 - 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". На момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть подлежит оплате в течение первого года деятельности.

Для организаций отдельных видов деятельности предусматриваются специальные правила формирования уставного капитала. Так, согласно ст. 11 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. "О товарных биржах и биржевой торговле" доля каждого учредителя или члена биржи в ее уставном капитале не может превышать 10 процентов.

Уставный капитал делится на доли, соответствующие вкладам участников. Такое деление не ведет к возникновению отношений долевой собственности. Собственником всего имущества коммерческих и некоммерческих организаций (кроме унитарных предприятий и учреждений), в том числе и собственником имущества, внесенного в уставный капитал при создании юридического лица, становится сама организация. Однако правопреемство не возникает, когда в качестве вклада в уставный капитал передается право пользования имуществом. В этом случае право собственности сохраняется у учредителя. На это положение было обращено внимание в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Уставный капитал - величина условная. Это денежная оценка совокупности вкладов, которые были внесены участниками. Доля участника общества должна соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Размер доли участника определяется в процентах или в виде дроби. Эти доли важны для определения размера дохода участника. В зависимости от доли в уставном капитале в обществах определяются размер ликвидационной квоты при ликвидации организации, а также статус участника, акционера, "вес" голоса участника в управлении делами, если иное не предусмотрено законом или договором. В целом можно сказать, что доля в уставном капитале определяет объем прав участника (акционера).

В хозяйственных обществах уставный капитал определяет минимальный размер чистых активов общества, что можно рассматривать как гарантию прав кредиторов. Отсюда возникает необходимость определить в законе минимальный размер уставного капитала. Так, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об акционерных обществах" минимальный размер уставного капитала у открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а у закрытого общества - не менее ста минимальных размеров оплаты труда. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер уставного капитала увеличивается для организаций некоторых видов деятельности. Так, на четвертый квартал 2005 г. рублевый эквивалент уставного капитала для создаваемых банков, независимо от доли участия в них иностранного капитала, должен составлять не менее 171905000 рублей <1>.

--------------------------------

<1> Письмо ЦБ РФ от 3 октября 2005 г. N 124-Т // ВБР. 2005. N 54.

 

В хозяйственных товариществах формируется складочный капитал. Поскольку в товариществах действует принцип субсидиарной ответственности полных товарищей по обязательствам организации всем своим имуществом (кроме имущества, на которое нельзя обращать взыскание), постольку складочный капитал в товариществах не является минимальной гарантией прав кредиторов. Следовательно, отпадает необходимость определения в законе его минимального размера. Размер складочного капитала устанавливается в учредительном договоре при создании товарищества.

Участие в формировании складочного капитала является обязанностью учредителей организации. Так, в соответствии со ст. 73 ГК РФ "участник полного товарищества обязан внести не менее половины своего вклада в складочный капитал товарищества к моменту его регистрации. Остальная часть должна быть внесена участником в сроки, установленные учредительным договором. При невыполнении указанной обязанности участник обязан уплатить товариществу десять процентов годовых с невнесенной части вклада и возместить причиненные убытки, если иные последствия не установлены учредительным договором".

В производственных кооперативах формируется паевой фонд, который образуется за счет паевых взносов. Член кооператива обязан внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее 10 процентов паевого взноса. Остальная часть вносится в течение одного года после государственной регистрации кооператива. Паевой взнос оценивается при образовании кооператива по взаимной договоренности членов кооператива на основании сложившихся на рынке цен, а при вступлении в кооператив новых членов - комиссией, назначаемой правлением кооператива.