ЗК РФ Статья 39.23. Основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

То есть то, что можно делать на землях лесного фонда, здесь возможен сервитут. В Республике Карелия была создана комиссия по рассмотрению вопросов о многоцелевом использовании земель лесного фонда.

Сразу хочу обратить внимание. У нас возникли проблемы, у КИО очередной заскок. По гк соглашение о сервитуте заключается с собственником земельного участка, сервитутом обременяется объект недвижимости, а по ЗК появилась норма, по которой соглашение о сервитуте заключается с арендатором з/у. Дикость, что соглашение заключается с арендатором. Получается, что сервитутом обременяется право аренды. Но это уже приняли. Это сказано для определенных целей (ст. 39.23 ЗК РФ). Теперь вопрос, з/у находится в аренде, нужно его обременить сервитутом для прохода, проезда, КИО считает, что соглашение нужно заключать с арендатором з/у. Цель другая, нужно с собственником. Специальные нормы ЗК распространяются только на эти три случая, если это обычный сервитут, то это сервитут по ГК. Это абсурд: сервитут по ГК и по ЗК, это в принципе нелепая постановка вопроса. Так же в ЗК сказано, что мы заключаем соглашение о сервитуте с арендатором, то естественно на срок договора аренды, не больше. КИО говорит, что даже если заключать с нами, как с собственником, то все равно не больше чем срок договора аренды. Они так считают. Теперь такой подход. Если мы обременяем сервитутом арендуемый з/у то соответственно меняются условия д-ра аренды. Арендовала вещь без обременяя, а в итоге она в стоимости меняется, нужно вносить изменения в д-р аренды, арендную плату менять или может мне вообще не нужен такой участок, обремененный сервитутом. И если арендатор согласен изменить условия, здесь проблем не возникает, а если не согласен? Можно понудить? Были судебные решения, которые говорили, что можно, потому что сервитут нужен для публичных нужд. Публичные нужды всегда будут стоять во главе угла. Этот институт ввел Лужков, прежде всего для прокладки инженерной инфраструктуры, теперь это появилось в ЗК. С практической точки зрения может и удобно, но теоретически получился полный нонсенс. Плюс еще совершенно извращенный подход КИО, то любой сервитут с арендатором. Вообще возвращаясь к вопросу, пользуются сервитутом или арендой?

Пользуются институтом договора аренды, сервитут невостребован.

Сервитутов боятся. Я заметила, что на муниципальном уровне не вводят соответствующее регулирование, не хотят сервитут вводить.

Есть Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа 03.08.2015 и Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда 24.08.2016. Первое – о признании договора аренды лесного участка, который заключен … Наверно речь шла о том, что из участка, который в аренде у первого какой-то выделить. Участок был предоставлен истцу, а арендодатель собирался сдать в аренду еще одному субъекту, но для иного вида лесопользования. Истец занимался заготовкой древесины, второй занимался разработкой ПИ, хотел чтобы выдел ему был предоставлен.

«Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним земельным участком невозможно».

Так же суд отметил, что «доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорного земельного участка двумя арендаторами в материалы дела не представлено». И на этом основании постановил, что аренда возможна.

Вообще практика должна была измениться, потому что у нас раньше не было исчерпывающего перечня оснований отказа в предоставлении земельного участка. Теперь приняли 171 закон и там было сказано, что положения об аренде не применяются к аренде лесных участков. Мы были обескуражены, потому что заключение договора аренды лесного участка возможно только по ЗК, по - другому невозможно, ЛК не регулирует порядок предоставления этих лесных участков. Основания отказа в предоставлении з/у это то, что он находится в пользовании третьих лиц и с точки зрения ЗК получается, что это нарушение императивной нормы. Раньше ее не было, теперь она есть, она появилась в октябре 2015 года.

Эта норма, мне кажется не воспринимается судами, они как выработали в 2010 году позицию, так и дублируют ее из решения в решение. Человек попытался обратиться в КС по ч. 2 ст. 25 ЛК, которая позволяет многоцелевое использование участка. Я не понимаю почему эту норму так толкуют? Ну да, для разных целей, но почему разным субъектам то? Кому в голову пришла эта дикая трактовка? КС как раз и повторил эту трактовку, отказал в принятии жалобы, указал, что оспариваемое законоположение направлено на реализацию основного принципа лесного законодательства - обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. То есть это понимание закрепилось везде. И как пример восприятия этого толкования можно увидеть в Типовом договоре аренды лесного участка, утв. Постановлением Правительства, в одном из разделов этого Типового договора, в правах и обязанностях сторон указано, что арендодатель имеет право предоставлять арендованный лесной участок или его часть третьим лицам для иных видов использования лесов, предусмотренных 4 лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), за исключением случаев, когда одновременное многоцелевое использование лесного участка невозможно.

Причем непонятно, почему-то субаренда невозможна, а двойная аренда возможна. Почему тогда субаренду не разрешить? Дальше возникают определенные проблемы, с проектом освоения лесов если это субаренда, но все-таки не настолько. Особенности ЛК не применимы к имущественным отношениям. Мы говорим, что порядок предоставления регулируется гражданским, земельным зак-вом, с учетом особенностей лесного законодательства. Но особенности ЛК должны затрагивать исключительно природоресурсные нормы, а никак не имущественные. Или вот посмотрите по поводу продления договора аренды, по ЗК продлить договор аренды нельзя, а там посмотрите случаи. Два случая: если участок был предоставлен без проведения торгов, и если участок предоставлен на торгах, но на срок более 10 лет и он добросовестно пользовался. По ЗК если по результатам аукциона, то заключение нового договора только по результатам торгов. А ЛК содержит норму, прямо противоречащую ЗК. И в то же время, из ЗК убрали норму, в соответствии с которой положения об аренде не применяются к аренде лесных участков. Бардак с ЛК.

Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда 24.08.2016. Суд, толкуя ч. 2 ст. 25 ЛК, приходит к выводу, что если одновременное многоцелевое лесопользование одним участком возможно, они могут вместе его использовать. Истец в данном случае просит обязать заключить договор аренды в отношении уже обремененного лесного участка. Суд применяет здесь пп. а п. 17 раздела 3 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, утв. Приказом Минприроды 28.10.2015 № 445:

«17. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

а) наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации);»

В итоге суд пришел к выводу, что доказательств что возможно одновременное многоцелевое лесопользование нет в материалах дела. Меня интересует, почему в одном случае суд решил, что нет доказательств того, что невозможно, а в другом суд решил, что нет доказательств, что возможно.

Так я об этом и говорю, что кто должен доказывать, первый или второй? Я думаю, что все зависит от того, кто второй.

В итоге суд пришел к выводу, что заключение д-ра аренды с истцом невозможно, у истца – для осуществления охотничьей деятельности. А у первого – лесозаготовки. Второй слабенький был.

Еще Определение ВС от 13.04.2016. Там Углегорскуголь хочет понудить орган исполнительной власти субъекта заключить договор аренды лесного участка для разработки угля. И в то же время другой арендатор уже использует этот участок для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологическая автодорога. Наличие первого арендатора исключает предоставление участка. Ну это правильно.

По двойной аренде все.

Алексей: 373 закон. Проблематика размещения объектов регионального значения. Было разъяснение Минэкономразвития, есть Постановление Правительства о федеральных объектах, и если вы приняли в субъектах о региональных, то вы ими руководствуетесь, а если не приняли, то вы ориентируетесь на это Постановление. Отсутствие закона не криминал. Разрабатывается закон об объектах регионального значения.

Обратите внимание, новый порядок утверждения документации ППТ, раньше не было требования о согласовании с высшим должностным лицом (в СПб – губернатор), а 21 пункт 45 статьи, пока никто не понимает, как будет реализовано.

О.А. писала заключение поп поводу шоссе через Митрофаньевское кладбище. Огромная стройка около Обводного канал. Была промзона, когда приступали к строительству, понятно было, что огромное количество домов там будет и надо разгружать транспортную сеть, единственная возможность проложить дорогу, кусочком задеть Митрофаньевское кладбище. Обосновывала, что возможно даже с учетом того, что это объект культурного наследия. Но они испугались судов, проект похоронили. А стройка идет, застройщик разработал ППТ. Там огромная территория, как они туда сунутся. Нужно соотношение линейного объекта и существующих ППТ. Интересная фраза: внесение изменений в ППТ и на обсуждение (утверждение) дается часть ППТ, в которую вносятся изменения. Что такое часть ППТ? Они путают проектную документацию на объект кап. строительства, где есть разделы и ППТ. Три страницы вырвать или что? Расчет идет на все. Какой-то бардак с этим. Я не архитектор, но чисто юридически я не понимаю, как это оформлять. А еще в наших ПЗЗ закреплено, что все ППТ должны быть приведены в соответствие с ПЗЗ до 2018 года. Бред. ПТТ уже утверждены, что значит привести в соответствие. ППТ они же существуют вне отрыва от существующей застройки. Надстраивать? Пристраивать? Я ППТ могу привести в соответствие, но этот ППТ не будет соответствовать тому, что есть по факту. Если у меня там малоэтажная, многоэтажная, а должна быть среднеэтажная, мне что, этажи сносить? Я просто внесу изменения в ППТ и существующие объекты не будут соответствовать ППТ. Зачем тогда менять ППТ? Где-то что-то не срастается.

Давайте возвращаться к лесам.

Распространяется ли перечень, который в 1300 на лесные участки. Постановление 10 апелляционного арбитражного суда.

Обращаю внимание, что Постановление 1300 дает возможность практически все линейные объекты за исключением дорог, строить без оформления прав на земельный участок и без разрешения на строительство. Для земель лесного фонда это архиактуально, потому что на этих землях мы и строим. Вот и возникает вопрос, можно ли линейные объекты и без аренды, и без сервитута строить просто с разрешения лесников.

ЗАО обжаловало отказ в регистрации права собственности, суд требование удовлетворил, а комитет обжалует решение арбитражного суда. ЗАО образовалось путем преобразования другого ЮЛ, является правопреемником, в том числе в отношении газопровода. Газопровод частично проходит по участку ЗАО, частично по землям лесного фонда. Зарегистрировано ПС на часть газопровода, на часть не зарегистрировано. И арбитражный суд руководствовался ч. 8 ст. 90 ЗК:

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Эта норма касается только подземных объектов.

Также суд пишет, что закреплён перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления з/у и установления сервитута. Объекты, возведенные ЗАО попадают под этот перечень. Суд удовлетворил требования ЗАО.

Без правоустанавливающих документов зарегистрировать права можно только с 01.01.2017. у нас еще закон о гос регистрации недвижимости не работает. В действующей редакции две статьи 25 и 25.3 или разрешение на ввод и правоустанавливающий документ на землю или декларация объекта и правоустанавливающий документ на землю. Признание права собственности на самовольную постройку 222 ГК. С 01.01.2017 для тех объектов, которые мы строили на основании разрешения на размещение можно будет регистрировать права на основании разрешения на размещение и технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Но сейчас то нельзя. Можно строить да. Без ППТ, без земли, без разрешения на строительство, только стройте. Регистрировать не получится. Сейчас не помню есть или нет эта норма, но с 01.01.2017 появится, что если на момент получения разрешения на ввод у нас была аренда, а на момент обращения в Росреестр договор аренды истек, то это не является основанием для отказа в регистрации.

3 дела. В двух окружные суды пришли к выводу со ссылкой на 1300, что размещать можно без оформления прав на землях лесного фонда. 2016 год. Один сказал, что надо. Арбитражный суд Уральского округа 03.06.2016 года. Два другие: тоже уральский округ. В одном трубопровод, в другом ЛЭП до 35. Проблем там не было. Подходит под перечень, были выдан предписания Департамента лесного хозяйства.

Давайте посмотрим ст. 9 ЛК РФ.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По законодательству только титульные. Вот если бы я не хотела давать возможность размещать на землях лесного фонда без правоустанавливающих документов, я бы сослалась на эту формулировку, что ЛК в принципе не подразумевает. Речь идет только о титульном пользовании. А на что мы будем ссылаться, что на землях лесного фонда можно на основании разрешения на размещение? Нет, ну можем напрямую применять ЗК, со ссылкой на то, что лесной участок — это земельный участок, но вообще это неоднозначно. Можно и так и так. Чем больше пробелов, тем лучше для юриста. Получается, на землях лесного фонда у меня должен быть какой-то титул из этой формулировки. Мособлгаз конечно будет строить.

Давайте еще 45 посмотрим.

1. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

2. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

4. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Как-то 1300 тут не вписывается. Давайте то решение, где отказали.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2016 г. N Ф09-5610/16:

«В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 8, 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

В силу ст. 24, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов осуществляется с представлением, либо без представления лесного участка, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п. 13 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации)».

1300 это не то, что вы пришли в лес и строите. Вы должны получить разрешение на размещение, приложить схему, это тоже процедура. Это не значит, что строим, где хотим. 1300 действует прямо. Нужно посмотреть административный регламент по оказанию государственной услуги по выдаче разрешения на размещение. Я уверена, что если обратиться к лесникам за выдачей разрешения на размещение, они откажут. А дальше надо смотреть судебную практику по отказу. По том делу значит не давали разрешение вообще. Там просто самовольно пользуются лесным участком. У меня складывается впечатление, что 1300 применяют, когда не оформлены права, и они ссылаются, что по 1300 нам земля не нужно, но разрешение то нужно. Если им уже дали разрешение на размещение, то договор аренды никак не высвечивается, без аренды и без сервитута. Если есть разрешение на размещение, аренды быть не может. Нормы главы 5. 6 ЗК. Без аренды и без сервитута.

Был вид лесопользования только для строительства линейных объектов, а для эксплуатации не было. И они привыкли, на 11 месяцев брали участок, строили линию, а потом эксплуатировали без аренды. Приняли ЛК, и он говорит строительство, эксплуатация, реконструкция линейных объектов. ФСК тогда сказали, хорошо, мы оформим аренду, но все забьем в тарифы, и тогда ВАС стал выкручиваться со ссылкой на 421 ГК, на кучу статье ЛК, что да, для строительства и реконструкции нужен д-р аренды, а для эксплуатации не нужен. Абсурд, но это другая ситуация. Мы говорим про строительство, реконструкцию линейных объектов на землях лесного фонда.

Схема какая. Мы берем схему расположения участка на кадастровом плане территории, в этой схеме нам кадастровых инженер забивает трассу линейного объекта, с этой схемой мы идем в уполномоченный орган, соответственно земли лесного фонда - это региональные комитеты по лесу, они должны нам дать разрешение на размещение объекта, и если они дают разрешение на размещение, то это безусловно исключает аренду и сервитут. Лесники так и считают, что нужна аренда, а они идут в суд и со ссылкой на 1300 доказывают, что им аренда не нужна. У них и разрешения нет.

Про позицию ВАС 2010 года: сначала ФСК досудился, что для эксплуатации линейных объектов не нужна аренда, потом Газпром пытался, не получилось, потом Самарский Газпромнефть досудился, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС, что для линейных объектов лесного фонда не надо.

21 статья ЛК перечисляет какие объекты можно строить на землях лесного фонда. Что с 1300? Обжалование отказа в выдаче разрешения на размещение на землях лесного фонда. На вашей совести к следующему разу. Как считают лесники? Можно без аренды и без сервитута?

Давайте с водопользованием.

Соотношение договоров водопользования и договоров аренды кусков набережной по СПб. Практика обширная. В основном две ситуации либо у собственника есть д-р водопользования и он считает, что можно разместить там понтон прикрепляется к причалу, либо есть договор аренды части набережной, но нет договора водопользования. Проблема: считают, что д-р водопользования в данном случае заключать не нужно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2016 г. N 33-15980:

«Согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

При таком положении является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора аренды объекта внешнего благоустройства (городской набережной) не освобождает ООО "Барк" от необходимости заключения договора водопользования на примыкающий к городской набережной водный объект, используемый для размещения на нем несамоходного судна (понтона), в связи с чем, заявленные Санкт-Петербургским транспортным прокурором являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению».

В ст. 11 Водного Кодекса сказано, что пользоваться водным объектом можно на основании договора (ч. 1), на основании решения (ч. 2) или без договора или решения (ч. 3), при этом на основании договора всего три случая, но они сформулированы так, что эти три случая перекрывают абсолютно все. Там сказано:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Акватория почти всегда используется. Эти формулировки в большинстве случаев перебивают ч. 2, ч. 3. А платным является только договор. По решению – бесплатно, а без решения и без договора так уж тем более. Поэтому водопользователи пытаются доказать, что им договор не нужен, они подпадают либо под решение, либо без решения и без договора, минприроды считает, что нужен договор, суды идут на поводу у чиновников. Категорически не согласна, когда много споров, когда Газпром судится, когда они под дном реки, какого-то водоема, прокладывают трубопровод, акватория никак не задействована, но вокруг этого трубопровода есть охранная зона и размер ее таков, что выходит за пределы поверхности дна. Они говорят, что вы ограничиваете права третьих лиц и вам нужен договор, но ведь правовая природа охранной зоны и вида прав — это разные вещи. Охранная зона — это внедоговорное ограничение чужих прав. Применительно к договору водопользования, если есть охранная зона, это вроде как использование акваторий. Если б они шли по дну реки это одно, а здесь под дном. А то, что должен быть обеспечен доступ эксплуатирующей организации так это режим охранной зоны, она не требует титульного права. Применительно к договорам водопользования правовая природа охранной зоны трансформируется во что-то непонятное. Понтоны понятно, надо обязательно договор водопользования. Акваторию используют и не попадают под ч. 3. Ст. 11 ВК.

Приказ Минприроды договор водопользования. Там сохранилось требование о правоустанавливающих документах к договору водопользования?

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 мая 2014 г. N 225
"Об утверждении Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования"

П. 24 Перечень документов и материалов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование:

1) копии учредительных документов, - для юридического лица;

2) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица;

3) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

4) материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации;

5) материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования;

6) материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам.

 

Нет правоустанавливающих документов? Убрали? Было старое положение о договоре водопользования, там точно было требование правоустанавливающих документов и плюс в ст. 22 там была норма, которую потом убрали, что договор аренды з/у береговой полосы допускается только в случае наличия договора водопользования. И получалась несуразица, что для того, чтобы заключить д-р водопользования, нужен правоустанавливающий документ на з/у, а чтобы заключить д-р аренды береговой полосы, нужен д-р водопользования. 171 закон из 22 статьи это положение убрал. Но логично предположить, что для д-ра водопользования требование о правоустанавливающих документах осталось.

 

В Административном регламенте 2014 года нет этого требования. На каком основании тогда требуют заключать договор аренды куска набережной? Раньше то было основание. Логично сначала заключить договор водопользования, а потом, если вы используете набережную, заключать договор. Получалось дико, я еще не знаю, разрешат ли мне заключить договор водопользования, а я уже должна заключить договор аренды земельного участка. А если мне не дадут заключить д-р водопользования. Так правильней.

Постановление Правительства от 12.03.2008 № 165 и Административный регламент 2014 года. Пункт про правоустанавливающие документы был исключен из Постановления Правительства от 12.03.2008 № 165 в 2012 году.

 

Трубопроводы, которые проходят под руслом водных объектов. Президиум ВС 2016 года № 2 указал, что при использовании акватории водного объекта в целях эксплуатации подводных переходов трубопроводов, расположенных ниже естественных отметок дна водного объекта, требуется заключение договора водопользования.

В марте 2016 Пятый арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу между компанией, которая эксплуатирует нефтепровод и службой по эконадзору (Росприроднадзор). Привлекли к административной ответственности по ст. 7.3 за отсутствие договора водопользования. Решение такое, что коллегия пришла к выводу, что прохождение трубопровода осуществлено подземным, а не подводным способом, без использования акватории водного пространства реки и это свидетельствует о том, что трубопровод находится вне границ водного объекта. О.А. согласна. Это было позиции Президиума ВС.

8 арбитражный апелляционный суд рассматривал похожее дело, тоже до позиции ВС, там они пришли к выводу, ст. 11 ВК изложили так, что использование водного объекта не может быть просто так. Перечни закрытые, ч. 2 – на основании решения, пришли к выводу, что не смотря на то, что трубопровод проходит под руслом реки, ссылка на Регламент 1993 года про эксплуатацию нефтепроводов, где говорится о том, что охранная зона устанавливается также как и применительно к магистральным трубопроводам.

То, что охранная зона должна быть, это понятно, О.А. не понимает, почему охранная зона, задевающая объект рассматривается как водопользование. Охранная зона — это не вид прав, это ограничение чужих прав, как публичный сервитут. Если по дну объекта, нужен договор. Вот идет трубопровод, мы оформили по обрезу, это у нас аренда, а охранная зона может туда на 150 метров, это объект кадастрового устройства, а это объект землеустройства. Это вид прав, это ограничение чужих прав. А если рассуждать так, договор аренды нужно по границе охранной зоны заключать. Есть право, есть ограничение права. А они как рассуждают, есть охранная зона, вы ограничиваете права третьих лиц как потенциальных водопользователей, я за охранную зону ничего платить не должна. Принцип чего ж не доить, если доится.

 

Еще два дела по поводу подводных переходов магистрального газопровода. Постановление арбитражного суда Сибирского округа от 19.03.201. подводный переход магистрального газопровода на участке. И ООО без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом. Суд постановил, что ООО должно заключить договор водопользования.

Да, есть такая практика, были письма Минприроды, Росприроднадзора, где они тоже сказали, что надо заключать. Обратили внимание, лет 10 назад считалось дурным тоном при вынесении решения ссылаться на письма каких-то ведомств, а сейчас сплошь и рядом.

 

Машиноместа. Проблема какая была. Была практика московского региона, где считали, что это объект недвижимости, а мы считали, что это доля в праве. Мы не отказывались от этой позиции, пока не ввели, что все сделки с долями требуют нотариального удостоверения. Одновременно ввели понятие помещение и машиноместо и в принципе в законодательстве есть путаница. Когда речь идет о земельном участке мы путаем долю и часть, а когда это объект недвижимости, там у нас еще путаница с помещениями. Есть часть объекта недвижимости, которая может быть обременена только правом аренды, но есть часть дома как объекта жилищных прав. Традиционно мы считали пока не было помещения как объекта недвижимости мы говорили часть здания в скобах помещения. То есть часть здания, которая не может быть выделена в натуре, м рассматривали как помещение. Теперь дали понятие машиноместа, писали Иванов со своим реальным правом, что помещение не может быть частью здания, помещение другого уровня объект, есть первичный – здание, а помещение – вторичный объект, при наличии помещений, у нас здание как объект исчезает. И это теперь закреплено в законе о регистрации недвижимости, который с 2017 года вступит. А вот эти изменения с машиноместом они напутали, написали, что это часть здания, а это самостоятельный объект недвижимости, по своей правовой природе более близкий к помещениям, только не ограниченное строительными конструкциями. Дальше возникает вопрос, с помещениями ясно, либо помещение, либо здание, машиноместо находится в паркинге, и соответственно у нас, когда мы в качестве объектов гражданских прав определяем машиноместо, с паркингом то что происходит? Паркинг то не исчезает, а значит получается, что у нас машиноместо как часть паркинга, но мы не можем зарегистрировать переход права на часть. Произошел какой-то дискомфорт.

 

Еще была позиция Белгорода, они считали, что это общее имущество многоквартирного дома. Эту позицию подтвердил ВАС, они хотели, чтобы им энергоснабжающие компании плату за электроснабжение паркинга взимали как за общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и ВАС подтвердил, что да, применяются тарифы как для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Все смеялись, он назвал машиноместа общим имущества, но эти машиноместа могут продаваться третьим лицам, значит получается, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме можно распоряжаться и отчуждать его третьим лицам. Модель порочная.

Посмотреть 41 статью закона о гос. регистрации к следующему разу.