Провалы рынка как основания деятельности государства.

Второе лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, которое влечет за собой другое отклонение, но при этом общее отклонение от эффективности в экономике сокращается.

Корректирующие налоги и субсидии. Посмотрим, каким образом государство может использовать налоги и субсидии с тем, чтобы устранить отклонения от эффективности. Предположим, что химический завод отходами своего производства загрязняет воду. В этом случае, как уже отмечалось, предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки (MSC > MC). Представим сначала первое лучшее решение.

На рис. 8.6 химзавод работает на конкурентный рынок. Он производит продукцию в объеме Q ¢, при котором выполняется условие максимизации прибыли (Р _с = МС). Однако им не принимаются во внимание издержки, которые перекладываются на общество. Если же государство введет налог на единицу продукции химзавода, равный предельным внешним издержкам от нее, то тем самым оно превратит внешние издержки во внутренние издержки производителя. Химзавод будет максимизировать прибыль при выпуске Q ^*, который является общественно эффективным, так как теперь MSB = MSC. Таким образом при первом лучшем решении вводится оптимальный налог, который равен предельным внешним издержкам.

Рис. 8.6 Использование корректирующего налога (первое лучшее решение).

Аналогичным образом, если фирма создает внешние выгоды, то при первом лучшем решении ей следует предоставить субсидию на единицу продукции, равную предельной внешней выгоде.

Заметим, что налог или субсидия должны быть в максимальной степени привязаны к источнику внешнего эффекта. Например, если фирма осуществляет специальную программу занятости инвалидов, что создает выгоды для общества, то в идеале субсидию ей следует предоставить за каждого нанятого инвалида, а не на единицу выпускаемой ею продукции. Дело в том, что субсидия на выпуск не только поощрит фирму нанимать инвалидов (желаемый эффект), но и использовать большее количество здоровых работников и капитала (нежелаемый побочный эффект). Отсюда проистекает общее правило: отклонение от эффективности должно корректироваться через воздействие непосредственно на источник этого отклонения.

В реальности государство сталкивается с проблемой коррекции отклонения от эффективности в мире, где имеется множество таких отклонений. На рис. 8.7 изображена фирма, которая создает внешние издержки (MSC > MC) и одновременно имеет монопольную власть. Она максимизирует прибыль при выпуске Q ₁, где MC = MR.

Общественно эффективный уровень выпуска в этом случае равен Q ₂, где MSB = MSC. Для того чтобы заставить монополиста обеспечить этот объем выпуска, должен быть введен налог (t), равный расстоянию между точками g и h (в точке g MR = MC + t). Этот налог меньше, чем величина внешнего эффекта в форме предельных внешних издержек от загрязнения. Если бы монополиста обложили налогом равным этому внешнему эффекту (так чтобы MC + t совпала с кривой MSC), то он максимизировал бы прибыль относительно точки х, которой соответствует цена Р ₃ и выпуск Q ₃. Но это не отвечало бы общественной эффективности, так как в этом случае относительно выпуска Q ₃ кривая MSB проходила бы выше кривой MSC.

В то же время в мире «второго лучшего» совсем не обязательно, чтобы фирма устанавливала цену, равную MSC. Если прочие фирмы назначают цены выше MSC, а какая-то одна фирма устанавливает цену на уровне MSC, то этот факт сам по себе приведет к отклонению от Парето-эффективности. Суммарное отклонение будет меньше в случае, если фирма установит цену, превышающую MSC на такую процентную величину, которая равна среднему процентному превышению цены над MSC всех прочих фирм.

Рис. 8.7 Корректирующий налог в случае фирмы с монопольной властью (второе лучшее решение).

Изменения в правах собственности. Терема Коуза. Одной из причин провалов рынка, как уже отмечалось, является ограниченность прав собственности (наличие, говоря обывательским языком, «ничейной собственности»). В результате одним из возможных решений проблемы провалов рынка является установление прав собственности. Права собственности определяют, кто чем владеет, как можно использовать объекты владения и как можно их передавать из одних рук в другие. Таким образом, через установление этих прав на ранее «ничейные» объекты индивиды могли бы предотвращать навязывание им издержек.

Это предотвращение можно было бы обеспечить двумя способами. Во-первых, просто запретить навязывающие издержки действия. Во-вторых, потребовать платить за ущерб. Общественно эффективный уровень этой платы должен быть равен предельным внешним издержкам. При этом достигался бы точно такой же эффект, что и в случае, когда правительство вводит налог на загрязнение (см. рис. 8.6). О том, что такая плата может установиться в рамках добровольного переговорного процесса заинтересованных сторон, говорит теоремаКоуза [2]

Теорема Коуза утверждает, что в процессе заключения сделок между стороной, страдающей от внешнего эффекта, и стороной, этот эффект навязывающей, страдающая сторона установит такую плату (или, наоборот выплатит противоположной стороне такую «взятку»), что внешний эффект будет «нейтрализован» и общественно эффективный уровень выпуска достигнут.

Рассмотрим эту теорему более подробно. Почему в ней утверждается, что общественная эффективность будет достигнута? Если страдающая сторона назначает плату меньше, чем внешние предельные издержки, то ее потери от каждой последующей единицы выпуска (стороной, навязывающей издержки) будут больше, чем компенсация. Если же эта сторона назначает плату больше, чем внешние предельные издержки, и, следовательно, фирма - производитель загрязнения сокращает свой выпуск до уровня ниже, чем общественно эффективный, то потери проистекают из того факта, что взимаемая плата превышает предельный ущерб от загрязнения. В таком случае суммарный выигрыш страдающей стороны не максимизируется. Поэтому в интересах страдающей стороны назначить плату равную предельному внешнему эффекту.

Плата страдающей стороне будет обеспечена переговорным процессом в том случае, если эта сторона имеет возможность полностью запретить производство, генерирующее внешние издержки. Например, если пивзавод имеет легально гарантированное право запретить химзаводу выпускать продукцию. Однако если запретительный режим отсутствует и химзавод ничем законодательно не ограничен в своем выпуске (действует разрешительный режим), то возникает ситуация, когда пивзаводу выгодно заплатить химзаводу за сокращение производства (дать «взятку»). Размер этой «взятки» при свободном переговорном процессе также будет таковым, что, как и в первом случае, установится общественно эффективный уровень выпуска.

Однако в большинстве случаев практическое применение теоремы Коуза невозможно. Проблема заключается в том, что имеется множество источников внешних эффектов и вести переговоры с производителем каждого из них невозможно. Установление прав собственности может дать эффект только тогда, когда имеется немного источников внешних эффектов и все они легко детерминируемы. Например, как в нашем условном примере с химзаводом и пивзаводом, расположенными на одной реке. Однако невозможно представить, что, допустим, все некурящие в университете сумеют успешно провести переговоры со всеми курильщиками и договориться на взаимовыгодных условиях на предмет сокращения курения.

Попытка решения проблемы загрязнения окружающей среды и потепления климата с помощью коузианского подхода предпринимается на международном уровне (см. вставку 8.3)

Законодательные запреты. Во многих случаях законы попросту запрещают конкретные действия, вызывающие серьезные негативные внешние эффекты. Например, вождение автомобиля в пьяном виде запрещено, так как это может принести большой вред окружающим. Когда речь заходит о фирмах, то здесь загрязняющая окружающую среду деятельность также может быть запрещена или ограничена.

Прямые ограничения или запреты имеют свои преимущества. Во-первых, они просты и ясны для понимания, и их сравнительно легко контролировать. Во-вторых, когда опасность очень велика, то гораздо безопаснее полностью запретить определенный вид деятельности, чем вводить налоги или ожидать, что стороны достигнут эффективного соглашения в результате установления прав собственности. Например, при ненадежности ядерных реакторов. В-третьих, при необходимости принятия быстрого решения, например, при обнаружении опасных веществ в продовольствии.

В то же время запреты имеют и свои недостатки. Они представляют собой очень грубый инструмент. Например, если химзаводу установлена норма загрязнения (скажем, сброс не более 100 т отработанной воды в сутки), то у него не будет стимулов снижать реальный уровень загрязнения ниже этой нормы. Даже если он может сделать это при сравнительно небольших дополнительных затратах. При введении же налога получается, что чем на большую величину фирма снижает объем загрязнения, тем меньшую величину налога она будет платить и тем меньше будут ее затраты.

Государственные поставки товаров и услуг. В случае общественных благ (освещение улиц, национальная оборона) рынок может потерпеть полное фиаско. В этом случае роль снабженца берет на себя государство.

Однако с производством общественных благ связано множество вопросов. Какие общественные блага поставлять и в каком количестве? Каким образом можно определить размер спроса на общественные блага? Должна ли взиматься какая-либо плата за пользование тем или иным общественным благом?

Если речь заходит о чистых общественных благах, то после того как их однажды доставили потребителю, далее предельные издержки поставки еще одной единицы блага равны нулю. Классическим примером такого рода является свет маяка. Как только он построен и сдан в эксплуатацию, то затраты на обслуживание еще одного корабля остаются прежними. Но даже если бы было возможно взимать плату с каждого проходящего корабля, то это не было бы желательно. При отсутствии внешних издержек, MSC здесь равны нулю. Следовательно, MSB = MSC при нулевой цене. Таким образом, бесплатное предоставление услуги является здесь общественно эффективным решением.

В то же время ситуация становится принципиально иной, когда речь заходит о постройке новых маяков. Встает вопрос: как правительство может принять рациональное решение? Ведь теперь предельные издержки не нулевые – дополнительные маяки стоят денег. Придется сопоставить всевозможные выгоды для общества от реализации проекта со всеми издержками, которые он повлечет. Это – предмет специального анализа, который в родственной микроэкономике дисциплине - экономике общественного сектора - называется анализ “затраты-выгоды”.

Предоставление информации. Если нехватка информации является причиной провалов рынка, то государство может вмешаться с тем, чтобы компенсировать эту нехватку. Ограничимся лишь перечислением некоторых возможных вариантов такого вмешательства.

Во-первых, создание центров занятости. Они обеспечивают информацией как домохозяйства – поставщиков труда, так и фирмы, которые заинтересованы в найме работников. Это увеличивает эластичность предложения труда и повышает эффективность функционирования рынка труда в целом.

Во-вторых, предоставление информации потребителям о свойствах тех или иных товаров. Например, о калорийности пищи и составляющих ее компонентах, допустимых сроках ее хранения (государство заставляет частные фирмы снабжать продаваемые пищевые продукты такой информацией). Государство может извещать о вредных последствиях потребления некоторых товаров (например, министерство здравоохранения может вести пропаганду против курения).

В-третьих, предоставление государственной статистики, прогнозов погоды. Эта информация особенно полезна фирмам при принятии ими решений.

В-четвертых, государство может брать на себя некоторые гарантии по страхованию частных вкладов в коммерческих банках. Тем самым оно посылает частным вкладчикам сигналы о надежности банковской системы (см. вставку 8.4).

Здесь перечислены далеко не все информационные услуги государства. Вероятно, читатель сможет расширить этот список самостоятельно.

Только ли провалы рынка компенсирует государство? До сих пор наши рассуждения о государстве и рынке строились примерно следующим образом. Есть ряд провалов рынка и каждый из них корректируется в направлении к достижению общественной эффективности определенными действиями государства. Однако очевидно, что сфера вмешательства государства не ограничивается только провалами рынка.

Во-первых, государство занимается перераспределением доходов в пользу нуждающихся, которым предоставляет различные пособия и льготы. С точки зрения парето-эффективности эта деятельность в лучшем случае бесполезна. Если парето-эффективное состояние достигнуто, то перераспределение либо оставит его без изменений (лучший вариант), либо нарушит это состояние, так как в реальности налоги ведут к отклонению от этого состояния (их введение приводит к чистым потерям благосостояния). Здесь решения принимаются вопреки экономической эффективности ради доминирующих в обществе представлений о справедливости.

Во-вторых, государство обычно берет на себя поставку достойных благ.