Макроэкономические параметры периодов 2008-2009

Во-первых, следует отметить, что расходы федерального бюджета по отношению к ВВП в 2009 году были увеличены на процентный пункт: с 23,9% до 24,9%. Расходы федерального бюджета на национальную экономику были существенно увеличены – с 1,025 трлн руб. до 1,651 трлн руб., то есть на 61%. Это свидетельствует о том, что правительство увеличило государственные расходы на поддержку регионов и населения.

При этом в бюджете 2015 года произошло существенное увеличение непроизводственных расходов на социальную политику по сравнению с бюджетом предыдущего года, чего не было в 2009 году. Если рост социальных расходов в 2015 году достиг 21%, то в 2009 году он составил 10%. Это свидетельствует о том, что популистские мотивы нынешнего правительства преобладают над приоритетами поддержки производителей. Правительство больше интересует вопрос текущего кризисного эффекта в настроениях населения, или иными словами пресловутого рейтинга руководства. Даже ценой подрыва устойчивости экономики. Нет даже того понимания, что отложенный эффект недовольства в итоге станет более жестким!

В-третьих, видны различия в уровне поддержки федеральным центром региональных и муниципальных бюджетов. Система межбюджетных отношений в России устроена таким образом, что большинство субъектов федерации и муниципалитетов фактически не обладают финансовой самостоятельностью, так как львиную долю средств забирает федеральный бюджет. Часть этих поступлений затем перераспределяется в бюджеты регионального и муниципального уровней. Именно поэтому размер дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на местах имеет большое значение для поддержания финансово-экономической стабильности в регионах. Обострение экономического кризиса требует увеличения размера трансфертов регионам, особенно учитывая то бедственное положение, которое возникло в их финансах: более 75 российских регионов имеют бюджетный дефицит.

Тем не менее, величина дотаций регионам и муниципалитетам – в 2009 году этот показатель был увеличен на 42%.Опять видно качественное различие политики 2009 и 2015 гг.

Вывод: сравнение федеральных бюджетов 2009 и 2015 годов показывает, что первый из них, в отличие от второго, был ориентирован именно на преодоление кризисных явлений в экономике. Размер расходов федерального бюджета 2009 года по отношению к ВВП превосходит данный показатель для 2015 года. В условиях кризиса расходы бюджета 2009 были увеличены в то время, как расходы бюджета 2015 года были сокращены. При этом рост расходов на национальную экономику и на дотации регионам в 2009 году был существеннее, чем в 2015 году. Возникает вопрос: в чем причины фактически «прокризисных» действий правительства в текущей обстановке?

 

В 2009 году утверждена «Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации», объем финансирования которой составил приблизительно 2,5 трлн рублей или около 6-6,4% ВВП.

Сопоставление двух антикризисных планов (2009 и 2015 гг) приводит к следующим выводам:

- приоритетными сферами двух антикризисных планов является не производственный, а банковский сектор в 2009 г. – 1,05 трлн, или 44% всего объема финансирования антикризисного плана;

-первый антикризисный план предусматривал комплексную поддержку всех отраслей, хотя и в незначительном объеме. В частности, суммы выделялись на поддержку транспортной отрасли, лесного хозяйства, рыбопромыслового флота, транспортного машиностроения, организаций ОПК.

-первый план предусматривал поддержку транспортных компаний – РЖД и авиаперевозчиков. Задача, которая ставилась, - компенсировать убытки компаний за счет государственных средств, а не за счет населения. Это и поддержка авиакомпаний, компенсация недополученных доходов РЖД.

-план 2009 г. был даже более социально ориентирован в сравнении с антикризисным планом 2015 года. На финансирование дефицита Пенсионного фонда в период финансового кризиса было выделено в текущих ценах 315 млрд. руб. (около 13% от суммы всего антикризисного плана), В первом плане на все расходы по рынку труда приходится 111,5 млрд. руб. (4,5%).План 2009 года предусматривал субсидии даже на поддержку образовательных кредитов.

 

Комплекс антикризисных мер, представленных в первом плане, предполагал больший объем финансирования, более широкий охват направлений государственной поддержки. Второй план заметно отличается.

 

В 2008-09 гг. инструментом денежно-кредитной политики выступала ставка рефинансирования,

Однако, если в 2008-09 гг. рост ставки составил максимум 3 процентных пункта. В 2008-09 гг. Политика ЦБ была менее агрессивно-непредсказуемой и более соизмеряющей задачи устойчивости рубля, инфляции и поддержания экономического роста. На рис.7 представлен график изменения ставки.

 

Рис.7. Ставка Центрального Банка (по данным ЦБ) за период 2008-09 гг и 2014-15 гг.

Пологий характер первой кривой свидетельствует о планомерной, а не спонтанной политике ЦБ. Из графика видно, что в 2008-09 гг., хотя денежно-кредитная политика и не соответствовала задаче оживления экономического роста через меры денежного стимулирования, но в целом оставалась приемлемой для бизнес сообщества. В 2014-15 гг. непредсказуемая политика ЦБ полностью дестабилизировала рынок и парализовала механизмы кредитования в стране. Политика ЦБ привела к резкому удорожанию кредитов, приостановлению выдачи кредитов в связи с необходимостью

пересчета процентных ставок. Банки столкнулись проблемой ликвидности, государственные инвестиции в размере 1 трлн. рублей вместо поддержки производства были направлены на докапитализацию банковского сектора, задавленного агрессивной политикой ЦБ.

Темпы роста денежной массы к началу года указывают на то (рис.8), что в 2008 году денежная масса в определенный значительно нарастала, что благоприятно влияло на экономику, в то время как в 2014-15 гг. происходило сокращение денежной массы.

Позднее в 2009 году произошло резкое снижение денежной массы, что и повлияло на снижение ВВП. Хотя в процентном соотношении доля М2 к ВВП в последний кризисный период выше, чем в 2008-09 гг., в целом политика 2008 года была более последовательной.

Вывод: в 2014 году повторен негативный опыт 2008 года по сжатию денежной массы. Однако в сравнении с текущим кризисом ЦБ в 2008-09 гг. был более последователен, соизмерял задачи экономического оживления и финансовой стабилизации. В 2014-15 гг., напротив, действия ЦБ подрывают основы банковской стабильности – залога финансовой стабильности. ЦБ еще стал активно отзывать лицензии под предлогом борьбы с организациями, занимающимися вывозом капитала. Отток остановить не удалось, но на благосостояние граждан и их доверие к банковскому сектору эти действия повлияли существенно. ЦБ осуществил явно ошибочные преобразования в сфере курсовой политики, необоснованно резко повысил процентную ставку. Все это ударило по инструментам кредитования, привело к падению инвестиций в экономике, вызвало сокращение ВВП.

 

Несмотря на кризис, в 2009-09 гг. реальные доходы населения не сократились, хотя и замедлили темпы прироста. В 2008 году они выросли на 3,8%, в 2009 г – на 1,8%. Инфляция и девальвация стали главными факторами влияния на уровень жизни граждан.

Государство своими собственными действиями (в первую очередь в сфере денежно-кредитной политики) уменьшило уровень жизни российского народа. Мер для стабилизации ситуации предпринято не было. Антикризисный план не предполагал увеличения затрат на поддержку занятости, не предполагалось создание новых рабочих мест. Рост инфляции вызван курсовой политикой ЦБ.

Вывод: в кризис 2008 года проводилась социальная политика поддержки уровня жизни граждан, в том числе наименее защищенных слоев (пенсионеры, студенты). В 2014-15 гг. государство выделило меньшие средства и исключительно для пенсионного обеспечения. В итоге произошло резкое падение уровня жизни, что соответственно сократило платежеспособный спрос, снижение которого воздействовало на предложение и привело к его сокращению, то есть падению производства. Таким образом, отсутствие политики в социальной сфере в 2015 г. содействовало ухудшению динамики экономического развития.+

Заключение

Несмотря на различия двух кризисов, единственно верной стратегией противодействия и в том и в другом могла бы выступать активная государственная политика поддержки национальной экономики. Но, если в первом случае она была заметна, то в текущем кризисе государство скорее самоустранилось от подобной политики.

Кризис 2008 года показал, что государство способствовало социально-экономическому развитию. В 2014 году ситуация стала иная: создается видимость реализации государственных политик, принимаются решения, направленные на защиту интересов крупного банковского лобби, нефтегазовой сферы, проводится либерализация экономики, государство минимизирует свое участие посредством снижения государственных расходов и инвестиций, отказа от управляемого курсообразования.

Политика правительства 2014-15 гг. выглядит скорее как усугубление кризиса. Наиболее яркое подтверждение такого вывода – это встречные санкции, которые фактически расширили перечень антироссийских европейских экономических санкций. Российское правительство по какой-то причине с 2009 года усилило свою политику нанесения ущерба Российской Федерации.