Наследование интеллектуальных прав

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании":

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами, за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата (например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ).

При возникновении спора о принадлежности наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, который не подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации (в частности, на произведение науки, литературы, искусства), судам следует учитывать, что факт принадлежности исключительного права конкретному лицу может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ): объяснениями сторон и других лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Факт учета произведения в организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе получившей государственную аккредитацию) подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ, статья 67 ГПК РФ).

Принадлежность наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, переданного ему по договору об отчуждении исключительного права, подтверждается соответствующим договором, заключенным в письменной форме, который подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

К наследникам авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений переходит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ).

К наследникам обладателей исключительного права на фонограмму и исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение переходит право на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также за ее сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства.

Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на наименование места происхождения товара (пункт 1 статьи 1519 ГК РФ), на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (пункты 1 и 4 статьи 1539 ГК РФ) переходит по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а по истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства (как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем - переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ) и могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3 статьи 36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого результата.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права, является их общим имуществом (если иное не установлено договором) и наследуется с учетом правил статьи 1150 ГК РФ.

Использование произведения науки, литературы и искусства любым из указанных в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ способов (каждый из которых является самостоятельным способом использования произведения) независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, в том числе наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 ГК РФ), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ).

При переходе исключительного права в порядке наследования у обладателей исключительного права могут возникать и иные интеллектуальные права, имеющие неимущественный характер, в объеме, определяемом ГК РФ, в частности право разрешать внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений (абзац второй пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), право на обнародование произведения, не обнародованного при жизни автора (пункт 3 статьи 1268 ГК РФ). Кроме того, автором результата интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения - в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 ГК РФ) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 ГК РФ). Наследниками автора (исполнителя) или их правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами) соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица.

В состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. В частности:

а) право следования в отношении произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений в соответствии с пунктом 3 статьи 1293 ГК РФ неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение;

б) право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ) и право на получение патента на селекционное достижение (пункт 2 статьи 1420 ГК РФ) наследуются на общих основаниях;

в) право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику - автору служебного произведения, служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения, служебной топологии (абзац третий пункта 2 статьи 1295, абзац третий пункта 4 статьи 1370, пункт 5 статьи 1430, пункт 4 статьи 1461 ГК РФ), переходит к его наследникам, поскольку договор между работодателем и работником, которым определяются размер, условия и порядок выплаты такого вознаграждения, по своему характеру является гражданско-правовым. Таким же образом следует разрешать вопросы о наследовании названного права в случаях, когда судом установлено, что положения, которыми определяется выплата вознаграждения, включенные в содержание трудового договора, фактически устанавливают гражданско-правовые обязательства сторон.

В состав наследства входят также обязательственные права, возникшие у авторов-наследодателей из договоров, в том числе из договоров, заключенных ими с организациями по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), лицензионных договоров, заключенных как самими наследодателями, так и указанными организациями с пользователями объектов авторских и смежных прав (пункт 7 статьи 1235 ГК РФ), договоров, заключенных организациями по управлению правами на коллективной основе с пользователями объектов авторских и смежных прав о выплате вознаграждения в случаях, когда эти объекты в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения (статья 1243 ГК РФ).

В случае нарушения исполнителем исключительного права на произведение правообладатель (в том числе наследник) вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

При этом следует учитывать, что заключение правообладателем (в том числе наследником) с организацией по управлению правами на коллективной основе договора о передаче полномочий по управлению принадлежащими ему правами не лишает указанное лицо права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении дел по требованиям о защите унаследованных исключительных прав судам необходимо отличать публичное исполнение произведения с помощью технических средств, в частности с помощью радио, телевидения, а также иных технических средств, от таких самостоятельных способов использования произведения, как сообщение его в эфир или сообщение его по кабелю.

Под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем (в том числе наследником) или организацией по управлению правами на коллективной основе лицензионного договора. При этом право использования произведения, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При отсутствии договора о передаче полномочий по управлению правами с аккредитованной организацией, осуществляющей управление правами и сбор вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ, наследник, как и любой другой правообладатель, вправе в любой момент полностью или частично письменно отказаться от управления этой организацией его правами, даже в том случае, если наследодатель от такого управления его правами не отказывался.

Следует отметить, что разделу подлежат только доходы от интеллектуальной собственности автора. Само же право на результат интеллектуальной деятельности является исключительным правом самого автора и разделу между супругами не подлежит

Вопрос 9

В рассматриваемой сфере необходимо различать ответственность по видам в зависимости от характера совершенного правонарушения в Интернете (дисциплинарная, административная, материальная, гражданская и уголовная ответственность).

В связи с характеристикой общественных отношений, складывающихся в Интернете, можно сделать вывод, что наиболее часто к правонарушителям применяются меры гражданской, а также уголовной ответственности (в случае совершения преступления при помощи технических средств Сети и распространения информации, уголовно наказуемой), реже — административной.

Например, чтобы опорочить человека, заинтересованному субъекту (лицу) достаточно разместить соответствующие сведения на каком-либо посещаемом сайте в Интернете, и их будет обсуждать неограниченный круг лиц, на них будут ссылаться как на источник информации. Таким образом распространяется информация, дискредитирующая простых граждан, участников интернет-отношений, известных государственных деятелей, конкурентов в избирательных кампаниях разных уровней и т. д.

В соответствии со ст. 151 и 152 ГК РФ субъект (истец) может требовать:

— пресечения дальнейшего распространения информации в Сети, а также ее опровержение тем же способом, которым она была распространена;

— имущественной ответственности ответчика (компенсация морального вреда, возмещение убытков, штраф в случае неисполнения судебного решения по опровержению информации).

Всего можно выявить три предполагаемых субъекта ответственности в сети «Интернет»: информационный посредник (оператор связи, хостинговая компания), администратор сайта и пользователь, непосредственно разместивший информацию, подлежащую защите.

В доктрине и судебной практике широко распространена точка зрения, что за нарушение интеллектуальных прав должен отвечать администратор сайта или, как его еще часто некорректно называют, владелец сайта (владение является понятием из области вещных правоотношений и подразумевает фактическое обладание вещью, а, следовательно, такой термин не может быть применимо в отношении интернет-сайта). И в некоторых ситуациях это действительно верно. Например, когда дело касается небольших сайтов, где у администратора сайта, есть вполне реальная возможность контролировать его содержимое. Так же допустима ответственность администратора в силу особенностей самого предъявляемого требования, например, за нарушение товарного знака, используемого в доменном имени. Но, по мнению автора, в большинстве других случаев исключительная ответственность администратора сайта не является оправданной.

Современное развитие интернета таково, что существуют крупные сайты, где уследить за добавляемой информацией со стороны пользователей не представляется возможным, в том числе и за счет технических средств. Как же суды обосновывают виновность таких сайтов? В одном из решений суд признал социальную сеть виновной в нарушении авторских прав и указал, что общество, которому принадлежит социальная сеть, является субъектом предпринимательства, а значит, согласно п.3 ст. 401 ГК, допустима безвиновная ответственностьДругой суд солидарен с этой позицией, считая, что субъект предпринимательства не несет ответственности, только если докажет, что нарушение случилось вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Но стоит заметить, что не уместно настолько буквально по аналогии применять нормы обязательственного права к интеллектуальным правам. Как указал вышестоящий суд, применение данной нормы должно происходить с учетом обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных только в пункте 1 статьи 401 ГК.

Ответственным должно быть лицо, непосредственно разместившее спорную информацию. Против такого подхода выдвигается обычно два возражения. Первое заключается в том, что такое лицо сложно установить, а второе, что с обычного пользователя не так просто что-то взыскать в силу большей ограниченности его финансовой базы. Понимая необходимость защиты интеллектуальных прав и предотвращение повсеместного их нарушения, автор предлагает ввести солидарную ответственность для администратора сайта и пользователя, непосредственно нарушившего исключительное право. Правообладатель может выбрать по своему усмотрению, к кому предъявить требования за нарушение своих прав. Причем ответчик не лишается права регрессного требования к другому нарушителю. При распределении компенсации должна учитываться степень вины каждого. Таким образом, будет решен вопрос и о возможности удовлетворения денежного требования, и о поиске надлежащего ответчика. В работе предлагается редакция статьи в Гражданский кодекс, урегулировавшей бы проблему субъекта ответственности за нарушение исключительных прав в сети «Интернет».

 

Вопрос 10

Правовая политика в этом направлении определена Концепцией развития гражданского законодательства (далее – Концепция), п. 2 разд. VII которой говорит о том, что российское гражданское законодательство должно соответствовать современному уровню развития техники, стимулируя разработку и широкое использование новых технологий при одновременном обеспечении защиты интересов правообладателей.

В п. 2.5 Концепции упоминается о необходимости определения условий привлечения к ответственности лиц (провайдеров), обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов интеллектуальных прав. Предполагается той мере, в какой это возможно осуществить в пределах юрисдикции Российской Федерации, предусмотреть ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. В этом случае провайдер будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен против предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны. Пока, не имея возможности обратиться к конкретной норме, операторы сетей, стараясь защитить себя от необоснованной ответственности, могут лишь утверждать, что «сеть подобна телефонной компании или почтовому отделению, и они не могут отвечать за то, что говорят их клиенты, тем более управлять содержанием этих разговоров».

Проект изменений Гражданского кодекса (раздел VII), развивающий идеи Концепции, содержит предложение ввести определение термина «Интернет-сайт» (представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет). В нем также определены основания гражданско-правовой ответственности провайдеров.

Представляется, что классификация видов Интернет-провайдеров (в настоящей статье понятия «Интернет-провайдер» и «провайдер» рассматриваются как равнозначные), имеющая значение для гражданского права, может быть проведена, как минимум, по двум основаниям.

1. В зависимости от вида прав Интернет-провайдеров на каналы связи: собственники каналов связи, их часто называют «первичными» провайдерами и, соответственно, «вторичные» провайдеры, которые на практике называются провайдерами, «арендующими каналы связи». Не вызывает сомнения, что назвать такое правовое отношение договором аренды было бы некорректно, хотя бы исходя их определения объекта аренды, которое дано в ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п.1 Разъяснения КРМФО (IFRIC) 4 «Определение наличия в соглашении признаков договора аренды», в котором говорится, что соглашения в телекоммуникационной отрасли, когда провайдеры сетевой емкости предоставляют покупателям право на соответствующую емкость, также не являются договорами аренды.

2. В зависимости от характера услуг, которые оказывает провайдер. Этот подход был отражен в ст. 1253' Проекта изменений в разделы I, II, III, VI, VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Проект изменений). Так, по этому основанию можно выделить Интернет-провайдеров, осуществляющих передачу материала в сети Интернет и Интернет-провайдеров, оказывающих услуги по размещению материалов в сети Интернет.

В п.1 ст. Проекта изменений Интернет-провайдер, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении нескольких условий:

1) Интернет-провайдер не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала. По всей вероятности, под действие этого условия может подпадать, к примеру, декомпилирование программы для ЭВМ (ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным. Например, ввиду того, что лицо, предоставившее информацию, сообщило, что является автором материала (графической, текстовой и прочей информации), который оно предоставило провайдеру для использования.

П. 2 ст. 1253' Проекта изменений содержит правило, по которому Интернет-провайдер, оказывающий услуги по размещению материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала заказчиком или по его указанию, при соблюдении двух условий:

1) Интернет-провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

2) Интернет-провайдер в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял меры, направленные на устранение последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные федеральным законом об Интернет-провайдерах.

Однако, из предлагаемого текста статьи остается не понятным, является ли деятельность провайдера, профессиональной, влияет ли это на признание его субъектом ответственности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации на основании решений прошлых лет формирует правовую позицию относительно ответственности провайдеров. Идея сводится к тому, что судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Предполагается, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Необходимо определить, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие или наличие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Важно оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. Суд также полагает, что учитывая современное развитие сети Интернет, такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов.

Особенности оснований гражданско-правовой ответственности Интренет-провайдеров должны быть закреплены в гражданском законодательстве для эффективной защиты результатов интеллектуальной собственности, которые используются в сети Интернет и передаются с ее использованием, а также для привлечения к ответственности надлежащего субъекта и защиты интересов провайдеров, осуществляющих свою профессиональную деятельность правомерно.

Вопрос 11

Нарушения в сфере справочных услуг, баз данных.

•выбор, приобретение и использование ресурсов;

•справочно-информационное обслуживание;

•копирование информации;

•передача кибертекстов;

•использование баз данных

При выборе, приобретении и использовании ресурсов возможны два нарушения — покупка нелицензионных, скопированных ресурсов и не­правильное использование лицензионного программного обеспечения. Например, программы, предназначенные для работы на одном компьютере, подключают ко многим или разрешают поль­зователям работать с авторскими программами, размещенными на сервере локальной сети.

При копировании информации из сети существуют два вида нарушений авторских прав. Во-первых, когда автор запрещает использовать свои произведения, а библиотека самовольно их оцифровывает и копирует. Во-вторых, если библиотека обошла авторские ограничения и нарушает монополию продажи книг и иных изданий, открыв бесплатный интернет-доступ и копирование этих произведений (китайское законодательство допускает использо­вание авторских материалов в учебных целях, ис­ключая их коммерческое издание и продажу).

Для Интернета наиболее актуальным являются права на товарные знаки, потому что когда говорят о нарушении промышленных прав в Сети, то практически всегда подразумевают нарушения прав владельца товарных знаков. Товарные знаки — это словесные, изобразительные, объемные и иные обозначения или их комбинации, выполненные в определенном сочетании цветов. Для подтверждения права собственности на товарный знак выдается свидетельство установленного образца. Проблема интеллектуальной собственности в Интернет является трудноразрешимой, потому что подобное нарушение лежит в основе пользования Сетью, основной функцией которой является обеспечение доступа к необходимым ресурсам. В РФ произведения в области литературы, науки и искусства охраняются законом «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии с данным законом компьютерная программа является литературным произведением, а база данных — сборником произведений. При регистрации товарного знака на товары и услуги их владельцы рассчитывают на защиту своей интеллектуальной собственности. До возникновения Интернета механизм защиты информации работал достаточно эффективно. Работа в Интернет-коммерции без электронного адреса невозможна. В связи с тем что IP-адрес неудобен для пользователя, каждому компьютеру в Сети присваивают еще и DNS-адрес, включающий в себя буквенные сокращения. Применение системы доменных имен привело к тому, что в Web-адрес стали включаться отдельные слова. Вследствие этого появились доменные имена с включенными в Web- адрес торговыми марками или знаками очень известных фирм и компаний. Ддоменное имя не считается товарным знаком, поэтому включение известной товарной марки в DNS-адрес не является нарушением законодательства. Помимо описанной ситуации, существует множество других случаев нарушения прав на интеллектуальную собственность в Интернете. Например, гипертекст также является одним из видов нарушения авторских прав, так как содержит в себе не закрепленное договором право доступа к документу, видео- или фотоизображению.