Положения, выносимые на защиту

Ефремкина Ирина Николаевна

 

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ТОЛЕРАНТНОСТИ

ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОДРОСТКОВ

 

19.00.05 – Социальная психология

 

Автореферат

 

диссертации на соискание ученой степени

кандидата психологических наук

 

 

Москва – 2013

 

Диссертация выполнена на кафедре «Прикладная психология» Пензенского педагогического института им. В.Г. Белинского Пензенского государственного

университета

Научный руководитель: кандидат технических наук, профессор

Дубовый Леонид Михайлович

Официальные оппоненты: Юсупов Ильдар Масгудович

доктор психологических наук, профессор кафедры психологии развития и психофизиологии факультета психологии Института экономики, управления и права (г. Казань)

Ткаченко Наталья Владимировна

кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии образования факультета педагогики и психологии Московского педагогического государственного университета

Ведущая организация: Поволжская государственная социально-

гуманитарная академия (г. Самара)

Защита состоится «25» апреля 2013 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д-850.013.01, созданного на базе Московского городского психолого-педагогического университета, по адресу 127051, Россия, Москва, ул. Сретенка, д. 29, ауд. 414.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского городского психолого-педагогического университета

Автореферат разослан «16» марта 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кулагина И.Ю.

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

 

Актуальность исследования

В настоящее время проблема толерантности и её антипода – интолерантности, особенно среди подростков и молодежи, является, на наш взгляд, особенно значимой и актуальной, что связано с миграцией населения, ростом социальной и в том числе межэтнической напряженности и нетерпимости в обществе.

Мультикультурность России, высокие темпы перемещения и миграции населения, расслоение российского общества по экономическим, социальным и другим признакам привели к росту нетерпимости, терроризма, развитию религиозного экстремизма, обострению межнациональных отношений, вызванных локальными войнами, проблемами беженцев и т.д.

Но, с другой стороны, актуальность проблемы толерантности связана с тем, что на сегодняшний день первостепенное значение приобретают ценности и принципы, необходимые для общего выживания и свободного развития общества: ненасилия, терпимости к иным позициям, ценностям, культурам, диалог и взаимопонимание, поиск компромисса и т.п.

На самом высоком государственном уровне – Президента, Премьер-министра – отмечается, что толерантность должна быть положена в основу российской государственности, поскольку Россия на всем протяжении своей тысячелетней истории складывалась как многоконфессиональное и многонациональное государство. Проблема толерантности обозначается ими как одна из ключевых проблем развития человечества.

Проблема толерантности–интолерантности в настоящее время является предметом исследования социологии, философии, педагогики, психологической науки, что свидетельствует о серьёзном интересе к ней. Однако, изначально толерантность – это политический конструкт. Как политико-философская категория толерантность была сформулирована в связи с осмыслением итогов Тридцатилетней войны, которая первоначально носила характер религиозной войны между католиками и протестантами.

Толерантность, как и её антипод – интолерантность – это сложный политический, идеологический, этический, психологический феномен, который помогает понять личность, её отношение прежде всего к миру, себе, её поведение, систему взаимоотношений с миром. Толерантность как политический, этический или психологический конструкт наполняется своим специфическим смыслом.

В политическом плане толерантность интерпретируется как готовность власти допускать инакомыслие в обществе, разрешать в рамках конституции деятельность оппозиции, способность достойно признать свое поражение в политической борьбе, принимать политический плюрализм как проявление разнообразия в государстве.

В этическом плане концепция толерантности исходит из гуманистических течений, в которых подчеркивается непреходящая ценность различных достоинств и добродетелей человека, в том числе достоинств (разнообразия признаков), отличающих одного человека от другого и поддерживающих богатство индивидуальных вариаций единого человеческого вида.

Психологический смысл толерантности интерпретируется как приобретенная устойчивость; устойчивость к неопределенности; этническая устойчивость; предел устойчивости (выносливости) человека; устойчивость к стрессу; устойчивость к конфликту; устойчивость к поведенческим отклонениям.

Одна из проблем понимания толерантности связана с разведением понятий «толерантность» и «терпимость».

В теоретическом плане толерантность рассматривается как «принцип поведения», основой которого является доверие (В.М. Золотухин), как модель этического поведения (М. Вебер, Э. Фромм, Дж. Ролз), как качество культуры – нравственной, правовой, политической – каждого общества (М.П. Мчедлов), как моральный идеал (P. Nicholson), как принцип свободного общества (N. Ashford).

В практическом плане проблема толерантности с точки зрения сущности, механизмов, критериев, факторов, видов исследовалась А.Г. Асмоловым, Г.Л. Бардиер, Л.М. Дробижевой, В.С. Собкиным, Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Хотинец, Е.И. Шлягиной, И.М. Юсуповым, и др.

С точки зрения профилактики этно- и ксенофобии, воспитания толерантности рассматривают проблему А.Г. Асмолов, Б.С. Гершунский, Г.У. Солдатова, Д.И. Фельдштейн, С.Д. Щеколдина, И.М. Юсупов.

С точки зрения вопросов этнопсихологии понятие и проблема толерантности, этнического самосознания, этнических стереотипов рассматривается Ю.В. Арутюняном, Л.М. Дробижевой, Н.М. Лебедевой, В.Ф. Петренко, Г.У. Солдатовой, Т.Г. Стефаненко, Ю.П. Платоновым, В.Ю. Хотинец, A.J. Berinsky, T. Mendelberg, H. Tajfel и др.

Несмотря на все многообразие работ, рассматривающих явление толерантности, всё еще остается некоторая размытость значения данного понятия, недостаточно исследованы дополнительные показатели (маркеры) толерантности, которые могут проявляться в поведении человека, его отношении к другим; недостаточно учитывается связь толерантности и её показателей с такими социокультурными условиями, как тип проживания (город / село).

Анализ теоретических работ, а также результатов эмпирических исследований, посвященных толерантности, позволили выявить объективно существующее противоречие, обусловливающее актуальность разработки данной проблемы. Так, одни авторы говорят о детерминантах толерантности, к которым относят, в частности, способность к эмпатии, устойчивость к неопределённости, внутренний локус контроля, коммуникативную толерантность, этнические стереотипы (Г.У. Солдатова), другие рассматривают те же характеристики как компоненты толерантности (Г.Л. Бардиер, Г.В. Безюлева, Г.М. Шеламова), третьи пишут о тех или иных проявлениях толерантности, среди которых также называются коммуникативная толерантность, локус контроля, агрессивность (И.Н. Зайдман, Л.Б. Можейкина, С.Д. Щеколдина). Кроме того, существуют и другие противоречия. В частности, городская среда в целом характеризуется как более агрессивная по сравнению с сельской (Иванова Т.И.), однако при этом у детей сельских тружеников отмечаются высокие показатели форм агрессивности (Семенюк Л.М.).

Наше исследование основывается на том, что существует потребность в изучении социокультурного влияния (в частности, типа проживания) на формирование толерантности, но в то же время теория этого вопроса разработана недостаточно. Поэтому целью нашего исследования является решение указанной проблемы.

Цель исследования – изучение особенностей толерантности подростков в зависимости от социокультурных условий их проживания (город, село).

Объект исследования: толерантность городских и сельских подростков.

Предмет исследования: особенности толерантности подростков в зависимости от типа их проживания.

В основу исследования была положена гипотеза о том, что существуют особенности толерантности подростков в зависимости от социокультурных условий их проживания (город, село).

Эта общая гипотеза исследования конкретизировалась в ряде частных гипотез:

1. Существуют различия в уровне толерантности подростков, связанные с типом их проживания (город/село).

2. Дополнительными показателями (маркерами) толерантности являются уровень агрессивности, коммуникативной толерантности, субъективного контроля, величина социальной дистанции, а также выраженность и направленность этнических стереотипов, значения которых имеют различия, связанные с типом проживания.

3. Существуют различия в толерантности и её маркерах на разных этапах подросткового возраста в городе и селе.

Для достижения поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы необходимо было решить следующие задачи:

1. В ходе теоретического анализа рассмотреть понятие толерантности, выделить маркеры толерантности в подростковом возрасте и их связь с условиями социализации, в частности, с городской или сельской социокультурной средой.

2. Эмпирически определить, существуют ли различия в уровне толерантности и её маркерах, связанные с условиями социализации (типом проживания подростков), выполнить сравнительный анализ толерантности и её маркеров сельских и городских подростков.

3. Выявить особенности толерантности подростков в зависимости от возрастных характеристик, выполнить сравнительный анализ маркеров толерантности подростков разных возрастных групп (12–14-летних и 15–16-летних), проживающих в городе и селе.

Теоретико-методологической основой исследования является традиционная научная парадигма социальной психологии, предполагающая взаимовлияние социального мира и личности, а также роль социального контекста для понимания социального поведения человека (А.Л.Свенцицкий, Г.М. Андреева).

Кроме того, исследование основывалось на следующих теоретических положениях:

- социальной психологии толерантности, рассматривающей феномен толерантности с позиций социально-психологического знания (Г.Л. Бардиер).

- динамического принципа изучения личности, учитывающего диалектику внутренних и внешних условий ее развития, принципа системного подхода в психологии (Б.Г. Ананьев, Б.Ф.Ломов).

- философских, психологических, социологических и педагогических концепций, раскрывающих многоаспектную природу толерантности как предмета междисциплинарного исследования; исследований, рассматривающих толерантность как интегральную характеристику личности.

Также в качестве одного из теоретических оснований учитывались положения, содержащиеся в работах И.С. Кона, Д.И. Фельдштейна по проблемам подросткового возраста.

При работе над данной диссертацией автор опирался на системный и междисциплинарный подходы к изучению различных феноменов общественного сознания.

Методы исследования. Для реализации поставленных задач была разработана программа исследования, в рамках которой использовались следующие группы методов:

1) теоретический анализ и обобщение психологической, философской, социологической, педагогической литературы и других научных разработок по смежным областям знаний относительно изучаемой проблемы;

2) для сбора эмпирических данных – наблюдение, беседа, анкетирование, тестирование (с использованием экспресс-опросника «Индекс толерантности» Г.У. Солдатовой и др., методики диагностики общей коммуникативной толерантности В.В. Бойко, шкалы социальной дистанции Э. Богардуса, методики «Диагностический тест отношений» Г.У. Солдатовой, методики диагностики состояния агрессии А. Басса – А. Дарки, методики диагностики уровня субъективного контроля (УСК) Е.Ф. Бажина, Е.А. Голынкиной, А.М. Эткинда).

3) для обработки данных – математические методы статистической обработки полученных данных (угловое преобразование Фишера, таблицы сопряженности номинативных признаков, параметрический метод сравнения двух выборок t-критерий Стьюдента, корреляционный анализ, регрессионный анализ в пакете Excel, альфа-коэффициент Кронбаха для оценки внутренней согласованности шкал анкеты в пакете SPSS Statistics 19).

База исследования. В исследовании приняли участие учащиеся 7–10 классов г. Пензы и Пензенской области в количестве 350 человек.

Исследование проводилось в несколько этапов.

Первый этап (2005–2006 гг.) – теоретический анализ научной философской, педагогической, психологической литературы по теме исследования, уточнение понятийного аппарата исследования, определение целей и задач, формулирование гипотезы и подбор методов исследования.

Второй этап (2006–2008 гг.) – эмпирическое исследование толерантности–интолерантности и её проявлений, обусловленных типом проживания подростков и их возрастом.

Третий этап (2008–2010 гг.) – обработка полученных результатов, количественный и качественный анализ результатов исследования с применением методов математической статистики.

Научная новизна исследования:

- в ходе исследования было уточнено определение толерантности; выделены маркеры толерантности;

- установлена связь толерантности и её маркеров с возрастными особенностями подростков в соотношении с социокультурными условиями проживания (город/село);

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что расширены теоретические знания, научно обоснованы и показаны различия в толерантности и её маркерах у городских и сельских подростков. В диссертационной работе впервые исследуется толерантность подростков с различным типом проживания (город/село).

Изучены различные личностные и социально-психологические характеристики подростков, которые рассматриваются как маркеры толерантности (коммуникативная толерантность, агрессивность, уровень субъективного контроля, этнические стереотипы, степень психологического принятия «других»).

Полученные данные расширяют и уточняют представления о специфике толерантности современных подростков. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке концепции развития толерантной личности подростков.

Полученные данные характеризуют толерантность подростков в период трансформации нашего общества.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут способствовать организации учебно-воспитательного процесса, могут быть использованы специалистами при разработке программ личностного развития подростков, для создания программы социально-психологических тренингов, осуществления эффективной социально-психологической коррекции этнических стереотипов различных групп подростков, формирования толерантности подростков, а также в процессе подготовки лекций по социальной и этнической психологии. Разработанная анкета по выявлению толерантности и интолерантности подростков в различных сферах может выступать в качестве инструмента исследования толерантности различных групп подростков и молодёжи.

Достоверность результатов исследования обеспечивалась четкостью методологических позиций, которые выступили основой исследования; многоплановым анализом проблемы; применением апробированных и надежных методов психологической диагностики; адекватностью методов исследования целям и задачам работы; обеспечением репрезентативности выборки; сочетанием количественного и качественного анализа и применением методов статистической обработки данных.

Положения, выносимые на защиту

1. Толерантность – это сложное явление, имеющее личностные и социально-психологические маркеры, к которым можно отнести уровень агрессивности, коммуникативной толерантности, субъективного контроля, величину социальной дистанции, выраженность и направленность этнических стереотипов.

2. Существуют различия в уровне толерантности и её маркерах, связанные с социокультурными условиями проживания (город/село), причём для городских подростков (в отличие от сельских) характерен более низкий уровень толерантности.

3. Существуют различия в уровне толерантности и её маркерах на разных этапах подросткового возраста в городе и селе, которые могут быть объяснены социокультурными условиями. Причем для 12–14-летних подростков (в отличие от 15–16-летних) характерен более низкий уровень толерантности.

4. Низкий уровень толерантности связан с низкими значениями уровня субъективного контроля, высокими значениями коммуникативной толерантности, высокими значениями агрессивности, отрицательной эмоциональной направленностью и выраженностью этнических стереотипов, низкой степенью психологического принятия «других».

 

Апробация и внедрение результатов. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр «Прикладная психология» Пензенского педагогического института им. В.Г. Белинского Пензенского государственного университета, этнописхологии и психологических проблем поликультурного образования Московского городского психолого-педагогического университета, представлялись на IV Всероссийской научно-практической конференции (Пенза, ноябрь 2006 г.), на II и III Международных научно-практических конференциях «Теоретические и прикладные проблемы психологии личности» (Пенза, 2007–2008 гг.), на I Международной научно-практической конференции «Психология XXI века» (Москва, 2007), на IV Международной конференции, посвященной 50-летию Российского университета дружбы народов (Москва, 2009), на VII Международной научно-практической конференции «Вопросы теории и практики Российской правовой науки» (Пенза, 2011).

Материалы исследования используются в программе курса «Социальная психология» Пензенского колледжа культуры и искусств, внедрены в практику учебно-воспитательной работы ряда учреждений среднего общего, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложений. Основной текст работы составляет 161 страницу. Диссертация содержит 18 таблиц, 7 рисунков. Список литературы включает 172 источника, в том числе 21 на английском языке.

 

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются цель, задачи, объект, предмет исследования, выдвигается гипотеза. Определяются теоретико-методологическая основа исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения.

В первой главе диссертации «Теоретические подходы к изучению толерантности личности» проведен анализ состояния изучаемой проблемы в отечественной и зарубежной науке, выделены методологические и теоретические основания для эмпирического исследования толерантности (интолерантности) подростков.

В первом параграфе рассматриваются подходы к изучению толерантности, определению понятия «толерантность», существующие в современной науке: историко-философский, политический, социальный, религиозный, этносоциологический, психологический.

Отмечается, что одна из проблем понимания толерантности связана с разведением понятий «толерантность» и «терпимость». Перевод термина «толерантность» на русский язык как «терпимость», по мнению многих авторов, не совсем точен.

В отличие от «терпимости», которая говорит о способности что-либо или кого-либо терпеть только по милосердию или из снисхождения (Толковый словарь русского языка, 1998), т.е., не противодействуя, не жалуясь, безропотно переносить что-то бедственное, тяжелое, неприятное, «толерантность» рассматривается как готовность признавать, принимать поведение, убеждения и взгляды других людей, которые отличаются от собственных, даже в том случае, когда эти убеждения или взгляды тобою не разделяются (Cambridge International Dictionary of English).

Категория «терпимости» имеет созерцательную, пассивную окраску, тогда как категория «толерантность» имеет социально активную направленность. Мы придерживаемся понимания толерантности как активной нравственной позиции и психологической готовности к принятию и признанию, являющейся условием взаимопонимания между этносами, социальными группами, позитивного взаимодействия с людьми иной культурной, национальной, религиозной или социальной среды.

Теоретический анализ выявляет множество аспектов проблемы толерантности. Трактовки понятия «толерантность» отечественными и зарубежными исследователями весьма разнообразны. Отечественными исследователями толерантность рассматривается как терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению, как психологическая устойчивость, как система установок, как совокупность индивидуальных качеств, как система личностных и групповых ценностей. Существенным моментом изучения проблемы толерантности в отечественной науке является рассмотрение последней не как конечной цели морального совершенствования межличностного общения, а как основы, на которой возможно достижение гуманного сосуществования. Зарубежными авторами толерантность может пониматься как отсутствие или ослабление реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор (Berry J.W.,etc), как моральный идеал (Nicholson P.), как либеральная добродетель (Shorten A., Widmalm S., Oskarsson S.), как вообще любое ненасильственное допущение существования другого, от уважения и принятия до вынужденного дозволения иному существовать или даже безразличного отношения к другому (Mendus S., Mondak J., Sanders M.), как принцип свободного общества (Ashford N.). Но главным образом, проблема толерантности связывается ими с проблемами либерализма и мультикультурализма.

Отмечается, что ни в зарубежной, ни в отечественной литературе по проблеме толерантности нет единого понимания этого феномена. Исследователи сходятся, пожалуй, только в том, что относят толерантность к сложным социальным, культурным, психологическим и т.д. конструктам и выделяют схожие виды толерантности – этническую, религиозную, политическую, межличностную.

В рассмотренных нами источниках толерантность понимается прежде всего как устойчивость к различиям – культурным, социальным, этническим, религиозным (в том случае, если они не представляют угрозы обществу), как система позитивных установок личности. При этом устойчивость рассматривается как характеристика личности, которая формируется в процессе социализации.

Соответственно, интолерантность часто трактуется как отсутствие устойчивости (либо недостаточная устойчивость) к различиям, как повышенная чувствительность ко всему «инакому», что может выражаться в широком диапазоне – от лёгкого дискомфорта и раздражения, никак не реализуемых в поведении, вплоть до открытой агрессии и жестокости.

Вслед за отечественными исследователями, толерантность понимается нами как специфическая характеристика, которая определяет, как личность реагирует на значимые для неё социальные различия (этнические, культурные, конфессиональные и т.д.). Вариант реагирования толерантной личности – это устойчивость к различиям, признание и принятие индивидуальности другого человека, поиск неагрессивных путей решения любых проблем, принятие на себя ответственности за происходящие события во взаимодействии с другими людьми, открытость, близость социальной дистанции, отсутствие негативных социальных стереотипов. Способ интолерантного реагирования представляет собой непризнание и непринятие различий, агрессивность, перекладывание ответственности за происходящее на других людей или обстоятельства, закрытость, увеличение социальной дистанции, наличие негативных социальных стереотипов.

Второй параграф посвящён психологическим показателям (маркерам) толерантности в подростковом возрасте и их связи с условиями социализации.

Для того чтобы рассматривать вопросы толерантности в подростковом возрасте, необходимо в первую очередь обратиться к особенностям подросткового возраста, личностных и социально-психологических характеристик подростков и попытаться определить, какие из них могут служить дополнительными показателями толерантности или интолерантности. Такие показатели, по нашему мнению, следует обозначить как маркеры толерантности.

При определении границ подросткового возраста нами взята за основу международная возрастная периодизация.Подростковый и юношеский возраст в современной международной традиции рассматривается в единстве в границах от 11 до 19 лет и часто этот этап обозначается одним термином – подростковый возраст (А.А. Реан и др., 2002).

Многими авторами отмечается такая характерная черта подросткового возраста, как агрессивность, которую называют в качестве одного из проявлений интолерантности (И.Н. Зайдман, Л.Б. Можейкина; С.Д. Щеколдина), что позволяет нам рассматривать агрессивность как один из маркеров толерантности или интолерантности. Изучаются особенности агрессивности в зависимости от возраста (В.Л. Васильев, Е.В. Змановская, И.С. Кон, Л.М. Семенюк, Д.И. Фельдштейн), от места проживания (Л.М. Семенюк).

Исследователями в качестве одного из признаков толерантности либо интолерантности называется локус контроля, одна из важнейших интегральных социально-психологических характеристик личности, формирующаяся в процессе социализации ребенка (К. Муздыбаев, 1988; Г. Оллпорт, 2003; А.А. Реан, 1999). Локус контроля также, по нашему мнению, можно рассматривать как маркер толерантности. Ссылки на взаимосвязь локуса контроля и толерантности есть, но они касаются либо взрослой выборки, либо девиантных подростков.

Отмечается, что социокультурная и природная среда рождения и проживания играет важную роль в процессе формирования этнической идентичности, которая является условием адаптации человека к среде и, в свою очередь, условием формирования толерантности (Лебедева Н.М., 1999; Солдатова Г.У., 1998). Также отмечается, что городская социокультурная среда меняется в последние годы в сторону преобладания отрицательных эмоций и агрессивности (Т.В. Иванова, 2007), что, на наш взгляд, не может не сказываться на толерантности подростков.

Анализ различных подходов и исследований, посвящённых проблеме подросткового возраста и влиянию на социализацию подростков социокультурных условий, позволяет констатировать, что вопрос о связи толерантности (интолерантности) подростков с социальными условиями, в частности, типом проживания, остается открытым. Нет однозначных данных о возрастных особенностях толерантности–интолерантности и её показателей (маркеров).

При этом следует отметить наличие некоторых противоречий. Так, городская среда в целом характеризуется как более агрессивная по сравнению с сельской (Иванова Т.И., 2007), однако при этом у детей сельских тружеников отмечаются высокие показатели форм агрессивности (Семенюк Л.М., 2003). В частности, отмечается, что вербальная агрессия в 15 лет существенно выше, чем в 12 (Семенюк Л.М., 2003), однако также отмечается, что к 15–16 годам происходит улучшение коммуникативности, уменьшается импульсивность (Кон И.С., 1979).

В третьем параграфе рассматриваются этнические стереотипы как существенный показатель (маркер) этнической толерантности подростков. Целым рядом авторов проблема толерантности и её формирования связывается с этническими стереотипами, которые складываются в процессе социализации личности (Кон И.С., Лебедева Н.М., Платонов Ю.П., Соснин В.А., Солдатова Г.У., Allport G., Berinsky A.J., Mendelberg T. и др.). Проведённый анализ показывает, что хотя исследователями одним из проявлений толерантности считаются установки (стереотипы), основной акцент делается на изучение этнических стереотипов взрослых, и недостаточно уделяется внимания вопросу об этнических стереотипах именно подростков, как показателю их толерантности или интолерантности. Однако, как показывает опыт последних лет, этностереотипы в конфликтной ситуации могут играть деструктивную роль, углубляя национальные противоречия и предубеждения. Своевременная фиксация негативных моментов может помочь в разработке мер по предотвращению межнациональных конфликтов и проявлений национал-экстремизма. Недостаточно изучена исследователями взаимосвязь толерантности и этнических стереотипов в зависимости от места проживания и возраста подростков.

Делается вывод о том, что практически отсутствуют работы, в которых бы исследовались этнические стереотипы как маркер этнической толерантности подростков, тогда как это является важным аспектом проблемы формирования установок толерантного сознания. Кроме того, нет достаточно чёткого указания на связь этнических стереотипов с уровнем толерантности.

В четвёртом параграфе представлены выводы по первой главе.

Анализ проблем толерантности, проведенный в первом разделе, позволяет сделать вывод о том, что интерес к проблеме толерантности в современной отечественной и зарубежной психологии высок.

Большинство исследований толерантности проводится на взрослых выборках в регионах с напряжёнными межэтническими отношениями как в России, так и за рубежом, однако явно недостаточно работ, касающихся проблемы особенностей толерантности подростков, прежде всего в тех регионах, где нет выраженных этнических конфликтов. Работы, касающиеся особенностей толерантности и её маркеров у подростков с различным типом проживания практически отсутствуют. Остается не изученным вопрос об особенностях психологического содержания понятия на разных этапах подросткового возраста в городе и селе.

Что касается сложности указанного феномена, то исследователями по-разному поясняется эта сложность. Одни говорят о детерминантах толерантности, к которым относят, в частности, способность к эмпатии, устойчивость к неопределённости, внутренний локус контроля, коммуникативную толерантность, этнические стереотипы (Г.У. Солдатова), другие рассматривают те же характеристики как компоненты толерантности (Г.Л. Бардиер, Г.В. Безюлева, Г.М. Шеламова), третьи пишут о тех или иных проявлениях толерантности, среди которых также называются коммуникативная толерантность, локус контроля, агрессивность (И.Н. Зайдман, Л.Б. Можейкина, С.Д. Щеколдина).

Нами предлагается понятие психологических маркеров толерантности. В их число на основании теоретического анализа можно включить уровень агрессивности, локус контроля, коммуникативную толерантность, выраженность и направленность этнических стереотипов, степень психологического принятия «других» (величину социальной дистанции).

 

Во второй главе «Эмпирическое исследование уровня толерантности и особенностей её маркеров, обусловленных типом проживания подростков» излагаются методологические основы и программа эмпирического исследования, описываются используемые методические процедуры, обосновывается их выбор, представлена характеристика выборки, представлены результаты исследования уровня толерантности и особенностей её маркеров, обусловленных типом проживания подростков.

Первый параграф включает обоснование применения методов и методик исследования. Исходя из цели констатирующего эксперимента был использован набор методов социальной психологии, позволяющих осуществить исследование уровня толерантности, психологических маркеров толерантности подростков. Сбор эмпирического материала осуществлялся посредством анкетирования, тестов, беседы, свободного наблюдения.

Выбор методов определялся задачами исследования. Выбранные для осуществления исследования средства представляют собой формализованные диагностические методики, используемые в психодиагностической практике. Нами использовалась анкета, разработанная на основе некоторых критериев нетерпимого поведения, предложенных Б.Э. Риэрдон. Данная анкета прошла проверку на валидность и надёжность. Валидизация предложенной нами анкеты осуществлялась при помощи методики с доказанной валидностью, корреляция с которой определяет валидность анкеты. Для нас таким валидным тестом явилась методика экспресс-диагностики «Индекс толерантности», разработанная Г.У. Солдатовой с соавторами (Солдатова Г.У. и др., 2008). Значение коэффициента корреляции составило в среднем –0,67.

Оценка внутренней согласованности анкеты производилась посредством расчета альфа-коэффициента Кронбаха (в пакете SPSS Statistics 19).

В нашем случае рассчитанный для каждой шкалы альфа-коэффициент надежности Кронбаха показал в целом достаточный уровень внутренней согласованности (см. таблицу 1):

 

 

Таблица 1

Показатели внутренней согласованности шкал анкеты

Шкала (блок) анкеты	Надежность-согласованность	Количество пунктов на шкалу
Интолерантность в межрелигиозных отношениях	0,7
Интолерантность в межнациональных отношениях	0,72
Интолерантность в межличностных отношениях	0,82

 

При организации эмпирического исследования в соответствии с целью и задачами работы, а также для соблюдения условия репрезентативности выборки в число респондентов включены испытуемые разного пола, разных периодов подросткового возраста, проживающие в городе и селе.

В данном параграфе также приводится описание групп испытуемых, в совокупности составляющих 350 человек (из них 162 – девочки и 188 – мальчики; 173 – городские подростки и 177 – сельские). Выборку исследования составили учащиеся седьмых-восьмых и десятых-одиннадцатых классов средних общеобразовательных школ г. Пензы и районных центров – посёлков Беково, Земетчино Пензенской области, расположенных далеко от областного центра. Данные районы являются сельскохозяйственными с минимальной промышленностью, тогда как г. Пенза – культурный и промышленный центр области, в котором сосредоточено до половины всех жителей области.

По национальному признаку в городских школах среди респондентов выделилось 98% русских и, соответственно, только 2% иных национальностей. В сельских школах 15,6% респондентов составляют представители иных национальностей (подавляющее большинство которых составляют армяне и цыгане, а также имеются татары, узбеки, таджики,– их число невелико и составляет 4–6%). При этом отмечается, что армяне, поселившиеся в выбранном нами районе более 20 лет назад, и цыгане не воспринимаются местным населением как чужеродное явление: на наш взгляд, благодаря близости вероисповедания – армяне, цыгане и русские посещают одну и ту же церковь.

Во втором параграфе приводятся результаты исследования уровня толерантности–интолерантности подростков с различным типом проживания.

Для проверки связи толерантности–интолерантности и социокультурных условий (городских и сельских) мы использовали метод опроса (анкет), тестов.

В результате проведенного исследования по авторской анкете были выявлены различия в уровне толерантности–интолерантности, обусловленные типом проживания подростков.

Анализ ответов на вопросы анкеты в целом показывает, что в группе опрошенных городских подростков чаще проявляются такие признаки интолерантности, как обесценивание или унижение культурных, национальных и иных особенностей других групп; использование негативных характеристик в отношении других социокультурных групп; высмеивание или прямое оскорбление иных моделей поведения; проявление предубеждений и стереотипов в отношении отдельных людей или целых групп; обвинение конкретного человека или конкретной группы в существовании социальных проблем; способность к прямому или косвенному нанесению ущерба конкретному человеку или группе, осквернение культурных и религиозных символов.

Полученные данные дают нам основания считать, что существуют различия в уровне толерантности городских и сельских подростков, что подтверждается статистическим анализом по критерию φ* Фишера: φ*=1,698 (при p≤0,04) при сравнении городских и сельских подростков 12–14 лет, φ*=1,596 (при p ≤0,05) при сравнении городских и сельских подростков 15–16 лет. Среди городских подростков отмечается больший процент проявляющих низкие значения толерантности. Можно предполагать, что это может быть связано, во-первых, с особенностями подросткового возраста, для которого вообще свойственна нетерпимость, а, во-вторых, с типом проживания, поскольку город в целом можно рассматривать как более жесткую, конкурентную и, следовательно, агрессивную среду (Иванова Т.В., 2007).

Для выявления групповых ценностных ориентаций была предложена анкета, разработанная на базе методической разработки «Культурно-ценностный дифференциал», предложенной Г.У. Солдатовой и рядом авторов (И.М. Кузнецовым и С.В. Рыжовой), которая позволяет оценить этническую толерантность подростков.

Анкета предлагает оценить в баллах (от –3 до +3) набор качеств, которые могут охарактеризовать тот или иной народ, включая свой: доброта, безволие, душевность, порядочность, трудолюбие, терпеливость, гостеприимство, отзывчивость, честность, жестокость, леность, пьянство, жадность, индивидуализм и др.

Как показало исследование, городские подростки обеих возрастных групп чаще использовали негативные характеристики в оценке других народов. Так, например, отрицательные значения имеют оценки таких качеств, как доброта, душевность, честность, открытость, у целого ряда народов и этнических групп: татар, цыган, кавказских народов и др.

Среди сельских подростков использование негативных характеристик в оценке других народов и этнических групп больше характерно для младших подростков. В целом частота использования негативных оценок других народов среди сельских подростков обеих возрастных групп ниже, чем городских, что подтверждает наше предположение о существовании различий в уровне толерантности городских и сельских подростков.

Это может быть объяснено тем, что в большинстве случаев городские подростки обучаются и проживают в условиях полиэтничной среды без тесных личных этнических контактов, в отличие от сельских подростков, которые обучаются и проживают в условиях полиэтничной среды с частыми и тесными этническими контактами. В селах люди иных национальностей не создают замкнутых поселений. Тип их проживания носит «диффузный» характер.

Для уточнения данных, полученных при помощи авторской анкеты, нами использовался опросник «Индекс толерантности» Г.У. Солдатовой.

По результатам применения опросника средний индекс толерантности городских подростков составил 74 балла, сельских подростков – 85,5 балла. Статистический анализ с применением t-критерия Стьюдента позволил сделать вывод о статистически значимых различиях в уровне толерантности городских и сельских подростков, несмотря на то, что оба результата находятся в интервале среднего уровня толерантности: значение t-критерия составило 3,48 при p≤0,001. Указанные значения дают нам основание полагать, что сельские подростки более толерантны по сравнению с городскими.

В третьем параграфе отражены результаты исследования особенностей маркеров толерантности–интолерантности, обусловленных типом проживания подростков.

Мы предположили, что для городских подростков характерны более высокие значения локуса контроля, высокие значения агрессивности, отрицательная эмоциональная направленность и выраженность этнических стереотипов, низкая степень психологического принятия других народов.

Исследование наличия агрессивных и враждебных тенденций подростков производилось нами с помощью опросника А. Басса – А. Дарки «Диагностика состояния агрессии».

Мы обнаружили, что для городских подростков обеих возрастных групп, как более интолерантных, характерна большая по сравнению с сельскими подростками, которых мы можем признать как более толерантных, готовность к использованию физической силы против другого лица, выражению негативных чувств через форму и содержание словесных ответов, а также готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении. Полученные данные позволили обнаружить различия между городскими и сельскими подростками прежде всего по показателям агрессивности: физическая (t=3,438 при p≤0,001 для подростков 12–14 лет), косвенная (t=2,636 при p≤0,01 для подростков 15–16 лет), негативизм (t=3,441 при p≤0,001 для подростков 12–14 лет), вербальная агрессия (t=2,024 при p≤0,01; t=1,999 при p≤0,05 соответственно для подростков 12–14 и 15–16 лет). Также обнаружены различия по общей шкале агрессивности (t=2,785 при p≤0,01; t=3,421 при p≤0,001 соответственно для подростков 12–14 и 15–16 лет) и по шкале мотивационной агрессии (t= 2,1 при p≤0,05 для подростков 15-16 лет).

Исходя из результатов анализа, можно говорить о том, что городским подросткам такое проявление интолерантности, как готовность к оказанию реального – физического или вербального ущерба присуще в большей степени, чем сельским.

Мы объясняем это тем, что именно условия социализации, которые, в свою очередь определяются типом проживания подростка, влияют на уровень агрессивности: городскую среду можно рассматривать как более жёсткую и агрессивную.

Корреляционный анализ (по Пирсону) позволил выявить положительную значимую связь интолерантности с агрессивностью в выборке сельских подростков 12–14 лет. Причём наибольшие значения коэффициента r -Пирсона получены по шкалам:

-физическая агрессия (r =0,651*); -раздражение (r =0,787*); -негативизм (r =0,687*); -чувство вины (r =0,689*); -общая шкала агрессивности (r =0,704*); -общая шкала мотивационной агрессии (r =0,716*).

(* – при уровне значимости p £0,001).

Проверка корреляции при помощи регрессионного анализа показала наличие заметной связи (при 5% уровне значимости) интолерантности с физической агрессией (0,54); раздражением (0,69); чувством вины (0,52); а также наличие умеренной связи с негативизмом (0,31); общей шкалой агрессивности (0,47); общей шкалой мотивационной агрессии (0,43).

У городских 12–14-летних подростков также была выявлена положительная значимая связь интолерантности с агрессивностью, однако значения коэффициента r -Пирсона существенно ниже:

-физическая агрессия (r =0,336**); -вербальная агрессия (r =0,39*); -общая шкала агрессивности (r =0,446*); -общая шкала мотивационной агрессии (r =0,42*);

(* – при уровне значимости p £0,01; ** – при уровне значимости p £0,05).

В то же время связь интолерантности и агрессивности у сельских подростков 15–16 лет не выявлена.

У городских подростков 15–16 лет положительная значимая связь интолерантности с агрессивностью выявлена по шкалам:

-физическая агрессия (r =0,356*); -общая шкала мотивационной агрессии (r =0,31*); -вербальная агрессия (r =0,25**)

(* – при уровне значимости p £0,05; ** – при уровне значимости p £0,10).

Результаты регрессионного анализа показали наличие сильной связи (при 5% уровне значимости) интолерантности городских подростков 15–16 лет с физической агрессией (0,71), а также наличие слабой связи с общей шкалой мотивационной агрессии (0,21); с вербальной агрессией (0,22).

Таким образом, мы получили подтверждение того, что толерантность и агрессивность подростков взаимосвязаны друг с другом, то есть, одним из маркеров толерантности–интолерантности личности можно считать уровень агрессивности.

Для исследования такой составляющей толерантной позиции личности, как ответственность, мы использовали методику УСК (Е.Ф. Бажина, Е.А. Голынкиной, А.М. Эткинда), направленную на выявление локуса контроля.

Полученные нами данные свидетельствуют об экстернальном локусе контроля по показателю общей интернальности как городских, так и сельских подростков 12–14 лет (значения Ио составляют 3,5 и 4,6 соответственно), что в целом характеризует данных подростков как людей, считающих, что большинство важных событий в их жизни не являются результатом их собственных действий. Однако для городских подростков это характерно в большей степени. Статистически значимых различий между указанными группами достигли результаты по шкалам общей интернальности (Ио) (t=2,65 при р≤0,01) и в области межличностных отношений (Им) (t=1,996 при р≤0,05).

У сельских и городских подростков 15–16 лет статистически значимых различий достигли результаты по шкалам общей интернальности (t=2,639 при р≤0,01), интернальности в области достижений (t=2,64 при р≤0,01), интернальности в области неудач (t=3,422 при р≤0,001), интернальности в области межличностных отношений (t=1,991 при р≤0,05).

Результаты по шкале интернальности в области достижений (Ид) показывают, что сельским подросткам указанного возраста присущ интернальный локус контроля, на основании чего мы можем предположить, что эти подростки способны с успехом преследовать свои цели в будущем.

Городские же подростки проявили тенденцию к экстернальному локусу контроля, т.е. эти подростки приписывали свои успехи, достижения и радости больше внешним обстоятельствам, чем своим внутренним состояниям.

Сходные результаты обнаружены по шкале интернальности в области межличностных отношений (Им): для сельских подростков характерен внутренний локус контроля, т.е. данные подростки склонны возлагать на себя определенную долю ответственности за то, каким образом они строят свои взаимоотношения с окружающими, (что косвенно подтверждает коммуникативную толерантность сельских подростков). Показатели, полученные в группе городских подростков, демонстрируют тенденцию этих испытуемых к внешнему локусу контроля, т.е. стремление снять с себя ответственность за происходящее в сфере межличностного взаимодействия и считать особенности отношений результатом действия своих партнеров.

Мы полагаем, что указанные различия могут быть связаны с более ранним приобщением сельских детей к труду. У большинства из них есть свои достаточно серьёзные хозяйственные обязанности, что в той или иной степени приучает к ответственности за их выполнение. Стоит отметить тот факт, что сельские школьники, даже в 10 и 11 классах проводят ежедневные уборки своих кабинетов, тогда как в городских школах родители часто нанимают уборщиц, чтобы их дети не «пачкали руки».

Выраженность экстернальности среди городских подростков (как менее толерантных) даёт основание говорить о связи внешнего локуса контроля с меньшей терпимостью к другим, повышенной агрессивностью, что согласуется с точкой зрения Г. Оллпорта о том, что интолерантная личность стремится перекладывать ответственность на других, тогда как одной из составляющих толерантной позиции личности является принятие человеком ответственности за происходящие с ним события. Однако наличие во всех группах общей экстернальной тенденции (по целому ряду шкал значения не достигли 5,5 балла) не позволяет говорить о достаточной сформированности у подростков такой интегральной характеристики толерантности–интолерантности, как ответственность.

Корреляционный анализ с применением коэффициента корреляции r -Пирсона позволил обнаружить связь толерантности–интолерантности подростков с локусом контроля. В выборке городских подростков выявлена отрицательная значимая корреляция в области достижений (r =-0,51 при p≤ 0,001 для подростков 12–14 лет; r =-0,35 при p≤ 0,05 для подростков 15–16 лет); в сфере межличностных отношений (r =-0,70 при p≤ 0,001 для подростков 12–14 лет; r =-0,52 при p≤ 0,001 для подростков 15-16 лет); в области неудач (r =-0,62 при p≤ 0,001 для подростков 15–16 лет), а также с интегральным показателем интернальности (r =-0,43 при p≤ 0,01 для подростков 15–16 лет).

В выборке сельских подростков обнаружена отрицательная значимая связь «толерантности–интолерантности» с локусом контроля в области достижений (r =-0,54 при p≤ 0,001 для подростков 12–14 лет; r =-0,38 при p≤ 0,01 для подростков 15–16 лет); в сфере межличностных отношений (r =-0,44 при p≤ 0,01 для подростков 12–14 лет; r =-0,51 при p≤ 0,001 для подростков 15–16 лет), а также с интегральным показателем интернальности (r =-0,44 при p≤ 0,01 для подростков 15–16 лет).

Таким образом, полученные нами данные позволяют проследить взаимосвязь между уровнем толерантности и сформированностью интернального локуса контроля: высокие значения интолерантности соответствуют низким значениям интернальности. И наоборот, чем выше уровень толерантности, больше выражено стремление к принятию ответственности, особенно в области неудач (Ин), достижений (Ид), и сфере межличностных отношений (Им). Полученные данные позволяют нам рассматривать уровень субъективного контроля как один из маркеров толерантности–интолерантности.

Другой показатель (маркер) толерантности–интолерантности – коммуникативная толерантность – оценивалась нами по методике самооценки коммуникативной толерантности В.В. Бойко.

Статистический анализ полученных данных с применением t-критерия Стьюдента позволяет говорить о том, что существуют достоверные различия между городскими и сельскими подростками 12–14 лет по шкалам: 1) Непонимание, неприятие индивидуальности другого человека (значение t-критерия составляет 2,88 при p≤0,01); 2) Использование себя в качестве эталона при оценке поведения и образа мыслей других людей (t=2,4 при p≤0,05); 3) Консерватизм или категоричность в оценках других людей (t=3,16 при p≤0,01); 4) Неумение скрывать или сглаживать неприятные чувства при столкновении с некоммуникабельными качествами партнеров (t=2,54 при p≤0,05). Иными словами, для городских подростков 12–14 лет более характерным, чем для сельских, является непонимание, неприятие индивидуальности другого человека, большая категоричность в оценках других людей, что может пониматься как проявление интолерантности в межличностных отношениях.

Среди подростков 15–16 лет выявлены достоверные различия между выборками городских и сельских подростков по следующим показателям:

1) Консерватизм или категоричность в оценках других людей (t=2,5 при p≤0,05); 2) Стремление переделать, перевоспитать партнера (t=3,64 при p≤0,001); 3) Неумение прощать другому ошибки, неловкость, непреднамеренно причинённые неприятности (t=3,5 при p≤0,001); 4) Неумение приспосабливаться к партнерам (t=2,92 при p≤0,01).

Мы можем говорить о том, что городским подросткам указанного возраста более свойственны регламентирование проявления индивидуальности других людей, требование однообразия, которое соответствует сложившимся ценностям и вкусам; стремление подгонять окружающих под определённые рамки, правила; адаптировать не себя под других, а других под себя; неумение прощать ошибки.

Результаты корреляционного анализа с применением коэффициента r -Пирсона позволили сделать вывод о том, что интолерантность 12–14-летних подростков взаимосвязана с уровнем коммуникативной толерантности: высокие значения коммуникативной толерантности, свидетельствующие о нетерпимой позиции личности, связаны с высокими значениями интолерантности. Коэффициент r -Пирсона составил: r =0,41 для сельских и r =0,69 для городских подростков 12–14 лет при p≤ 0,001.

В выборке подростов 15–16 лет также обнаружена значимая положительная связь коммуникативной толерантности и интолерантности: низкие значения коммуникативной толерантности, свидетельствующие о терпимой позиции личности, связаны с низкими значениями интолерантности. Коэффициент r -Пирсона составил: r =0,84 для сельских и r =0,59 для городских подростков при p≤ 0,001.

Полученные данные, на наш взгляд, подтверждают существование связи между толерантностью подростков и коммуникативной (межличностной) толерантностью. Следовательно, коммуникативную толерантность можно рассматривать как один из маркеров толерантности–интолерантности в целом, наряду с уровнем агрессивности и локусом контроля.

Исходя из теоретического анализа, проведённого в первой главе, на наш взгляд, одним из важнейших маркеров толерантности–интолерантности можно считать степень психологического принятия подростками представителей иных этнических общностей.

Для исследования указанного проявления нами использовались методика «Шкала социальной дистанции» в адаптации Л.Г. Почебут, методика «Диагностический тест отношений» (тест Г.У. Солдатовой), метод статистической обработки данных (t-критерий Стьюдента).

Анализ полученных ответов по методике «Шкала социальной дистанции» свидетельствует о том, что 100% респондентов положительно оценивают прежде всего свою этническую группу (об этом, на наш взгляд, свидетельствует предпочтительный выбор в качестве близкого родственника и личного друга представителя своей национальности или этнической группы), что может послужить основанием для формирования и дальнейшего развития толерантности подростков.

Анализ установок городских и сельских подростков по модифицированной шкале Богардуса позволил выделить некоторые этнические группы, получившие по шкале социальной дистанции наибольшие баллы: цыгане, выходцы с Кавказа (чеченцы, армяне, азербайджанцы). 57,1% опрошенных подростков (из них 37,1% – городских и 20% – сельских) предпочитают не видеть их в своей стране в каком бы то ни было качестве. Мы полагаем, что причины этого следует искать не столько в именно этнической нетерпимости данных подростков, сколько в этнических стереотипах, которые зачастую формируются вследствие отсутствия тесных контактов с представителями других этнических групп, что не противоречит точке зрения Allport G., Madon S., Guyll M.

Кроме того, следует отметить, что подростки с высоким уровнем толерантности, как городские, так и сельские, менее дистанцируются от представителей других этнических групп.

Анализ результатов «Диагностического теста отношений», полученных в городских школах, показал следующее. Коэффициент амбивалентности (A)имеет низкие средние значения, что говорит о высокой определенности стереотипа как в отношении ингруппы (А =0,03), так и в отношении аутгруппы (А =0,026) и соответствует несомненной поляризации качеств.

У городских подростков общий коэффициент выраженности (S) в отношении ингруппы имеет среднее значение 0,22; в отношении аутгруппы среднее значение равно -0,2. Таким образом, мы видим, что интенсивность гетеростереотипа имеет негативную направленность, в отличие от автостереотипа, имеющего позитивную направленность.

То же подтверждается и диагностическим коэффициентом валентности стереотипа (D). Его средние значения по ингруппе составили 0,27, а по аутгруппе – -0,22. Таким образом, общая эмоциональная направленность городских подростков по отношению к данным этническим группам имеет отрицательные значения.

Мы можем объяснить данные результаты тем, что межэтнические установки, формируясь, по мнению Г.У. Солдатовой, в пограничной зоне этнокультурных контактов, закрепляют эмоционально-оценочное отношение к собственной этнической группе, к другим этническим группам и к их отдельным представителям. А в данном случае этнокультурные контакты либо отсутствуют, либо сведены к минимуму. Возможно, городские подростки, не получая реальной информации о других этнических группах и не имея реальных контактов с представителями иных этнических групп, ориентируются на оценки взрослого окружения, СМИ и т.д.

Сравнение показателей, полученных на основе «Диагностического теста отношения» показывает, что в структуре этнического стереотипа у городских подростков, как в целом менее толерантных, увеличен дисбаланс между позитивностью автостереотипа и негативностью гетеростереотипов.

Мы можем предполагать, что для них характерно преувеличенное стремление к позитивной этнической идентичности, и они таким образом пытаются за счёт усиления позитивных различий в пользу своей группы придать ей более высокий статус.

У сельских подростков в целом положительные значения имеют как интенсивность (выраженность) гетеростереотипа, так и общая эмоциональная направленность по отношению к иным этническим группам. Другими словами, для сельских подростков более характерна этническая толерантность, чем для городских.

Так, в выборке сельских подростков коэффициент выраженности (S) в отношении ингруппы имеет среднее значение 0,26; в отношении аутгруппы среднее значение равно 0,16. Средние значения коэффициента эмоциональной направленности стереотипа (D) по ингруппе составили 0,27, по аутгруппе – 0,18.

Сельские подростки не только с высоким, но и средним уровнем толерантности характеризуются высокой определённостью стереотипа, и при этом интенсивность гетеростереотипа имеет выраженную позитивную направленность (S= 0,19), а диагностический коэффициент общей эмоциональной направленности стереотипа (D) составляет 0,16 (в отличие от городских подростков), что говорит о позитивной общей эмоциональной направленности толерантных сельских подростков по отношению к иноэтническим группам.

Но в то же время сельские подростки с низким уровнем толерантности имеют среднее значение общего коэффициента выраженности (S) в отношении аутгруппы -0,025. А среднее значение коэффициента общей эмоциональной направленности стереотипа в отношении аутгруппы составляет -0,05.

Для городских же подростков не только с низким, но даже средним уровнем толерантности характерны негативная направленность интенсивности и негативная общая эмоциональная направленность стереотипа (см. таблицу 2).

 

Таблица 2

Уровни толерантности и коэффициенты выраженности и направленности

этнического стереотипа городских подростков

 

Уровень толерантности	Коэффициент выраженности стереотипа в отношении ингруппы (S1)	Коэффициент выраженности стереотипа в отношении аутгруппы (S2)	Коэффициент общей эмоциональной направленности стереотипа в отношении ингруппы (D1)	Коэффициент общей эмоциональной направленности стереотипа в отношении аутгруппы (D2)
Низкий	0,36	-0,25	0,33	-0,17
Средний	0,23	-0,23	0,26	-0,24
Высокий	0,01	0,07	0,27	0,05

 

 

Сельские подростки не только с высоким, но и средним уровнем толерантности показывают позитивную выраженность (S= 0,19) и эмоциональную направленность гетеростереотипа (D =0,16) в отличие от городских подростков.

Но при этом сельские подростки с низким уровнем толерантности характеризуются негативной направленностью и выраженностью гетеростереотипа (S= -0,025; D =-0,05). Данные представлены в таблице 3.

 

 

Таблица 3

Уровни толерантности и коэффициенты выраженности и направленности

этнического стереотипа сельских подростков

Уровень толерантности	Коэффициент выраженности стереотипа в отношении ингруппы (S1)	Коэффициент выраженности стереотипа в отношении аутгруппы (S2)	Коэффициент общей эмоциональной направленности стереотипа в отношении ингруппы (D1)	Коэффициент общей эмоциональной направленности стереотипа в отношении аутгруппы (D2)
Низкий	0,14	-0,025	0,16	-0,05
Средний	0,25	0,18	0,27	0,2
Высокий	0,25	0,2	0,28	0,12

 

Таким образом, низкий уровень толерантности в обеих выборках связан с негативной интенсивностью гетеростереотипа и негативной общей эмоциональной направленностью гетеростереотипа.

Отличие заключается в том, что в выборке городских подростков с указанными негативными характеристиками гетеростереотипа связан также средний уровень толерантности, тогда как в сельской выборке подростки обеих возрастных групп со средним уровнем толерантности показали позитивную направленность интенсивности гетеростереотипа и позитивную общую эмоциональную направленность гетеростереотипа. Следовательно, можно говорить о наличии взаимосвязи уровня толерантности (особенно этнической) и выраженности и направленности стереотипов.

Мы полагаем, что различия в уровне этнической толерантности–интолерантности городских и сельских подростков можно объяснить следующими причинами.

Наше объяснение согласуется с позицией Г. Оллпорта, который назвал три основных условия уменьшения этноцентризма – равный статус контактирующих групп, поощрение и поддержка межэтнических контактов властями и кооперативное взаимодействие, предполагающее наличие общей цели; а также Е. Амира, который указал на ещё одно дополнительное условие уменьшения межэтнической напряженности – оно характеризует уровень межличностных отношений: контакт должен носить не случайный характер, а осуществляться на основе знакомства и психологической близости.

Во-первых, в данном случае оказалось, что для сельских подростков среда является этноконтактной. Хотя Солдатова Г.У. отмечает, что контакт сам по себе не является необходимым и достаточным условием для благоприятных изменений негативных установок, мы полагаем, что именно этноконтактная среда и явилась условием формирования позитивной направленности этнического стереотипа, т.е. этнической толерантности. К тому же в данном случае на более высокий уровень толерантности сельских подростков оказывает влияние то, что межэтнические отношения в данных сельских районах носят позитивный характер.

Во-вторых, все контактирующие между собой представители этнических групп обладают приблизительно равным социальным статусом.

В-третьих, взаимодействие подростков из разных этнических групп носит постоянный, а не случайный характер, что обусловлено диффузным типом проживания в селе представителей иноэтнических групп. Их ежедневное общение и взаимодействие приводит к тому, что они начинают понимать, что, в сущности, «другой» мало чем от них отличается. В городе же, который является полиэтничным образованием, часто отсутствуют тесные этнические контакты.

В четвёртом параграфе рассматриваются возрастные особенности маркеров толерантности–интолерантности у городских и сельских подростков.

На основании результатов, полученных при применении вышеуказанных методик, методов математической статистики мы приходим к выводу о существовании возрастных особенностей толерантности подростков: подростки 12–14 лет (как городские, так и сельские) проявляют себя как менее толерантные, что подтверждается результатами статистического анализа. Критерий φ* Фишера составляет 1,57 (при p≤0,05) по результатам анкетирования. Эти данные подтверждаются результатами применения методики «Индекс толерантности». Средний индекс толерантности городских подр