Тема 3. Патентное право. Охрана прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы

(продолжительность: 8 ч.)

 

Вопросы

1. Понятие и источники патентного права.

2. Право интеллектуальной собственности на изобретение, условия охраноспособности.

3. Право интеллектуальной собственности на полезную модель, условия охраноспособности.

4. Право интеллектуальной собственности на промышленный образец, условия охраноспособности.

5. Субъекты прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

6. Служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

7. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов:

7.1.Заявка и ее состав.

7.2. Экспертиза заявки.

7.3. Государственная регистрация и выдача патентов.

8. Содержание интеллектуальных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

9. Ограничение прав патентообладателя.

10. Патент как форма охраны объектов патентного права. Обязанности патентообладателей. Прекращение действия патента и признание его недействительным.

11. Защита прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

 

Задачи

1. ООО «Нега» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кентавр» о прекращении использования в производственной деятельности полезной модели. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что истцу выдан патент на полезную модель. Ответчиком нарушены исключительные права истца на ее использование, т.к. при производстве своих товаров он использует каждый признак, приведенный в независимой формуле полезной модели.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что до даты приоритета полезной модели ответчиком было создано независимо от истца тождественное решение и за ним сохраняется право на его дальнейшее безвозмездное использование без расширения объема. При этом суд указал: наличие у лица права преждепользования подлежит установлению в судебном порядке, а ответчик с соответствующим требованием в суд не обращался.

При наличии каких условий возникает право преждепользования? Какое решение обязан принять суд?

 

2. Патентообладатель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл» об обязанности прекратить нарушение патента на промышленный образец и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, для чего запретить ответчику изготавливать и вводить в хозяйственный оборот содержащее промышленный образец информационное издание.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просил решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение ввиду того, что судом не оценены доводы о несоответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности.

Имеют ли доводы ответчика значение для правильного рассмотрения дела о прекращении нарушения патента? В каком порядке рассматриваются споры о недействительности патентов?

 

3. По лицензионному договору Московский завод электронной техники «Квант» предоставил иркутскому заводу «Вега» - изготовителю телевизоров – удостоверенное патентом право использования изобретения «Радиотелекомбайн». Последний представляет собой портативный магнитофон-плейер массой 340 граммов с радиоприемником и черно-белым телевизором на жидких кристаллах.

Согласно договору завод «Вега» обязан был все изготовленные им радиотелекомбайны распространять только в районах Сибири и Дальнего Востока. Никаких других прав лицензиару не передавалось. Срок действия договора– 10 лет.

За три года до окончания срока действия договора администрации завода«Квант» стало известно, что в Ростове-на-Дону появились в продаже радиотелекомбайны, изготовителем которых являлся Ростовский завод «Орион». Как выяснилось, пять лет назад этим заводом был заключен договор коммерческой концессии с заводом «Вега».

Завод«Квант» направил в арбитражный суд иск к заводу«Вега», в котором обвинял го в нарушении своих исключительных прав на изобретение «Радиотелекомбайн» в части расширения территории реализации и требовал возместить убытки, причиненные заводом «Орион», продававшим радиотелекомбайны на территории европейской части России в нарушение лицензионного договора.

Лицензию какого вида выдал лицензиар лицензиату? Вправе ли был лицензиар указывать в лицензионном договоре территорию допускаемого использования изобретения«Радиотелекомбайн»? С какой целью он это сделал? Вправе ли был завод «Вега» заключить с заводом «Орион» договор о коммерческой концессии?

 

4. По лицензионному договору липецкий завод«Васин и Кᵒ» предоставил воронежскому заводу «Конус» удостоверенное патентом право изготовления и продажи изобретения «Садовый пылесос». С помощью такого пылесоса массой 3,5 кг, приводимого в действие бензиновым моторчиком, можно собирать мусор и опавшие листья в большой пластиковый мешок, который снабжен ремнем и вместе с пылесосом одевается на плечо. Договор, заключенный сроком на 10 лет, предусматривал сохранение за лицензиаром права использования и права выдачи лицензии другим лицам.

Через год после заключения договора завод «Васин и Кᵒ» путем публикации с помощью Роспатента объявил о предоставлении любому лицу права продажи изготовленных им садовых пылесосов на определенных условиях. Этим правом решили воспользоваться несколько предпринимателей, в т.ч. и из города Воронежа.

Когда в Воронежской области появились в продаже садовые пылесосы, изготовленные заводом «Васин и Кᵒ», завод «Конус» потребовал от последнего прекратить продажу выпускаемых им садовых пылесосов в Воронежской области.

Какой вид лицензии выдал завод«Васин и Кᵒ» заводу«Конус»? Как называется лицензия, которая выдается любому лицу после публикации заводом «Васин и Кᵒ» объявления о предоставлении любому лицу права продажи изготавливаемых им садовых пылесосов? За чей счет осуществляется такая публикация? В течение какого срока действует такая лицензия? Каков порядок оформления лицензии лицами, изъявившими желание воспользоваться правом продажи садовых пылесосов? Имется ли у завода«Конус» основание требовать от завода«Васин и Кᵒ» прекращения продажи садовых пылесосов в Воронежской области?

5. Обществом "Профипак" предъявлен иск о запрещении обществу "Бонум", обществу "Лекарь", обществу "Леккер" использовать полезную модель, защищенную патентом № 1111. Организация "Профипак" (истец) является обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту № 1111, относящуюся к устройствам для хранения препаратов и нанесения их на обрабатываемую поверхность.

Полезная модель может быть использована в медицине, например для нанесения антисептического раствора на кожу в лечебных и профилактических целях.

Также установлено, что общество "Леккер" производит, а общества "Лекарь", "Бонум", продают в аптечной сети устройства полимерные с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов бриллиантового зеленого "Леккер-Бз" и йода "Леккер-йод".

Суд на основании представленных документов, в том числе заключения эксперта признал, что изделия ответчиков содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте № 1111.

Какие нормы права регулируют использование полезной модели? Какое решение должен принять суд?

 

6. Общество "Арзамасский электромеханический завод" ("АЭМЗ") обратилось к обществу НПП "Резонанс" с иском о признании права преждепользования в отношении технического решения, содержащегося в пункте 1 формулы полезной модели "Система безопасности гидравлического грузоподъемного крана" (прибор ОНК-160С), защищенного патентом № 222.

Обосновывая свои исковые требования, общество "АЭМЗ" сослалось на то, что оно до приоритета общества НПП "Резонанс" на спорную полезную модель произвело приготовления к использованию тождественного технического решения в приборах ОНК-160С, а именно: разработало техническое задание от 15.11.2004 "Многоцелевой прибор безопасности стрелового крана ОНК-160С", в котором, по мнению истца, содержится техническое решение, изложенное в пункте 1 формулы спорной полезной модели.

Каково содержание права преждепользования? Какие обстоятельства спора имеют значение для правильного рассмотрения дела?

 

7. Патент РФ на полезную модель "Конверт-счет" был выдан по заявке с приоритетом от 15.10.2008, установленным по дате ее подачи. 12.05.2011 общество "Аккорд пост" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи указанного патента РФ на эту полезную модель, указывая на несоответствии запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение было указано, в частности, на известность из уровня техники технического решения по патенту США, опубликованному 25.06.2002.

По результатам рассмотрения возражения общества "Аккорд пост" на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 10.10.2011, решением Роспатента от 11.11.2011 возражение было удовлетворено, патент РФ признан недействительным полностью. Было установлено, что патент США, дата публикации (25.06.2002), предшествует дате приоритета полезной модели по оспариваемому патенту (15.10.2008). Следовательно, патент США может быть включен в уровень техники при оценке патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

Проведя сравнительный анализ, Роспатент сделал вывод о том, что из патента США известны все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ, а именно: конверт-счет, представляющий собой плоский носитель информации, состоящий, по меньшей мере, из трех частей, складываемых по поперечным линиям фальцевания (изгиба) методом сворачивания, по краям первой и последней частей выполнены участки с клеевым веществом для соединения частей в сложенном состоянии с образованием, по меньшей мере, трехслойного конверта и обеспечением тем самым непрочтения находящейся внутри на поверхностях частей персонализированной информации, при этом на лицевой стороне преимущественно средней части выполнены информационные поля для нанесения адреса отправителя, а также поля для нанесения адреса получателя, при этом по боковым краям конверта выполнены линейные участки с меньшей прочностью на разрыв для удобства вскрытия конверта путем отрывания его края по линии разрыва, при этом ширина полосы ограниченная упомянутыми линейными участками превышает ширину участков, покрытых клеевым веществом.

Все остальные признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ, касающиеся того, что бланк платежного документа, выполненный на внутренней стороне конверта, представляет собой счет отправителя для получателя, что на внутренней стороне носителя информации расположены иные информационные поля и на информационных полях лицевой стороны конверта может быть размещен также логотип отправителя, признаны Роспатентом несущественными, поскольку они характеризуют только смысловое и изобразительное содержание информации, представляемой на конверте.

Какие нормы права Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении спора? Обоснуйте позицию ответчика и истца.

 

8. В Роспатент 22.03.11 поступило заявление о регистрации договора на предоставление исключительной лицензии, заключенного между обществом "МДО Покрытие" и обществом "Керамические трансформаторы", от 04.03.2011 на использование изобретения по патенту № 333 (далее -лицензионный договор, договор) в отношении определенных в договоре способов использования. В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения № 333 "Катушка индуктивности" в отношении способов использования, указанных в пунктах 1.1, 2.3 лицензионного договора (трансформаторы малой, средней и большой мощности). При этом в соответствии с пунктом 3.1.4 лицензионного договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензионном договоре.

Решением Роспатента 28.06.2011 в государственной регистрации лицензионного договора отказано с указанием на несоответствие условий договора понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ, поскольку в договоре содержалось условие о сохранении за правообладателем возможности заключать с другими лицами лицензионные договоры в отношении не перечисленных способов использования, что было оценено как внутренние противоречия.

Может ли лицензиат оспорить решение Роспатента и в каком порядке он может это сделать? Какие нормы права подлежат применению в данном деле? Каким образом может быть рассмотрен спор? Обоснуйте позицию истца и ответчика.

 

9. Между обществом и комбинатом 01.03.2010 заключен договор о купле-продаже исключительной лицензии на использование промышленного образца "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" (далее - промышленный образец). В соответствии с договором лицензиар обязался передать лицензиату за вознаграждение исключительное право на использование промышленного образца, защищенного патентом, на срок действия договора.

Определите, какого рода договор заключен между сторонами. Какие правовые последствия повлечет то, что лицензиар к дате заключения договора не уплатил патентную пошлину?

 

10. Общество "КОМБИОТЕХ", полагая, что его исключительные права на изобретение по патенту нарушены действиями Компании по введению названной вакцины в гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложению ее к продаже, продаже и хранению, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным использования изобретения, об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на указанное изобретение и запрещении использовать любым способом изобретение без согласия патентообладателя.

Суд первой инстанции для решения вопроса о наличии в вакцине ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо эквивалентного ему признака, ставшего известным в области техники до 19.01.2006, назначил комплексную патентно-техническую экспертизу.

Эксперты сравнили каждый признак, приведенный в формуле изобретения истца, и признаки, описывающие вакцину ответчика, изложенные в инструкции по ее применению, и пришли к выводу об использовании в вакцине ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимых пунктах 1, 3 и 5 формулы изобретения истца.

Какие способы защиты могут быть применены для защиты прав истца? Какие нормы закона подлежат применению в данном случае? Какое решение примет суд при условии, что производимая ответчиком вакцина получена путем культивирования генетически модифицированных дрожжевых клеток (в которые встроен поверхностный ген антигена вируса гепатита B) другого, отличного от указанного в патенте истца штамма?

 

11. Буров, работая инженером в научно-исследовательском институте над выполнением служебного задания, создал счетчик тепла, который не содержит движущихся частей и не требует электроэнергии. Счетчик представляет собой запаянный в стеклянной колбе проградуированный капилляр, внутри которого столбик ртути, разделен капелькой электролита. С двух концов в капилляр введены электроды, к которым подключены термопары. Одну термопару устанавливают на вводе, другую - на вывод теплосети из квартиры. Разница температуры создает ток, который гонит капельку по капилляру.

Заявку на изобретение "Счетчик тепла" Буров подал в Учреждение, указав, что изобретение создано в связи с выполнением служебного задания. Однако ему было отказано в рассмотрении заявки со ссылкой на несоблюдение установленного порядка охраны изобретения, созданного автором в связи с выполнением служебного задания.

Кто является обладателем исключительного права на изобретение "Счетчик тепла"? Как осуществляется охрана изобретения? Кто имеет право подать заявку на это изобретение с целью получения патента? Кто является автором изобретения "Счетчик тепла"? Может ли одно и то же лицо быть автором и обладателем исключительного права на данное изобретение?

 

12. В Учреждении рассматривались две заявки, поступившие с разницей в десять дней. Более поздняя заявка на изобретение "Способ гидроизоляции от сырости стен", поданная автором Игольниковым, прошла формальную экспертизу с положительным результатом. В сведениях о ней, опубликованных Учреждением, указано, что в изобретении применена миниатюрная врубовая машина в виде цепной пилы.

Доменов, автор более ранней заявки на промышленный образец "Врубовая машина", решение по которому еще не было принято, после ознакомления с описанием изобретения Игольникова заявил эксперту Учреждения, что техническое решение, приведенное в формуле "Способа гидроизоляции от сырости стен", не ново, так как повторяет совокупность признаков его заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных деталей, которые выполняют одинаковые функции в обеих врубовых машинах. Однако, по мнению эксперта Учреждения, тождество предложенных технических решений исключено, поскольку Игольников подал заявку на изобретение, а доменов - на промышленный образец.

В какой срок со дня поступления заявки на изобретение "Способ гидроизоляции от сырости стен", прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, Учреждение публикует сведения о ней? В течение какого срока со дня публикации сведений о заявке на изобретение "Способ гидроизоляции от сырости стен" предоставляется правовая охрана в объеме опубликованной формулы? К каким правовым последствиям может привести заявление Доменова эксперту Учреждения в случае, если сказанное им подтвердится? Правомерен ли ответ эксперта Учреждения Доменову? Обоснуйте.

 

13. Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели «Устройство для предотвращения обрастания дна судна". Создавалось изобретение не в порядке служебного задания, но с использованием материальных средств завода.

При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, так как изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску аналогов и анализа изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбы Жукова и подали заявку в Учреждение только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер требовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием этого изобретения.

Является ли изобретение "Устройство для предотвращения обрастания дна судна", созданное Видовым и Сумкина, служебным? Кто имеет право получить патент на него? Правомерно ли был не включен в число соавторов изобретения Жуков? Какие права возникнут у судостроительного в связи с созданием указанного изобретения?

14. Провизор Ванин, при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике, 10 марта 1998 предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена большая эффективность.

Ванин составил заявку на изобретение под названием "Использование пружины как емкости для порошкообразных материалов", созданное в порядке выполнения служебного задания. В формуле изобретения он отметил, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется как емкость для порошкообразных материалов. С помощью рычагов она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину, и ее содержимое высыпается.

10 июня того же года Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но не получив ответа, 11 августа подал заявку в Ведомство от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства.

Имело ли место нарушение Ваниным законодательства? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течение пяти месяцев до даты подачи заявки в Учреждение? Можно ли отнести к нарушению законодательства тот факт, что Ванин, не получив ответа администрации фабрики в течение двух месяцев со дня его предложения запатентовать изобретение, подал на него заявку самостоятельно? Была бы принята заявка к рассмотрению Учреждением, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?

 

15. Волошин и Горелов, инженеры завода "Пирс", занимающегося строительством судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судно и надежно удерживает его в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием "Автоматический швартовник" было запатентовано заводом "Пирс".

Через три года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой "Стройпричал" без разрешения завода "Пирс" в одном из портов Черного моря. Завод "Пирс" обратился к фирме "Стройпричал" с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещения причиненных убытков. Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода "Пирс" ей ничего не известно.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что технология, используемая фирмой "Стройпричал", в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении "Автоматический швартовник".

Правомерно ли требование завода "Пирс" к фирме "Стройпричал" о прекращении использования его изобретения "Автоматический швартовник" и возмещения причиненных убытков. Какое решение должен вынести суд? Повлияет на решение суда момент начала использования фирмой "Стройпричал" изобретения: до или после подачи заявки заводом "Пирс"? Вправе ли завод "Пирс" требовать от фирмы "Стройпричал", помимо возмещения убытков, возмещения упущенной выгоды в размере не менее, чем доходы, полученные этой фирмой, в случае положительного решения суда?

 

16. Группа ученых-генетиков, работая в области селекции, установила, что для продуцирования антибиотиков, витаминов и других ценных веществ наибольшее значение имеет искусственное повышение изменчивости микроорганизмов с последующим отбором.

По мнению ученых, научное осознание этого открытия имеет важное значение для исследований в различных областях биологии, медицины и сельского хозяйства. В частности на его основе может быть разработан принципиально новый метод производства медицинских препаратов.

Ученые обратились за консультацией к юристу относительно закрепления своего приоритета и авторских прав.

Какие разъяснения должны быть предоставлены?

 

17. На Петриковском предприятии российской народной декоративной росписи мастером Коршуном была разработана новая модель подноса. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и мастера - художника.

Компания, в которую обратилось предприятие за консультацией, объяснила, что лучшим средством охраны было бы признание этой модели промышленным образцом, потому что художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия не имеет промышленной применимости, поскольку предполагается ручная роспись каждого изделия.

Однако, по мнению юридической фирмы, третье лицо все равно не сможет воспользоваться этой разработкой, которая является произведением декоративно-прикладного искусства и не сможет использовать без согласия его автора, т.е. мастера - художника.

Обоснованна ли такая консультация?

 

18. Работники технологической лаборатории НИИ сельского хозяйства Иванченко и Артемьев в установленном законом порядке были признаны авторами изобретения - нового средства получения ядохимикатов, разработанного во время работы в лаборатории.

В суд поступили иски от заведующего лабораторией Колесника и сотрудника этой же лаборатории Вороны, которые ставили вопрос о включении их в число соавторов изобретения.

В исковом заявлении Колесника отмечалось, что им, как заведующим лаборатории, осуществлялось общее руководство всеми опытами, которые завершились созданием новой технологии получения ядохимикатов.

В иске Вороны отмечалось, что именно он подсказал Иванченко и Артемьеву главную идею новой технологии, а также провел большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он передал ответчикам.

Подлежат удовлетворению заявленные исковые требования?

 

19. Двое сотрудников завода бытовых приборов: инженер-технолог и мастер разработали и применили на производстве средство изготовления ножниц. В течение пяти месяцев применения этого средства была обнаружена высокая его эффективность. Авторы разработчики предложили администрации завода запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. Причем, для ускорения возникновения исключительных прав на созданное ими средство они решили запатентовать его не как изобретение, а как полезную модель.

Патентное ведомство отказало в выдаче патента на полезную модель, ссылаясь на нарушение заявителями действующего законодательства.

Верное ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения.

 

20. Трое конструкторов-изобретателей создали полезную модель «Устройство для демонтажа шин» и получили патент. Совладельцы патента на эту модель получили от акционерного общества предложение о продаже патента. Двое из трех совладельцев выразили желание продажи патента на условиях, предложенных акционерным обществом, но третий совладелец возражал против этого, доказывая, что они сами должны усовершенствовать модель и получить патент на изобретение, который позже может быть реализован с большей выгодой.

Поскольку достичь договоренности не удалось, владельцы патента обратились за консультацией к юристу. Какое разъяснение им должно быть предоставлено? Какие способы передачи патентных прав на использование запатентованных разработок предусматривает действующее законодательство? Может ли быть полезная модель одновременно запатентованной в качестве изобретения?

 

21. Спиридонов подал в Роспатент заявку на выдачу патента на «Авто текущую линию». Роспатент отказал Спиридонову в выдаче патента на том основании, что два года назад был выдан патент во Франции на аналогичное изобретение.

Оспаривая решение, Спиридонов указал, что Французский патент охраняет принципиально иное техническое решение. В нем описана автоматично текущая линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. На свою жалобу Спиридонов получил ответ, что решение эксперта правильное и является окончательным.

В каком порядке и в какие сроки рассматривается заявка на выдачу патента? Правомерно ли решение об отказе в выдаче патента? Кто выносит решения по спорам о новизне изобретения?

 

22. В Роспатент была подана заявка на телескопический контурный котел. В выдаче патента по заявке было отказано по мотивам отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Петренко «Эксплуатация котельных малой мощности», которая была издана до подачи заявки, а также на заявку другого автора, которая была подана раньше. Рассмотрев протест заявителя решения об отказе в выдаче патента, экспертиза установила, что в книге Петренко описывается не телескопический, а локомобильный котел. В заявке другого автора, которая была представлена ранее, также описывалась конструкция локомобильных котла. Вместе с тем экспертиза пришла к выводу, что предложенный котел имеет очень сложную конструкцию и не может быть использован в промышленности.

Какие условия патентоспособности изобретения? Имеет ли заявленное изобретение новизну? Правомерен ли отказ в выдаче патента и если да, то по каким мотивам?