ПУШКОВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция ЕДИНАЯ РОССИЯ.

 

Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!

 

Сегодня предлагается рассмотреть проект заявления Государственной Думы "Об антироссийской резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы".

 

Вы все знаете о том, что на последней сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы было принято две резолюции, с которыми мы категорически не согласны: первая - это резолюция по Украине, в которой искажается, причём самым грубым образом, характер происходивших на Украине событий, и вторая - это резолюция о санкциях в отношении России. По этой резолюции российская делегация до конца года лишена права голосовать в Парламентской ассамблее Совета Европы, участвовать в работе её руководящих органов, то есть Президентского комитета, Бюро ПАСЕ и Постоянного комитета, а также принимать участие в миссиях наблюдения, которые проходят по линии ПАСЕ. Это означает, что нас лишили примерно 70 процентов наших полномочий в этой организации.

 

Надо сказать, что с самого начала в ПАСЕ был взят настрой на то, чтобы максимально жёстко отреагировать на действия России по отношению к Крыму и на нашу позицию по отношению к Украине, и поэтому на самом деле рассматривалось и предложение об исключении России из Парламентской ассамблеи, причём его продвигала очень и очень активно прежде всего британская делегация при поддержке делегаций целого ряда других стран, мы с вами их все знаем: это Грузия, это Эстония, это Швеция, это другие прибалтийские государства. Так что мы столкнулись практически с единым фронтом, с очень консолидированным антироссийским большинством. И в этих условиях только страх потерять Россию как партнёра вообще, опасения, что в случае, если Россия будет исключена до конца 2014 года, она может вообще не вернуться в Парламентскую ассамблею, а тогда встанет вопрос и об участии России в Совете Европы как таковом, - только это побудило Парламентскую ассамблею Совета Европы отвергнуть предложение об исключении России из ПАСЕ до конца 2014 года, но в порядке своеобразной компенсации было проведено решение о лишении нас, как я уже сказал, большей части полномочий.

 

Был ещё проект и более резкой резолюции, по которой предлагалось лишить Россию вообще всех полномочий, кроме права заходить в здание Совета Европы, ну и, я так понимаю, допускалась возможность, что мы будем пить кофе в кафетерии Совета Европы. По этой резолюции нельзя было бы ни выступать, ни принимать участие в работе комиссий, ни принимать участие в составлении докладов и так далее, и так далее. Это не прошло - я обращаю ваше внимание - из-за того, что не хватило одного голоса. Одного голоса не хватило для того, чтобы принять вот такую радикально-полоумную резолюцию, я бы так сказал, которая была бы равносильна лишению нас полномочий вообще как таковых. Повторяю, на это всё-таки при всём своём антироссийском настрое большинство в ПАСЕ не пошло, понимая, что уход России будет означать резкое снижение веса и роли этой организации в общеевропейских делах. Но было принято решение, которое нам также представляется абсолютно неприемлемым: Россия не может согласиться с тем, что её делегация в ПАСЕ практически не будет иметь возможности полноценно участвовать в работе.

 

Весьма характерной была обстановка во время обсуждения, например, доклада по Украине, который подготовили докладчики из Эстонии и Швеции: это, вообще, было удивительное упражнение в антироссийской риторике и своего рода феномен отрицания очевидных фактов. Например, было сообщено, что ни один человек на Украине не выступает за федерализацию в этой стране, ни один, было сказано, что в Крыму подвергаются пыткам и гибнут крымские татары, при этом ни одного, естественно, факта, подтверждающего это, приведено не было. Отрицался неконституционный характер смены власти на Украине, хотя даже в европейских странах и в Соединённых Штатах есть юристы, и их немало, которые говорят о том, что очень большие вопросы есть в отношении того, как произошла смена власти на Украине. Отрицались прямые нарушения прав человека, которые были допущены сторонниками нынешней киевской власти. Мы с вами все знаем, что творилось в Киеве после 22 февраля, мы знаем, что были два человека убиты: одного из них расстреляли прямо на пороге штаб-квартиры Партии регионов, когда пришли, так сказать, разбираться с этой партией представители "Правого сектора" и других боевых отрядов так называемой оппозиции, а другой человек погиб в подвале после того, как туда бросили бутылку с зажигательной смесью, - эти случаи вообще не рассматривались. Факты, подтверждающие то, что нынешняя власть в Киеве может быть нелегитимной, что в её состав могут входить представители неонацистских организаций, что эта власть ответственна за целый ряд преступлений, которые совершены в Киеве, отрицались на корню, то есть мы столкнулись с такой стеной тотального отрицания. Предположение, что стрельбу на майдане вели снайперы со стороны оппозиции, которое было подтверждено известным перехваченным разговором между Кэтрин Эштон и министром иностранных дел Эстонии, тоже не рассматривалось, все смерти на майдане были приписаны исключительно силам правопорядка, которые действовали якобы по приказам президента Януковича.

 

Наши попытки обратиться в Венецианскую комиссию с просьбой о рассмотрении вопроса о конституционности смены власти на Украине были заблокированы. В то же время все предложения о рассмотрении вопроса, скажем, о конституционности проведения референдума в Крыму, естественно, были моментально и очень быстро направлены в Венецианскую комиссию, и, естественно, был получен тот ответ, который мы и ожидали, что этот референдум якобы неконституционен. Хотя возникает вопрос: если, свергнув незаконным образом законно избранного Президента Украины, правительство, новая власть Украины фактически уничтожили украинскую Конституцию, то как можно вообще говорить о действии этой Конституции на остальной территории страны, если она нарушается в Киеве? Все эти аргументы мы высказали в Парламентской ассамблее Совета Европы, но, повторяю, зал не был настроен на их восприятие. Нас поддержала практически только фракция евролевых во главе с её лидером, бывшим руководителем миссии по мониторингу российских выборов Тини Коксом, все остальные в лучшем случае заняли позицию, так сказать, такого аккуратного невмешательства, а большинство упражнялось в антироссийской риторике и в откровенной лжи.

 

В итоге российская делегация пришла к выводу, что на этой сессии Парламентская ассамблея пошла по пути откровенного предательства тех принципов верховенства закона и соблюдения прав человека и демократии, которые она как раз и призвана защищать. В отношении Украины большинство в ПАСЕ приняло фактически одну сторону, провозгласило непогрешимость нынешних киевских властей, их абсолютную легитимность и фактически встало на сторону обоснования геополитического захвата Украины теми политическими силами на Западе, которые готовили и продолжают готовить этот геополитический захват с целью последующего включения Украины в НАТО. В ПАСЕ есть представители трезвомыслящих сил, которые предлагали непредвзято разобраться в том, что происходит на Украине, настаивали на том, чтобы не закрывать дверь для полноценного диалога с Россией путём лишения нашей делегации большей части её полномочий, однако они не были услышаны, и большинство в ПАСЕ пошло по другому пути.

 

При этом мы вновь увидели демонстрацию полного торжества политики двойных стандартов. Больше всего на нас наступали и атаковали нас те, кто представляет страны, за последние пятнадцать лет неоднократно и сознательно нарушавшие международное право, например Великобритания, Польша и целый ряд других. Двадцать пять государств - членов Совета Европы поддержали агрессию против Ирака, и против них не было принято каких-либо санкций. Великобритания отправила в Ирак несколько тысяч своих солдат, что привело к гибели нескольких десятков тысяч иракцев, - против английской делегации ни разу не были применены санкции, даже вопрос об этом не ставился. Когда бомбили Белград в 1999 году (это было впервые, напомню, после Второй мировой войны, впервые в истории Европы после Второй мировой войны бомбили европейскую столицу), ни одна из делегаций стран - членов Совета Европы, участвовавших в этой операции, не была подвергнута санкциям. Когда грубо исказили Резолюцию Совета Безопасности ООН № 1973 и подвергли Ливию ракетно-бомбовым ударам, вопрос о санкциях ни против одной делегации не был поставлен.

 

За всю историю ПАСЕ только Россию постоянно подвергают угрозам санкций: то лишение права голосовать, то подвешивание полномочий, то исключение... Но если в ПАСЕ настолько не хотят видеть Россию в своём составе, то, я думаю, Россия не должна цепляться за участие в этой организации. Но в ПАСЕ должны также отдавать себе отчёт, что, занимая такую позицию, перекрывая возможности для диалога с Россией, они себя отбрасывают на обочину европейской политики. Сейчас в Женеве собирается конференция, и эта конференция подтверждает, что без участия России, без диалога с Россией ни одна крупнейшая европейская проблема решена быть не может, в данном случае не может быть решена проблема будущего Украины. ПАСЕ сама исключает себя из этого диалога, перекрывая возможности взаимодействия с Россией, отрезает себя от мейнстрима, от основного направления европейской политики. Что здесь - ненависть к России или отсутствие элементарного политического интеллекта, должно решать само большинство в ПАСЕ, которое принимает столь безответственные решения.

 

В проекте нашего заявления говорится о том, что депутаты Государственной Думы считают невозможным продолжение конструктивного участия в работе ПАСЕ в условиях действия репрессивных ограничений против делегации Федерального Собрания Российской Федерации; отмечается, что бюджетные средства, которые выделяются Россией на финансирование Совета Европы, парламентским органом которого является ПАСЕ, могли бы быть использованы с большей эффективностью в самой Российской Федерации; формулируется условие, при котором Россия может вернуться к работе в ПАСЕ, - это восстановление в полном объёме полномочий делегации Федерального Собрания Российской Федерации и возможность её участия в выработке и принятии решений ассамблеи.

 

И последнее. Сейчас из ПАСЕ приходят сигналы: там ждут, что мы пойдём по пути возобновления диалога и предпримем для этого какие-то шаги. Вот эти лицемерные призывы к возобновлению диалога в условиях действия санкций, на наш взгляд, следует отвергнуть. Всякие предложения о возобновлении диалога в условиях дискриминации России не могут быть приняты, единственный способ возвращения к сотрудничеству между Россией и ПАСЕ - это восстановление всех наших возможностей работать в этой организации, любой другой путь ведёт в политический тупик!

 

Спасибо за внимание.

 

Ответы на вопросы:

 

Тамара Васильевна Плетнёва.

(Бюлл. N 163(1401); Ч.1: Стр.24)

 

ПУШКОВ А. К. Уважаемая коллега, ну, вы задаёте очень крупный вопрос относительно стратегических целей Запада в отношении России. Я ответил бы на него следующим образом: здесь есть общая причина и конкретная причина.

 

Общая причина состоит в том, что, как мне представляется, на Западе пытаются завершить стратегическую операцию по политической нейтрализации России - по превращению её в государство, которое будет младшим партнёром Соединённых Штатов, Европейского союза и которое воспримет национальные интересы США в их нынешнем понимании и интересы Евросоюза как приоритетные для себя. Нам в своё время это объясняли представители администраций Клинтона и Буша - что на самом деле национальные интересы России не отличаются от национальных интересов Америки и Европы. Поскольку мы этого не делаем, - а не делаем мы это потому, что, совершенно очевидно, у нас свои интересы и они входят в противоречие по целому ряду вопросов с позицией Запада, - продолжается политика давления на Россию, с тем чтобы изменить и её внешнюю политику, и по возможности характер её внутреннего политического строя и характер её лидерства. Мы же с вами понимаем, что огромная часть усилий Запада, направленных против России, направлена лично против Президента России Владимира Путина, и мы это видели и в сирийском кризисе, и в отношении к Олимпиаде, которая стала для многих западных политиков и средств массовой информации лишь поводом, чтобы обвинить нас в нарушениях прав человека и прав сексуальных меньшинств, и сейчас мы видим, как это в полной мере используется во время украинского кризиса.

 

Конкретная причина данного чрезвычайно резкого, жёсткого, негативного отношения к нам заключается в том, что мы не позволили тем политическим силам на Западе, которые хотят в геополитическом отношении утвердиться на постсоветском пространстве, беспрепятственно осуществить смену режима на Украине. Надо понимать, что то, что называется сменой режима, - то, что мы видели в Сербии, то, что попытались сделать в Сирии, то, что осуществили в Ливии, то, что прошло в целом ряде других государств, - было запланировано и для Украины. 22 февраля в Киеве произошла смена режима с активным участием Соединённых Штатов и ряда европейских государств, и то, что Россия отреагировала на это своими собственными действиями, то, что Россия не приняла этого факта, то, что Россия заявила, что она не будет играть по этим правилам, что они для нас неприемлемы, они противоречат нашим интересам, вызвало вот такую реакцию.

 

В данном случае Парламентская ассамблея, заняв вот эту жёсткую антироссийскую позицию стратегического характера, повела себя, по-моему, даже хуже, чем когда-либо себя вела Парламентская ассамблея НАТО. Это не правозащитная организация выступала на последней сессии в Страсбурге, это выступали люди, заинтересованные не в верховенстве закона, а в достижении определённых геополитических целей.

 

Таковы причины.

 

ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Алексей Константинович, мы так долго и подробно это всё обсуждаем, что даже возникает вопрос, зачем мы это делаем, поскольку с ПАСЕ, как мне кажется, всем депутатам, сидящим здесь, в зале, всё ясно и долгие дискуссии здесь уже бессмысленны.

Вопрос мой более конкретный: а зачем мы принимаем это постановление сегодня, сейчас? Не является ли это неким очередным нашим оправданием, чего, я повторюсь, не нужно делать? Правильно ли я понимаю, что мы принимаем заявление для того, чтобы сказать, что мы выходим из ПАСЕ? По тем данным, которыми я располагаю, мы перечислили авансом 23 миллиона евро, если мы по крайней мере две трети этой суммы отзовём назад, потребуем вернуть 15 миллионов евро, то сможем их перебросить, например, на нужды Крыма. Так это или нет?

 

ПУШКОВ А. К. На ваш конкретный вопрос я даю конкретный ответ: это не так. Во-первых, потому, что мы не можем вернуть эти средства, давайте себя не будем обманывать, эти средства уже переведены. Мы можем обсуждать возможность перевода этих средств на следующий год, но в этом году такой возможности нет, и надо уже закончить обсуждение этого вопроса, потому что, мне кажется, об этом слишком много говорят.

 

Во-вторых, мы с вами должны понимать, что мы участвуем не только в Парламентской ассамблее Совета Европы, наше правительство участвует в Совете Европы как таковом - это организация, объединяющая 47 европейских государств, и если вы считаете необходимым, чтобы Россия вышла из Совета Европы, то нужно тогда уже выходить на исполнительную власть, она принимает решение о нашем участии в Совете Европы, а мы с вами здесь можем только решать, участвуем ли мы в ПАСЕ. Я думаю, что вчерашнее заявление Владимира Путина по этому поводу очень точно суммирует ситуацию: если нас не хотят видеть в каких-то международных организациях, мы не будем настаивать на нашем участии, но идти по пути самоизоляции мы тоже не должны. Нам представляется, что выходить сейчас из ПАСЕ совсем - это, наверное, был бы неверный шаг, потому что мы таким образом лишаем себя дополнительной возможности влияния на европейскую политику, участия в тех международных организациях, которые действуют на европейском континенте, и как раз тогда мы пойдём по пути самоизоляции, однако мы жёстко обуславливаем наше участие в ПАСЕ возвращением нам всех полномочий.

 

Ничего оправдательного в этом проекте заявления нет, этот проект заявления носит как раз достаточно наступательный, как вы видели, критический характер по отношению к ПАСЕ и мне представляется абсолютно сбалансированным. Но путь самоизоляции для нас, как для страны европейской, тоже, видимо, не является вполне адекватным.

 

Руслан Георгиевич Гостев.

(Бюлл. N 163(1401); Ч.1: Стр.25)

 

ПУШКОВ А. К. Вы знаете, я соглашусь с пафосом вашего выступления. Что касается того, как нам вести себя по отношению к этой организации... Знаете, у нас есть время, давайте сейчас не будем торопиться. Политическое развитие продолжается, мы видим, что идёт политический диалог в отношении Украины, давайте посмотрим, как будут развиваться события, как будет складываться общеевропейский диалог - и политический, и парламентский. Мы можем заморозить наше участие в деятельности ПАСЕ на определённое время, а потом вновь вернуться к рассмотрению этого вопроса, однако сейчас, в условиях обострения нынешнего кризиса, мне представляется, не стоит принимать окончательных решений, но свою позицию, на мой взгляд, мы выражаем в этом заявлении абсолютно недвусмысленно, ясно и определённо.

 

ФЕДОТКИН В. Н. Алексей Константинович, вот у Пушкина Александра Сергеевича есть стихотворение "Клеветникам России", он там точь-в-точь описывает ситуацию, которую мы сегодня обсуждаем. То есть атака на Россию, унижение - всё это длится уже столетия, не только сейчас началось. У вас умное выступление, но, когда я вас слушал, не обижайтесь, у меня создалось впечатление, что это выступление не сильного депутата, а обиженного, не от сильного парламента, а от обиженного. И в самом проекте нашего заявления (я ещё раз прошу, не обижайтесь) на двух страницах одни жалобы: мол, вы нас обижаете, поэтому мы... Всё-таки мы экономически сильная страна, в отличие от них мы самодостаточная страна, не мы от них зависим, а они от нас, так может, нам всё-таки в этом заявлении использовать не термины обиженного парламента, а более жёсткие формулировки? Они топают ногой - и нам нужно топнуть, иначе так без конца будут нас унижать!

 

ПУШКОВ А. К. Спасибо за вопрос. Мне интересно, какие жёсткие заявления вы предлагаете? Вы предлагаете объявить войну Парламентской ассамблее Совета Европы? Что, собственно, вы предлагаете? Я не вижу здесь никакой обиды, здесь есть чёткая фиксация нашего несогласия, здесь есть серьёзные обвинения в адрес тех парламентских делегаций, которые поддерживали целый ряд агрессий и при этом сейчас выступают против России, здесь говорится о русофобской риторике и об оскорблениях в адрес Российской Федерации. Я не считаю, что мы оправдываемся, я не считаю, что мы здесь жалуемся, а то, что вы предлагаете, можно выразить одной фразой: "Идите вы все к чёрту!" Я не уверен, что мы сейчас должны занять вот такую позицию, иначе будет короткое заявление - вы фактически это предлагаете. Если вы предлагаете расстаться с Европой, давайте это обсуждать, но я думаю, что это и преждевременно, и неправильно.

 

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Алексей Константинович, из Европы мы не уйдём, никуда не денемся, потому что Европа географически тянется до Урала, но, как известно, ПАСЕ состоит в основном из стран, входящих в ЕС или стремящихся туда, мне кажется, что все увещевания, что мы куда-то уйдём... У нас есть и диалог Россия - НАТО, а это всё-таки несколько более широкого формата организация, туда входят и Канада, и США, есть и ОБСЕ, поэтому терпеть унижения в этой организации с птичьим языком, где в принципе ничего не дают сказать, ограничивая регламент ещё больше, чем в Государственной Думе... Мне кажется, что мы как-то вяло себя ведём. Скажите, пожалуйста, сколько мы внесли наших резолюций и заявлений в ПАСЕ? И если не вносили, то почему? Зачем же нам туда ездить, если мы ничего не вносим?! Мы даже не можем сегодня оправдаться, что вот, мол, мы сто заявлений внесли, а ни одно не обсуждалось! Так сколько внесли?

 

ПУШКОВ А. К. Господин Коломейцев...

 

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Товарищ!

 

ПУШКОВ А. К. Товарищ Коломейцев, вы знаете, вам было бы очень полезно в составе нашей делегации принять участие в работе этой организации, и тогда бы вы целый ряд вопросов сняли.

 

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

 

ПУШКОВ А. К. Вы были? Тогда мне странно, что вы задаёте эти вопросы.

 

Российская делегация выступает постоянно с инициативами и относительно докладов, и относительно резолюций и поправки соответствующие вносит. Я не считал, сколько мы внесли предложений, но вы должны понять, что там существует система фильтров. Вот, например, последнее предложение... Ваш коллега вам расскажет потом, как он вносил предложение об обращении в Венецианскую комиссию и как это было заблокировано, потому что там существует целая система фильтров непрохождения тех предложений, которые не отвечают мнению большинства в ПАСЕ: там есть комитеты, там работает секретариат, могут быть ссылки на нарушения регламента - реальные, мнимые или подлинные, и вот таким образом обращение Калашникова в Венецианскую комиссию было заблокировано там.

 

Я вам могу сказать, что было внесено несколько десятков инициатив, если вас это устроит, и лишь некоторые из них прошли, но всё же прошли. Вот сейчас наша коллега Борзова готовит доклад о деятельности социальных служб в Европе, имеются в виду случаи, когда социальные службы изымают детей из семей, доклад о том, соответствует ли это стандартам Совета Европы. Вот это предложение мы внесли, оно прошло через соответствующую комиссию, и нам была дана возможность сделать доклад по этой теме.

 

РОМАНОВ В. С. Уважаемый Алексей Константинович, то, что Дума должна свою позицию изложить, несомненно, а степень остроты, как говорят, можно изменить. Прежде чем я вопрос сформулирую, изложу свою позицию: у нас есть крупные геополитические интересы, есть национальное достоинство, и поэтому всё, что Запад творит против нас уже на протяжении столетий, конечно, ни в какие ворота не лезет, и нам это предельно ясно. А вопрос такой: поднимался ли в ходе дискуссии вопрос о готовности вот этих шустрых европейских парламентариев и их государств вытаскивать Украину из дыры? Украине в этом году надо отдать долги в сумме 69 миллиардов долларов, а совокупный долг - 142,5 миллиарда долларов! Эти шустрые господа пока только словами отделываются, а кто будет решать проблемы Украины?!

 

ПУШКОВ А. К. Очень оправданный вопрос, на мой взгляд, в том числе и потому, что Парламентская ассамблея ему вообще не уделяла никакого внимания при обсуждении в целом вопроса Украины, то есть было видно, что представители Запада заняли чисто идеологическую позицию - это была прежде всего позиция осуждения России, - а стратегического мышления мы там не увидели. Я даже поражался примитивности обсуждения, то есть принимались все те формулировки, которые должны были нанести России максимальный ущерб, с одной стороны, и, с другой стороны, полностью оправдать действия нынешней киевской власти, никто на два шага вперёд не смотрел. У меня вообще есть серьёзные сомнения, что вот из того большинства, которое голосовало против нас, кто-либо способен смотреть на два шага вперёд.

 

Владимир Вольфович Жириновский.

(Бюлл. N 163(1401); Ч.1: Стр.32)

 

ПУШКОВ А. К. Уважаемые депутаты, я хочу ещё раз сказать, что мне понятен пафос большинства выступлений. Я думаю, что выйти из Парламентской ассамблеи проще всего, для этого большого ума не надо.

 

Вот здесь Владимир Вольфович Жириновский очень активно выступал: осуждал, обличал и изобличал... Я предлагаю лидеру фракции ЛДПР сначала разобраться с присутствием членов его собственной фракции на заседаниях Парламентской ассамблеи: я не помню случая, чтобы члены делегации от фракции ЛДПР - и в том числе на этой, решающей, сессии, где обсуждались, как вы знаете, очень серьёзные вопросы, - были в полном составе, всё время в усечённом виде. Вот это первое, с чем должен разобраться лидер фракции ЛДПР, прежде чем говорить о том, как работает делегация, - пусть посмотрит, кто от его фракции участвует, а кто не участвует в работе делегации. Это первый вопрос.

 

Второй вопрос. Я так понимаю, Владимир Вольфович считает, что главная задача - это вызывать дрожь у депутатов Парламентской ассамблеи. Ну вот он был, по-моему, какое-то время членом нашей делегации, он вызывал дрожь - что-то это изменило? Я не помню. Я не помню, чтобы, дрожа, приняли хоть одно предложение Жириновского, и думаю, что смысл участия в международных организациях состоит точно не в том, чтобы вызывать дрожь. Мы можем думать, участвовать или нет, но если мы участвуем, то вызывание дрожи - не более чем риторическое упражнение, которое не даёт абсолютно никаких результатов!

 

Что касается работы делегации. Я, как глава делегации, в целом даю высокую оценку работе нашей делегации. Члены нашей делегации постоянно выступают, они очень активно участвуют в работе комиссий, они борются за те поправки, которые рассматриваются в ассамблее, они выступают с серьёзными заявлениями, и поэтому претензии делегации, на мой взгляд, человек, который не участвует в её работе и просто не имеет представления о том, что там происходит в настоящий момент, предъявлять не может. Хочу обратить внимание, что если бы у делегации был другой вес и другой авторитет, то руководитель делегации не был бы избран председателем третьей по значению фракции в Парламентской ассамблее Совета Европы - фракции европейских демократов. Я что-то не помню, чтобы Владимир Вольфович Жириновский там что бы то ни было когда-то возглавлял, ну, а то, что он дрожь вызывал, конечно, у отдельных и наиболее слабонервных членов, - это возможно.

 

Что касается вообще предмета нашего сегодняшнего обсуждения. Господа и товарищи, дело в том, что внешняя политика Российской Федерации, как мы с вами знаем, по Конституции находится в прямом ведении Президента Российской Федерации, поэтому мы обсуждаем позицию нашей страны по ПАСЕ с учётом позиции президента, а линия президента состоит в том, чтобы Россия не подвергала сама себя изоляции. Давайте подумаем, в какой форме мы должны оптимально участвовать в работе Совета Европы, ведь Совет Европы, я повторяю, это не только ПАСЕ, это ещё и работа наших исполнительных органов, и если президент считает, что мы не должны уходить из этой организации на данном этапе, то давайте будем это учитывать.

 

Что же касается вопросов по поводу нашей активности, я вам могу сказать, например, что мы там предложили осудить деятельность "Правого сектора" и "Свободы", притом задействовав резолюцию Европарламента, который осудил партию "Свобода" в 2012 году. К сожалению, за наше предложение проголосовало пятьдесят человек, сто двадцать человек высказались против - это результат как раз антироссийской позиции, антироссийских настроений, которые там доминируют. Так что дело не в отсутствии активности нашей делегации. Я предлагаю Жириновскому присоединиться в следующем году к нашей делегации, и посмотрим, что произойдёт в Парламентской ассамблее.

 

Владимир Вольфович, задрожат несколько наименее опытных членов, которые вас впервые увидят, те, кто вас знает и кто вас любит, дрожать перед вами уже не будут, этот фокус уже не получится, и результат будет, я боюсь, абсолютно нейтральный, то есть никакой. Вы знаете, что в зале там сидят двести - двести пятьдесят человек и голос одного депутата ничего не решает, - только за счёт создания коалиций, только за счёт создания определённых взаимосвязей и коллективного голосования мы сумели добиться там отмены целого ряда резолюций, невыгодных нашей стране и невыгодных тем государствам, которые к нам близки. Такова логика работы в международной организации.

 

И последнее, во имя чего нужно быть в ПАСЕ. Вы знаете, действительно, очень хочется хлопнуть дверью, но ПАСЕ - это одна из тех площадок, где определяется, хотим мы того или нет, какой будет Европа завтрашнего дня, какие в ней будут ценности. Да, мы сейчас находимся в позиции меньшинства, но это не значит, что мы всегда будем находиться в этом положении. Я думаю, что у нас есть определённый потенциал, поскольку история идёт... (Микрофон отключён.)

 

ПУШКОВ А. К....наши позиции усилит. Мы можем сейчас отказаться от участия в ПАСЕ, но я думаю, что в этом случае мы всё-таки откажемся от возможности влиять на то, куда пойдёт Европа XXI века.