Церковь, гуманизм и права человека

Церковь и образование

А теперь зададим себе вопрос: можно ли допускать в школы таких людей?

Советские пропагандисты обвиняли церковь в распространении невежества. Как иллюстрируют вышеприведенные примеры, для этого имелись и имеются основания. На самом деле церковь не волнуют ни образование, ни культура сами по себе - только та их часть, которая связана с религией.

Опять-таки, не все представители церкви таковы. Но чем "официальнее" точка зрения представителя церкви, тем ближе его позиция к описанной мной. И если мы выступаем с критикой таких "работ", то не по причине ненависти к церкви, а потому, что ложь и распространение невежества нельзя оставлять без внимания. Иногда и в самом деле становится страшно, что люди могут принять все это всерьез. Сейчас каждый может говорить, что хочет - и это правильно. Но это право распространяется и на нас. Нельзя запретить кому-либо печатать даже явный бред, но можно объяснить читателям, что это - бред. И мы это делаем и делать будем. Даже если это многим не нравится. Цель нашей деятельности - сохранение у людей элементарного здравого смысла - а это многого стоит.

Таким образом, мы - не воинствующие атеисты. Просто нельзя спокойно смотреть, как под флагом "возрождения духовности" распространяется невежество. Недавний "обезьяний процесс" с участием Маши Шрайбер одновременно настораживает (самим факто того, что он состоялся) и радует (своим провалом). Сбылось все-таки мое пожелание с треском провалиться, высказанное Кириллу Шрайберу в личном письме. В письме я привел ряд возражений на его претензии. Отвечая, Шрайбер был весьма вежлив и тактичен (больше, чем я сам), но ни на одно из моих возражений не ответил. Впрочем, подозреваю, что основной целью всего этого судебного процесса было скандально прославиться.

Выгнать обезьяну из школы не удалось. И надо навсегда затвердить еще один факт: система образования должна давать гражданам научные знания. Если они оскорбляют чьи-то чувства - то это проблемы исключительно этих людей. Ни администрацию школы, ни тех, кто составляет образовательную программу такие проблемы волновать не должны. Другое дело - если новые научные данные требуют пересмотра программы. В таком пересмотре нет ничего ненормального - наши знания о мире меняются и будут меняться дальше. Но открытия, сделанные на переднем крае науки, редко касаются школьной программы, так что эта проблема не очень серьезна. Требования же пересмотреть школьную программу, основанные на религиозно-мистических представлениях, не должны вообще приниматься к рассмотрению.

Можно спросить: а зачем вообще все это обычному человеку, который не работает в какой-либо научной области? Но значение научных знаний для массы населения нельзя недооценивать. В обществе, где никто, кроме исчезающе малой группы ученых не понимает, зачем нужна наука, эта самая наука не встретит поддержки и со временем просто прекратит развиваться. А тогда прекратится и развитие общества. Вот почему популяризация науки должна быть весьма важной задачей для любого государства. "Безбожная" советская власть уделяла этому очень большое внимание - сам я рос на напечатанных в советские времена научно-популярных книжках, очень качественных, добротных и весьма серьезных. Теперь их не печатают, и этот пробел с успехом заполняет поток псевдонаучной литературы (сам видел в продаже, причем нe где-нибудь, а в университете книжку под названием "Информативная мистика")!

Иногда говорят: "Правильно, вот церковь и протестует против разного рода суеверий". Однако любая религия (православие в том числе) также является суеверием, так как оснований для веры в воскрешение Христа ровно столько же, сколько для веры в несчастье, приносимое черной кошкой - то есть нисколько. И сколько бы ни говорила церковь, что она борется с суевериями, на самом деле здесь идет борьба с конкурирующими суевериями, а не с суевериями вообще. Так что свою нишу здесь находят и религиозные публикации, подобные книжке "Яко с нами Бог!", и т.п.

Сейчас очень модно слово "толерантность". Иначе говоря - терпимость. И это хорошо - быть терпимым, но все хорошо в меру. И когда люди пытаются "отменить" важнейшие достижения науки и вытеснить их из сознания массы людей в угоду своим личным убеждениям - тогда терпимым быть нельзя (по крайней мере тому, кому небезразличны наука и здравый смысл).

Религия и нравственность

Все это верно - скажут мне некоторые из читателей - но у религии есть и другая сторона. Религия может быть основанием нравственности, которой так не хватает нашему обществу. Более того, скажут мне - для большинства граждан нравственность важнее, чем естественнонаучные знания. То есть, перефразируя известное высказывание, "если бога нет, то его следует выдумать".

Рассмотрим проблему религия и нравственность чисто с прагматической точки зрения, то есть я буду исходить из того, что ни одна религия не верна и рассматривать ее просто как инструмент воспитания.

Нравственность, безусловно, важна и находится в нашем обществе не на лучшем уровне. Однако попробуем разобраться в двух вопросах:
1. Возможна ли нравственность без религии?
2. Насколько хорошо подходит христианство для того, чтобы быть основой нравственности?
В качестве примера приведу коллектив, с которым в жизни сталкивался каждый - школу. Если сейчас, оглядываясь назад, я вспомню тот коллектив, в котором мне пришлось учиться с первого по восьмой классы, то ситуацию с нравственностью в этом коллективе оцениваю, как неудовлетворительную.

В нашем районе существует православная гимназия. Сам там не учился, но из рассказов знаю - ситуация с нравственностью, по-видимому, на "отлично". Казалось бы, все ясно? Нет. Вот третий пример - физико-математическая школа при НГУ, куда я попал на последние 2 года школьного обучения. Ситуацию я бы тоже оценил на "отлично", хотя никаким православием и никакой другой религией там, естественно, и не пахнет.

Значит, дело не в религии. Обе школы отличаются от обычных тем, что туда берут не всех, туда отбирают. Отбирают по разным признакам: в ФМШ по знаниям и способностям, в православную гимназию - по-видимому, больше ориентируясь на поведение. Но закономерность такова, что отличник редко бывает хулиганом и драчуном, так что в обоих случаях отбор приводит к улучшению ситуации по сравнению с обычной школой. Кроме того, из обеих школ можно выгнать, а это тоже действует.

Важно еще, чтобы ученики были заняты. В православной гимназии за этим следят. В ФМШ программа такова, что если учиться всерьез, времени на балдеж просто не остается (а если не собираешься учиться всерьез - зачем туда идти)?
Можно занять учеников изучением богословия, а можно - математики. Что лучше? Математикой можно занять не всех, богословием, наверное, тоже. Лично я богословие не изучал, однако, по моим впечатлениям, изучать, например, литературу на школьном уровне легче, чем математику. Наверное, богословие тоже легче, да и вообще религиозные идеи воспринимаются сознанием легче, чем научное знание. Именно этим, наверное, и объясняется отчасти такая живучесть религии. Конечно, заинтересовать детей библейскими историями легче, чем теоремами геометрии. Однако с практической точки зрения математика будет, безусловно, полезнее. Выходя из ФМШ, человек имеет уже серьезную профессиональную подготовку. Для подавляющего большинства выпускников гимназии богословие вряд ли станет профессией.

Как видим, религия вовсе не обязательна для обеспечения нормальной обстановки в школе. Главное - чтобы ученики были заняты делом. Этот вывод, я думаю, распространяется не только на школы. Наверняка большинство людей припомнят среди своих знакомых людей, не верящих в бога, однако вполне порядочных, добрых и честных.

Ну а помогает ли религия укреплению нравственности? Возможно, в каких-то случаях страх перед адской сковородкой и остановит потенциального убийцу. Но мировая практика не подтверждает эффективности религии как средства поддержания нравственности. Начать хотя бы со средневековья - времен поголовной религиозности, когда человеческая кровь лилась рекой. А если сравнить советские времена (атеистическое государство) и нынешние (существенный рост религиозности общества)? Все знают, что уровень преступности сейчас гораздо выше. Мне могут возразить, что эта религиозность - номинальная, и это в значительной степени верно, но, по крайней мере, гораздо больше стало действующих храмов, а в них ведь кто-то ходит. Я, конечно, не утверждаю, что преступность возросла из-за религиозности, но, как видно, религия мало помогает.

С одной стороны религия грозит человеку наказанием за преступление, с другой стороны - как правило, оставляет шанс от него отвертеться, например, путем покаяния (в христианстве). Можно придумать разные способы ухода от ответственности, и на самом деле не важно, будут ли они работать с точки зрения православных канонов - важно, что кто-то может в это поверить и поступить соответственно. Следует заметить, что большинство верующих довольно плохо знакомы с положениями собственной религии (я тоже с ними плохо знаком, но, похоже, лучше многих верующих), и, кстати, часто не испытывают потребности изучать их лучше. Фокус в том, что детальное изучение той же библии может привести человека к отказу от веры в силу огромного количества противоречий в библии, как показал, например, в своих работах проф. Е. К. Дулуман. Достаточно сказать, что на вопрос о том, что нужно для "спасения" (христиане все время говорят о необходимости спасения не вполне ясно от чего), имеется как минимум 5 взаимно исключающих друг друга ответов.

Но важен и другой вопрос: а насколько вообще библейская мораль применима к жизни? В качестве примера разберем ситуацию с Содомом и Гоморрой.

То, что бог сжег эти два города за грехи их жителей, вроде бы общеизвестно. А собственно, за какие грехи жители двух городов были так сурово наказаны? Почему-то грехом содомии называют некоторые половые извращения. Но где об этом сказано в библии? Я вообще-то плохо знаком с библией, но вот решил выяснить этот вопрос. И вот что я нашел:

Быт. гл. 13 и 18
	13 Жители же Содомские были злы и весьма грешны пред Господом. (Бытие, 13). 20 И сказал Господь: вопль Содомский и Гоморрский, велик он, и грех их, тяжёл он весьма; (Бытие, 18)

Никакой конкретной информации.
Разве что только здесь:

Быт. гл. 19
	5 и вызвали Лота и говорили ему: где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.

По-видимому, слово "познаем" имеет здесь специфический смысл. Но с точки зрения морали, принятой в нашем обществе, разве может сожжение заживо считаться адекватным наказанием за такой "грех"? Современное общество уже не очень-то считает такие вещи грехом, по крайней мере, бывают гораздо более тяжелые проступки. Чтобы оправдать такое уничтожение двух городов по морали нашего общества, все жители этих городов (кроме эвакуированных праведников) должны были быть какими-нибудь маньяками-убийцами. Все поголовно, включая детей - ведь и они погибли тоже! Тогда возникает вопрос: как уцелела семья Лота - единственная праведная семья в Содоме? Да тогда их можно было бы и не сжигать - сами бы друг друга перерезали.

Так что же, массовое уничтожение населения двух городов за сравнительно небольшие проступки - это пример морали, на который следует ориентироваться? Очевидно - такая мораль для современного общества непригодна.

Это был пример из Ветхого завета. Обратимся теперь к новому.

В православной литературе при любом удобном случае стараются подчеркнуть важность семьи. Однако Христос, похоже, не очень-то ценил семью. Вот он, знаменитый отрывок:

Евангелие от Матфея, 10
	34 Не думайте, что Я пришёл принести мир на землю; не мир пришёл Я принести, но меч, 35 ибо Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её. 36 И враги человеку - домашние его. 37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;

То есть служение Христу важнее, например, заботы о детях?

Лично мне, например, и официально декларируемое христианское отношение к семье и к браку не очень нравится. Половые отношения до брака считаются грехом. Почему? Кому какой от этого вред? Раньше основания для такого отношения, пожалуй, были - представление о греховности внебрачных половых связей было средством предотвращения появления нежелательных детей. Но теперь, когда рождение нежелательных детей можно предотвратить (для чего изобретено множество разнообразных средств), оснований для такого отношения больше нет. Лично я считаю, что формальная регистрация брака необходима только если речь идет о детях (дети, конечно, должны расти в полноценной семье), либо при возникновении каких-то правовых вопросов. Современное общество все больше практикует подход "не понравится - разбежимся", и это, по-моему, разумно. Христианский "семейный кодекс" устарел безнадежно. Общество не принимает его, и общество имеет на это право. Ведь соблюдение моральных норм - не цель, а средство, и эти нормы общество определяет для себя само. Атеизм не отвергает мораль, он отвергает абсолютную мораль, данную "свыше". Вместо нее предлагается мораль, созданная людьми на протяжении поколений в ходе развития общества. Процесс формирования непрерывный, он продолжается и сейчас. И то, что некоторыми людьми воспринимается как "падение нравственности", вполне может быть просто естественной эволюцией нравственных норм, которые меняются с изменением условий, в которых существует общество.

Конечно, такие изменения могут быть и нежелательными. В приведенном примере необходимо, чтобы люди массово владели приемами предохранения. Нужно так называемое "половое воспитание".

И здесь появляется еще одна сторона общественно вредной деятельности церкви. Православная церковь протестует и против "полового воспитания", и против средств предохранения (по крайней мере, некоторых). Аргументы, приводимые церковью, я рассматривать не буду - вне религии они смысла не имеют. Неужели же такая важная для общества и государства работа, как просвещение в важнейших вопросах продолжения рода и контроля над ним, должна тормозиться только потому, что, по представлениям части людей, опирающихся на древние верования, в методах предохранения и в обсуждении этих вопросов есть что-то греховное?

Итак, теперь нам ясно, что атеисты
...- Не отрицают нравственных ценностей
...- Не стремятся истребить религию, а стараются ее ограничить.
Напротив, церковь в ряде случаев препятствует просвещению граждан и навязывает свои, специфические и не всегда приемлемые требования.

Церковь, гуманизм и права человека

Сейчас многим знакомо слово "гуманизм". Говоря просто, это представление о том, что высшей ценностью является человек. Так вот, не так давно я с удивлением узнал, что церковь относит гуманизм к враждебным православию учениям! Дело в том, что с точки зрения православия высшей ценностью должен быть не человек, а сами понимаете кто. Вот высказывание все с того же сайта pravoslavie.ru:

"Христианские ценности или "Гуманизм" Содома?"
	Вопрос: Согласны ли вы с тем, что западная либерально-правозащитная идеология, проповедующая толерантность к греху и нетерпимость к его осуждению (как к ограничению свободы), служит цели подготовить человечество к принятию антихриста? Ответ: Вы совершенно правы. Всякий православный христианин не может не видеть, что идея прав человека является орудием богоборческой идеологии. Она, как и, в целом, идеология гуманизма, ведет человечество к принятию человека-бога, то есть антихриста. Да сохранит нас Господь от этой духовной проказы

Это комментарий к статье "Христианские ценности или "Гуманизм" Содома?". Как следует из комментария и самой статьи, церковь заодно отвергает и права человека, так как они дают человеку свободу грешить (имеется в виду грех с точки зрения православной церкви).

Со мной, возможно, не все согласятся, но я убежден, что именно гуманистические представления и права человека их в европейском понимании должны быть основой общества. Общества, которые отвергают их, вряд ли имеют будущее в современно мире. Думаю, что большинство все же разделяет мою уверенность. Нельзя позволять получить сколь - либо значительное влияние организации, которая отвергает права человека.

Часто встречается еще такое утверждение: культура человечества основана в первую очередь на религии (российская и европейская - на христианстве), поэтому знание религии необходимо для понимания культуры.

Во-первых, вовсе не вся культура основана на религии. Неужели в советские времена не создавалось культурных ценностей? Именно в этот период государственного атеизма было создано огромное количество фильмов и написано книг, уровень которых несравнимо выше уровня большей части той кинематографической и печатной продукции, которая выпускается сейчас. И эта культура по большей части не была основана на религии.

Во-вторых, атеисты (по крайней мере многие) вовсе не против изучения истории религии в школе. Пусть граждане знают основное содержание мировых религий, а заодно и их происхождение, историю их развития. Вот только церкви, как уже было сказано, не нравится идея такого курса. Оно и неудивительно - ведь глубокое понимание происхождения религии приводит человека к пониманию того, что религия придумана людьми, а это вовсе не то, чего хочет церковь.

Отношение церкви к не церковной культуре - предмет отдельного разговора. Многие, наверное, помнят ситуацию с захватом прихожанами бывшего храма, в котором располагался Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени Грабаря (ВХНРЦ), происшедшим в августе 2004 г. Основанием для своих действий прихожане считали распоряжение президента РФ от 1993 года о поэтапной передаче в собственность или пользование религиозных организаций принадлежащего им ранее имущества. Однако никто не принимал решения о передаче церкви конкретного данного храма, равно как никто не предоставил центру им. Грабаря другого помещения. Так что прихожане, захватившие храм, ничем не лучше человека, ворвавшегося в чужую квартиру, и соответственно должны быть наказаны. В итоге центр получил новое помещение, но в ходе этих событий опасности подверглись культурные ценности, хранившиеся в здании, и была нарушена нормальная работа центра. Сообщалось, что "В самой Патриархии попытку провести реституцию путем захвата, как это произошло в Кадашах, не приветствуют", но патриархия и не потребовала от прихожан явным образом освободить помещение. А в марте 2007 года в Ульяновске буквально был выброшен на улицу государственный архив. Он располагался в бывшем храме, который теперь решено вернуть церкви. Однако другого помещения архив на момент выселения еще не получил. Правда, помещение для хранения документов у него вроде бы осталось, но работать с ними просто негде. В первую очередь в этом виноваты, конечно, власти, но церковь поддерживает выселение архива, нисколько не заботясь о его дальнейшей судьбе. Такое отношение церковь, безусловно, не красит. Иногда по поводу таких ситуаций говорят, что "церковь не должна спрашивать разрешения у государства, так как божий закон выше человеческого". Но это уже не светское государство, в светском государстве именно человеческие законы обязательны для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Так что государство обязано заставить церковь следовать законам.

Были также уже прецеденты, когда демонстрация фильмов и спектаклей отменялась из-за требований церкви, влиянию которой иногда поддаются и светские власти. Церковь, конечно, может порекомендовать своим прихожанам не смотреть тот или иной фильм, но она не имеет права лишать возможности посмотреть этот фильм остальных людей. Я - не прихожанин церкви, и что я смотрю, ее никак не касается. Она не имеет права вмешиваться в мою жизнь даже и таким образом.

Таким образом, церковь на самом деле заботится исключительно о той части культуры, которая непосредственно связана с религией, причем именно с православием. Светская же культура, равно как и научное знание, церковь по большей части не волнует

Многим религия нужна еще по одной причине: верующие считают, что без бога в существовании человека нет смысла. В принципе, с ними можно согласиться - его и нет. Смысла (имея в виду какой-то "высший" смысл) нет ни в существовании человека, ни в существовании кошки, ни в существовании звезды Альфа Центавра. Они просто есть. Сам вопрос о смысле жизни человека имеет смысл (каламбур-то какой) только если предполагать, что человек создан кем-то с какой-то целью, а предполагать это нет никаких оснований. Мысль о том, что мы живем "ни за чем" кому-то может быть неприятно, но это субъективное ощущение, естественно, ничего не доказывает. Человек может определить смысл своего существования только сам для себя.

Таким образом, выясняется, что все перечисленные обвинения в адрес атеистов совершенно беспочвенны. Атеизм - это вовсе не устаревшая идеология, это мировоззрение, наилучшим образом совместимое с научным подходом к пониманию мира. К тому же атеизм - одно из наиболее мирных мировоззрений, так как большинство атеистов признают право каждого человека исповедовать любую религию. Большинство известных мне атеистов становятся агрессивными только тогда, когда представители религии вмешиваются явно не в свое дело. Даже если отдельные наиболее радикальные атеисты и нанесли человечеству какой-то ущерб, ущерб, нанесенный, например, инквизицией, несравнимо больше. Мой опыт общения с верующими и атеистами (в основном в интернете) показывает, что атеисты в целом ведут себя корректнее, а главное - логичнее…

Религия и государство

Так какой же должна быть политика государства в отношении церкви? Попробую сформулировать ряд положений в отношении того, какой хотелось бы видеть эту политику.
...1. Гражданин должен обладать полной свободой вероисповедания и свободой от вероисповедания. Гражданин не может быть принужден к высказыванию своей позиции в отношении религии, равно как не может быть лишен права высказывать эту позицию. Религиозные организации не должны оказывать никакого влияния на жизнь гражданина, если он сам сознательно того не желает.
...2. Все религиозные объединения должны быть равноправны перед законом и государством. Недопустима никакая дискриминация по признаку вероисповедания.
...3. Государственное законодательство обязательно для исполнения всеми без исключения гражданами и организациями. Религиозные убеждения не могут служить основанием для смягчения или освобождения от ответственности за нарушение закона. Государство обязано пресекать деятельность религиозных объединений, если она противоречит законодательству.
...4. Государство не должно препятствовать гражданам исповедовать какую-либо религию запретительными мерами, если данная религия не призывает к незаконным действиям.
...5. Государство не должно оказывать религиозным организациям никакой помощи. При этом возможна целевая помощь в благотворительной деятельности, но выделенные на нее средства не должны тратиться на отправление культа и пропаганду религии.
...6. Религиозные и мистические представления не должны влиять на принятие государством решений любого уровня (например, основанием для запрета на эксперименты по клонированию не может служить тот факт, что какая-либо религия его осуждает, недопустимы какие-либо запреты на публикацию художественных произведений и научных работ на том основании, что они оскорбляют чувства верующих).
...7. Государство должно поддерживать популяризацию научных знаний. При этом не следует стремиться к сглаживанию возникающих противоречий с религией, так как такое стремление приведет к потере достоверности популяризируемых знаний. Необходимой частью данной деятельности должна быть борьба с лженаукой, и, в частности, с попытками "исправить" научные представления в соответствии с религией. Борьба должна вестись путем критики антинаучных (например, креационистских) работ и должна поддерживаться государством. Государственная система образования должна способствовать развитию мышления, опирающегося на научные и не приемлющего религиозно-мистических представлений. Преподавание в государственных учебных заведениях антинаучных (и в том числе религиозно-мистических) взглядов как описывающих действительность должно быть запрещено. Образование иного характера возможно в специальных (негосударственных) учебных заведениях.

Заключение
Что же делать в этой обстановке все большей популярности религии тем, кто разделяет приведенные в этой заметке взгляды? Оставайтесь здравомыслящими людьми. Не дайте поманить себя сказками о райских кущах и запугать адскими сковородками. Пусть вам тысячу раз скажут, что, отказавшись креститься, вы лишаете себя благодати божьей - не поддавайтесь на такое внушение, это утверждение не более достоверно, чем сказка о колобке. Не стесняйтесь публично заявить о своем отношении к религии. Заявить, что вы - атеист, это не означает зарекомендовать себя как отсталого, "совкового" человека. Наоборот, этим вы показываете (если, конечно, вы можете обосновать свою позицию), что вы - прогрессивный и логично мыслящий человек. Будьте логичны до конца и корректны по возможности.

Религии появляются и исчезают. Никто уже не верит в Зевса и Посейдона. Они ушли в историю. Пройдет какое-то время, и Иисус Христос уйдет туда же. Но вечными ценностями всегда останутся здравый рассудок и достоверные знания о мире.

P.S. Недавно 10 академиков РАН (в частности, и Виталий Гинзбург) написали президенту России Владимиру Путину открытое письмо, в котором выразили обеспокоенность клерикализацией российского общества. Естественно, они тут же подверглись нападкам православной общественности. В-частности, на сайте pravoslavie.ru появилась статья "Христианские ценности или "гуманизм" Содома?" В комментариях к ней читатели благодарят тех, кто "защищает Россию от безбожия".

Мне же в свою очередь хочется поблагодарить этих 10 академиков за то, что они стоят на страже научных знаний, светского образования, прав человека и просто здравого смысла в нашей стране.