С учётом изложенных обстоятельств суд постановил правиль­ное решение

(судья Сальского горсуда Черняк Л.Г.).

Трудовой договор может быть прекращён по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Эти обстоятельства предусмотрены ст.83 ТК РФ. Одним из них является неизбрание на должность (п. З ч.1 ст.83 ТК РФ).

Неизбрание на должность как основание прекращения трудового договора применяется лишь к тем работникам, с которыми трудовой до­говор был заключён в связи с избранием их на должность на определенный срок.

Неизбрание работника на новый срок является правомерным ос­нованием для прекращения с ним трудового договора при условии, если выборы (неизбрание) или конкурс проводятся в точном соответствии с условиями и порядком, установленными законом, иным нормативным пра­вовым актом или уставом организации.

Решением суда признано недействительным решение общего соб­рания учредителей 000 «Гуковское РСО «Строитель» и Чеботарев П.Р. восстановлен в должности директора этого общества. Разрешая спор, суд установил следующее.

Согласно Уставу 000 «Гуковское РСО «Строитель» оперативное руководство хозяйственной деятельностью общества осуществляет ди­ректор, который избирается и утверждается на эту должность собранием учредителей сроком на 5 лет. В 1998 г. собранием учредителей общества Чеботарев П.Р. был избран директором 000 сроком на 5 лет, т.е. до 2003 г.

7 мая 2002 года на собрании учредителей 000 «РСО «Строитель», на котором истец не присутствовал, был рассмотрен вопрос о выборах нового директора и им была избрана Чичина Е.П. Вопрос о досрочном прекращении полномочий прежнего директора Чеботарева П.Р. в повестку дня этого собрания не включался и собранием учредителей из рассматривался. Таким образом, избрание на должность нового ди­ректора без решения вопроса о досрочном прекращении полномочий пре­жнего директора противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку решение о выборах нового директора принято в на­рушение требований Федерального закона и Устава общества, суд обос­нованно пришёл к выводу о незаконности этого решения. Правильно признан незаконным и приказ об увольнении Чеботарева П.Р. по п. 3 ст. 83 ТК РФ и последний восстановлен на работе.

(судья Гуковского городского суда Абасова С.Г.).

Правильным является и решение суда о восстановлении на ра­боте Краснорудского СВ., уволенного по п. 4 ст. 83 ТК РФ.

Краснорудский СВ. работал в ОАО «Прогресс». Приговором суда он был осуждён к 3 годам лишения свободы. Определением судеб­ной коллегии облсуда приговор изменён и постановлено назначенное ему наказание считать условным.

Увольняя Краснорудского С.В., работодатель основанием рас­торжения трудового договора указал осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.

Между тем осуждение работника служит основанием прекратить с ним трудовой договор только при наличии следующих условий:

1) работник осуждён к наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы;

2) приговор суда, которым работник осуждён ктакому наказанию, вступил в силу. К числу наказаний, исключающих возможность продол­жения работы, относятся, в частности: лишение права занимать определённые должности, арест, лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, на момент расторжения
трудового договора с Краснорудским СВ. указанных выше оснований не
имелось.

(судья Гуковского городского суда Новикова Р.А.).

Трудовой кодекс РФ в отличие от Кодекса законов о труде РСФСР предусматривает конкретный перечень документов, требуемых при заключении трудового договора. Этот перечень указан в ст. 65 ТК РФ, в соответствии с ч. 1 которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, требующую специальных знаний или спе­циальной подготовки, должно предъявить работодателю наряду с дру­гими документами, указанными в данной статье, документ об образова­нии, о квалификации или наличии специальных знаний.

Нарушение этих правил является основанием прекращения тру­дового договора (п. 11 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения 'установленных ТК РФ или иным федеральным зако­ном правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Прекращение трудового договора в случаях, указанных в части первой настоящей статьи, производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работо­дателя работу.

Таким образом, при рассмотрении дел о восстановлении, на ра­боте лиц, уволенных по указанным выше основаниям, суд обязан проверять не только обоснованность увольнения, но и соблюдение порядка этого увольнения.

Миронова Т.И. обратилась в суд с иском к НПИ ЮРГТУ о вос­становлении на работе, считая свое увольнение незаконным.

Приказом от 4 сентября 2002 г. Миронова Т.И. уволена с должности главного бухгалтера по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего до­кумента об образовании.

Из материалов дела видно, что, прекращая трудовой договор с Мироновой Т.И., ответчик вопрос о возможности перевода её на другую имеющуюся работу не обсуждал (ч.2 ст. 84 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 424 ТК РФ настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в дейс­твие.

Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор Мироновой Т.И. был заключён 1 апреля 1998 г., т.е. до введения в действие ТК РФ.