Вот некоторые мои впечатления от переписки с вами, которыми я хочу поделиться со всеми.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Руководителям Администрации ГО г. Нефтекамск

Давлетову Р.М. и Алексиянцу В.А.

От Галины Хохряковой, преподавателя ДШИ с. Амзя

 

Уважаемые Рашит Мустафович и Владимир Андреевич!

Переписка с вами на протяжении двух последних месяцев изумила меня.

Не могу далее в одиночестве наслаждаться перечитыванием ответов на мои вопросы. Это Открытое письмо я предлагаю для публикации всем СМИ, включая соц. сети.

Вот некоторые мои впечатления от переписки с вами, которыми я хочу поделиться со всеми.

1. На все послания, адресованные мною лично и в составе инициативной группы Давлетову Р.М., отвечал Алексиянц В.А. – даже на последнее моё письмо, в котором я сообщила Давлетову, что не удовлетворена ответами именно Алексиянца, «…так как в них содержится неполная, недостоверная и неаргументированная информация».

2. Во множестве ответов Алексиянца я прочитала следующее (цитирую): «Клуб им. Комсомола с. Амзя находится на территории городского округа г. Нефтекамск и до момента признания здания аварийным (выделено мною), клуб непосредственно являлся общественным зданием культурно-просветительского назначения». На просьбу «разъяснить мне (с предоставлением соответствующих документов) кем, когда и на каком основании здание Клуба имени Комсомола было признано аварийным» –

я получила наконец-то следующий ответ: «Клуб им. Комсомола в с. Амзя официально аварийным не признавался. Техническое состояние объекта определялось методом визуального обследования, и ориентировочный износ объекта ориентировочно составлял 60%. Но для решения о сносе этот показатель не являлся основополагающим…»

Итак, теперь Алексиянц В.А. признаёт, что в предыдущих ответах излагал недостоверную информацию.

60% – и это в 2006 году??? А почему в данных о торгах (сентябрь 2016 г.) указан износ 49%?

Помню я этот «визуальный осмотр»! Помню и предъявленный мне и моим коллегам в сентябре 2006 года «акт экспертизы БТИ» – именно так был назван Т. Уляшиной этот «документ». Помню не только я – и найдутся желающие подтвердить. Жалею, что не запомнила фамилии «экспертов»!

55 лет (возраст Клуба к 2006 году) – это далеко не старость для здания сталинской эпохи, возведённого на века. Клубы такого же возраста функционируют – и находятся в прекрасном состоянии! – в разных уголках России. Названные нам тогда проценты износа – это руины после бомбёжки или землетрясения, а наш Клуб и спустя 10 лет стоял крепко!

А вот ещё один незабываемый пассаж из ответа Алексиянца В.А.:

«Из предыдущего ответа администрации, снос клуба это результат вынужденных мер принятых с целью уменьшения расходов бюджета города и таким образом необходимость включения клуба в план приватизации» (стиль и пунктуация сохранены).

Не за счёт ТАКОГО – единственного в городе! – здания нужно уменьшать расходы бюджета! Уничтожение уникального (хотя и не признанного официально) памятника истории и культуры по причине жадности чиновников – вот как это называется, если не пытаться замутить суть происходящего нагромождением пустых слов!

3. Следующий абзац моего письма, отправленного в конце октября главе администрации – самый важный: «Почему при решении судьбы здания не было учтено мнение жителей села Амзя – вопреки обещанию, данному официально главой администрации ГО г. Нефтекамск Руденко О.А. (№20/16-2202 от 07.07.2006): определить дальнейшую судьбу клуба «с учётом пожеланий самих амзинцев»? Почему в 2009 году информация о слушаниях, на которых решалась судьба здания, не была донесена до жителей села Амзя (из объявления о слушаниях, опубликованного в газете «Красное знамя», понять это было невозможно)? Почему потом на протяжении семи лет амзинцев дезинформировали, не поставив их в известность, что здание продаётся не для использования, а под снос? Почему все инициативы по аренде и ремонту здания, исходящие от жителей с. Амзя, были отвергнуты администрацией ГО г. Нефтекамск?» Письмо получено администрацией 31 октября – ответа нет до сих пор!

1. Мой вопрос: « Почему «организация работ по установлению историко-культурной ценности Клуба имени Комсомола в с. Амзя не проводилась администрацией ГО г. Нефтекамск», несмотря на то что Клуб имени Комсомола – единственное на территории ГО г. Нефтекамск общественное здание, построенное в послевоенную эпоху и по сути (независимо от буквы закона) являющееся памятником истории, культуры и архитектуры? Его историко-культурная ценность видна невооружённым взглядом и всегда была бесспорна для амзинцев!»

Ответ: «Организация работ по установлению историко-культурной ценности Клуба им. Комсомола в с. Амзя, администрацией городского округа г. Нефтекамск не проводилась по причине отсутствия соответствующих ходатайств» (пунктуация сохранена).

Между тем к задачам и функциям структурных подразделений администрации ГО г. Нефтекамск относятся, в числе прочих, такие:

- «создание благоприятной культурной среды для воспитания и развития личности, формирование у жителей позитивных ценностных установок; …

- сохранение и пропаганда культурно-исторического наследия (Управление культуры);

- создание безопасной, экологически чистой, социально и духовно полноценной, благоприятной городской среды жизнедеятельности …, сохранение исторического и культурного наследия, повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города…» (МУ Управление архитектуры и градостроительства).

За сохранение здания Клуба им. Комсомола ратовал почётный гражданин города Нефтекамска (ныне, к сожалению, покойный), ветеран Великой отечественной войны Сергей Филиппович Артёмов – возможно, ходатайствовал «не в должной форме», но ведь можно было – в полном соответствии с указанными выше задачами и функциями! – помочь ему и другим «заинтересованным лицам» (начиная с «подписантов» того самого письма, на которое ещё в 2006 году отвечал Руденко!), о существовании которых чиновники знали, составить ходатайство грамотно!

5. Вопрос: «Чем объяснить тот факт, что с 2009 по 2016 г. шесть раз аукционы безрезультатно проводились с периодичностью раз в год-полтора-два, а седьмой (состоявшийся) был проведён всего лишь через два месяца после предыдущего? Чем объяснить тот факт, что две заявки на участие в торгах были поданы ближайшими родственниками одновременно – минута в минуту? Всё это, конечно, не запрещено законом, но вызывает подозрение, что торги сфальсифицированы ради срочной продажи земельного участка в корыстных целях». Ответ приводить полностью не буду, ограничусь фрагментом: «…были соблюдены все требования Закона».