Подходы к определению понятия политической культуры

Потребовался длительный период, в течение которого знание о культуре, накапливаясь и трансформируясь, привело к порогу ее определения. Нецивилизованные народы осознавали существующие между ними различия традиций, языка и представлений, но даже такой образованный народ, как современные Аристотелю греки, не знал слова, эквивалентного нашему термину "культура". Термин этот был заимствован великим основоположником английской антропологии Э. Б. Тайлором у немецких историков культуры.

Слово "культура" (лат. cultura) обозначает обработку, возделывание, воспитание, почитание. В раннем периоде оно употреблялось в значении культивирования, выращивания чего-либо и касалось естественных, природных процессов. Со временем эти представления стали распространяться и на человеческое общество с постепенным расширением прежнего смысла.

В этом расширенном смысле термин "культура" впервые был применен в работе древнеримского оратора и философа Марка Тулия Цицерона "Тускуланские рукописи" (45 г. до и.э.). Речь в его работе шла о "возделывании" человеческого ума. Традиция противопоставления культуры как искусственного мира миру естественному берет начало с работы немецкого философа-просветителя и юриста С. Пуфендорфа (1632-1694) ("О праве по природе и рождению").

Итак, приведем подходы к определению культуры. Они в определенной мере соотносятся с описанием содержательных, структурных элементов культуры, о которых мы говорили выше.

1. Идеалистический взгляд на культуру рассматривает ее как совокупность идей, циркулирующих в обществе, идей о производстве или хозяйственной деятельности, о духовной жизни, поведении и других общепринятых представлениях. Идеи воспринимаются разумом, а передаются извне, через воспитание.

В этом подходе выделяются два варианта: объективный и субъективный идеализм. Объективный идеализм не выделяет личность, и даже общество в качестве фактора, оказывающего обратное воздействие на культуру, так как она обладает собственной трансцендентной реальностью. Человек может только приспособиться к культуре.

Субъективный идеализм выделяет особую роль другого класса явлений нематериальной культуры - норм и идеалов поведения, которые созданы человеком и отдельно от него как носителя этих норм не существуют.

То есть культура - это абстрактное обозначение совокупной традиции интеллектуальных и художественных идеалов, достижений человечества, которые становятся доступны каждому человеку в мере, заданной ему этническим и социальным происхождением. Так мыслили О. Шпенглер^[1], А. Кребер.

2. Реалистический подход, который в значительной мере как раз свойствен социологам, рассматривает культуру как атрибут социального поведения, выраженного в социальных институтах, традициях, привычках, нравах. В рамках этого подхода культура - это "социальное наследие", обнимающее как материальные артефакты, так и нематериальные (идеи, обычаи, институты), сумма всех исторических достижений человеческой общественной жизни, содержание общественной жизни. Этих взглядов придерживались, например, Э. Тайлор, а позже Р. Бенедикт, Ф. Боас, Б. Малиновский^[2].

3. Материалистический подход, отраженный, в частности, в позициях марксистов, выделяет материальное производство в качестве первичного фактора, который определяет эволюцию культуры. Материальные факторы - фундамент, культура - надстройка. Сторонники этого подхода недооценивают роль человека, представляющего собой не просто носителя и ретранслятора культуры, но и активного агента, самоопределяющегося в культуре и изменяющего ее.

Мы не стали бы упоминать здесь этот односторонний и упрощающий положение вещей взгляд, если б не такое положение дел, при котором современная политика, в том числе и геополитика, выстраивается, как правило, в соответствии с таким подходом, хотя и не всегда декларирует его прямо.

4. Функционалисты, критикуя названные выше подходы, указывают - для элемента культуры вообще несущественно то, что он передается. Например, сравним антрополога, усваивающего идеи об аборигенной культуре, с самими аборигенами. Эта культура для временно наблюдающего за ней человека - всего лишь информация, поскольку он не "аккультурирован" и не разделяет идеалов туземной культуры. Так же и музейные экспонаты не являются объектами нашей культуры, хотя они и унаследованы нами. Продукты культуры, если они отделяются от их носителей и от культурного процесса, становятся абстракциями, не более чем символическими проявлениями культурной жизни.

С точки зрения функционалистов, природа, или сущность, артефакта связана с его функцией в данной культуре. И если функция какого-либо объекта претерпела изменение, то и объект этот уже другой, даже если форма его осталась прежней. Поэтому функционалисты считают использование термина "материальная культура" некорректным, так как тем самым объект знания отделяется от самого знания, а артефакт - от его использования. Функционалисты подчеркивают роль индивида в модификации и приращении культурного наследия. Многочисленные изменения культуры, получающие общественное признание, - это результат индивидуальных инициатив. То есть люди не только наследуют культуру, но оказывают на нее обратное воздействие.

Функционалисты поставили вопрос о тождественности категорий социального и культурного, отвечая па этот вопрос отрицательно. Могут существовать социальные феномены, не являющиеся культурными фактами (например, численность населения), и культурные феномены, не выступающие в качестве социальных (например, творческая деятельность индивида). В этом вопросе функционалисты заняли промежуточную позицию между Э. Дюркгеймом^[3], практически не разводившим понятия социального и культурного, и психологами, склонными к рассмотрению индивидуализированных форм культуры.

Таким образом, для функционалистов важна не только "сумма" культуры, не только "социальное наследие", но и процесс, изменение функций культурных образцов, взаимосвязи практических и теоретических аспектов культуры в этом процессе.

5. Психоаналитический подход. Здесь прежде всего следует выделить работы З. Фрейда ("Неудовлетворенность культурой" и "Будущее одной иллюзии"^[4]) и К. Г. Юнга ("Архетип и символ").

Фрейд подчеркивал, что, во-первых, понятие культуры обозначает всю сумму достижений, отличающих жизнь человека от жизни его предков из животного мира, а во-вторых, культура служит двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми. Культура, по Фрейду, основана на отказе от удовлетворения желаний бессознательного и существует за счет сублимированной энергии либидо. Сублимация, т.е. переключение первичных инстинктов человека, дает возможность высшим формам психической деятельности - научной, художественной и идеологической - играть в культуре значительную роль. Фрейд приходит к заключению, что прогресс культуры ведет к уменьшению человеческого счастья и усилению чувства вины из-за растущих ограничений для реализации природных желаний. Именно в "культурных лишениях" причина враждебности, с которой приходится бороться всем культурам.

К. Г. Юнг ввел понятие "архетипы коллективного бессознательного". Коллективное бессознательное присуще всем людям, передается по наследству и является корнем индивидуальной психики. Оно представляет собой систему установок и типичных реакций, незаметно определяющих жизнь человека, - так называемые праобразы, которые предопределяют восприятие, мышление, воображение. Юнг сравнивал архетипы с системой осей кристалла, невещественным полем, которое распределяет частицы вещества и формирует кристалл в растворе. "Архетипические образы" даются в опыте сновидений, мистических видений, галлюцинаций, когда сознание принимает минимальное участие в их обработке.

Однако эти образы всегда сопровождали человека, выступая истоком мифологии, религии, искусства. Постепенно эти образы превращаются в символы, которые Юнг называл "вечными". Так история культуры становится открытой книгой. А поскольку человеческая психика - это саморегулирующаяся система, в которой происходит постоянный обмен между элементами бессознательных и сознательных процессов, то психические нарушения возникают в результате дисгармонии, конфликта в этой системе, что приводит к невротическим явлениям. Юнг придавал большое значение в обретении равновесия религиозным учениям, опирающимся на абстрактные догматы. Они-то и способствуют адаптации человека к идущим из глубин бессознательного архетипическим образам.

6. Аксиологический подход рассматривает культуру через призму категории "ценность", структуру и иерархию ценностного мира.

В рамках этого подхода подчеркивается, что каждая сфера культурной деятельности человека обладает внутренне присущим ей ценностным измерением: ценности материальной жизни, экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии. Ценности каждой из этих сфер достаточно автономны. Однако каждый тип культуры выстраивает эти ценности в определенную иерархию, соподчинение. Например, эстетический подход к миру в эпоху античности, абсолютизация ценности религии и Бога - в период Средневековья или ценности политической власти в тоталитарных обществах.

Ценности культуры рассматриваются как на уровне общества, так и на индивидуальном уровне. В обоих случаях они выступают основой для формирования стандартов культурных оценок, иерархии жизненных целей и выбора методов их достижения. Вместе с понятием ценностей в социальных исследованиях используется понятие ценностных ориентации, которое изучается в целях выяснения динамики культуры, ее направленности. Одним п.: неновоположников ценностного подхода к культуре был Г. Риккерт, понимавший под культурой "совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей". Ярким представителем ценностного анализа культуры был и П. Сорокин, выстроивший свою модель культурных изменений на основе выделения ценностных суперсистем, сменяющих друг друга2. Это системы, в которых преобладает идеациональная (ориентированная на духовные, сверхчувственные ценности), либо чувственная (ориентированная на эмпирическое восприятие реальности), либо идеалистическая (сочетающая оба типа с превалированием идеационального) система ценностей. Он полагал, что "именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры".

7. Структурный (структуралистский) подход связан прежде всего с именем К. Леви-Стросса^[5]. В его рамках работали также М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко.

Этот подход формировался в определенной мере как оппозиция объективному идеализму, его последователи стремились к объективно научному познанию культуры посредством сравнительного структурного анализа знаковых систем и культурных текстов. Задачей структурного анализа становится выявление механизмов взаимодействия человека с внешним миром. С одной стороны, процесса преобразования внешних воздействий в индивидуальные представления, или концепты, требующие выделения значимой информации из "шума", оценку этой информации с помощью культурного опыта. С другой - механизма преобразования концептов в знаки и символы, которыми человек отвечает па воздействия среды посредством соотнесения концептов с коммуникативной ситуацией, выбора и использования знаковых средств для формирования символа.

Структуралисты поставили следующие задачи выявления в культурах повторяющихся элементов, за которыми скрывается логика культуры (К. Леви-Стросс), закономерности функционирования языков науки, отношения "слов" и "вещей" (М. Фуко), аналогии между структурами бессознательного и структурами языка (Ж. Лакан), универсальной "социологики" письма, позволяющей создать метаязык, с помощью которого можно описать всю современную культурную ситуацию (Р. Барт).

К структурализму относят и московско-тартускую школу (Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский1), которая внесла огромный вклад в развитие семиотики - науки о знакомо-символических системах.

Структурный подход к исследованию культуры обладает высоким эвристическим потенциалом, и не случайно он оказал сильное воздействие на развитие проблематики культурных текстов, герменевтику в целом.

 

1) Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории / Освальд Шпенглер; Пер. с нем., вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. - Москва: Мысль, 1993

2) Научная теория культуры / Бронислав Малиновский. - М.: О.Г.И., 1999. - 205

3) Социология: Ее предмет, метод, предназначение: [Сборник: Пер. с фр.] / Эмиль Дюркгейм. - М.: Канон, 1995. - 349 с

4) Будущее одной иллюзии [Текст]: [перевод с немецкого] / Зигмунд Фрейд. - Москва: Изд-во АСТ [и др.], 2011. - 251

5) Структурная антропология: [Пер. с фр.] / К. Леви-Строс. - М.: Наука, 1983. - 536 с