Теория организации управления Ч.Барнарда

Честер Барнард был успешным бизнесменом, чье впечатляющее новаторское изложение теории организации и лидерства основывалось на синтезе личного делового опыта и идей, почерпнутых из книг по проблемам общественных наук. Он определил организацию как согласованно функционирующую систему, позволяющую входящим в ее состав индивидам достичь благодаря взаимодействию тех результатов, которые они никогда не могли бы получить, работая поодиночке.

Посвященные управлению организациями теории Честера Барнарда являются довольно сложными, однако в них можно выделить некоторые ключевые темы, которые иллюстрируют его плодотворное влияние на развитие науки об управлении. Целью Ч. Барнарда было создание всеобъемлющей теории о базирующемся на кооперации поведении людей в формальных организациях, и теме «кооперации» принадлежит центральная роль в его работах. Он определял организацию как систему осуществления скоординированных действий, целью которых является предоставление индивидам возможности достичь таких результатов, которых они никогда бы не смогли добиться поодиночке.

Отсюда вытекали следующие функции менеджмента:

1) определение целей организации с учетом изменяющихся требований внешней и внутренней среды (включая физические, биологические и социальные факторы) и формирование позволяющих решить поставленные задачи ценностей организации и ее внутренней культуры;

2) создание системы коммуникаций, т. е. иерархической и подотчетной структуры, а также систем для передачи информации – как в вертикальном направлении, так и между всеми индивидами и подразделениями;

3) разработка соответствующего набора стимулов для привлечения и удержания персонала, а также для обеспечения его приверженности общей цели.

Организация является динамической социальной системой, в которой одновременно могут происходить как формальные, так и неформальные процессы. Организация должна быть эффективной с точки зрения как общих, если это способствовало достижению ее общей цели), так и частных задач (если этим она удовлетворяла индивидуальные потребности своих членов. Эти два аспекта являются взаимодополняющими. Ч. Барнард прекрасно понимал, что при переговорах администрации и работников необходимо добиваться по меньшей мере равновесия в вопросах соотношения трудозатрат и вознаграждения. Его теория подчеркивала важность неденежных форм вознаграждения, а также более традиционных стимулов для привлечения, удержания и мотивации персонала. Он определял в качестве «администраторов» всех менеджеров, но в особенности всех руководителей подразделений, которые и образовывали административную команду. Ч. Барнард не рассматривал все задачи, выполняемые менеджерами как чисто «административные», к ним он относил лишь те, которые были необходимы для достижения ключевых целей. Ч. Барнард делал акцент на важности наличия лидеров и проводил различие между властью, обусловленной «положением», и властью, обусловленной «силой личности». Последний тип власти он определял как способность лидера в процессе выполнения задач организации внушать людям чувство «подчиненности». Таким образом, основным качеством лидера является его умение добиваться принятия его требований ведомыми им людьми. Более того, «лояльность» к организации оказывается основным условием совместных действий всех ее членов

Работу «Функции руководителя» автор начинает с утверждения о том, что в современном обществе формальная организация является главенствующим началом.

Формальная организация – это осознанный, сознательный, целенаправленный вариант человеческой кооперации. Многое из того, что представляется нам достоверным, предсказуемым и стабильным, имеет столь очевидную связь с формально организованными попытками, что организованная попытка обычно воспринимается как своеобразный залог успеха, а неудачи организации считаются своеобразным исключением из правила.

Тем не менее, далее Ч. Барнард пишет о том, что в действительности большинство формальных организаций терпит неудачи. Мы имеем возможность наблюдать лишь те организации, которым посчастливилось выжить. Как он пишет, «нежелание кооперироваться, неудачная кооперация, плохая организация, беспорядок, дезинтеграция, распад организаций и их реорганизация – характерные черты человеческой истории». Хотя Ч. Барнард и соглашается с тем, что некоторые организации становятся жертвой собственного внутреннего несовершенства, он утверждает, что основной причиной неудач являются так называемые «внешние силы». «Выживание организаций зависит от поддержания равновесия сложного характера в постоянно флуктуирующей среде... что требует постоянной внутренней корректировки организации».

Таким образом, формальная организация, в понимании Ч. Барнарда, является скорее динамичным, чем статичным образованием, постоянно взаимодействующим с внешней средой. Для того, чтобы выжить в меняющемся мире, формальная организация должна постоянно адаптироваться к изменяющимся условиям. Новизна взгляда Ч. Барнарда состояла также и в том, что он не ограничивал границы организации «определенной группой людей, поведение которых координировано по отношению к некоей определенной цели или целям». Вместо этого он рассматривал куда более широкий спектр лиц, которых можно было бы назвать «поддержкой» организации. К ней относятся вкладчики, поставщики, потребители и клиенты. Функции руководителя в процессе организационной адаптации и выживания были связаны с контролем, управлением и администрированием и дополнялись коммуникативной функцией. Говоря именно о сфере коммуникации, Ч. Барнард указывает на существование неформальной организации в рамках формальной организационной структуры.

Пересмотренный и расширенный вариант конспекта лекций, прочитанных в ноябре-декабре 1937 года в бостонском Институте Лоуэлла. по словам Ч. Барнарда, приглашение прочитать лекции стало для него стимулом «для разумного представления гипотез о процессе управления, которые я постоянно создавал в течение нескольких лет».

Начальным пунктом для анализа организации, согласно Ч. Барнарду, является личность. Личности принимают решение о совместных (кооперативных) действиях в том случае, когда они не могут достигнуть поставленной цели в одиночку. Принимая решение о кооперативной деятельности, они вынужденно принимают и цели группы, которые, разумеется, могут существенно отличаться от их собственных целей. Таким образом, на личность налагаются организационные ограничения, которые могут противоречить ее желаниям. Такое несоответствие Ч. Барнард определяет как несовместимость. Он заявляет, что успех кооперации определяется двумя факторами: ее эффективностью и ее действенностью. Эффективность относится к реализации цели кооперативной деятельности, которая носит не личный, а социальный характер. Действенность относится к удовлетворению индивидуальных стремлений и носит выраженный личный характер. Критерий эффективности – достижение общей цели или целей; эффективность может быть измерена. Критерий действенности – желание индивида продолжать участие в кооперативной деятельности.

Производя это разграничение между организационными и личными целями, Ч. Барнард поднимает вечную проблему. Если люди не чувствуют, что организация удовлетворяет их желания, они либо теряют интерес к работе, либо уходят из организации. Таким образом, организационная действенность – это способность организации отвечать целям людей, которые входят в нее и, тем самым, обеспечивают ее эффективность. Разумеется, организация может занимать активную позицию, пытаясь изменить мотивацию личностей так, чтобы она в большей степени отвечала целям организации, либо заменяя недовольных теми, кто обладает приемлемыми мотивами или выражает желание обрести их. При этом, для того, чтобы сохранить свою эффективность (т. е. выжить), организация должна сохранить «возможность обеспечения достаточно сильных побудительных мотивов для того, чтобы личности участвовали в реализации групповых целей».

Возможные проблемы, которые могут порождаться разнообразием индивидуальных мотиваций и потребностью в поддержании единства организационных целей, побудили Ч. Барнарда приступить к рассмотрению проблемы власти. Он определяет ее так:

Власть – это свойство сообщения (приказа) в формальной организации, благодаря которому оно (сообщение) принимается участником или «членом» организации в качестве руководства к выполнению тех или иных действий в сфере его внутриорганизационных полномочий. Согласно этому определению, власть имеет два аспекта: во-первых, субъективный или личный, выражающийся в согласии подчиняться указаниям; во-вторых, объективный, представляющий собой суть указания, в силу которой с ним соглашаются.

Согласно этой модели, организационная власть определяется не теми, кто отдает приказы, а теми, кто-либо принимает, либо отвергает их. Это неожиданное заявление привело к тому, что специалисты стали испытывать сомнения касательно правильности классической модели организационной иерархии.

В своих работах Ч. Барнард проводит ревизию принятых до него взглядов на проблему власти и управления, рассматривая, в частности, и теорию Файоля. Понятие объективного аспекта власти, по Ч. Барнарду, близко к общепринятому, когда в рамках формальной организации инструкции «спускаются» в форме приказов, подкрепленных угрозой применения определенных санкций. Субъективный аспект дополняет эту схему элементами выбора, интерпретации и неопределенности в оценке ситуации. В то время как формальная организация, угрожающая применением неких санкций, служит усилению легитимности власти, зачастую выполнение приказов связывается не с нею, а с организацией неформальной. В отличие от формальной организации, являющейся по сути абстрактным отображением системы разнообразных отношений, неформальная организация динамична и включает в себя все сети коммуникации. Согласно Ч. Барнарду, хорошей коммуникации способствуют личности, обладающие общностью целей, что является следствием их социализации и специального обучения. Очевидно, подобное единообразие противоречит современным взглядам. Тем не менее понятно и то, что успех неформальной организации во многом зависит от того, насколько близки взгляды ее участников.

Рассмотрев природу организаций и ту роль, которую в них играют личности, Ч. Барнард приступает к изучению специфических функций руководителя. Основной научный вклад Честера Барнарда заключается в выполненном им анализе целей организации и роли ее руководителя. Он сознательно выступал против доминировавшего ранее «рационального» и «научного» подхода к организации, в котором он видел чрезмерный перекос в сторону экономической мотивации и анализа формальной структуры. Поэтому Ч. Барнард придавал большое значение пониманию как формальных, так и неформальных систем, потребностям организации в удовлетворении широкого круга гуманистических потребностей и требований внешней среды, а также симбиозу лидеров и их последователей. Его определение организации как «кооперативной системы» вытекало из результатов глубокого анализа, переосмысления выводов различных научных работ и личного управленческого опыта.

Тем не менее, он отмечает, что зачастую работа, выполняемая руководителями, никак не связана с основной функцией координации работ. «Руководящая работа не сводится к организации, но является особой работой, заключающейся в обеспечении ее функционирования». При таком подходе обычный взгляд на руководителя, как правило налицо, управляющее группой людей, является ошибочным, или, по меньшей мере, неточным. Ч. Барнард не согласен с тем, что роль руководителя состоит в управлении системой кооперативных усилий, которая представляется ему в значительной степени самоуправляемой.

Функции, о которых идет речь, подобны функциям нервной системы и мозга по отношению к остальным частям тела. Они служат скорее целям поддержания телесной системы в ее взаимодействии с внешней средой, чем целям управления телом, многие из функций которого независимы от них или лежат в их основе.

Все функции руководителя, согласно Ч. Барнарду, могут распространяться на три обширных зоны:

– Разработка и поддержание системы коммуникации, включая подбор персонала и предложение стимулов, различные техники контроля, направленные на повышение эффективности, такие как повышение, понижение и увольнение, и, наконец, постепенное создание неформальной организации.

– Обеспечение того, что ныне принято называть человеческими ресурсами, включая привлечение в организацию нужных работников и их эффективную мотивацию в ходе последующей карьеры. Формулировка и определение целей и задач организации, включая, говоря словами Ч. Барнарда, «ознакомление представителей низших уровней с общими задачами и основными решениями с целью повышения их сплоченности и обучения их принятию скоординированных решений»

Последняя функция содержит определенные аспекты того, что ныне принято называть культурой организации и, разумеется, управлением. Ч. Барнард считал, что главнейшие качества, которыми руководитель может облагодетельствовать организацию, это верность и вера. Если руководители утратят эти качества, они вряд ли смогут должным образом донести до работников цели организации и, соответственно, обеспечить согласованность организационных действий. Таким образом, руководитель должен, прежде всего, играть роль лица, формирующего позитивные ценности, и только затем быть управляющим.

Особое внимание Ч. Барнард уделял хорошей коммуникации (контактности), в которой он видел основную функцию руководителя.

Барнардовская концепция руководства также была новой, ибо он включал в рассмотрение не только должность или личность руководителя, но также и тех, кто был ему подвластен. Власть руководителя всегда ограничивается тем, до какой степени лица, получающие от него приказы, согласны выполнять их. Приказы могут быть ложно истолкованы подчиненными, и всякий опытный руководитель осознает пределы своей власти. Ч. Барнард утверждал, что организация играет двоякую роль, стремясь к достижению поставленных целей и, отчасти, пытаясь удовлетворить желания тех, кто участвует в работе организации. Организация, которая не может удовлетворить собственных членов, неэффективна и потому недолговечна.

Книга «Функции руководителя» была написана сухо и достаточно трудно читалась, но несмотря на это с момента своего первого появления перепечатывалась много раз и постоянно увеличивала свое влияние на все расширяющийся круг читателей, объясняется силой и интуитивным здравомыслием идей Ч. Барнарда, ставших результатом усилий его интеллекта по творческой переработке личного практического опыта. Каждое новое поколение открывает в его теории такие аспекты, которые наилучшим образом соответствуют запросам времени, поэтому его часто называют «отцом-основателем» без дальнейших регалий.

Ч. Барнард не смог получить поддержку от Рокфеллеровского фонда на развитие новой конкретной и цельной «науки о поведении», которая должна была помогать менеджерам в решении практических вопросов – своего рода «проблемно-ориентированной» социальной науки, однако ему удалось разработать некоторые ее положения в своих собственных книгах.

Сила теории Ч. Барнарда заключается в ее комплексности и целостности, именно это не позволяет легко классифицировать принадлежность ее автора к той или иной научной школе. Одни ученые причисляют его к научной школе человеческих отношений, другие видяи в нем продолжателя классического подхода POSDCORB – планирование, организация управление персоналом, руководство, координация, отчетность, бюджетирование.

Как оппоненты так и сторонники Ч. Барнарда часто критиковали его за тяжеловесную и абстрактную манеру представления своих идей и за недостаточное количество приводимых конкретных примеров. С точки зрения содержания его работ большинство высказывавшихся упреков касалось не выбранной им аргументации, а уклонения от рассмотрения некоторых важных вопросов, например формулировки стратегии, роли совета директоров организации, практических аспектов проблем лидерства и участия наемных работников в управлении.

У. Скотт считает, что Ч. Барнард заложил в Америке основы «управленческого государства», посредством чего политические системы приобрели корпоративную этику и корпоративный стиль управления, при которых все «управляемое» вне зависимости от возможности оценки конечного результата признается эффективным. В то же время У. Скотт признает неспособность Ч. Барнарда осознать, что его высокие ожидания человеческой порядочности у высших руководителей, «носителей управленческих идей», не всегда соответствуют действительности.

С другой стороны, раздаются восторженные оценки деятельности Честера Барнарда. Например, Т. Питерс и Р. Уотерман отмечают важнейшее значение акцентов исследователя на целях организации, на «необычной и важной роли руководителей во всем, что происходит в компании», на «формирование ее общих ценностей и управление ими», а также на том, что культура организации способствует достижению ее экономических целей. Убеждение Ч. Барнарда в том, что «цель может быть успешно достигнута только тогда, когда стремление к ее достижению разделяется всеми сотрудниками, вносящими свой вклад в общее усилие», и понимание важности «целого», а не просто отдельных его частей также рассматриваются многими учеными как безусловные достоинства его воззрений.

Способность Ч. Барнарда достигать баланса между теоретическими рассуждениями и реминисценциями о практических достижениях, а также умение показать, что научные исследования и реальная управленческая деятельность не только не мешают друг другу, но и способствуют продвижению вперед, являются качествами, по-прежнему вызывающими наше неподдельное восхищение.

Идеи Честера Барнарда о роли менеджмента в крупных организациях во многом опередили свое время. Трудно себе представить, как бы развивалась научная литература по проблемам управления без оригинальных и проницательных выводов, сделанных в книге «Функции руководителя» и выраженного в ней целостного представления о задачах организации и о взаимосвязях между формальными и неформальными системами. Ч. Барнард был первым, кто обратил самое пристальное внимание на роль высшего руководства крупной организации и поставил вопрос о том, для чего оно существует. Он не только усвоил достижения современных ему ученых в «классической теории», «научном менеджменте» или «теории человеческих отношений», но и обеспечил им дальнейшее развитие.

Практический опыт Ч. Барнарда дополнил и подкрепил фактами его теоретические исследования и обеспечил признание его идей как учеными, так и действующими менеджерами.

 

32) Школа социальных систем.

 

Школа социальных систем – это совокупность социологических подходов в менеджменте, рассматривающих организацию как динамичную целевую многофункциональную систему, состоящую из разнородных и взаимосвязанных элементов (подсистем). Базовой подсистемой является социальная организация.

Социальная организация – в широ­ком смысле любые организованные человеческие сообщества или совокупность взаимосвязанных социальных групп, в узком – наименование специфической, собственно социальной подсистемы ре­гуляции поведения, наличие которой и позволяет рассматривать организацию как социальную систему. При рассмотрении административных, преж­де всего производственных, организаций С. О. выступает как подсистема в рамках сложных социотехнических систем, ком­поненты которых имеют различную при­роду (гетерогенны): технико-технологи­ческую, экономическую и социальную. В этом случае социальная ор­ганизация рассматривается как социаль­ная подсистема.

Организация как социотехническая система – системная модель, рассматривающая организацию как искусственную, закрытую систему. Организация характеризуется здесь как сложная гетерогенная система, состоящая из двух взаимозависимых подсистем – технико-технологической (техническая организация) и социально-психологической (социальная организация), регулирующих поведение ее участников и выполняющих функцию соединения техники и человеческого компонента.

Организация как открытая система – системная модель организации, в которой ее функционирование, свойства, структура, особенности жизнедеятельности и логика развития зависят от состояния и динамики внешней среды. Организация как открытая система – это организация, активно взаимодействующая с внешней средой; причем это взаимодействие носит нестабильный, изменчивый, реформируемый характер.

Организация как закрытая система – организация, взаимодействия (обмен ресурсами, энергией, продукцией) которой с внешней средой стабильны.

Отличительная черта ШСС: представление об организации как о специфической целевой социальной системе, развивающейся в рамках более широкой социальной системы и выполняющей по отношению к ней определенные социальные функции.

 

Многих исследователей проблем управления не устраивала од­носторонняя ориентация эмпирической школы на практику менед­жмента. Ряд ученых университетского профиля (Д. Марч, Г. Сай­мон, А. Этциони и др.), пытаясь обосновать дальнейшее развитие рыночных отношений, критически переосмыслили предшествую­щие управленческие теории с учетом современного опыта и сфор­мулировали новую теорию социальных систем. Центром этой шко­лы является Институт Карнеги. Эта теория использует в своих воз­зрениях выводы школы человеческих отношений. Работник в орга­низации рассматривается как социально ориентированное и направ­ляемое существо, потребности которого влияют на среду в органи­зации. В свою очередь среда оказывает обратное влияние на работ­ника. Школа социальных систем рассматривает человека в социаль­ной группе как один из множества взаимозависимых и взаимодей­ствующих факторов в сложном комплексе социальных отношений организации.

Считается, что потребности человека и потребности организации не совпадают. Вводится понятие иерархии потребностей человека. До­стигнув одного уровня потребностей, работник стремится к удовлет­ворению следующего уровня, выражая свою индивидуальность в усло­виях полной свободы. Но так как по своей природе организация ста­вит преграды на пути удовлетворения потребностей индивида, они вступают в конфликтную ситуацию. В этом подходе заключается глав­ное различие между школой социальных систем и рассмотренными ранее теориями управления. Так, теоретики классической (админи­стративной) школы считали, что конфликтные ситуации должны быть устранены путем материального поощрения или наказания, школы человеческих отношений — методами гуманизации процесса произ­водства. Теоретики же школы социальных систем считают, что конф­ликты обусловлены самой природой организации и главную задачу видят в снижении последствий конфликта. Большое внимание шко­ла социальных систем обращает на анализ частей системы и взаимо­действие между ними. Частями системы в организации выступают, по их мнению, индивиды, группы, групповые отношения, которые связаны конкретными организационными формами неформальных и формальных структур, каналами коммуникаций и процессами при­нятия решений.

Оказывая в целом положительное влияние на развитие менедж­мента, представители школы социальных систем допускают ошибку в том, что отождествляют социальные производственные отношения с организацией производственного процесса. Основу отношений меж­ду людьми в обществе составляют экономические отношения.