Российская Охотничья Газета №28(780) от 08.07.2009

Нужны ли охотничьей собаке зубы?

Степан ШЕВЧЕНКО,

эксперт Всесоюзной категории

по породам и испытаниям гончих,

г. Цимлянск

Не помню ни года, ни номера журнала «Охота и охотничье хозяйство», когда была опубликована статья Войлочниковых о прикусах канидов, где указывалось, что у них имеются неправильные прикусы. И я, добывая на охоте волков, лисиц, барсуков и куниц, стал регулярно проверять их прикусы. И тоже обнаружил неправильный прикус у волка, барсука и одной куницы.

Авторы статьи поставили вопрос: раз в природе существуют аномалии с прикусами и хищники живут до предельной старости, то целесообразна ли постановка вопроса для охотничьих собак – только идеальная формула зубной системы?

Но ни дискуссии, ни споров данная статья не вызвала. А следовало бы.

В моей практике случился такой прецедент. По Харьковскому областному совету УООР в начале семидесятых годов я стал куратором гончих в области. И будучи неравнодушным к русским гончим, письменно договорился с кинологом Кировского ОООиР Деньгиным (имя и отчество забыл) выделить нам для освежения крови пару-тройку выжлят. Он дал мне адрес Питиримова В.В., т.к. он повязал свою выжловку с Дунаем Пепкова В.К., сказав, что эти производители являются лучшими работниками. И что Волна и Дунай обладают отличными голосами, да и экстерьером тоже.

Уговорил (царство ему небесное) Иваненко Михаила Яковлевича, «чокнутого» на гончих, поехать за выжлятами. Привез он вместо смычка двух выжлочков и выжловочку, но из разных пометов. Смычок от Питиримова В.В., с выжлочкой от другого гончатника, притом бесплатно. Выжлята были прекрасными, особенно бесплатный. Красавец! Спрашиваю, как так случилось. Он показывает мне прикус этого красавца. Все ясно – подуздоватость, и солидная. «Зачем взял?» – спрашиваю. Отвечает, что у него друг работает лесником и все время просит щенка. Вот ему и будет презент. А в лесу кто его увидит? Оказалось, что увидели, а вернее, услышали. Через год спрашиваю, как там подаренный. Он предложил поехать и посмотреть.

То, что я увидел, меня поразило. У нас в области равных ему по экстерьеру не было (русских гончих). Рослый, без отклонений, прекрасно одет, но подуздоватость – мизинец между челюстями пройдет. «А начал ли уже работать?» – спрашиваю. «Сейчас послушаешь, – отвечает Николай Федорович. – У меня здесь рядом живет заяц. Трижды перевидел русака. За 1 час 12 минут всего 4 минуты сколов. Голос 8-3-5».

Что же делать? «Я буду охотиться, а вам он не нужен», – отвечает Николай. Среди местных гончатников пошел разговор, что у лесника кировский выжлец неимоверной красоты и гоняет до убоя зверя. Иваненко М.Я. докладывает мне, что местные ничего не хотят слушать о родословных и пр. и уже повязали троих выжловок. Проверил все пометы. Прикусы во всех классические. Михаил Яковлевич стал меня подначивать: вот, мол, всем кинологам наука. Объясняю ему, что не спеши радоваться, по закону Менделя в следующих поколениях обязательно будут аномальные прикусы.

Долгая песня, да мораль короткая. В двух поколениях ни одного неправильного прикуса. Зато экстерьером потомки почти все в отца, а по работе бери любого и поезжай на республиканские состязания – первое место обеспечено. Нескольких потомков на охоте я проверил. Все правильно.

Третьего поколения я не видел и не проверял – переехал в Ростовскую область, но, приезжая домой в Харьков, интересовался у друга и прикусами, и работой. Христом Богом Михаил Яковлевич клялся, что не было ничего ненормального.

Этот случай я описал в письме Р.И.Шияну. Он мне ответил, что он прикусом всегда поступается работе гончей. Михаил Яковлевич рассказал, что он консультировался с деканом Зооветеринарного института. Тот ему ответил, что отклонения в прикусах бывают из-за болезни гипофиза – это железа, но не установлено, что через это обязательно должен последовать неправильный прикус или недостача зубов.

Рассказал об этом прецеденте М.А.Сергееву – ученому-зоотехнику. Он тоже подтвердил, что твердого научного обоснования зависимости от гипофиза и обязательного последования неправильного прикуса у собак он тоже не наблюдал. Поэтому при хорошей работе гончей ее не браковал. «Но, Михаил Александрович, а как же быть, – спрашиваю, – с концепцией, что гончие в России выведены в основном принципе для драки – борьбы с волками?» На что он ответил: «А что, у волков все особи с правильным прикусом? Там же борьба была стайной, а в стае гончих, если у кого и были отклонения от нормы, то, наверное, у этой особи гончей было другое преимущество, например, сильная злоба, хорошее чутье и предельная вязкость. А таких гончих грех браковать». С этим вполне можно согласиться, т.к. в стае взаимовыручка – явление поголовное.

Фактов в борьбе-драке гончей с волком много: прежде всего – тип конституции, т.е. наличие силы, злобность неустрашимая, наличие брони на теле гончей – шерстный покров, особенно густой подшерсток и пр. Дважды был свидетелем драки. Результат 1:1. В первом случае не успей я к месту драки и не отстрели волчицу, Тайге было бы худо: были уже две открытых раны на плече и шее. Не имела подшерстка совершенно. Рыдай II-охотничий в уроке с переярком, наоборот, имел над ним преимущество и в силе, и был безупречно одет. Наверное, и злобой превосходил волка, т.к. в любой драке с собаками поражений не знал.

Безусловно, гончая в драке с волком должна превосходить его во всем, в том числе и иметь правильный прикус, т.к. любой удар по уязвимому месту – цена жизни!

Но вернемся к разговору с М.А.Сергеевым. А есть ли у нас, а вернее, были ли у нас линии и семейства гончих, у которых не встречались бы в потомстве неправильные прикусы? Не были и нет! Следовательно, необходимо изучить причину их появления и передачу их по наследству. Следует предположить одну особенность ухудшения зубной формулы у охотничьих собак не за счет последственного ухудшения, а за счет изменения питания собак, т.к. уже 5–6 поколений собак не грызут костей, а питаются пищевыми отходами, хлебом, в лучшем случае на бульонах из субпродуктов, ливерных колбасах – собачьей радости. Отсюда и отсутствие всех Р в разных отношениях и даже М. Многие ли сейчас любители собак радуют своих питомцев конским копытом, исключительной слабостью всех собак?

Учитывая вышесказанное, В.Г.Гусев и Е.Гусева при экспертизе собак обращали внимание лишь на правильность прикуса, развитие и крепость зубов, не уточняя наличия всего их комплекта. Поэтому в наше время при экспертизе собак необходимо руководствоваться здравым смыслом в отношении рабочих собак, т.к. их становится все меньше и меньше.

При этом я ни в коем случае не отрицаю наличие классической формулы и прикуса, а призываю к творческому подходу при экспертизе без заумных дополнений по зубной формуле, вносимых на той же Тамбовской выставке.

Безусловно, что прецедент с кировским выжлецом в его единичном варианте не дает права отрицать жесткие требования по зубной формуле, но предупреждает, что такие аномалии не исключение в жизни.

Мое высшее образование техническое, а поэтому просил бы вместе с моим поздравлением к 75-летию долго жить моему «штатному критику» А.Н.Кузяеву для сохранения гончих в России, как кандидату биологических наук, высказаться по данному вопросу. Ведь ответ – одно, а ответ со специальным знанием – совершенно другое, не впадая в амбиции, а просто для пользы дела.

Повторюсь, отечественным борзым и гончим, бойцам с волками, необходима правильная форма и прикус. Но срочное внесение изменений в «Введение к стандартам пород охотничьих собак» должно быть научно обоснованным, а не бесконечным изобретением новых нормативов амбициозных законотворцев, «кочующих последние годы из РФОС в РОРС и приносящих практический вред для отечественного собаководства, приносимый их «кинологической» деятельностью, но и ее элементарной незаконностью» («РОГ» №22, 2.06.09 г.).

Нынешняя наша задача – вернуть охоте и собаководству государственную направленность в сохранении нормативов и «созданию наконец-таки электронного варианта ВПКОС, наведению порядка в корпусе экспертов и повышению квалификации в рамках уже действующей и проверенной временем нормативной базы» («РОГ» №22 (774) от 2.06.09 г.), освободив охотничье собаководство от появления опусов, вносимых в стандарты, «Правила испытаний легавых, борзых и гончих», избежав очередного вопроса: «Нужны ли охотничьей собаке зубы?».