Прописанные лекарства, магия и яд 3 страница

«Мы проводим лабораторные проверки. Они не способны рассказать о предполагаемом эффекте при воздействии антисептика на человеческий организм. В наших лабораториях исследуемое средство проверяется в течение пяти минут, при этом болезнетворные бактерии находятся в пробирке. Если бактерии будут уничтожены за время проведения эксперимента, то средство может быть маркировано, как «антисептик». [Это было до судебного решения о маркировке антисептиков. Подобный тест должен проводиться для бактерицидных средств. Антисептики менее действенны.] Например, при использовании средства гигиены полости рта, оно находится там на протяжении всего лишь нескольких секунд, да к тому же постоянно подвергается разбавлению».

В январе 1930 года Управление по санитарному надзору выпустило брошюру «Fake Antiseptics and the Law» в которой рассказывалось о правительственной кампании, целью которой было очищение рынка от неэффективных антисептических средств. Было приобретено и протестировано свыше тысячи средств маркированных как «антисептик». Целью проверки было выявление факта того, способно ли средство уничтожать или останавливать размножение хотя бы одного штамма бактерий. Вот что говорится в этой брошюре:

«Сотни препаратов, проверенных подобным образом, оказались неспособны уничтожать бактерии или останавливать их рост. Более того – в ходе исследования в двух препаратах были обнаружены бактерии, сохранявшиеся в них со времени их изготовления, пережившие транспортировку до точки сбыта и остававшиеся вполне жизнеспособными на тот момент, когда содержащие их контейнеры попали в руки государственных бактериологов».

Что до самих производителей, то Управление по санитарному надзору выяснило, что некоторые их них даже не удосужились проверить, какое влияние их продукция оказывает на бактерии. История исследования в данной брошюре завершается вот такой вот жемчужиной государственного непостоянства и дезинформации:

«Мы по-прежнему ведём наблюдение за антисептическими препаратами с целью того, чтобы сразу же пресекать распространение очередной волны поделок, появляющихся с почти такой же скоростью, с какой мы успеваем приводить к соответствию с законодательными требованиями старые. В общем и целом, сегодня вы можете доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств, распространяемых в пределах территорий, подпадающих под юрисдикцию Управления по санитарному надзору».

Именно так: несмотря на то, что на рынке продолжают постоянно появляться новые негодные антисептики, нас уверяют в том, что мы «можем доверять маркировке, указываемой на упаковках большинства антисептических средств»!

Таково официальное авторитетное мнение правительственных экспертов. Как и у бактериологов, работающих или сотрудничающих с производителями антисептиков. Те же, кто руководствуется в своих суждениях вопросами безопасности людей, а не пачками долларов, пришли к иному заключению.

Например, доктор Аллен из «New York Post Graduate Medical School and Hospital» исследовал 21 широко распространенных антисептических средств в условиях куда более приближенных к реальным. В итоге он заключил, что большинство популярных антисептиков крайне ненадёжны. Испытания проводились на четырёх видах болезнетворных бактерий.

Проверяемые антисептические средства контактировали с бактериями, но без полного погружения и тщательного перемешивания, как это делалось при «стандартных» тестах.

Первым бактериальным агентом был легко уничтожаемый bacillus typhosus. Вторым – гнилостная бактерия staphylococcus aureus, распространённый возбудитель инфекций. Третьим – bacillus pyocyaneus, относительно распространённый вторичный возбудитель. И, наконец, четвёртым был bacillus subtilis, не являющийся возбудителем каких-либо заболеваний, однако хорошо подходящий для проведения лабораторных исследований, т.к. этот вид бактерий является спорообразующим, что означает меньшую восприимчивость к действию антисептических средств.

Целью исследования было выяснение того, способны ли исследуемые антисептики убивать болезнетворные бактерии в течение 15, 30, 60 и 180 минут после применения, будучи использованы в соответствии с рекомендациями, данными производителем. Из 21 протестированного антисептика, 8 были широко распространёнными, среди них - йод, Mercurochrome и Listerine. Остальные препараты - экстемпоральные, вроде раствора карболовой кислоты и нитрата серебра, используются редко и по большей части врачами.

В списке по убыванию эффективности, Listerine, отличившийся наиболее крикливой рекламой и успешными продажами, оказался пятым с конца, и последним из 8 популярных антисептиков. Он не справился с bacillus pyocyaneus и staphylococcus aureus при проведении четырёх разных тестов даже после трёх часов контакта. В одном тесте ему удалось уничтожить bacillus subtilis, но лишь через 30 минут, при этом в трёх других он не смог справиться с этим видом бактерий и за три часа.

«Listerine» оказалось достаточно действенным лишь в случае с bacillus typhosus, уничтожив его менее, чем за 15 минут в двух тестах, за время от 15 до 30 минут в третьем и за час в четвёртом тесте.

Mercurochrome продаваемый в двухпроцентном водном растворе, показал себя не многим лучше Listerine - вопреки ожиданиям, которые вы могли испытывать, наблюдая живописные красные разводы этого препарата на своём порезе. Оказавшись неспособным уничтожить bacillus pyocyaneus за три часа, препарат справился с staphylococcus aureus в трех тестах из четырех, но лишь после пятнадцати минут. Он не осилил bacillus subtilis в двух тестах, а в двух других уничтожил эти бактерии лишь спустя полчаса и час соответственно. Лишь bacillus typhosus пали жертвой этого антисептика – в первом случае они погибли менее чем за пятнадцать минут, в двух других за 15-30 минут, в последнем – через полчаса.

Чудодейственный Hexylresorcinol как гласит реклама, препарат из лабораторий Университета Джона Хопкинса, который должен был произвести революцию в мире антисептиков, также как Mercurochrome, оказался бессилен против bacillus pyocyaneus и bacillus subtilis. В четырех тестах с staphylococcus aureus он обезвредил бактерию менее чем за пятнадцать минут в первом тесте, во втором чуть более чем за пятнадцать минут, за полчаса в третьем, а в четвертом не справился с этой задачей. Bacillus typhosus и в этом случае хуже противостояли антисептику, погибнув менее чем за пятнадцать минут в двух тестах.

Даже перекись водорода, уже два десятка лет находящаяся под рукой у предусмотрительных матерей, более эффективна, чем эти три популярных антисептика, принимаемых миллионами доверчивых людей, введённых в заблуждение обманчивой рекламой, за своего нового хранителя на страже здоровья и жизни.

В верхних строчках списка оказались йодная настойка (оказавшаяся неэффективной лишь в случае с bacillus subtilis), «Dakin’s Solution» и «Zonite».

Теперь об опасности, которая вам грозит если вы прислушиваетесь к заверениям производителей популярных антисептиков (в особенности тех кто предлагает использовать их для предотвращения или лечения инфекций носа и горла). Джин Броадхёрст, бактериолог из Колумбийского университета, в своей статье посвящённой дезинфицирующим средствам для носа и горла пишет следующее:

«Недавно я побывала в больнице, где навещала своего выздоравливающего друга. Я застала его использующего спрей для горла и носа. Он сказал, «Я не могу позволить себе снова заболеть». На что я ответила: «Именно это с тобой и случится», добавив, «Если ты не перестанешь пользоваться этим спреем». Я точно знала, о чём говорила, так как уже успела прочитать этикетку на бутыльке, который медсестра использовала для заправки ингалятора. С ужасом я читала о том, что это средство содержало в себе споры пеницилла (голубую плесень). Весьма необычно, что препараты, которые продавцы позиционируют, как дезинфицирующие, сами содержат непонятные микроорганизмы. Куда чаще они просто малоэффективны или вовсе бесполезны для уничтожения болезнетворных бактерий и грибков присутствующих на тех участках ткани, куда они наносятся». Однако производителям некачественных и опасных препаратов разрешено продавать их населению, которое не способно самостоятельно разобраться в том, какие из них качественны, а какие – нет!

Мисс Броадхёрст исследовала тридцать препаратов, некоторые из которых продаются огромными партиями, миллионами бутыльков и коробочек. Из тридцати исследованных средств, тринадцать оказались либо бесполезными, либо почти бесполезными, и лишь восемь - эффективными антисептиками[12]. Однако можете быть уверены – все тридцать находятся в открытой продаже без какого-либо недовольства со стороны властей.

Подводя итог своего исследования, мисс Броадхёрст пишет:

«Наши шансы зря потратить деньги на негодные антисептические препараты и тем самым подвергнуть свою жизнь опасности гораздо выше, нежели показано в данном исследовании. Наше благополучие больше зависит от соотношения эффективных и неэффективных препаратов, продающихся и потребляемых дома и в больницах. Два наиболее действенных нозальных спрея до сих пор практически неизвестны широкой публике, в то время как три самых некачественных продаются в ошеломляющих количествах».

Список непотребных антисептиков[13] и средств по уходу за полостью рта, в свете этих исследований, будет состоять практически из всех известных коммерческих препаратов. Названия некоторых из них уже упоминались - «Mercurochrome», «Hexylresorcinol», «Listerine», кроме них, сюда входят «Borine», «Pepsodent Antiseptic», «Astrigosol», «Mercitan», «Odol», «Vapex», «Formamint», «Lavoris», «Sozodont» и «Absorbine Jr».

Поскольку кожа человека, будучи чистой, сама по себе обладает дезинфицирующими свойствами, а также из-за великолепной способности человеческого организма противостоять большинству болезнетворных микроорганизмов, ранки, как правило, не приводят к развитию инфекций и болезней – особенно, если повреждённый участок кожи промыть и не допускать его последующего загрязнения.

В то же время не стоит забывать о том, что даже лучший антисептик не способен предотвратить развитие или излечить большое число инфекций. Причина этого, либо в крайней жизнеспособности отдельных штаммов бактерий, либо в том, что очаг инфекции находится вне пределов досягаемости антисептика – даже самые эффективные из них имеют ограниченную способность к проникновению в ткани.

В силу этих причин, покупателю практически невозможно на собственном опыте выяснить, эффективно ли то или иное антисептическое средство или нет. Он может год за годом пользоваться антисептиком, по бактерицидному воздействию ничем не отличающемуся от воды и не узнать о его бесполезности.

Потом, когда ему всё-таки понадобится действенный антисептик и он прибегнет к «проверенному временем» средству, то не получит ожидаемого результата. Простые и действенные антисептики способны, в большинстве случаев, предотвратить развитие инфекции.

Несмотря на отсутствие данных о распространенности инфекционных заражений среди населения в целом, доктор Саппингтон (C.O. Sappington), директор отдела по охране труда Национального совета по технике безоапсности («Division of Industrial Health of the National Safety Council»), приводит статистику по частоте инфекционных заболеваний в отраслевой промышленности. Данные основаны на информации о страховании и страховых выплатах рабочим:

1. Около 250.000 случаев развития инфекций вследствие производственных травм ежегодно.

2. От 40 до 60 процентов страховых выплат страховые компании выплачивают по искам о компенсации ущерба вследствие инфекционного заражения после травмы.

3. В среднем, в случае развития инфекции время восстановления увеличивается на 18 недель.

4. Промышленность ежегодно несёт потери в размере
$104 000 000 по страховым выплатам из-за инфекций. Общее время трудовой недееспособности в случаях с последующим развитием инфекций составляет 4 450 000 недель (85 000 лет).

Саппингтон призывает людей, ответственных за оказание медицинской помощи на предприятиях, позволить штатным врачам «самостоятельно выбирать, какие антисептические средства использовать в медицинских пунктах и аптечках, так как врачи знакомы с недостатками и преимуществами антисептиков».

Вероятно, что штатные врачи промышленных предприятий больше знакомы с особенностями различных антисептических средств. А вот многие врачи-терапевты, к сожалению, практически не знакомы с значимой литературой по этому вопросу, и посему столь же охотно, как их пациенты, принимают на веру псевдонаучные, вводящие в заблуждения заверения рекламы.

В соответствии с действующим законодательством, по большей части защищающим интересы производителя перед потребителем в ущерб последнему, единственным доступным общественности источником информации по антисептикам является их же реклама. Чтобы оценить картину в целом, давайте сравним несколько образцов подобной рекламы (над содержанием которой, кстати, не осуществляется никакого государственного контроля) с результатами исследований компетентных бактериологов. Пролить свет на масштабы лжи производителей антисептиков нам поможет апрельский номер «Journal of the American Medical Association» 1931 года:

«В недавнем выпуске одного из женских журналов была реклама 12 различных антисептических средств. Лишь одно из них удовлетворяет требованиям, предъявляемым к подобным препаратам Советом по фармакологии Американской медицинской ассоциации (Council on Pharmacy and Chemistry of the American Medical Association). Что же касается остальных, то их реклама являлась попыткой убедить читателя покупать данные продукты за счет преувеличения их профилактического потенциала, вопреки отсутствию каких-либо научных доказательств».

Как это ни прискорбно, но «хорошие» научные доказательства всегда можно подделать, и в этом деле производители антисептиков преуспели в этом, как никто другой. Самые изобретательные способы эксплуатации науки принадлежат именно им. И всё это – лишь для того, чтобы мошеннически обирать население.

Наиболее обескураживающие заявления принадлежат перу компании «Lambert Pharmacal Company». Вот типичный пример рекламы одного из их продуктов – «Listerine»:

«Убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд… Имеет способность к проникновению в ткани, аналогичную трехпроцентному раствору карболовой кислоты (фенолу)… На 66% снижает частоту заболевания простудой…»

Что же думает Американская медицинская ассоциация по этому поводу? А вот что:

«Заявление о том, что Listerine убивает 200 000 000 болезнетворных бактерий за пятнадцать секунд, не соответствует действительности. Бактерии невероятно малы. Наполните ванну неразведённым Listerine, и оно убьёт столько болезнетворных бактерий, сколько туда поместится – конечно, при условии, что средство будет изготовлено должным образом». (А так же при условии, что бактерии уязвимы к данному средству)

К сожалению, рекламные слоганы умалчивают о том, как много сотен миллионов бактерий Listerine оставляет в живых, уничтожая те самые двести миллионов. Умалчивают они и о том, что расправа, учиняемая над бактериями в пробирках, вовсе не означает, что средство окажется эффективным при попадании в ротовую полость, нёбо (миндалину), на зубы, дёсны или в открытую рану.

Сравнение с фенолом также бессмысленно, ведь будучи сильно разведённым (для безопасности наружного применения) он обладает крайне слабым антисептическим действием, а его способность проникать в ткани так же ничем не примечательна.

В рекламе упоминается о «соответствующих научным принципам» испытаниях, проводившихся компетентными специалистами с медицинским образованием. Результаты этих испытаний говорят о том, что полоскание горла Listerine’ом дважды в день привело к уменьшению заболевания простудой на 66%. Настоящие ученые всегда предоставляют полную информацию о своих исследованиях.

Однако доктор Реддиш (G.F. Reddish), ведущий бактериолог «Lambert Pharmacal Company», в прошлом ответственный за бактериологические исследования в Управлении санитарного надзора, отказался предоставить данные сведения заинтересованным в их проверке лицам. Он так же отказался давать какие-либо комментарии, кроме того, что «исследования проводились при тщательном соблюдении научных принципов». Если бы это было правдой, то Реддиша нельзя было бы обвинить в неуважении к науке и к человеческим ценностям, ведь лишь этим можно объяснить его нежелание опубликовать результаты исследования, которое, вне сомнений, стало бы одним из наиболее выдающихся прорывов в бактериологии за всю историю человечества. Огромным шагом к тому, чтобы одержать победу над простудой. В том виде, в котором всё это существует, результаты этих «исследований» можно назвать прорывом разве что в продажах продукции «Lambert Pharmacal Company».

В своем анализ этих заявлений, Американская медицинская ассоциация утверждает:

«Вся нелепость ситуации становится очевидной, когда вы осознаёте, что антисептическое действие Listerine настолько незначительно в сравнении с более эффективными антисептиками, что этой разницы достаточно для того, чтобы опровергнуть даже самые скромные из заявлений, сделанных его производителем… Уже одним своим названием это средство оскверняет память о великом исследователе [14], сформулировавшего идею антисептического средства, чьи работы послужили причиной введения в практику стерилизации хирургических инструментов и асептику».

А вот «Mercurochrome» рекламируется совершенно иначе. Вместо того, чтобы нахваливать невероятно сильное бактерицидное воздействие, производитель ведёт себя скромнее и заявляет следующее: «Двухпроцентный раствор Mercurochrome полностью удовлетворяет общим требованиям, предъявляемым к антисептикам и профилактическим средствам в аптечке». Докторов призывают использовать «Mercurochrome»при любой нужде в антисептической обработке, к тому же настоятельно рекомендуют заменить йод.

Производитель «Mercurochrome», компания «Hynson, Westcott & Dunning Inc», обладают множеством письменных свидетельств эффективности их средства, кои они с радостью демонстрируют всем желающим. И они, по большей части, выглядят весьма убедительно – в них даже соблюдаются правила научной обоснованности. Но существует и альтернативная точка зрения, в подкрепление которой можно привести такие вот находки:

«В качестве антисептического средства, Mercurochrome практически бесполезен против bacillus pyocyaneus, если бактерии находятся в подходящей среде (гной или другая, способствующая их росту)… Йод же способен уничтожать bacillus pyocyaneus в подобных средах»

Это заключение сделано в 1927 доктором медицины Ирвингом Райтом из «New York Post Graduate Medical School and Hospital». Он сообщает, что решил провести данное исследование после того, как в соседней больнице обнаружили рост этой бактериальной структуры в нескольких повязках пропитанных Mercurochrome.

В этой главе уже упоминались результаты исследования доктора Аллена, где среди 21-го антисептического средства Mercurochrome оказался одним из худших.

«Бактерицидное воздействие Mercurochrome несравнимо слабее того, что можно было бы ожидать от подобного средства. То же самое обнаружили другие специалисты, проводившие исследования данного антисептика» – Лоуренс Гэррод, «British Medical Journal», номер от 4 апреля 1931 года.
(Доктор Гэррод провел исследование нескольких антисептиков, используемых в акушерстве. Условия в которых проводилось исследование были максимально приближены к реальным).

Отчёты об эффективности «Mercurochrome» от производителя, говорят об эффективности средства, а результаты независимых исследований говорят о его практической негодности. Однако в отчетах практически нет расхождений, так как в них речь идёт о двух разных бактерицидных средствах: первое представляет собой раствор Mercurochrome в спирте и ацетоне, на основе которого производитель делает свои утверждения и второе – то, что продаётся покупателю – раствор Mercurochrome в глицерине с водой. Первое, бесспорно, является прекрасным антисептиком широкого спектра, в то время, как второе (на водной основе) -- практически бесполезно. Несмотря на это, производитель не проводит различий между этими средствами в своих рекламных кампаниях, при этом, лишь второй вариант доступен широкому кругу покупателей.

Опасная для общества, но крайне доходная для производителя, форма лжи. Причина обмана кроется в том, что раствор Mercurochrome на спирте и ацетоне щиплет и жжет, ведь куда проще продать «аналог йода», который не жжет обработанный участок кожи, даже если этот аналог бесполезен.

Вопреки тому, что своим появлением на свет «Hexylresorcinol»обязан лабораториям университета им. Джонса Хопкинса, методы его рекламного продвижения мало чем отличаются от «Listerine». Вот что о нем говорится в рекламе, занимающей целую страницу «Saturday Evening Post»:

«Ни одна из существующих методик исследования не оказалась способна замерить время его невероятного бактерицидного воздействия».

А вот результаты исследований доктора Аллена и Райта, гласят о том, что неразбавленный Hexylresorcinol не справился с bacillus pyocyaneus даже за 48 часов. Рекламные объявления утверждают, что он справляется с ними в течение 15 секунд.

Результаты исследований в стоматологической школе при Пенсильванском университете продолжают разоблачение Hexylresorcinol. Они особенно ценны, так как исследование проводилось в клинических условиях с привлечением 410 пациентов, а не в стенах лаборатории. Контрольные поверхности ротовой полости каждого пациента обрабатывались различными антисептическими средствами. Через минуту из центра контрольной поверхности брался мазок, впоследствии исследуемый на предмет бактериальных культур. Hexylresorcinol оказался способным стерилизовать ткани лишь в одном случае из пяти. Различные йодные растворы справились с этим во всех тестах. Любопытно, что спиртово-ацетоновый раствор Mercurochrome, недоступный широкому кругу покупателей, оказался действенным в 93% случаев.

Даже простой спирт, разведённый водой в пропорции 1:1 – мягко говоря, малоэффективный и ненадёжный антисептик – справился с задачей в половине тестов, оказавшись в два с половиной раза эффективнее Hexylresorcinol.

Поскольку реклама антисептиков, от которых может зависеть жизнь человека, ничем не отличается от рекламы станков для бритья или конфет (в том смысле, что производители не обязаны правдиво раскрывать свойства своих изделий), мы не узнаём обо всём этом из рекламных слоганов. Более того, этой информации нет даже в профессиональных изданиях, рассчитанных на врачей.

В рамках фармацевтической промышленности антисептические средства, как и любой другой медицинский препарат, рассматриваются всего лишь как очередной способ получения прибыли, а не как особую ответственность перед обществом. Любое, значимое улучшение ситуации в области маркировки и рекламы антисептиков возможно лишь при жёстком давлении со стороны государства, но в реальности подобное практически невообразимо, ведь законодательные органы нацелены на охрану интересов людей извлекающих прибыль, прибыль любой ценой.

Пожалуй, лучше всего настрой предпринимателей фармацевтического сектора и их веру в суды иллюстрируют комментарии в одном крупном торговом издании, опубликованные после того, как федеральный окружной судья Честнат узаконил маркировку «антисептиков» не способных уничтожать бактерии.

Эти комментарии из «The Drug and Cosmetic Industry» гласят следущее:

«Отмена одного из фанатичных постановлений Управления по санитарному надзору это добрый знак. Маловероятно, что Управление теперь будет сильно вмешиваться в торговлю, так как его представители осознают, чью позицию будет защищать суд и то, что производители теперь не будут избегать судебных разбирательств».

Ну и чего же нам ожидать после отмены этого «фанатичного» постановления? Давайте обратимся за ответом к информационному письму Робба Клинтона, юрисконсульта «United Medicine Manufactures of America»:

«Теперь, после того, как требования в отношении антисептических продуктов изменены, что вполне можно назвать либерализацией существующего законодательства, производители, скорее всего, проведут переоценку своей продукции и рекламы»

-- Добро пожаловать в мир свободной торговли!

 

VII

Мошенник и Мертвец

Из всех цветов в саду грубого американского индивидуализма, некоторые пахнут еще более отвратительно и всепроникающе, чем цветок лекарственных препаратов с прибылью в размере $350,000,000.

В лучшем случае, индустрия медикаментов виновна лишь в экономическом мошенничестве - продаже лекарств под бессмысленными и причудливыми названиями, с нелепыми «чудесными» свойствами и завышением их стоимости в пять или тысячу раз. Эти препараты, за некоторыми исключениями, являются вредными в случаях, когда они истощают тонкие кошельки, избавляя от десятицентовых монет и четвертаков необходимых для покупки продуктов питания[15]…

В худшем случае, индустрия медикаментов виновна в убийстве: убийстве путем продажи лекарств содержащих яды, убийстве путем убеждения бедных и неосведомленных людей, полагающихся на бесполезные препараты для лечения таких заболеваний как рак, туберкулез и сифилис.

Какие же наказания существуют за подобное убийство?

Вообще никаких последствий, даже когда убийство может быть доказано. В соответствии с федеральным законом «Federal Food And Drugs Act», суды, если до них это дойдет, могут наложить небольшой штраф, если опасный препарат неверно маркирован. Но они ничего не могут сделать в случае, если прием запатентованного медикамента убивает, но при этом его маркировка не имеет ложных утверждений.

Например, былое такое средство Kopp's Baby's Friend. В период с января 1906 по февраль 1907 в журнале Американской Медицинской Ассоциации сообщалось о гибели девяти младенцев от приема «King of Baby Soothers», большинству из них было всего лишь несколько месяцев от роду. Анализ данного препарата, сделанный Американской Медицинской Ассоциацией в 1905 году, показал, что в нем содержится опасный опиат, сульфат морфина. Этот препарат, как и другие «чудесные» лекарства Kopp's Baby's Friend были изъяты из оборота государственными инспекторами в 1915 году, десять лет спустя. Правительство обвинило Kopp's Baby's Friend в неправильной маркировке товара, поэтому компания Kopp's Baby's Friend была оштрафована на $25 плюс судебные издержки[16].

После этого фарса компании было разрешено не только остаться в лекарственном бизнесе, но и продолжить продавать все тот же смертельный яд, при условии, что она не будет указывать ложные заявленные свойства на этикетке. Заявлять о «чудесных» эффектах можно было в своей рекламе, но на этикетке теперь требовалось указывать о наличии опиата - сульфата морфина.

Winslow's Soothing Syrup еще одна микстура для того, чтобы успокоить плачущего малыша, усыпив его с помощью морфина. Хотя Winslow's Soothing Syrup все еще продается в аптеках, он больше не содержит морфина, сейчас закон требует, чтобы наличие морфина указывалось на этикетке.

Существует приятная иллюзия, постоянно поднимаемая из гроба рекламщиками – они приводят в пример старые медикаменты подразумевая, что все опасности в прошлом, что постановления из «Federal Food And Drugs Act» как сильный ветер сдул их в неизвестном направлении.

Мы забыли, что закон распространяется лишь на заявленные на этикетках и упаковках свойства и абсолютно не способен предотвратить продажу препаратов наносящих вред, ни остановить появление угрожающих, ложных рекламных агитаций. Мы также склонны забывать, что слишком мало средств и людей привлечены для надзора за качеством медикаментов, полагаем, что официальные лица ревностно относятся к своему делу – а это не так.

Даже если бы на всех этикетках была точная информация, отсутствие подобного в рекламе сводило бы на нет это полезное свойство. Ведь реклама в своем объеме, повторах, грамотно сформулированных обещаниях и рекомендациях превращает простую этикетку в средство укрепляющее позицию изощренного шарлатана.

М-р Кэмпбелл, руководитель Управления по санитарному надзору, много раз предоставлял доказательства, что опасные препараты не только находятся в обороте, но и неверно маркированы для лечения заболеваний при которых отсутствие медицинского вмешательства обязательно приведет к бессмысленной смерти.

4 июня 1931 года Кэмпбелл обратился к сообществу «Производителей лекарственных препаратов» с официальным заявлением, которое должно было быть напечатано в каждой газете с соответствующими редакционными корректировками, из-за его наивной интерпретации своих обязанностей в качестве защитника общественного здоровья! В заявлении утверждается: