Риторический вопрос как одна из основных фигур убеждения

Задание к теме 2

1. Вспомните и повторите: определение понятий «культура речи», «культура речевого поведения», «компоненты речевой ситуации», «коммуникативные качества речи».

2. Выразите мнение, какие черты судебной речи древнего мира уместны в наши дни, чему следует учиться у древних судебных ораторов (на примере речи Цицерона против Катилины).

Назовите принципы русского судебного красноречия 19 в.

Отметьте, какие приемы, характерные для судебной речи 19 в. используются в наши дни.

3. Отметьте особенности, характерные для судебного красноречия 19 в. в оправдательной речи П.А.Александрова по делу Засулич.

Отметьте особенности, характерные для современного судебного красноречия в обвинительной речи В.Устинова по делу Радуева и др.

Проанализируйте в обоих текстах компоненты речевой ситуации и их влияние на характер судебных речей.

4. Познакомьтесь с трудами русских судебных ораторов и сделайте для себя памятку «Советы будущему судебному оратору».

 

Литература

1. Сергеич П.С.(Пороховщиков) Искусство речи на суде. М., 1996.

2. Костанов Ю.А. Судебное красноречие русских юристов прошлого.М., 1992.

3. Грановская Л.М.Судебное красноречие// Грановская Л.М.Риторика. М., 2004, с. 130-143.

4. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1985.

5. Безуглов А. Судебное красноречие: Книги, мысли, проблемы// Сов. юстиция. 1986. № 10.

6. Ворожейкин Е.М., Выдря М.М. Предисловие// Судебные речи известных русских юристов/ Сост. Е.М. Ворожейкин. М., 1958.

7. Вульф В. Искусство судебной речи // Соц. законность.1967. №7.

8. Гольдинер В.Д. Искусство судебной речи// Русская речь. 1968.№ 3.

9. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989.

10. Защитительные речи советских адвокатов//Под ред Э.С. Ривлина. М., 1957.

11. Киселев Я.С. Судебные речи. Воронеж, 1971.

12. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита, законность. М., 1991.

13. Кисенишский И.М., Кисенишский М.М. Известные судебные процессы (записки адвокатов-участников). М., 1993.

14. Кони А.Ф. Советы лекторам// А.Ф. Кони Избр. произ. М., 1956.

15. Кони А.Ф. Судебные речи. СПб., 1905.

16. Кудрявцев П. Слово адвокату// Соц. законность.1982. № 7.

17. Кудрявцев П. Судебная речь адвоката// Соц. законность.1971. № 8.

18. Кульберг Я. Юридический анализ в защитительной речи адвоката// Сов. юстиция. 1965.№2.

19. Либман А. Речь государственного обвинителя// Соц. законность.1970. № 8.

20. Лившиц В.И. Слово адвокату. М., 1990.

21. Ломовский В. О судебной речи// Сов. юстиция. 1983. № 16.

22. Маляров М. Речь государственного обвинителя// Соц. законность.1964. №9.

23. Михайловская Н.Г. Об ораторской речи(из истории русского судебного красноречия) //Русская речь. 1972. № 4.

24. Михайловская Н.Г., Одинцов В.В. Искуство судебного оратора. М., 1981.

25. Николаев М. Слово предоставляется адвокату// Сов. юстиция. 1982.№20.

26. Речи государственных обвинителей. М., 1964.

27. Речи известных русских юристов/ Сост. П.М. Захаров, Е.П. Черкашина. М., 1985.

28. Речи советских адвокатов/ Сост. И.Ю. Сухарев. М., 1968.

29. Россельс В.Л. Судебные защитительные речи. М., 1966.

30. Руденко Р.А. Судебные речи и выступления. М., 1987.

 

 

Задания к теме 3

1. Вопросы и задания для повторения. Какие правила публичного речевого поведения вам известны? Каковы этапы подготовки текста для публичного выступления? Каковы условия успеха публичного выступления? Можно ли отнести к условиям успеха публичного выступления стремление автора реализовать коммуникативные качества речи: правильность, чистоту, богатство, логичность, точность, выразительность?

2. Заполните таблицу «Топосы» примерами из судебных речей.

3. Подготовьтесь к терминологическому диктанту «Тропы и риторические фигуры».

4. Напишите тезисы статьи «Риторический вопрос как одна из основных фигур убеждения в судебной речи».

5. Найдите тропы и риторические фигуры в речах знаменитых судебных ораторов.

6. В школе вы изучали поэму А.С. Пушкина «Евгений Онегин» и, конечно, помните, что Онегин убил на дуэли своего друга Ленского.

а. Напишите «характеристику» Онегина, стремясь доказать, что совершенное им преступление было естественным выражением особенностей его личности. Помните, что «характеристика» должна быть обоснована и подтверждена фактами из произведения.

б. Возьмите на себя роль защитника и составьте другую «характеристику», доказывая, что Онегин совершил преступление под давлением случайных обстоятельств.

в. Дополните обе характеристики фигурами цитирования и «картины».

г. Составьте «параллель», сравнив внешность, черты характера Онегина и Ленского, а также поведение обоих молодых людей до и во время дуэли.

7. Сделать доклад «Запоминание / произнесение как этап риторического канона».

 

Литература

 

1. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия. Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2004.

2. Михальская А.К.Основы риторики. М., 1996.

3. Маркичева Т.Б., Ножин Е.А. Мастерство публичного выступления. М., 1989.

4. Одинцов В.В. Речевые формы популяризации. М., 1982.

5. Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: “Гардарика”,1997,

 

 

Задания к теме 4

1. Вопросы и задания для повторения. Дайте определение жанра. Назовите известные вам жанры. Можно ли отнести судебную речь к риторическим жанрам? Риторический жанр - тип высказывания, характеризующийся специальным построением и сознательным употреблением определенных языковых средств. Назовите роды и виды ораторской речи.

2. Изучите материалы лекции.

3.Рассмотрите особенности структурно-смысловых компонентов, представленных в разных судебных речах. Чем они обусловлены?

3.1. Речь М.Т. Цицерона «Первая речь Марка Туллия Цицерона против Луция Сергия Катилины, произнесенная в сенате, в храме Юпитера Статора, 8 ноября 63 г.».

3.2. Речь В.Устинова по делу Радуева и других.

3.3. Речь, выбранную вами для аналитической работы к зачету.

4. Римский поэт Гораций считал, что «тот, кто хорошо начал, может считать свое дело выполненным наполовину». Запомните, что начало нужно подбирать после того, как подготовлена вся речь. Это одно из правил риторики, которые предлагаются вашему вниманию: 1) обратить особое внимание на введение, от которого в значительной степени зависит успех всего сочинения в целом; 2) писать введение последним; 3) избегать как банального, так и излишне экстравагантного введения; 4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

Составьте вступление к судебной речи П.А. Александрова (Дело В.Засулич), которая предложена вам для анализа в сокращении. Сравните свой текст с оригиналом (задание выполняется в аудитории).

Господа присяжные заседатели! Я выслушал благородную, сдержанную речь товарища прокурора, и со многим из того, что сказано им, я совершенно согласен; мы расходимся лишь в весьма немногом, но, тем не менее, задача моя после речи господина прокурора не оказалась облегченной. Не в фактах настоящего дела, не в сложности их лежит его трудность; дело это просто по своим обстоятельствам, до того просто, что если ограничиться таким одним только событием 24 января, тогда почти и рассуждать не придется. Кто станет отрицать, что самоуправное убийство есть преступление; кто будет отрицать то, что утверждает подсудимая, что тяжело поднимать руку для самоуправной расправы?

Все это истины, против которых нельзя спорить, но дело в том, что событие 24 января не может быть рассматриваемо отдельно от другого случая: оно так связуется, так переплетается с фактом совершившегося в доме предварительного заключения 13 июля, что если непонятным будет смысл покушения, произведенного В. Засулич на жизнь генерал-адъютанта Трепова, то его можно уяснить, только сопоставляя это покушение с теми мотивами, начало которых положено было происшествием в доме предварительного заключения. В самом сопоставлении, собственно говоря, не было бы ничего трудного; очень нередко разбирается не только такое преступление, но и тот факт, который дал мотив этому преступлению. Но в настоящем деле эта связь до нередкой степени усложняется, и разъяснение ее затрудняется.

Всякое должностное, начальствующее лицо представляется мне в виде двуликого Януса, поставленного в храме, на горе; одна сторона этого Януса обращена к закону, к начальству, к суду; она ими освещается и обсуждается; обсуждение здесь полное, веское, правдивое; другая сторона обращена к нам, простым смертным, стоящим в притворе храма, под горой. На эту сторону мы смотрим, и она бывает не всегда одинаково освещена для нас. Мы к ней подходим иногда только с простым фонарем, с грошовой свечкой, с тусклой лампой, многое для нас темно, многое наводит нас на такие суждения, которые не согласуются со взглядами начальства, суда на те же действия должностного лица. Но мы живем в этих, может быть, иногда и ошибочных понятиях, на основании их мы питаем те или другие чувства к должностному лицу, порицаем его или славословим его, любим или остаемся к нему равнодушным, радуемся, если находим распоряжения мотивом для наших действий, за которые мы судимся и должны ответствовать, тогда важно иметь в виду не только то, правильны или не правильны действия должностного лица с точки зрения закона, а как мы сами смотрели на них. Не суждения закона о должностном действии, а наши воззрения на него должны быть приняты как обстоятельства, обусловливающие степень нашей ответственности. Пусть эти воззрения будут и неправильны, – они ведь имеют значение не для суда над должностным лицом, а для суда над нашими поступками, соображенными с теми или другими руководившими нами понятиями…(П. А.Александров. Дело В.Н.Засулич// Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М.: “Гардарика”,1997, с.61-62).

Литература

1. Сергеич П.С.(Пороховщиков) Искусство речи на суде. М., 1996.

2. Арсеньев Б. Обвинительная речь прокурора// Соц. законность. 1974.

№ 9-10.

3. Басков В. Речь прокурора в суде// Соц. законность. 1979. № 12.

4. Ефимочкин В. Основные принципы составления и произнесения обвинительной речи// Соц. законность. 1969. №8.

5. Зайчик Л. Подготовка и структура речи государственного обвинителя// Соц. законность.1971. №3.

6. Ивакина Н.Н. О синтаксисе судебной речи// Русский язык в нефилологическом вузе. М., 1985.

7. Ломовский В. О судебной речи// Сов. юстиция. 1983. № 16.

 

 

Задания к теме 5

1.Вопросы и задания для повторения: Что такое функциональный стиль? Назовите известные вам функциональные стили.

Заполните таблицу «Характеристика функциональных стилей», пользуясь данными книги Ивакиной Н.Н. Профессиональная речь юриста.

Функциональные стили - подстили - жанры

Сфера функционирования

Коммуникативная задача

Адресат

Стилевые черты

Языковые средства

 

1.1. Какую сферу общения обслуживает современная публичная судебная речь? Какая функция языка реализуется в современной публичной судебной речи? В каком стиле/подстиле функционирует современная публичная судебная речь? Назовите письменные и устные жанры юрисдикционного подстиля.

2. Охарактеризуйте стилистические особенности текста судебного выступления В. Устинова (Дело Радуева и др.).

 

Литература

1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1985.

2. Ария С. О культуре защитительной речи// Сов. юстиция. 1969. № 14.

3. Арсеньев Б. Обвинительная речь прокурора// Соц. законность. 1974. № 9-10.

4. Басков В. Речь прокурора в суде// Соц. законность. 1979. № 12.

5. Безменова Н.А. Риторика и аргументация// Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

6. Безуглов А. Судебное красноречие: Книги, мысли, проблемы// Сов. юстиция. 1086. № 10.

7. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи. Воронеж, 1991.

8. Вульф В. Искусство судебной речи // Соц. законность.1967. №7.

9. Гольдинер В.Д. Искусство судебной речи// Русская речь. 1968.№ 3.

10. Гольдинер В.Д. Язык судебной речи // Соц. законность. 1958. №6.

11. Граудина Л.К., Миськевич Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989.

12. Ефимочкин В. Основные принципы составления и произнесения обвинительной речи// Соц. законность. 1969. №8.

Задания к теме 6

1.Сделайте анализ дискутивно-полемической речи в гражданском судопроизводстве (например, по передаче «Час суда» и под.):

-соблюдаются ли в речи правила ведения спора?

-какие аргументы используются участниками судебной полемики?

2.Что вы можете сказать о стиле современных судебных прений.

3. Определите характер оценки, данной обстоятельствам дела адвокатом. Составьте подобный фрагмент речи для судебной полемики с К.В.Мозеровым.

“ Прокурор прошел мимо тех крупных и серьезных недостатков следствия, которые со всей очевидностью были установлены в суде, он не реагировал на серьезные процессуальные нарушения, на неправильное решение важных процессуальных вопросов. Вместо того, чтобы критически рассмотреть результаты следствия, принципиально реагировать на его недостатки и ошибки, самостоятельно и объективно рассмотреть круг вопросов и проблем, имеющих существенное значение по делу, - прокурор пошел по пути безапелляционной защиты всего того, что было создано и нагромождено следствием, по пути “оправдания” следственных ошибок и упущений, по пути полнейшего игнорирования данных судебного разбирательства,…

Не необходимости говорить здесь о том, что такая позиция государственного обвинения является принципиально ошибочной и недопустимой, что она противоречит началам законности и принципам прокурорской функции в судебном процессе. Государственное обвинение, коль скоро оно государственное, должно обеспечить принципиальный подход к рассмотрению и оценке материалов судебного дела, оно должно быть построено на закрепленных в законе процессуальных началах всесторонности и объективности, должно соответствовать основополагающим началам государственного обвинения в суде”. (Речь государственного обвинителя К. Мозерова по уголовному делу Лысенко Е.Ф. // Речи государственных обвинителей. Саранск, 2004. С.20-23).

4. Подготовьтесь к докладу на тему: «Дискутивно-полемическая речь как основа гражданского судопроизводства».

Литература

Безменова Н.А. Риторика и аргументация // Языковая практика и лингвистическая теория. М., 1981.

Киселев Я.С. Речевая культура судебных прений.

Красовская О.В. О речевой коммуникации в судебной практике. М., 2008. С.128.

Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989. С.55.

Шуйская Ю.В. Аргументация в судебной риторике. М., 2008. С.356. и др.

 

Риторический вопрос как одна из основных фигур убеждения

В судебной речи

Сивцова Н.В.

Аннотация: Статья посвящена такой стилистической фигуре, как риторический вопрос. В ней рассмотрены особенности риторического вопроса в судебной речи, где он выступает средством формирования убеждения. Приведены примеры взаимодействия риторического вопроса в судебной речи с другими фигурами убеждения. Отмечены причины обращения профессиональных юристов к использованию в своей речи риторического вопроса.

 

Использование риторического вопроса в судебной речи соответствует самой природе гласного публичного судопроизводства: здесь автор текста призван «оказывать целенаправленное воздействие на суд, способствовать убеждению судей, присяжных и присутствующих на суде граждан в истинности мнения выступающего» [2, с 4]. Убеждающая функция судебной речи сводится к достижению принятия аудиторией позиции выступающего. Убеждение есть воздействие на разум и чувства своего адресата.

Одним из средств формирования внутреннего убеждения судей, присяжных заседателей, присутствующих в зале суда граждан является риторический вопрос. Недаром ученые-русисты относят его именно к фигурам убеждения [6, с 129].

Вопросительная конструкция в риторической функции, как известно, должна содержать в себе эмоциональное утверждение или отрицание чего-либо в форме вопросов, но не отвечать на них. По мысли выдающегося ученого-лингвиста А.М.Пешковского, подобные конструкции «тем более приближаются к простому сообщению, чем яснее спрашивающий представляет себе ответ» [7, с 394]. Таким образом, риторический вопрос рассчитан на то, чтобы у слушателей сама собой возникла мысль: «Конечно же это так!». Например, М.Т. Цицерон в своей обвинительной речи против заговорщика Катилины вопрошает: «Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением? Как долго еще ты, в своем бешенстве, будешь издеваться над нами? До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды?». Сравним эту же мысль, выраженную в утвердительной форме: «Ты, Катилина, злоупотребляешь нашим терпением, издеваешься над нами, кичишься своей дерзостью, не знающей узды».

Риторические вопросы в судебной речи часто вплетаются в канву других фигур убеждения. Почти все фигуры этой группы содержат в себе то, что В.В. Одинцов называл вопросно-ответным ходом. К ним относят:

— Вопрос или несколько вопросов, задаваемых один за другим оратором.

— Вопрос, который задает оратор и сам на него отвечает.

—Вопрос, который оратор задает и, не дожидаясь ответа, формулирует опровержение или возражение мнению своего противника.

— Предварение или предупреждение:оратор, зная, что его слова могут вызвать возражения, сам эти возражения формулирует, а потом на них отвечает.

— Сообщение, в ходе которого говорящий как бы советуется и рассуждает вместе со своими слушателями.

— Сомнение: оратор демонстрирует притворное недоумение, будто не знает, с чего начать и чем закончить рассмотрение какого-либо вопроса, не понимает, о чем говорить, а о чем умолчать.

— Прохождение: оратор делает вид, что обходит молчанием или слегка касается каких-то обстоятельств, хотя на самом деле говорит все, что хотел сказать.

— Уступку: здесь оратор допускает утверждение, высказанное противником, но затем выводит из этого утверждения возражение, опровергающее мысль, с которой оратор притворно соглашался.

Наглядный пример искусного сочетания вопросно-ответного хода с риторическим вопросом для построения убедительной судебной речи – следующий фрагмент из защитительной речи Я.С. Киселева: "Фельетон приобщен следователем к делу. Зачем? Как доказательство? Фельетон им служить не может. Приобщен как мнение сведущего лица? И это невозможно, если следовать закону. Для чего же фельетон приобщен? Неужели для эдакого деликатного предупреждения судьям: "Вы, конечно, свободны вынести любой приговор, но учтите, общественное мнение уже выражено"? Нет, не могу я допустить, что обвинительная власть пыталась таким путем воздействовать на суд. Так для чего же приобщен фельетон? Неизвестно" [4, с 350].

В приведенном фрагменте из речи Я.С. Киселева возникновению у судей мысли о том, что фельетон приобщен к делу только для оказания на судей незаконного воздействия, способствовал не сам по себе риторический вопрос "Неужели для эдакого деликатного предупреждения судьям: "Вы, конечно, свободны вынести любой приговор, но учтите, общественное мнение уже выражено"?, но и предшествующие этому приему и последующие вопросно-ответные ходы, подготавливающие почву для вывода, что другого разумного объяснения приобщению следователем фельетона к уголовному делу быть не может.

Исследование автором данной статьи речей современных государственных обвинителей Республики Мордовия показывает, что среди других фигур убеждения риторический вопрос встречается реже. Излюбленными вопросительными конструкциями юристов являются, как правила, такие: «Итак, что же было установлено по данному делу?», «Что же произошло после того, как…?», «Чем же примечательно рассматриваемое дело?», «Итак, в чем обвиняется подсудимый?». Видимо, в условиях современного судопроизводства доказательственная (логическая) сторона судоговорения приобрела большее значение, чем психолого-риторическая. Исследователи отмечают и то, что «современная судебная речь стала значительно меньше по объему, ей в большей степени стали присущи формы логического развертывания и в гораздо меньшей - средства эмоционального воздействия». Юристами справедливо высказывалось мнение, что «в судебных процессах редко произносятся пышные фразы, длинные цитаты из художественных произведений», средства речевой выразительности и др. [3, с 57-58]. Судебные ораторы сетуют на то, что употребление риторических фигур создает пестроту речи, только развлекает слушателей, а порой и утомляет их. Но прислушаемся к совету именитого теоретика и практика судебной речи П.С. Пороховщикова: риторическими фигурами юрист должен пользоваться с умеренностью; большинство из них должны оставаться в речи незамеченными [8, с 454]. Заслуженный юрист Российской Федерации И.И. Мельников обобщает: «использование приемов ораторского искусства при произнесении судебной речи возможно лишь в рамках правил, установленных законом» [5, с 21]. Например, при построении речи прокурор должен исходить из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 303 УПК РСФСР (ст. 299 УПК РФ).

Используемые в судебной речи вопросительные конструкции в качестве риторического средства особенны еще и тем, что они «не остаются открытыми», поскольку в суде не должно быть неразрешенных вопросов. Например, адвокат В.Л. Россельс задает вопрос: «Можно ли считать их действия безразличными с точки зрения закона?». А ответ предлагает найти в законе: «Подлог предусмотрен ст. 72 и 120 УК нашей республики».

К «открытому риторическому вопросу» прибегают сейчас современные публицисты. «Статья может заканчиваться вопросительным предложением, которое, разумеется, не предполагает ответа со стороны собеседника и потому относится к числу риторических. В то же время ответ неизвестен и автору» [1, с 58].

Таким образом, для обеспечения эффективного решения всех задач, связанных с процессом убеждения судей, присяжных заседателей, присутствующих в зале суда граждан, риторический вопрос должен применяться в оптимальном сочетании с другими фигурами речи. В процессе произнесения и восприятия судебной речи такие фигуры выступают в роли своеобразных средств, привлекающих внимание и возбуждающих интерес слушателей к предмету речи, активизирующих у них логическое и образное мышление, воображение, память, что позволяет донести содержание речи до "ума и сердца" каждого человека.

 

 

Литература

1. Басовская, Е.Н. Риторические вопросы в современной публицистике // Русская речь. №1. 2004. С.58-61.

2. Учебно-методические указания к курсу «Русское судебное красноречие» / Сост. Н.Д. Десяева. – Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2004. – 48 с.

3. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). –М.: Юристъ, 2006. – 456 с.

4. Киселев, Я.С. Речь в защиту Бердникова // Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). –М.: Юристъ, 2006. – С.350-355.

5. Мельников, И.И. и Мельников, И.И.. Судебная речь: для участников судебных прений по уголовным делам. – М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2003. – 160 с.

6. Одинцов, В.В. Стилистика текста. – М.: Наука, 1980. – 263 с.

7. Пешковский, А.М. Русский синтаксис в научном освещении.– М.: Языки славянской культуры, 2001. – 510 с.

8. Сергеич, П. Искусство речи на суде. – М.: Юрид. лит., 1988. – 384 с.