Определите относимость фактов и доказательств по данному делу.

 

Задача 8

 

Стеблина С.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее супруга Стеблина П.С. недееспособным вследствие его психического расстройства. Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что Стеблин не может понимать значения своих действий и руководить ими, заявительница ходатайствовала о вызове в суд врача психоневрологического учреждения, в течение нескольких лет лечившего пациента, а также соседей по дому, которые могут подтвердить, что у ее супруга имеются очевидные отклонения от общепринятых норм поведения. Кроме того, заявительница представила в суд заключение эксперта, составленное по результатам проведенной в отношении Стеблина П.С. судебно-психиатрической экспертизы в связи с ранее рассмотренным делом о признании недействительной совершенной им сделки, содержащее сведения о том, что последний в момент ее заключения находился в состоянии психического расстройства.

 

Исследовав материалы дела и основываясь на имеющихся доказательствах, судья вынес решение о признании Стеблина П.С. недееспособным.

Разъясните правило допустимости доказательств. Правильно ли применена судьей норма о допустимости доказательств в данном деле?

 

Задача 9

 

Звягин Т.К. предъявил иск к Бурову В.Д. о возврате денежных средств. В исковом заявлении он указал, что передал ответчику в долг деньги, но в установленный срок Буров их не возвратил. Истец указал, что, поскольку ответчик является супругом его родной сестры, то, исходя из этических соображений, он не потребовал от ответчика расписки в получении денег, однако при их передаче присутствовали Звягина Н.Н. и Звягина И.Т., которые могут подтвердить этот факт.

 

Ответчик представил возражения против иска, пояснив, что признает получение от истца денег, но в меньшей сумме, нежели утверждает истец. Он также указал, что часть их уже возвратил истцу, а срок возврата оставшейся суммы долга к моменту обращения Звягина Т.К. в суд еще не истек, поскольку денежные средства передавались сроком не на шесть месяцев, как заявляет истец, а на один год.

 

Ответчик ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля своей супруги

Буровой С.К., которая может указать размер денежной суммы переданной ему истцом, срок возврата долга, а также подтвердить то, что часть денег уже возвращена истцу.

 

Истец, отрицая получение денег от ответчика, просил вызвать в суд свидетеля

Лукина Т.П., присутствовавшего при его встрече с Буровым, когда он якобы возвратил часть долга.

Проанализируйте данную правовую ситуацию с точки зрения допустимости доказательств при установлении фактов, имеющих значение для дела.

 

Задача 10

 

Ванин С.В. и Цыбин М.И. в 2005 г. обратились в суд с иском к предприятию

«Зенит» об устранении препятствий в пользовании своими квартирами. Истцы утверждали, что крыша принадлежащего ответчику магазина примыкает непосредственно к стене жилого дома на уровне окон квартир истцов и это приводит к тому, что зимой снег заносит окна, а летом от крыши отражается тепло и в квартирах значительно повышается температура, тем самым создаются невозможные для проживания условия. Решением Дымского городского суда в иске было отказано. Разрешая спор, суд признал, что пристроенное к жилому дому здание магазина не создает каких-либо препятствий в пользовании истцами квартирами. В основу своего решения суд положил заключение экспертов, согласно которому здание магазина соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

 

В 2006 г. с иском к предприятию «Зенит» об устранении препятствий в пользовании своей квартирой обратился Шанин А.А. В обоснование своих требований истец указал, что здание магазина построено с существенными нарушениями строительных норм и правил: помещение магазина имеет плохую звукоизоляцию, вследствие чего в квартире постоянно слышен шум, в том числе в ночное время, когда происходит разгрузка доставляемых в магазин товаров, что создает невозможные условия для проживания.

 

Городской суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что соответствие здания магазина требованиям строительных норм и правил установлено решением суда, вынесенным в 2005 г. и вступившим в законную силу. Следовательно, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.