Автоматическая отмена обеспечительных мер может навредить интересам добросовестного истца

Заслуживающий внимания подход к разрешению вопроса о судьбе обеспечительных мер после передачи дела по подсудности был предложен П. В. Хлюстовым при обсуждении этой темы на портале Zakon.ru. По его мнению, «передавая дело по подсудности, судья признает, что у него не было компетенции на принятие обеспечительных мер, что должно являться основанием для их отмены. С другой стороны, автоматическая отмена обеспечительных мер может навредить интересам добросовестного истца».

П. В. Хлюстов также отмечает, что «… судья, который принял иск с нарушением правил подсудности, конечно, вправе отменить обеспечительные меры по собственной инициативе. Но судья должен принимать такое решение с учетом индивидуальных особенностей спора, учитывая, в том числе, те факторы, которые привели к нарушению подсудности. Если нарушение подсудности не было обусловлено злоупотреблением со стороны истца, то обеспечительные меры могут быть сохранены. Иной подход вряд ли отвечает принципу эффективного правосудия».

В целом соглашаясь со сказанным, оговорим лишь, что основным негативным практическим последствием введения в практику правила сохранения обеспечительных мер после передачи дела по подсудности могут стать злоупотребления, связанные с выбором суда.

О проблеме распределения дела конкретному и лояльному одной из сторон спора судье в свое время публично высказывался председатель Арбитражного суда г. Москвы С. Ю. Чуча.

Применительно к обеспечительным мерам злоупотребления, связанные с выбором судьи, могут заключаться в следующем. Недобросовестная сторона, не имеющая законной возможности получить обеспечительные меры в суде надлежащей подсудности, будет получать такие меры у другого судьи, который эту сторону больше устраивает. В отсутствие действенных процессуальных механизмов отмены обеспечения иска, принятого таким судом, противоположная сторона будет претерпевать весь отрицательный эффект от очевидно спорного обеспечения.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска, а также возможность заявить ходатайство об отмене обеспечения иска в том суде, в который дело будет передано по подсудности, потребует, во-первых, соответствующего времени, а, во-вторых, не исключает того, что в отмене принятых обеспечительных мер будет отказано по сугубо формальным основаниям.

Дело доходит до того, что суды не могут разобраться с тем, кто из них вообще вправе отменять принятые обеспечительные меры — суд, их принявший, или суд, в который дело передано по подсудности.

Эту проблему прекрасно иллюстрирует следующее дело. Здесь районный суд, принимавший решение по делу, отказал в удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечения иска. Суд исходил из того, что разрешение вопроса об отмене данной меры обеспечения иска возможно в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Центральным районным судом г. Новокузнецка, который принял эту меру обеспечения иска.

Однако апелляционный суд не согласился с данной позицией. Суд указал, что ч. 1 ст. 144 ГПК РФ действительно предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако районный суд не учел следующее.

Из дела видно, что оно передано определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по подсудности на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово. Данный суд своим решением полностью отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, о расторжении договора займа.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Данную норму, предусматривающую возможность суда после принятия им решения вынести определение суда об отмене меры по обеспечению иска, суд не применил и оставил без внимания. В связи с этим, после передачи дела по подсудности на рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово и принятия этим судом решения по делу, Центральный районный суд г. Новокузнецка не вправе разрешать вопрос об отмене меры обеспечения иска по данному делу, подсудному другому суду, то есть Рудничному районному суду г. Кемерово.

Поскольку решение по делу принималось Рудничным районным судом г. Кемерово, вопрос об отмене меры обеспечения иска подлежал разрешению также этим же судом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33-4555).

Учитывая изложенное, наиболее предпочтительным вариантом решения проблемы, связанной с действием обеспечительных мер после передачи дела по подсудности в другой суд, представляется установление в процессуальных кодексах нового правила. В соответствии с данным правилом вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом ненадлежащей подсудности, должен рассматриваться судом надлежащей подсудности при поступлении к нему дела, независимо от подачи заявления об отмене мер лицами, участвующими в деле.

Условная «опровержимая презумпция» незаконности обеспечения иска, принятого судом ненадлежащей подсудности, позволит компетентному суду рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах без учета выводов суда-предшественника. При этом сам факт наличия определения об обеспечении иска не будет оказывать довлеющего воздействия на новый суд и создавать впечатление, что вопрос о мерах уже разрешен и к нему не нужно возвращаться. Кроме того, такое правило исключило бы все споры о том, какой суд вправе отменять обеспечительные меры вследствие передачи дела по подсудности.

¹ См., напр.: Шеменева О. Н. Последствия несоблюдения правил подсудности: конституционный аспект // Российский судья. 2014 № 4. С. 38–41. >>вернуться в текст

² См.: Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения: монография / под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с. >>вернуться в текст

³ Там же. >>вернуться в текст

⁴ См., напр.: Терехова Л. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6. >>вернуться в текст