поиск методологии и бегство от идеологии

В статье проводится сравнение дисциплин, возникших на стыке конституционного права и экономики, показывается различие установок создателей «конституционной экономики» и «экономической конституции». Аргументируется целесообразность использования термина «конституционная политическая экономия», который предлагается рассматривать как раздел институциональной политической экономии и понятия «конституционные основы экономики» для сугубо юридического анализа.

Ключевые слова: конституционные основы экономики, конституционная экономика, экономическая конституция, институциональная экономика, политическая экономия, геоэкономика

The article compares the disciplines which have arisen at the intersection of constitutional law and economy, shows the difference in original attitudes of creators of "constitutional economics" and "economic constitution". The author argues the feasibility of using the term "constitutional political economy" (which is proposed as a section of the institutional political economy) and the concept of "constitutional foundations of the economy" for a purely legal analysis.

Key words: the constitutional foundations of the economy, constitutional economics, the economic constitution, institutional economics, political economy, geo-economics

 

Экономические вопросы всегда находили отражение в конституционном праве. Достаточно вспомнить Великий мартовский ордонанс 1357г. с его идеями ограничения финансовых прерогатив «исполнительной» власти, бюджетного процесса, внешнего государственного финансового контроля, да и сам термин «Счетная палата» также был зафиксирован в нем – равно как и требования к субъектам ее формирования[1]. Позднее конституционные основы экономики или конституционные основы экономической системы стали одним из разделов конституционного права. Во многих конституциях экономический блок либо выделяется отдельно, либо «растворяется» в тексте Конституции.

Сегодня известность приобрели научные дисциплины/концепции «конституционная экономика», «экономическая конституция» (чем они в большей степени являются, рассмотрено ниже). Не будем останавливаться на истории их развития[2], но пару слов скажем, поскольку нередко методология дисциплины и основной «угол зрения» определяются историей ее возникновения и взглядами создателей. Основным создателем «конституционной экономики» считается Дж.Бьюкенен[3]. Конституция, по мнению Бьюкенена, - набор правил для политической игры[4], и эффективность текущей политики в значительной степени зависит от продуманности первоначально составленной конституции. В основе же – бьюкененовская «теория общественного выбора», аналогичная по методологической сути также пришедшему из США «экономическому анализу права», но если последний больше занят анализом частной сферы, то эта теория – публично-правовой, где избиратели и политики, все те же стремящиеся максимизировать «полезность» эгоисты, обмениваются голосами и предвыборными обещаниями[5]. Модель - достаточно вульгарная и циничная. Но даже если следовать ее логике, возникают вопросы из сферы, во-первых, философии науки, и, во-вторых, конституционного права.

Так, является ли методология «экономического анализа права» и «конституционной экономики» экономической? Может ли считаться методологией науки методология лишь одной, пусть и доминирующей сегодня, научной школы, в данном случае - методология т.н. «мейнстрима»?

Далее: если следовать аналогии с договором, возникает вопрос об ответственности за его нарушение. В советском конституционном законодательстве такая логика получила некоторое, правда, преимущественно формальное, развитие: депутатский мандат был императивным, основанием для отзыва служило неисполнение наказов. Сегодня в западной доктрине мандат депутатов рассматривается как свободный, хотя в ряде стран институт отзыва депутатов и выборных должностных лиц сохраняется: чаще – на уровне субъектов федерации и местного самоуправления, но в некоторых странах (например, в Австрии) возможен даже отзыв Президента. В России институт отзыва предусматривается лишь на региональном и на муниципальном уровне, однако основанием отзыва могут быть лишь нарушения закона[6]. Но ведь если рассматривать конституционно-правовые отношения как договор, то нарушение предвыборных обязательств (условий договора) должно быть основанием для его «расторжения». Контраргумент, что «допущенную ошибку народ может исправить на следующих выборах», не вписывается в договорную конструкцию: народ должен иметь возможность оперативного воздействия на своих представителей – аналогично тому, как, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, сторона договора может требовать его досрочного расторжения в случае нарушения его условий другой стороной. Невозможно согласиться и с контраргументом о том, что «кандидат заранее не знает, сможет ли он исполнить обязательства» - в этом случае фору получают более безответственные либо беспринципные кандидаты. Кстати, теория общественного договора (Д.Локк, Ж.Ж.Руссо и др.) предусматривала возможность народа «расторгнуть договор» - «право на восстание».

В каком-то смысле в качестве «общественного договора» можно рассматривать Конституцию - рамочный «договор», предусматривающий большое количество приложений (текущее законодательство) и процедуры их вступления в силу (принятие в одностороннем порядке, а в ряде случаев – всеми сторонами договора (референдум)). Это не противоречит тезису Ф.Лассаля о Конституции как отражении соотношения сил в стране – ведь и стороны договора не всегда могут добиться для себя наиболее выгодных условий, а нередко в договорах бывают и «пороки воли». Наличие последних может поставить вопрос о недействительности договора. Рискнем ли и эту «договорную» аналогию распространить на Конституцию? – учитывая, например, правовую ситуацию, в которой принималась Конституция 1993г.[7].

Теория общественного выбора Дж.Бьюкенена[8] не приходит к описанным выводам, а вместо этого вульгаризирует политико-правовую модель, подменяя конституционные отношения (в том числе, фундаментальные отношения представительства) рыночными. И именно этот идеологизированный подход и был положен в основу конституционной экономики. Частично это признавали и ее создатели, открыто призывавшие к созданию «гражданской религии», которая «отчасти возвратит нас к характерному для XVIII в. скептическому отношению к политической деятельности и правительствам и которая, вполне естественным образом, сосредоточит наше внимание на правилах, ограничивающих деятельность правительств, а не на инновациях, оправдывающих все возрастающее вмешательство политиков в жизнь граждан»[9]. Как отмечает В.М.Ефимов, «сейчас, после погружения мира в экономический кризис, вызванный дерегуляцией экономики, эти слова звучат воистину зловеще»[10]. К сожалению, тенденция подмены фундаментальных конституционных отношений упрощенно рыночными постепенно проникает в общественное сознание и незаметно получает развитие в конституционном и административном законодательстве. Так, в России фундаментальные функции государства превращаются в оказание «государственных услуг», что являет собой не безобидное изменение терминов, а выхолащивание и подмену существа, природы и предназначения государственных институтов, превращение народа из суверена в потребителя[11]. Как будет показано, изначальная идеологическая установка создателей концепции «экономической конституции» сильно отличается от приведенной выше.

В последние годы работы по конституционной экономике стали появляться и в России, преимущественно - представителей более право-либеральных школ[12], что проявляется в ряде тезисов, подаваемых ими как аксиомы: например, абсолютизации бездефицитного бюджета («Опыт многих стран показывает, что эмиссия для финансирования дефицита бюджета ведет к финансовой ловушке») или доктрины независимости центральных банков («В любом случае независимый статус центральных банков позволяет обеспечивать устойчивость национальных валют и стабильность цен, что, в свою очередь, придает мощный импульс для общего экономического роста»[13])[14]. Притом, что последняя ведет к выведению центральных банков из системы разделения властей и из числа демократически формируемых и подотчетных народу органов государственной власти. Предлогом служат «передовые» экономические идеи: «Этот пример (доктрина независимости центральных банков – О.Б.) показывает: наука конституционного права должна «догонять» экономическую мысль, одновременно переоценивая многие традиционные доктрины, начиная с доктрины разделения властей»[15]. Не исключая допустимости критического анализа и классических доктрин, заметим: под лозунгом экономической эффективности предлагается лишить народ (суверена) возможности осуществлять полноценный контроль за субъектами, наделенными фундаментальными регулятивными полномочиями.

Кроме «Конституционной экономики» в качестве отдельной дисциплины выделяется «Экономическая конституция». Получивший развитие в рамках фрайбургской школы ордолиберализма[16], данный термин использовался и ранее, причем в различных смысловых значениях[17]. Сама концепция уже на этапе ордолиберализма эволюционировала от ее экономического понимания (В.Ойкен) к юридическому (Ф. Бем). Сегодня в термин «Экономическая конституция» также вкладываются разные значения: происходит либо определенное сближение с конституционной экономикой (наука на стыке конституционного права и экономики), либо выход на более широкое ее понимание как совокупности основополагающих норм (не обязательно закрепленных лишь в Конституции), регулирующих экономические отношения. В России данную дисциплину развивает, в частности, Г.Н. Андреева[18], используют термин и другие исследователи[19].

Никоим образом не выступая против устоявшихся названий научных дисциплин, тем не менее, заметим, что, исходя из терминов, логичнее было бы рассматривать указанные дисциплины следующим образом:

1. «Конституционную экономику» - как раздел институциональной экономики с сужением разнообразия институтов до одного: конституции государства. При этом под «одним институтом» может пониматься целый класс институтов: т.н. «неписанные» конституции, такая категория как «конституционализм»[20], иные основополагающие источники права.

Однако, сомнение вызывает слово «экономика» - в силу отсутствия единого понимания предмета экономической науки. Сам термин «экономика» (как знание о правилах ведения домашнего хозяйства - применительно к Древней Греции речь шла о крупных рабовладельческих хозяйствах) первым использовал Ксенофонт. Термин «политическая экономия» появился гораздо позже, и хотя впервые был использован меркантилистом А.де Монкретьеном, экономисты быстро забыли про самих меркантилистов и стали рассматривать их учение в качестве некого «преднаучного экономического знания». Термин же «классическая политическая экономия» обычно ассоциируется с английской «постмеркантилистической» школой и марксистской политэкономией. Однако затем западная экономическая дисциплина была переименована в «economics», а ее предмет сужен за счет устранения А.Маршаллом из него «таких беспокоящих вопросов, как распределение доходов и богатства, структура власти и социальная справедливость»[21]. Между тем, и сегодня существуют авторы, выступающие за признание за политической экономией не меньшей роли, чем за «economics». Что же должно быть предметом конституционной экономики? Есть как минимум три основания в пользу выделения «конституционной политической экономии».

1) В отличие от «экономики», построенной сегодня преимущественно на базе «economics», политическая экономия развивалась как наука, приемлющая сосуществование различных школ и взглядов[22], например: учения А.Смита и Д.Рикардо, с одной стороны, и марксизм, с другой (хотя, позиции по некоторым вопросам и у них были близки, например, и А.Смит, и К.Маркс были представителями т.н. «трудовой теории стоимости»). Таким образом, переход от конституционной экономики к конституционной политической экономии предполагает не замену одних догм другими, а расширение поля зрения, возможность не замыкаться в рамках конкретных взглядов и ценностных установок. В том числе - возможность осуществлять исследования в области конституционной экономики, не обязательно солидаризируясь с изначально заложенными в нее идеями Дж.Бьюкенена. Подобный подход позволил бы нынешней «конституционной экономике» превратиться из концепции в научную дисциплину.

2) Второе основание тесно связано с первым. «Economics» абсолютизирует законы рынка – системы, рассматриваемой в качестве универсальной в «economics» и лишь в качестве одной из возможных и, вероятно, временной в политической экономии. Таким образом, если economics тяготеет к изучению функционирования современной рыночной экономики, то политическая экономия - к более глубинным проблемам[23]. Подход политической экономии можно сравнить с дисциплиной «основания математики», ставящей под сомнения положения, рассматривавшиеся в качестве аксиом, и поднимающей вопрос о необходимости их доказательства путем выведения из других аксиом, либо проверки практикой[24]. Проверить же экономические теории на практике возможно, реализовав их юридически. В рамках финансового, гражданского и других отраслей права можно осуществлять «проверку на практике» лишь тех теорий, которые вписываются в устоявшиеся парадигмы, нашедшие отражение на высшем конституционном уровне. Но пересмотреть сами исходные парадигмы оказывается невозможным в силу заданных конституционных рамок, а нередко - и определенной консервативности мышления[25] – подобно тому, как в рамках галилеево-ньютоновской механики возможно разрабатывать и проверять множество теорий, но невозможно сформулировать теорию относительности. При всем уважении к другим отраслям права, лишь конституционное право в силу основополагающего характера своих норм способно, абстрагировавшись как от доминирующих на конкретном историческом этапе представлений, так и от классических конструкций, подняться на новый уровень и выстроить альтернативную модель государственно-политического и социально-экономического устройства. Подобно тому, как Галилей и Ньютон когда-то отказались от постулатов модели Птолемея, Эйнштейн от некоторых исходных тезисов галилеево-ньютоновской механики, а создатели квантовой механики – от аксиом всех предшествующих концепций. Так, несмотря на классический характер «вечно-зеленых» конструкций римского права, нормы советских конституций лишили гражданское право значительной части этого фундамента. Но одновременно позволили развиться новым отраслям права: хозяйственному, колхозному и т.д.

3) Термин «политическая» в названии политической экономии не случаен. Ее забытые создатели – меркантилисты – мыслили именно «политически»: их рассуждения носили не абстрактный, а программный характер, предлагаемые ими конкретные модели государственной политики были взяты на вооружение Англией и Францией того времени, а во многом (в части идей протекционизма и т.д.) активно используются до сих пор. Критики меркантилизма тоже мыслили политически: например, А.Шторх рассматривал политэкономию в рамках государствоведения, лекции которого читал великим князьям[26]. Термин «новая политическая экономия» Дж.Бьюкенена (не совпадающий с понятием современной политической экономии) также не случаен: идея Бьюкенена заключалась в анализе политической сферы с помощью экономической методологии (учитывая все оговорки об уместности использования этого термина). И сегодня некоторые исследователи рассматривают предмет политической экономии «политически», например, как науку «о политической организации экономики страны, о движении национального хозяйства на основе определенных принципов государственной идеологии»[27].

То, что конституционное право во многом является институциональной основой политической жизни, очевидно. Таким образом, термин «конституционная политическая экономия» позволяет исследователям охватить наиболее широкий круг проблем и при этом не быть связанными рамками конкретных экономических, ценностных и иных представлений. Заметим также, что термин «конституционная политическая экономия» используется некоторыми исследователями[28], в названиях журналов[29] и т.п.; использовался он и самим Дж.Бьюкененом[30].

Поскольку современную политическую экономию и институциональную экономику, особенно т.н. «классический институционализм» объединяет отказ от ряда тезисов, рассматриваемых как «аксиомы» в рамках «economics» (абсолютизация рыночной системы и «человека экономического»), конституционную политическую экономию представляется верным рассматривать как раздел институциональной политической экономии. Что не является вторжением в епархию экономистов, поскольку еще один из основателей институциональной экономики Дж.Р.Коммонс назвал свой труд «Институциональная экономика. Ее место в политической экономии», и сегодня институционализм иногда рассматривается в рамках политической экономии[31].

2. «Экономическую конституцию» представляется целесообразным рассматривать и не как дисциплину, и не как концепцию, а как совокупность ключевых норм, нормативно-правовых актов и иных источников права, а также основных постулатов, рамочно регулирующих экономические отношения, в отношении которых достигнут не сиюминутный консенсус в конкретном обществе[32]. Такое понимание согласуется со взглядами основоположников данной концепции – представителей фрайнбургской школы ордолиберализма, которые, отдавая должное рыночному механизму и будучи сторонниками свободной конкуренции, не только не отрицали, но подчеркивали роль государства в экономике.

Таким образом, хотя, как признает Ж.Ж.Билалова, обе концепции (конституционной экономики и экономической конституции) по своей природе имеют либеральный характер[33], взгляды основателей концепции «экономической конституции» довольно сильно отличались от взглядов создателя конституционной экономики Дж.Бьюкенена, видевшего в государстве «Левифана», но, в отличие от Т.Гоббса, ставившего задачу его «укрощения»[34]. Ордолиберализм уделял внимание социальной справедливости не меньшее, чем экономической эффективности и не противопоставлял их[35]; идеи ордолиберализма в совокупности с разрабатывавшейся А.Мюллером-Армаком концепцией социального рыночного хозяйства были воплощены на практике Л.Эрхардом[36].

Признаем: понятие «экономической конституции» - достаточно условное с точки зрения ее рамок. Например, некоторые авторы относят к «Экономической конституции» ключевые «экономические законы», включая Бюджетный, Налоговый и Гражданский кодексы[37], можно ограничиться и лишь блоком «экономических норм» Конституции. Иногда используются более узкие термины, например, «финансовая конституция»[38] и т.д. В связи с получающими распространение концепциями «глобального конституционализма»[39], возможно выделение и наднациональной «экономической конституции», признание фактического существования которой актуализирует проблемы государственного суверенитета.

3. Представляется, что с целью избежать попадания в «методологическую ловушку» конкретных экономических школ, юристы-конституционалисты могут использовать более простые, но четкие термины, такие как «Конституционные основы экономики» (или - экономических отношений) - их уже следует рассматривать не в качестве раздела институциональной экономики, а как раздел/подотрасль конституционного права[40]. Такой термин не вызывает различного толкования, подчеркивает юридический характер анализа, из него не вытекает автоматической приверженности тем или иным взглядам по экономическим вопросам.

В рамках «Конституционных основ экономики» можно решать широкий круг проблем, связанных с закреплением на конституционном уровне необходимых для экономической сферы положений, и при этом не быть связанными методологическими рамками рассмотренных выше дисциплин[41].

Одна из актуальных проблем – защита экономического суверенитета государства - выводит на конституционно-правовой анализ сферы, нередко относимой к предмету геоэкономики – активно развивающейся междисциплинарной науки[42], которую еще долго будут перетягивать на свою сторону представители экономической и международно-политических наук. Представляется, что можно говорить о геоэкономике как о составляющей политической экономии в широком смысле слова[43]. Таким образом, вопросы, лежащие на стыке конституционного права и геоэкономики, могут изучаться как в рамках «конституционной политической экономии» (в большей степени с точки зрения институционально-экономического анализа, который не исключает и участия юристов), так и в рамках «конституционных основ экономики» и «конституционных основ внешней политики»[44] (с точки зрения конституционно-правового анализа).

Выделение и разграничение указанных концепций может открыть богатое поле для исследований. Для изучения же их в совокупности, а также взаимовлияния конституционно-правовых и экономических явлений и процессов может использоваться (например, в качестве учебной дисциплины) термин «конституционное право и экономика» (аналогично изучаемой в западных вузах «law and economics»[45]). Однако, важным представляется сохранение в ее рамках «равноправия двух начал» (конституционно-правового и экономического), что не удалось дисциплине «law and economics», которая даже на русский язык переводится как «экономика права» или «экономический анализ права» и исследует правовые явления с помощью «экономической» (а реально – имеющей отношение лишь к т.н. «мейнстриму») методологии.

 

 

Список литературы

1. Авакьян С.А. Вопросы конституционной экономики // Учен. зап. юрид. ф-та С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов. Вып. 4 (14) / Под ред. А.А.Ливеровского. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов, 2005;

2. Авакьян С.А. Конституционные основы экономических отношений: развитие проблемы / Конституционные основы экономических и социальных отношений. Конституционная юстиция: Материалы Всерос. конф. по конституционному праву (31 марта – 1 апреля 2006г.) / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов, 2006;

3. Андреева Г.Н. К вопросу о понятии экономической конституции // Конституционное и муниципальное право, 2010, N 7;

4.Андреева Г.Н. Концепция «экономической конституции»: прошлое и настоящее / Концепция «экономической конституции»: Современные исследования: Сб. научн. тр. Отв. ред. Андреева Г.Н. – М., 2008;

5. Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах / Г.Н.Андреева; [отв. ред. В.В.Маклаков]; Ин-т науч. информ. по обществ. наукам РАН. – М.: Наука, 2006;

6. Баренбойм П. Д., Гаджиев Г. А., Лафитский В. И., Мау В. А., Конституционная экономика. Учебник. — М., Юстицинформ, 2006;

7. Баренбойм П. Д., Кутафин О. Е. Статус Центрального банка как основной вопрос конституционной экономики/ Банк России в 21 веке/ под ред. П. Д. Баренбойма и В. И. Лафитского. - М.: Юстицинформ, 2003;

8. Баренбойм П.Д., О соотношении конституционного права и конституционной экономики// Право и экономика, № 1, 2002;

9. Бём Ф., Ойкен В., Гроссман-Дёрт Г. Наша задача (Ордо-манифест). / Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России. Под общей редакцией проф. Р.М.Нуреева. - М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007;

10. Билалова Ж.Ж. Концепция «экономической конституции» и ее практическая значимость // Конституционное и муниципальное право, 2010, N 8;

11. Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М.: Виктор-Медиа, 2006;

12. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. - СПб.: Экономическая школа, 2005;

13. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политэкономии и империализм mainstream’а: economics как прошлое // Проблемы современной экономики, N 2 (42), 2012;

14. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // /Избранные труды. Серия «Нобелевские лауреаты об экономике». - М.: Таурус Альфа, 1997;

15. Бьюкенен, Д. Конституция экономической политики//Вопросы экономики. -1994. - № 6;

16. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации), Юрист, Москва, 2004;

17. Гаджиев Г.А. Экономическая конституция. Конституционные гарантии предпринимательской (экономической) деятельности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. N 1;

18. Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии на примере Франции / В.Я. Гугняк. М.: Наука, 1999;

19. Ефимов В.М. Дискурсивный анализ в экономике: пересмотр методологии и истории экономической науки // http://institutional.narod.ru/papers/yefimov.pdf;

20. Заостровцев А.П. Конституционная политическая экономия: идейные истоки и ее место в системе экономических учений // Экономика и право, 2011, № 3;

21. Институциональная экономика: Учеб. Пособие / Под рук. акад. Д.С.Львова. — М.: ИНФРА-М, 2000;

22. Казак Е.С. Глобальный конституционализм: Проблемы и перспективы // Современный конституционализм: теория, доктрина и практика: сборник научных трудов. - М.: ИНИОН РАН, 2013;

23. Конституционная экономика / Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. - М.: Юстицинформ, 2010;

24. Кравец И.А. Право на конституционную модернизацию в свете теории современного конституционализма и экономической конституции // Конституционное и муниципальное право, 2010, N 10;

25. Львова Е. Глобальный конституционализм – желаемый или действительный? // Закон и жизнь, 8/4. 2013;

26. Мазаев В.Д. Междисциплинарный анализ взаимовлияния конституционно-правовых и экономических явлений // Вопросы современного права / Отв. ред.: С. Глотов,О. Слободчиков. - М.: Институт бизнеса и политики, 2012;

27. Мау В. А. Конституционная экономика и история// Законодательство и экономика. 2003. № 12;

28. Мозолин В.П., Баренбойм П.Д. Гражданский кодекс как "экономическая конституция страны"? // Законодательство и экономика, 2009, N 4;

29. Олейников А.А. Политическая экономия национального хозяйства. / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2010;

30. Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теории хозяйственного порядка: Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Составл., предисл. и общ. ред. В. Гутника. - М., 2000;

31. Сергеев А.М. Методологические основы и концептуальные положения конституционной экономики // Российский юридический журнал, 2014, N 3;

32. Философия права в начала XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. — М.: Летний сад, 2010;

33. Шторх А. Курс политической экономии, или Изложение начал, обсуловливающих народное благоденствие. Размышление о природе национального дохода. – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2008;

34. Luttwak E. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce //The National Interest. 1990

[1] Последнее весьма актуально для современной России – с учетом включения в процесс формирования Счетной палаты Президента РФ - в прямое нарушение и Конституции РФ, и логики разделения субъекта и объекта контроля.

[2] Этому посвящена специальная литература - см., например, Конституционная экономика / Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. - М.: Юстицинформ, 2010; Андреева Г.Н. Концепция «экономической конституции»: прошлое и настоящее / Концепция «экономической конституции»: Современные исследования: Сб. научн. тр. Отв. ред. Андреева Г.Н. – М., 2008; Билалова Ж.Ж. Концепция "экономической конституции" и ее практическая значимость // Конституционное и муниципальное право, 2010, N 8 и др.

[3] См., в частности, Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Причина правил. Конституционная политическая экономия. - СПб.: Экономическая школа, 2005; Бьюкенен, Д. Конституция экономической политики//Вопросы экономики. -1994. - № 6. - С. 104-113. Сам термин был использован ранее Р. МакКинзи; среди родоначальников «конституционной экономики» можно назвать и Ф. фон Хайека, одна из работ которого называлась «Конституция свободы», а из юристов – Б.Акермана. Сам Бьюкенен считал своим предшественником К.Викселя.

[4] Справедливости ради нужно помнить, что Бьюкенен трактует термин «конституция» широко (в соответствии с логикой английского языка), не сводя его лишь к Основному закону государства.

[5] Сам Бьюкенен пытался разграничить названные и некоторые иные близкие теории (неоинституционализм и т.п.). Их сопоставление - см., в частности: Заостровцев А.П. Конституционная политическая экономия: идейные истоки и ее место в системе экономических учений // Экономика и право, 2011, № 3.

[6] См.: п. 7.2 ст. 19 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», абз.2 п.2 ст. 24 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Подробнее см., например, Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. –«Сашко», 2000 г.; Авакьян С.А. Создан Прецедент. Неконституционная власть не имеет перспективы // Независимая газета, 1993. — 15 октября.

[8] По мнению А.Карапетова, последнюю правильнее переводить как «теорию публичного выбора», т.к. social choice theory и public choice theory пересекаются «лишь частично» - см.: Карапетов А.Г. Мифы о рациональном избирателе и демократии: рецензия на книгу Б. Каплана и некоторые свои мысли - http://zakon.ru/blogs/mify_o_racionalnom_izbiratele_i_demokratii_recenziya_na_knigu_b_kaplana_i_nekotorye_svoi_mysli/5463

[9] См.: Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Указ. соч. С. 262

[10] См.: Ефимов В.М. Дискурсивный анализ в экономике: пересмотр методологии и истории экономической науки – http://institutional.narod.ru/papers/yefimov.pdf

[11] Например, трудно говорить о патриотизме в отношении «сервисного» государства - это как быть патриотом парикмахерской.

[12] Хотя понятия «правые» и «либералы» изначально (а во многих государствах – и до сих пор) далеко не синонимичны, а во многом – противоположны, в современной России они оказались объединены и обозначают силы, определяющие социально-экономическую политику с начала 1990-х. Так, автором/соавтором ряда работ и учебников по конституционной экономике является ректор РАНХиГС В.Мау – см.: Мау В. А. Конституционная экономика и история// Законодательство и экономика. 2003. № 12. С. 21-22; Баренбойм П. Д., Гаджиев Г. А., Лафитский В. И., Мау В. А., Конституционная экономика. Учебник. — М., Юстицинформ, 2006. Одна из первых в России лабораторий конституционной экономики была создана в Институте экономики переходного периода, ныне - Институт экономической политики им.Е.Т.Гайдара.

[13] См.: Конституционная экономика. Указ.соч. С.139.

[14] Проблема в том, что подобные «аксиомы» монетаристской и т.п. «мейнстримовских» школ без упоминания о наличии школ, исповедующих иные взгляды (кейнсианская и др.), обнаруживаются не только в статьях и монографиях, но и в учебнике, где, как представляется, напротив, должна быть представлена максимально широкая палитра существующих позиций.

[15] См.: Конституционная экономика. Указ.соч. С.23.

[16] В частности, ее представители отмечали: «Трактовка всех практических вопросов политико-правового и политэкономического характера должна соответствовать идее экономической конституции» - см. Бём Ф., Ойкен В., Гроссман-Дёрт Г. Наша задача (Ордо-манифест). Перевод А.А. Курышевой / Социальное рыночное хозяйство: концепция, практический опыт и перспективы применения в России. Под общей редакцией профессора Р.М.Нуреева. - М., Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. С. 29

[17] В частности, вопрос «экономической конституции» рассматривался Э. фон Беккератом в статье 1933г. «Политическая и экономическая конституция» - см. Андреева Г.Н. Указ. соч., С. 11

[18] См.: Андреева Г.Н. Экономическая конституция в зарубежных странах / Г.Н.Андреева; [отв. ред. В.В.Маклаков]; Ин-т науч. информ. по обществ. наукам РАН. – М.: Наука, 2006 и др.

[19] См.: Гаджиев Г.А. Экономическая конституция. Конституционные гарантии предпринимательской (экономической) деятельности // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. N 1. С. 4; Билалова Ж.Ж. Указ. соч. и др.

[20] Сам термин «конституционализм» и вкладываемые в него значения являются дискуссионными, однако, данный вопрос выходит за рамки настоящей статьи.

[21] Ефимов В.М. Указ. соч.

[22] Надо признать, что термин «экономика», конечно, гораздо более широкий, чем «экономикс», а по мнению многих исследователей, даже чем политическая экономия. Кроме того, под экономикой можно понимать не только науку, но и само хозяйство (в широком смысле слова). Тем не менее, большинство современных западных и российских учебников по экономике или экономической теории написаны именно на базе «экономикс», в результате чего дисциплина оказывается зауженной сильнее, чем политическая экономия.

[23] См. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политэкономии и империализм mainstream’а: economics как прошлое - http://www.interpolitec.ru/article/%D0%BE%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%B8-%D0%B8-%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC-mainstream%E2%80%99%D0%B0-economics-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%BE%D0%B5

[24] Как показали т.н. «неевклидовы геометрии», возможно построение целостных логически непротиворечивых систем и при отказе от «очевидных» постулатов Евклида; к тому же эти системы оказываются применимыми для описания отдельных явлений существующего физического мира.

[25] Например, цивилисты часто гордятся «верностью конструкциям римского права».

[26] См. Шторх А. Курс политической экономии, или Изложение начал, обсуловливающих народное благоденствие. Размышление о природе национального дохода. – М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2008, С. 45

[27] См.: Олейников А.А. Политическая экономия национального хозяйства. / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2010, С. 241.

[28] См.: Сергеев А.М. Методологические основы и концептуальные положения конституционной экономики // Российский юридический журнал, 2014, N 3; Заостровцев А.П. Указ.соч. и др.

[29] См. журнал «Constitutional Political Economy» - http://link.springer.com/journal/10602

[30] См. Бреннан Дж., Бьюкенен Дж. Указ.соч. Однако, сам Бьюкенен заузил понимание политической экономии до своей концепции применения «экономической методологии» к исследованию политических процессов.

[31] См., например, Гугняк В.Я. Институциональная парадигма в политической экономии на примере Франции / В.Я. Гугняк. М.: Наука, 1999.

[32] В этом смысле «экономическая конституция» является, скорее, объектом исследования, чем дисциплиной.

[33] Билалова Ж.Ж. Указ. соч.

[34] См. Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. - http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/frame_rightn_newlife.pl?type=school&links=./in/buchanan/works/buchanan_w3_0.txt&img=works.jpg&name=pubchoice

[35] См., например: Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теории хозяйственного порядка: Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм: Пер. с нем. / Составл., предисл. и общ. ред. В. Гутника. М., 2000.

[36] Эрхард Л. Благосостояние для всех: – М.: Начала-Пресс, 1991

[37] См., например: Мозолин В.П., Баренбойм П.Д. Гражданский кодекс как "экономическая конституция страны"? // Законодательство и экономика, 2009, N 4

[38] См., например, Андреева Г.Н. Экономическая конституция, финансовая конституция и приватизация в зарубежных странах // Финансовое право, 2011, N 8

[39] См.: Расторгуев В.Н. Идея конституционализма в философии политики и права // Философия права в начале XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики / М.: Летний сад, 2010; Казак Е.С. Глобальный конституционализм: Проблемы и перспективы // Современный конституционализм: теория, доктрина и практика: сборник научных трудов. - М.: ИНИОН РАН, 2013. - С. 130-146; Львова Е. Глобальный конституционализм – желаемый или действительный? // Закон и жизнь, 8/4.2013; Звонарева О.С. Формирование глобального права как мегатенденция современного мирового развития (Тезисы доклада на теоретико-методологическом семинаре сектора теории права и государства ИГП РАН 22 июня 2012 г.) - http://www.igpran.ru/about/subjects/theory_of_law/events/Zvonareva.thesises.pdf и др. Также см. журнал ««Global Constitutionalism», http://journals.cambridge.org/action/displayJournal?jid=GCN

[40] Стоит отметить наличие ряда работ юристов-конституционалистов, связанных с вопросами регулирования экономической сферы, а также статуса и деятельности органов финансово-экономического регулирования, в которых термины «конституционная экономика», «экономическая конституция» почти или вовсе не используется, что никак не снижает их актуальности – см., например, Авакьян С.А. Конституционные основы экономических отношений: развитие проблемы / Конституционные основы экономических и социальных отношений. Конституционная юстиция: Материалы Всерос. конф. по конституционному праву (31 марта – 1 апреля 2006г.) / Под ред. А.А. Ливеровского. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов, 2006; Авакьян С.А. О конституционных основах статуса Банка России/ Конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации / Отв. ред. П.Д. Баренбойм. - М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2000; Лучин В.О. Приватизация: конституционно-правовые аспекты // Закон и право. 2011. № 7. При этом С.А.Авакьян и к термину «Конституционная экономика» также обращался, отмечая, как представляется, общий круг актуальных вопросов на стыке конституционного права и экономики и в меньшей степени уделяя внимание вопросу о том, какая дисциплина и в рамках какой методологии должна его разрешать – см. Авакьян С.А. Вопросы конституционной экономики // Учен. зап. юрид. ф-та С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов. Вып. 4 (14) / Под ред. А.А.Ливеровского. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та экономики и финансов, 2005.

[41] Сегодня рассмотрение соответствующих актуальных вопросов можно найти в литературе как по конституционной экономике, так и по экономической конституции – см., например, Андреева Г.Н. Конституционные пределы приватизации имущества, находящегося в собственности государства: анализ зарубежного опыта // Реформы и право. 2011, №1; Андреева Г.Н. Социально ориентированная рыночная модель экономической конституции: постановка проблемы - http://www.hse.ru/data/2012/05/21/1253500065/Andreeva_GN_2011.pdf; Баренбойм П. Д., Кутафин О. Е. Статус Центрального банка как основной вопрос конституционной экономики/ Банк России в 21 веке/ под ред. П. Д. Баренбойма и В. И. Лафитского. - М.: Юстицинформ, 2003 и др.

[42] См.: Luttwak E. From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce //The National Interest. 1990. No.20; Буренин А.В., Игошин И.Н. Геоэкономика и экономический суверенитет. М.: АПРИКОМ, 2007; работы Ф.Броделя, Ж.Аталли, А.И.Неклессы, Э.Г.Кочетова, и др. По мнению некоторых исследователей, истоки геоэкономики восходят к немецкому экономисту Ф.Листу - см. Дергачев В.А. Глобальная геоэкономика (трансформация мирового экономического пространства). – Одесса: ИПРЭЭИ НАНУ, 2003. Близкие к геоэкономике концепции излагаются в рамках «мир-системного анализа» (см. работы И.Валлерстайна и др.), теорий зависимого развития, центр-периферийной парадигмы (включая работы Р.Пребиша и др., а также исследования и некоторых представителей более либеральных взглядов, например, В.Иноземцева) и др. Сочетание экономического и международно-политического предметов с совокупностью геополитического и экономического методов исследования характерно и для ряда других исследователей, например, Ф.У.Энгдаля.

[43] Не случайно понятие «геоэкономика» присутствует в статье «геополитика» в советской экономической энциклопедии «Политическая экономия» (1972 г.)

[44] Представляется, что конституционные основы внешней политики можно рассматривать в качестве отдельного раздела конституционного права. См. работы по данной теме: Конституционно-правовой механизм осуществления внешней политики государств / под ред. И.П.Ильинского, Ю.И.Лейбо, Л.М.Энтина, 1986 и др.

[45] См., например, магистерские и др. программы данной дисциплины в европейских и американских вузах, в частности: http://www.emle.org/.