Аргументы против тезиса «Право нельзя рассматривать как продукт официального правотворчества

Козлова Анастасия

Магистрант 1 года обучения

Пермский государственный национальный исследовательский университет

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

Аргументы в пользу тезиса «Право нельзя рассматривать как продукт официального правотворчества»

1. Чистое социальное право является абсолютно не зависимым от государственного правопорядка, поскольку в случае коллизии с ним чистое социальное право оказывается полностью равнозначным государственному праву. То же самое можно сказать о случаях, когда такое право обретает приоритет по отношению к государственному правопорядку, — факт, получающий сегодня все большее признание, если речь идет о социальном праве международного сообщества и о приоритете международного права по отношению к национальному. [2, с.73]

2. Чистое и независимое социальное право, примеры которого мы все чаще видим в наши дни, полностью выходит за рамки разделения на сферы частного и публичного права, утверждается в качестве наиболее эффективного и реального ограничения государства и выступает по отношению к последнему как юридический противовес. [2, с.73][1]

3. Даже в тех секторах правовой действительности, которые не обрели полной автономии и не освободились в полной мере от опеки государственного права, чистое социальное право может довольно-таки ощутимо ограничивать и сдерживать государственный правопорядок. Отнесенное в силу волеизъявления государства в сферу частного права, чистое социальное право может весьма энергично противостоять государственному праву и даже заставить последнее отступить на важных участках. Именно это и наблюдается применительно к профсоюзному праву, в трудовом обычае, как его называл Максим Леруа, вступающем в борьбу с официальным трудовым законодательством и побеждающем его. То же самое можно сказать и о «коллективных трудовых соглашениях», и обо всех видах «договоров присоединения», и о многочисленных статутах и обыкновениях социальных групп и отдельного круга лиц, которые регламентируют правовую жизнь иным и зачастую противоположным предусмотренному официальным правом способом. Таким образом, не только чистое и независимое социальное право, но и чистое социальное право, подчиненное государственной опеке, заставляет принимать в расчет существование «общества», которое противостоит государству и ограничивает его. [2, с.74]

4. Социальное право является чистым постольку, поскольку оно выполняет функцию интеграции отдельных членов в Целое, не опираясь при этом на безусловное принуждение. Чистое социальное право является независимым постольку, поскольку в случае конфликта с государственным правопорядком оно демонстрирует свою равнозначность или даже превосходство. [2, с.88]

5. Это социальное право, интегрирующее соответствующие сообщества и организации в абсолютно неперсонифицируемую и объективную, не допускающую никакого единого организованного выражения вовне «тотальность» той или иной нации, несет, как мы указали выше, норму разрешения конфликтов между входящими в эту тотальность правопорядками, которая дает ответ на вопрос об их превалировании либо об их равнозначности. [2, с.90]

6. Центр тяжести развития права… лежит не в законодательстве… а в самом обществе. Главное изучение реального порядка, то есть не тех предписаний, которые зафиксированы в правовой норме, а самого процесса действия права в обществе, конкретных действий участников правоотношений. В наше время, как и во все времена, центр тяжести развития права не в законодательстве, не в науке права, не в судебной практике, а в самом обществе». Нормы, изданные государством, представляют собой лишь некоторую часть права. В обществе происходит спонтанный процесс правогенеза, и это «живое право», в отличие от «права в книгах», и есть предмет социологии права. Право генерируется самим обществом, а не законодательством, юриспруденцией или судебной практикой. Данное «живое право» фактически уже действует в обществе, оно возникает спонтанно и опережает право, исходящее от государства.

7. Это право создается общественными союзами. По своему содержанию «живое право» представляет собой организационные нормы, обеспечивающие порядок внутри социальных союзов. К подобному праву добавляется «порядок второго рода» — право, охраняющее само существование союзов (уголовное и процессуальное право). [5, с.175]

Аргументы против тезиса «Право нельзя рассматривать как продукт официального правотворчества

1. Источником единства правовой системы следует считать основную норму - абстрактное понятие («мысленное допущение»), которое дается нашим сознанием с целью обоснования всего государственного правопорядка в целом. Основная норма непосредственно связана с конституцией, принятой в государстве. Должно вести себя так, как предписывает конституция. Иерархия различных норм образует правопорядок. Также должно быть жестокое различие между правом и моралью, совершенно различные регулирующие системами. [3, с.110]

2. Право – это совокупность знаков (символов), изданных или одобренных сувереном для регулирования должного поведения определенного класса, находящегося под его власть. [1, с.211]

3. Источник права – власть суверена. Суверена можно представить себе – в зависимости от обстоятельств – в виде не только лица, но и учреждения, кᴏᴛᴏᴩое действительно, а не формально будет сувереном для подвластных в данном политическом сообществе. Источником права, таким образом, будет суверенная власть. Суверен предстает воплощением всевластного учреждения, а норма права – нормой властного принуждения, правилом, установленным одним разумным существом, имеющим власть над другим разумным существом, для руководства им. Приказ суверена, снабженный санкцией, и есть, по сути дела, правовая норма (норма позитивного закона).

Таким образом, норма получает юридический характер только в том случае, когда некто, обладающий необходимыми властными возможностями и способностями, в состоянии придать ей обязывающую силу принуждения под угрозой причинить вред (негативные последствия) нарушителю данной нормы. [4, с.121]

Собственная позиция

1.Относительно заданного тезиса, у меня формируется противоречивая позиция, с одной стороны право, действительно, по своей сути является изначально не продуктом государства, а продуктом общества, ведь право создается для людей, и соответственно исходит из потребностей общества, все социальные потребности исходит из самого общества, и только затем закрепляется государством, но с другой стороны, государство закрепляет данные нормы, но данные нормы формирует определенная группа людей, представляющая государство, мнение которой часто не совпадает с обществом, и соответственно не все, что произрастает из общества становится правом в современном мире.

2.Можно сказать, что право сначала появляется в обществе и используется людьми, а затем наиболее удачные и необходимые идеи права закрепляются государством, но, по моему мнению, это частный случай отдельных норм права. Ведь большинство норм, конечно, формируются исходя из потребностей, но не только общества, но и государства, поэтому чаще всего право исходит от самого государства.

3. Если говорить, о том, что право произрастает из общества, то получается, что даже самые необдуманные и безрассудные правила должны быть закреплены государством и должны исполняться обществом. Но это не так, государство фильтр того самого права, которое может исходить из общества, но большинство норм исходят от самого государства.

Таким образом, я не могу категорически не согласиться с заданным тезисом, так как в некоторых моментах право может исходить от общества, но в целом, по- моему мнению, право в современном мире исходит от государства, и соответственно является продуктом официального правотворчества.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1) Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства / пер. с нем. М. В. Лузинская, М.: РОССПЭН, 1998. 343 с.

2) Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / пер. М. В. Антонова, Л. В. Ворониной, СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та. 848 с.

3) Кельзен Г. Чистое учение о праве: Сборник переводов. Вып. 2 / отв. ред. Кудрявцев В. Н., Разумович Н. Н., М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1988. 213 c.

4) Остин Дж. Определение предмета юриспруденции» / Перевод с англ. Макеевой Л. Б., Руднева В. П. — М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 332 с.

5) Эрлих О. Основоположение социологии права / пер. с нем. М. В. Антонова, под ред. В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум», 2011. 704 с.