Чем различаются эмпирический и теоретический уровни научного познания?

В структуре научного знания выделяют эмпирический и теоретический уровни. Эти уровни различаются между собой по целому ряду параметров, главными из которых являются методы познания, а также характер полученного знания. К основным методам эмпирического уровня относятся наблюдение и эксперимент. Теоретический уровень характеризуется применением анализа, синтеза, идеализации, дедукции, аналогии и других методов познания. Основным видом знания, получаемого на эмпирическом уровне научного исследования, является факт и экспериментальный закон. К знанию теоретического уровня прежде всего относится теория. На эмпирическом уровне научное познание имеет дело с индивидуальными свойствами объекта, данными в опыте. Индуктивное обобщение собранных данных представлено в виде экспериментально установленных закономерностей. Теоретический уровень научного познания отличается нацеленностью на обнаружение общих, необходимых, закономерных характеристик объекта, выявляемых с помощью рациональных процедур. На теоретическом уровне формулируются теоретические законы.

Факт, будучи главным видом знания эмпирического уровня, не имеет однозначного определения. В обыденном языке фактом, как правило, называют фрагмент действительности, аспект объективной реальности. В научном познании под словом «факт» чаще всего подразумевается либо достоверное знание, либо выраженное в языке описание эмпирических данных.

Представление о фактах как об абсолютно независимых от теории, эмпирических данных, характерное для позитивизма, подвергается критике как философами, так и учеными. Н. Бор, А. Эйнштейн, Л. де Бройль и многие другие подчеркивали, что наука никогда не имеет дело с «чистыми» фактами. Информация, собранная эмпирическими методами исследования, не может быть прямо введена в корпус научного знания. Она нуждается в интерпретации, которая всегда исходит из определенных теоретических предпосылок. В этом смысле любой факт теоретически нагружен, он имеет смысл только в рамках определенной теории. В философии позицию зависимости фактов от теории выражали неокантианцы, конвенционалисты, постпозитивисты. Особой проблемой является разработка понятия факта применительно к гуманитарным наукам, поскольку эти науки изучают в основном продукты практической и духовной деятельности человека.

Так же как и факт, научная теория является одной из проблем философии науки. Что представляет собой научная теория: объяснение или описание фактов? В истории науки выделяют так называемую линию Декарта — Лапласа, выражающую понимание научной теории как объяснения. Противоположную позицию, именуемую линией Паскаля — Ампера, отличает утверждение об описательном характере теории. По вопросу о том, является ли теория отображением действительности, также сложились альтернативные точки зрения. Философы и ученые, склоняющиеся к позиции гносеологического оптимизма, положительно отвечают на этот вопрос. Напротив, те, кто разделяет установки агностицизма, конвенционализма, фаллибилизма, полагают, что теоретическое знание не преследует цели верного отображения объективной реальности.

Структура научной теории включает в себя следующие основные элементы: фундаментальные понятия и принципы, идеализированные объекты, представляющие собой абсолютизацию отдельных качеств, как, например, «идеальный газ», а также методологические принципы и способы доказательства. Процесс функционирования теории обязательно включает в себя этапы формулировки проблемы, а также выдвижения и проверки гипотез. Многие философы и ученые обратили внимание на то обстоятельство, что любая научная теория имеет свой контекст, или метатеоретический уровень, который в конечном счете определяет выбор фундаментальных понятий и принципов теории. Проблема метатеоретического уровня исследования поднята постпозитивизмом. Устанавливая зависимость теории от парадигмы, научно-исследовательской программы, стиля мышления, картины мира, стандартов рациональности, философы гм самым рассматривают внешние по отношению к теории, эциокультурные факторы, определяющие внутренние параметры теории.

Различие между эмпирическим и теоретическим уровнем не является абсолютным. Научное познание обязательно включает Ив себя как эмпирический, так и теоретический уровень исследования. На эмпирическом уровне обеспечивается связь научного познания с действительностью и с практической деятельностью человека. Теоретический уровень представляет собой выработку концептуальной модели предмета познания. Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней познания представляет собой сложный механизм. Исследование этой проблемы протекает главным образом в рамках изучения соотношения теории и факта, обусловленности экспериментальных методов исследования теоретическими концепциями.

Познание (и, соответственно, знание) можно разделить на научное и ненаучное, а последнее — на донаучное, обыденное и вненаучное, или паранаучн.

Донаучное познание — это исторический этап в развитии познания, предшествующий научному познанию. На этом этапе складываются некоторые познавательные приемы, формы чувст­венного и рационального познания, на основе которых формиру­ются более развитые виды познавательной деятельности.

Обыденное и паранаучное познание существуют наряду с на­учным.

Обыденным, или житейским, называется познание, осно­ванное на наблюдении и практическом освоении природы, на на­копленном многими поколениями жизненном опыте. Не отрицая науку, оно не использует ее средства — методы, язык, категориальный аппарат, однако дает определенные знания о наблюдае­мых явлениях природы, нравственных отношениях, принципах воспитания и т.п. Особую группу обыденных знаний составляют так называемые народные науки: народная медицина, метеороло­гия, педагогика и др. Овладение этими знаниями требует дли­тельного обучения и немалого опыта, в них содержатся практически полезные, проверенные временем знания, по это не науки в строгом смысле слова.

К вненаучному (паранаучному) относится познание, пре­тендующее на научность, использующее научную терминологию, но в действительности не совместимое с наукой. Паранаука (греч. рага - возле, вне) — описание экспериментов и событий, не основанных на научных законах и даже противоречащих им.

Это так назы­ваемые оккультные науки: алхимия, астрология, магия и др. (occultus — тайный сокровенный. Общее название мистических учений, в основе которых лежит представление о существовании в человеке и космосе сверхъ­естественных (оккультных) сил, доступных лишь для «посвященных» — прошедших специальную психическую тренировку).

Возникшие в эпоху поздней античности и получившие развитие в средние века, они не исчезли и в настоящее время, несмотря на развитие и распространение научных знаний. Более того, на переломных этапах общественного развития, когда общий кризис сопровождается духовным кризисом, происходит оживление ок­культизма, отход от рационального к иррациональному. Возрож­дается вера в колдунов, хиромантов, астрологические прогнозы, в возможность общения с душами умерших (спиритизм) и тому подобные «чудеса». Широко распространяются религиозно-мис­тические учения.

Так было в годы кризиса, порожденного Первой мировой вой­ной, когда возникли «теория психотрапсмутации» Г.Ю. Годжиева, антропософия Р. Штейнера, теософия Е.П. Блаватской и другие учения. В 60-е гг. во время кризиса в странах Запада оказались модными эзотерические учения (знание, предназначенное только для «избранных», понятное только им.).

Кризис в нашей стране, порожденный перестроечными про­цессами, создал духовный вакуум, который стремятся заполнить разного рода идеи и «учения», далекие от науки.

Существование наряду с научными вненаучных представлений обусловлено не в последнюю очередь тем, что научное зна­ние еще не может ответить на все вопросы, в решении которых заинтересованы люди. Биология, медицина, сельскохозяйствен­ные и другие науки еще не открыли способов продления жизни человека, избавления его от болезней, защиты от разрушитель­ных сил природы, неурожая и т.п. Возникают надежды людей найти простые и надежные средства лечения болезней, решения других жизненно важных проблем. Эти надежды поддерживают­ся некоторыми падкими на сенсации средствами массовой инфор­мации. Достаточно вспомнить выступления по радио и телевиде­нию экстрасенсов и психотерапевтов или «заряженные» номера газет, «исцеляющие» от всех болезней. И многие люди оказались восприимчивыми к этим и им подобным «чудесам».

Нельзя отрицать, что в некоторых паранаучных теориях со­держатся элементы полезных знаний, заслуживающие внимания. Тщетные попытки алхимиков найти «философский камень» для превращения неблагородных металлов в золото и серебро были связаны с исследованием свойств металлов, что сыграло опреде­ленную роль в формировании химии как науки. Парапсихоло­гия, исследуя формы чувствительности, обеспечивающие спосо­бы приема информации, не объяснимые деятельностью извест­ных органов чувств, формы воздействия одного живого существа на другое, накапливает материал, который может получить в дальнейшем научное обоснование.

Однако поиски сверхразумных средств познания, сверхъесте­ственных сил, иррационализм и мистика не совместимы с науч­ным познанием, с наукой, представляющей собой высшую форму познания и знания.

Наука возникла в результате отмежевания от мифологии и ре­лигии, от объяснения явлений сверхъестественными причинами. Она опирается на рациональное объяснение действительности, отвергая веру в сверхразумные средства познания —мистичес­кую интуицию, откровение и т.п.

Наука — это сфера исследовательской деятельности, на­правленной на производство знаний о природе, обществе, че­ловеке. Наряду с учеными с их знаниями и способностями, ква­лификацией и опытом, она включает научные учреждения с их экспериментальным оборудованием и приборами, со всей суммой достигнутых знаний, методы научного познания, понятийный и категориальный аппарат.

Современная наука обладает мощными материальными и ин­теллектуальными средствами познания, она не только противостоит различным ненаучным учениям, но и отличается от обы­денного познания.

Эти отличия состоят в следующем:

Объектом обыденного познания являются преимущественно наблюдаемые явления, а полученные знания представляют собой совокупность сведений, не приведенных в систему, они не всегда обоснованы и нередко уживаются с отжившими представлениями и предрассудками. Научное познание имеет дело не только с на­блюдаемыми, но и с ненаблюдаемыми объектами (элементарная частица, ген и т.п.). Оно характеризуется последовательностью и систематичностью, стремлением обосновать свои положения за­конами, специальными способами проверки (научный экспери­мент, правила выводного знания).

Цель обыденного познания ограничена главным образом не­посредственными практическими задачами, оно не способно про­никнуть в сущность явлений, открыть законы, формировать тео­рии. Научное познание ставит и решает коренные проблемы, вы­двигает обоснованные гипотезы, вырабатывает долговременные прогнозы. Его цель - открытие законов природы, общества, мышления, познание сущности явлений, создание научных тео­рий.

Средства обыденного познания ограничены естественными познавательными способностями, которыми располагает человек: органами чувств, мышлением, формами естественного языка. Оно опирается на здравый смысл, элементарные обобщения, про-стейщие познавательные приемы. Научное познание использует, кроме того, научную аппаратуру, специальные методы исследо­вания, создает и использует искусственные языки, специальную научную терминологию.

 

6. Что изучает философия техники? Результаты научно-технического прогресса демонстрируют исключительную роль техники в современном мире. Она ока­зывает существенное влияние на все сферы жизни общества: производство, культуру, образование, политику, искусство. Осо­бая значимость техники в жизни человека определила интерес философии к этому феномену. Многие философы XIX—XX вв. в рамках социальной философии, антропологии, философии истории рассматривали проблемы, связанные с техникой и на­учно-техническим прогрессом (О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Бергсон, Л. Мамфорд, К. Ясперс, М. Хайдеггер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас, Э. Блох). Вместе с тем в Германии в кон. XIX в. зарождается философия техники в качестве относительно са­мостоятельной области исследований (Э. Капп, Ф. Дессауэр, К. Тухель). Мощный импульс в развитии и широкое распро­странение философия техники получила в 60—70-е годы XX в. (Ф. Рапп, X. Шельски, А. Хунинг, Г. Рополь, Ж. Эллюль). Фе­номен техники исследуется с разных философских позиций:с точки зрения экзистенциализма (М. Хайдеггер), социальной антропологии (А. Гелен), критической теории Франкфуртской школы (Г. Маркузе, Ю. Хабермас).

Будучи древним феноменом, техника приобретает новые черты в современной жизни. Отсюда возникает необходимость осмысления сущности и предназначения техники. В круг проб­лем, поднимаемых философией техники, попадают следующие вопросы: что такое техника, каковы ее истоки и природа, как взаимосвязаны техника и наука, насколько наука зависит от технических возможностей, что представляет собой техниче­ское знание, какое влияние оказывает техника на экономиче­ские, политические, социальные, экологические процессы, ме­няет ли технический прогресс самого человека. Философия техники поднимает этические проблемы на основе анализа взаимоотношений техники, общества и природы. Всплеск раз­вития философии техники вызван осознанием двусмысленно­сти научно-технического прогресса. С одной стороны, совре­менное решение социальных и экономических проблем воз­можно только на основе науки и техники. С другой стороны, все более очевидными становятся пределы экономического и технического роста. Вера в бесконечный научно-технический прогресс наталкивается на осознание ограниченности природ­ных и социальных ресурсов.

Существует множество определений понятия техники. Боль­шинство из них в качестве основного признака выделяет преобра­зование. В наиболее общем виде техникой называется преобра­зующая деятельность человека. М. Хайдеггер, анализируя ответы на вопрос о том, что такое техника, сводит их к двум вариан­там: техника есть средство, или инструмент, для достижения це­лей, и техника — это человеческая деятельность. Подход к по­ниманию техники с точки зрения этих двух определений М. Хайдеггер называет инструментально-антропологическим. Ин­струментально-антропологический взгляд на технику в той или иной мере разделяли К. Ясперс, М. Шелер, А. Гелен, Ю. Хабер­мас. Понимая всю очевидную правильность инструменталь­но-антропологического подхода, М. Хайдеггер выступает против него, поскольку он, с его точки зрения, не схватывает сущности техники. В концепции М. Хайдеггера техника больше, чем средство практической деятельности человека, она есть способ явления истины, в ней заключена суть бытия человека. Возвра­щаясь к античному смыслу понятия «тэхнэ» (греч. — ис­кусство), М. Хайдеггер выдвигает предположение, что техника зародилась как одно из проявлений любознательности человека, как поиск истины. Однако постепенно из поиска истина, из тяги к тайне природы техника превращается в агрессию против нее. Такая метаморфоза техники угрожает самому человеку. Сущность человека попадает в зависимость от техники. Отсюда задачу современного человека М. Хайдеггер видел в изменении технологического мировоззрения. Критику техники проводят и представители Франкфуртской школы. Так, например, М. Хоркхаймер полагает, что технический прогресс, который привел к накоплению благ, не снившихся даже утопистам, на­чинает угрожать человеку. Рост технических возможностей чело­века сопровождается дегуманизацией. Человеческий целеполагающий разум, когда-то воплотившийся в первых технических изобретениях, начинает отдавать предпочтение средствам, а не целям. Все существо человека становится рабом технической цивилизации.

Разумеется, негативное отношение к технике не является ни единственным, ни преобладающим. Ему противостоят по­зиции технократического детерминизма, в которых технике от­водится роль главного фактора социального прогресса. К тако­го рода теориям относятся прежде всего учения об индустри­альном, постиндустриальном и информационном обществе, Безусловно, в них идеализируется значение техники как основ­ного источника прогресса общества. Справедливая критика этих концепций основывается на том, что технический про­гресс несет в себе не только позитивный, но и негативный по­тенциал. С другой стороны, и критика технократизма должна учитывать тот факт, что снятие негативов технического про­гресса в современном обществе само по себе является техни­ческой задачей, а не только духовным подвигом.