Взыскание неустойки за неисполнение условий договора

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем условий договора закон предусматривает возможность взыскания с него суммы убытков, т.е. "расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Однако, несмотря на то, что взыскание убытков является универсальной мерой ответственности, ее применение на практике осложнено необходимостью доказывания точного размера причиненного ущерба, а также того, что такой ущерб связан с нарушением предпринимателем договора. Учитывая это, стороны при заключении гражданско-правового договора стремятся предусмотреть в нем дополнительные условия, которые позволяли бы им более оперативно и как можно более просто привлекать контрагента к гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Такая возможность реализуется благодаря включению в текст договора условий о неустойке. Как показывает практика, стороны практически всегда пользуются указанной возможностью, и условия о взыскании неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств встречаются в большинстве гражданско-правовых договоров. В связи с такой популярностью возникает необходимость подробно рассмотреть случаи, при которых взыскивается неустойка, а также установить порядок определения точного ее размера. Это позволит предпринимателям, с одной стороны, грамотно противодействовать претензиям контрагентов, а с другой - создаст ориентиры в дальнейшей договорной работе. Правовая природа неустойки Положения о неустойке содержатся в параграфе 2 гл. 23 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Особенностью неустойки является ее двойственная природа. С одной стороны, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (т.е. санкцию за неправомерное поведение), а с другой - способ обеспечения исполнения обязательств (т.е. стимул к надлежащему исполнению обязательств). Неустойка может выражаться в уплате штрафа или пени. Штрафом признается денежная сумма, определяемая либо в процентном отношении, либо в твердом размере от какой-либо суммы (как правило, от размера неисполненного обязательства). Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки; она также может исчисляться либо в процентном отношении, либо в твердом размере. Как следует из содержания ст. 330 ГК РФ, неустойка может быть законной или договорной. Порядок взыскания законной неустойки устанавливается каким-либо нормативным актом. В настоящее время законная неустойка установлена: - Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст. 20); - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст. 13); - Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ст. 34); - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9); - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ст. 5); - Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (ст. 16); - Земельным кодексом РФ (ст. 30.2) и др. Пример 1. Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В указанном случае неустойка установлена диспозитивно, т.е. стороны государственного контракта вправе определить ее конкретный размер самостоятельно, но в пределах, предусмотренных законом. Если же неустойка закреплена законом императивно (т.е. в точной твердой сумме), то стороны не вправе уменьшить или увеличить ее. В отличие от законной неустойки, договорная неустойка определяется условиями конкретного гражданско-правового договора и зависит от воли сторон. Немало вопросов возникает на практике по поводу соотношения неустойки с другими гражданско-правовыми санкциями за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. По общему правилу если договором установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ). Такая неустойка именуется зачетной. Пример 2. За недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 - 1), т.е. в размере 9 тыс. руб. При этом стороны вправе в договоре предусмотреть специальное условие о том, чтобы: а) осуществлялось взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); б) убытки взыскивались в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); в) взыскание осуществлялось по выбору кредитора - либо в форме неустойки, либо в форме убытков (альтернативная неустойка). Судебная практика. По поводу соотношения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в судебной практике сложилась устойчивая правовая позиция о том, что эти санкции не могут применяться одновременно. То есть стороны вправе самостоятельно выбрать - либо они будут взыскивать неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами (см., например, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Основания взыскания неустойки Как и при взыскании убытков, основанием для взыскания неустойки является нарушение предпринимателем условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Однако существенным отличием взыскания неустойки от взыскания убытков является то, что для взыскания неустойки не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного допущенным предпринимателем нарушением. Неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением условия договора. Следует учитывать также и то, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иными словами, взыскание с индивидуального предпринимателя неустойки осуществляется независимо от его вины, правда, если указания на обязательное наличие вины не содержится в договоре или в иных положениях законодательства. Довольно неоднозначным является вопрос о том, можно ли взыскать неустойку за невыполнение предпринимателем неденежного обязательства. В большинстве литературных источников такая возможность не допускается. Судебная практика. В судебной практике имеются некоторые судебные акты, положительно отвечающие на поставленный вопрос. Например, в Постановлении от 14.05.2005 N Ф08-1871/05-773А ФАС Северо-Кавказского округа подчеркнул, что "взыскание неустойки в гражданском законодательстве связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств". Правда, стоит отметить, что данное судебное решение является скорее исключением из общей массы судебных актов, предполагающих взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно денежного характера. Более того, как отмечено в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N 18АП-8894/2011 по делу N А76-4777/2011, нарушение денежного обязательства как основание для взыскания неустойки может выступать только в одной форме, а именно просрочки платежа полностью либо его части. В этом смысле также следует иметь в виду, что в арбитражных судах сложилась практика, согласно которой недопустимо взыскание неустойки в связи с прекращением договорных отношений. Этот вывод касается нескольких групп случаев. Во-первых, не допускается взыскание неустойки за досрочное прекращение договора. ФАС Московского округа в Постановлении от 30.11.2011 по делу N А40-26830/11-53-230 пришел к выводу, что совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, и тем более оно не может быть квалифицировано как основание для возникновения у другой стороны данного обязательства обязанности ответить за такое правомерное поведение контрагента. Во-вторых, не допускается взыскание неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обусловленных расторжением договора. Так, в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А68-422/11 подчеркнуто, что "в связи с расторжением договора отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором и начисленной после его прекращения". В-третьих, не допускается взыскание неустойки за неисполнение условий предварительного договора. Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 18.11.2010 N 09АП-22264/2010-ГК по делу N А40-8731/10-113-84, неустойка может подлежать начислению лишь при наличии существующего гражданско-правового денежного обязательства, которое не порождается предварительным договором. Постановлением ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КГ-А40/17426-10 указанный судебный акт оставлен без изменения. Поскольку взыскание неустойки чаще всего является санкцией, установленной не законом, а договором, на практике особое значение приобретает грамотное формулирование сторонами соответствующих договорных условий. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность соглашения о неустойке. Судебная практика. Показательным в данном отношении является дело N А41-5598/11, рассмотренное ФАС Московского округа в Постановлении от 28.12.2011. Из материалов дела было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. В связи с неисполнением условий этого договора по оплате произведенных работ подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с заказчика стоимости работ и неустойки. Суды, осуществив взыскание суммы долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказали, поскольку, как было установлено, сумма долга образовалась за рамками исполнения заключенного сторонами в письменной форме договора подряда. Иных доказательств того, что сторонами в письменной форме согласованы условия о неустойке, в материалы дела представлено не было. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2012 по делу N А64-6894/2011. Немаловажное значение имеет и то, как сформулированы условия о взыскании неустойки. Для избегания спорных ситуаций надо стараться не допускать в договоре двусмысленных и неопределенных формулировок. Судебная практика. Иллюстрацией подобного вывода является дело N А40-8226/11-68-64, рассмотренное арбитражными судами всех инстанций (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 N 09АП-16265/2011-ГК, ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-8226/11-68-64, Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12). Суть спора свелась к тому, что одна из сторон государственного контракта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в результате чего другая сторона обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки. В содержании государственного контракта было условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ (т.е., по сути, дословно была воспроизведена норма ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Решением суда первой инстанции, а также Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению судов, из условий государственного контракта невозможно установить точный размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства. Арбитражный суд надзорной инстанции не согласился с высказанной нижестоящими судами позицией и отменил их судебные акты, посчитав, что из норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и из условий контракта можно определить сумму подлежащей уплате неустойки. Правда, следует учитывать, что такой вывод касается ситуации исчисления законной неустойки. Насколько данный вывод применим к порядку исчисления договорной неустойки, можно только дискутировать. В связи с этим предпринимателям рекомендуется более ответственно подходить к формулированию условий договора, в частности указывать точный размер взыскиваемой суммы. Порядок определения неустойки В случае, когда с предпринимателя подлежит взысканию законная неустойка, порядок определения ее размера закрепляется положениями нормативных актов. Если же основания взыскания неустойки предусмотрены договором, то механизм определения ее точного размера является предметом усмотрения сторон этого договора. Как отмечено в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 по делу N А53-12293/2011, "размер неустойки определяется по усмотрению сторон соглашения. Нормы гражданского права не ограничивают стороны ни минимальными, ни максимальными размерами неустойки. В данном случае сторонам предоставляется полная свобода выбора". Однако помимо усмотрения сторон при определении размера неустойки следует учитывать и публичные аспекты, в частности момент, связанный с начислением неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, которая нередко входит в состав цены товара (работы, услуги). Судебная практика. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 указано, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В силу этого сторона, требующая начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вправе включить сумму налога на добавленную стоимость в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Как показывает складывающаяся судебная практика, этот вывод применим и к порядку исчисления неустойки (см., например, Определения ВАС РФ от 28.01.2010 N 55/10, от 30.10.2009 N ВАС-14010/09). При этом подчеркнем, что сумма неустойки, рассчитанная на основе закона или договора, не всегда может быть взыскана с нарушителя в полном объеме. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (как законная, так и договорная) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Эта норма явилась реакцией на распространенную недавно практику, когда в большом количестве договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг, т.е. 3600% годовых). Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1777-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 21.12.2000 N 263-О). Судебная практика. Образно высказался по этому поводу и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в Постановлении от 14.06.2012 по делу N А56-57224/2011, что "неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора". Особенности применения этой нормы отражены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из этих разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции можно выделить следующие наиболее значимые положения. Во-первых, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Во-вторых, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поэтому для уменьшения неустойки ответчику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Другая сторона для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку по требованию об уплате неустойки убытки не подлежат обязательному доказыванию, в качестве опровержения заявления ответчика о снижении неустойки можно представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для лица, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). При этом судом отмечено, что не могут служить единственным основанием для снижения неустойки такие доводы ответчика, как тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). В-третьих, при определении размера неустойки, достаточной для компенсации потерь предпринимателя, ВАС РФ ориентирует нижестоящие суды исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период данного нарушения (в настоящее время такая ставка установлена в размере 8,25 процентов годовых). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В то же время, несмотря на указанные положения, следует учитывать, что уменьшение судом неустойки является крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях, т.е. только при явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная практика. Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. И наконец, еще один аспект, требующий рассмотрения в рамках исчисления суммы неустойки, связан с определением периода, за который такая неустойка будет взыскиваться. Сложившаяся судебная практика по этому вопросу позволяет утверждать, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Однако если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения судом. Иными словами, возможности указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства (как при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), действующее законодательство не предусматривает (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А19-13481/10, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N 18АП-5164/2012 по делу N А47-12955/2011, от 27.10.2010 N 18АП-9590/2010 по делу N А76-10171/2010).