Рынок образовательных услуг в России и его особенности

В советский период истории нашей страны все учреждения системы образования были государственными и рыночные отношения, за исключением частного репетиторства, не были характерны для этой системы. С начала 90-х годов ХХ века рыночные отношения стали активно формироваться и развиваться не только в сфере материального производства, но и в социальной, включая систему образования. Весьма активно этот процесс охватил дошкольное образование из-за острого дефицита мест в дошкольных образовательных учреждениях и профессиональное образование, особенно такое их звено как высшее профессиональное образование. Еще раз подчеркнем, что рыночные отношения стали внедряться не только через создание соответствующих негосударственных образовательных учреждений, где все образовательные услуги предоставляются только на платной основе, но и через внебюджетную форму деятельности государственных образовательных учреждений. Здесь платные образовательные услуги представлены в таком виде: обучение по дополнительным образовательным программам, а также на специальных курсах по циклам дисциплин, которые не входят в соответствующие государственные образовательные стандарты и изучение которых ведется только с согласия самих обучаемых или их родителей, опекунов и пр. Такой же порядок существует и применительно к занятиям с обучающимися углубленным изучением предметов, репетиторству, т.е. касается всех тех видов занятий, которые не финансируются за счет средств бюджета и не включены в ГОС общего или профессионального образования.

На платной основе в соответствии с «Законом об образовании» ведется также обучение студентов, не пошедших по конкурсу в соответствующее профессиональное образовательное учреждение или тех, кто получает второе высшее образование.

Все указанные составляющие платных образовательных услуг непосредственно и характеризуют рынок образовательных услуг. Однако, в силу тесного переплетения даже в государственных образовательных учреждениях процесса обучения и воспитания, ведущегося на платной и бюджетной основе, то в широком смысле слова теперь под рынком образовательных услуг часто понимается весь спектр образовательной деятельности, ведущейся в стране. Фактически все они прямо или косвенно, но испытывают на себе воздействие рыночных экономических отношений.

При характеристике современного российского рынка образовательных услуг прежде всего надо иметь в виду тот факт, что законам рынка пока в разной степени подчинены наша экономика и система образования. Если продукция первой прямо и непосредственно определяется спросом на соответствующем рынке и производители под угрозой банкротства обязаны оперативно реагировать на существенные изменения рыночного спроса, то на рынке образовательных услуг и тесно связанном с ним рынке труда этот механизм приобретает иной, более сложный характер.

Казалось бы, что рынок образовательных услуг должен быть полностью подчинен рынку труда, через который наша экономика, как и другие сферы жизни общества, черпают свой главный ресурс — человеческий капитал с определенной степенью качества, обусловленной уровнем и качеством его общеобразовательной и профессиональной подготовки. Заметим, что такую линейную и самую жесткую зависимость системы профессионального, особенно высшего образования, пыталось установить, хотя и без больших успехов, прежнее руководство Министерства образования и науки. Однако невозможность и нецелесообразность такого прямого диктата рынка труда над рынком образовательных услуг обусловлена рядом существенных факторов.

Дело в том, что непосредственным потребителем образовательных услуг выступает сам человек, интересы и потребности которого формируются под воздействием множества факторов как внешнего, так и чисто личностного характера. А интересы и потребности экономики и личности далеко не всегда совпадают. Так, если иметь в виду хотя бы систему высшего образования, то в наступившем тысячелетии среди учащейся молодежи прослеживается резко возросший интерес к получению высшего образования, где особо повышенным спросом стали пользоваться гуманитарные профессии и специальности, прежде всего юристы, экономисты и некоторые другие, в ущерб инженерным профилям.

В большой степени такая смена приоритетов у молодежи, как и их родителей, обусловлена развалом нашей экономики в пресловутые 90-е годы, как и общим переходом в стране к системе рыночных отношений. Но нельзя игнорировать не только эту в большой мере прагматическую основу направленности профессиональных интересов молодежи, но и влияние неких еще не до конца познанных общепсихологических и других факторов, которые влияют на своеобразные «длинные волны» смены определенной «моды» на профессии.

Если вспомнить историю нашей страны, то в 30-е — 50-е годы ХХ века явный приоритет здесь принадлежал инженерно-техническим профессиям. Позднее чаша весов качнулась в сторону гуманитариев, что определенное отражение нашло в дискуссии между «физиками» и «лириками», которая, заметим, проходила в достаточно мягкой форме.

Жесткую точку этим дискуссиям положил переход к рыночным отношениям, когда на первый план со всей остротой встала проблема конкурентоспособности не только предприятий, организаций, но и каждого отдельного работника. И здесь главными ориентирами при выборе профессии и последующей успешной трудовой деятельности становятся рынок образовательных услуг и рынок труда.

Однако, как показывает практика не только нашей страны, но и развитых стран мира, механизм рынка в силу ряда объективных свойств, таких как асимметрия рыночной информации, общих «провалов рынка», не является оптимальным регулятором трудовых и всех других экономических, а тем более социальных, отношений. Реальным проявлением этого и становится дисбаланс в масштабах и направлениях подготовки ресурсов квалифицированных и высококвалифицированных кадров, между существующим и перспективным спросом на них в реальном секторе экономике и других сферах жизни общества.

В плановой экономике при всем ее несовершенстве этот дисбаланс был менее ощутим за счет, с одной стороны, строго государственного определения масштабов и всех форм профессиональной подготовки рабочих и специалистов при отсутствии негосударственных учебных заведений и обучения на внебюджетной основе, где ныне здесь получает профессиональное образование очень большая часть молодежи. А, с другой стороны, указанные диспропорции существенно нивелировались так называемой скрытой безработицей на государственных предприятиях.

Переход к рыночным экономическим отношениям ликвидировал эти сдерживающие факторы и сделал реальной саму безработицу, а вместе с тем резко сузил возможности прямого централизованного регулирования необходимых пропорций в развитии производства, рынка труда и рынка образовательных услуг. И вся проблема здесь не сводится к рассогласованию чисто количественных параметров в их взаимодействии, а что еще более важно — оно охватило их качественные составляющие, где чисто рыночные механизмы регулирования также оказались недостаточно эффективными.

Недостаточно способствует этому и сложившийся в стране чисто рыночный механизм воздействия на рынок труда и рынок образовательных услуг. Отсюда усиливается дефицит высококвалифицированных кадров. Как показывают исследования специалистов, уже в ближайшие годы, от 40% до 60% квалифицированных рабочих кадров в реальном секторе нашей экономики выйдут на пенсию, тогда как молодежь до 25 лет здесь составляет только 5% -7% занятых. При этом в промышленности России осталось всего 5% рабочих высшей квалификации, а их профессиональная подготовка сократилась более, чем на 60%. В вузах же только около 10% выпускников имеют соответствующие договоры с предприятиями и организациями о целевой подготовке молодых специалистов. И как результат — более 50% их работают не по профилю своей подготовки [6].

Такое положение дел фактически свидетельствует об отсутствии на настоящий момент сколько-нибудь эффективного механизма управления инновационным процессом в масштабе страны, как в сфере экономики, так и в образовании. Дело в том, что обозначение каких-то общего характера прогнозных параметров до 2020 г. должно быть подкреплено установлением комплекса взаимосвязанных конкретных показателей, характеризующих экономический и социальный заказ общества на планируемый период. Он включает в себя не только характер и масштабы производства, но и те ресурсы (финансовые, кадровые и др.), обеспечение которых и позволит перевести Россию на инновационный путь развития.

Если взять хотя бы нашу систему профессионального образования, то ни на уровне всей страны, ни в масштабе регионов, не говоря уже об отдельных учебных заведениях, нет сколько-нибудь ясного представления о масштабах и профиле тех специалистов, которые будут остро необходимы нашей экономике и другим сферам на долговременную перспективу. В большой мере по этой причине профессиональные учебные заведения, опираясь на далеко не совершенные законы рынка, часто действуют здесь вразрез с реальными потребностями региона, страны в соответствующих высококвалифицированных кадрах. Очень убедительно это положение охарактеризовал крупный отечественный ученый член-корр. РАН, директор Института проблем передачи информации РАН А.Кулешов: «Самая большая проблема в нашей стране в области науки и образования заключается в том, что вертикально интегрированных цепочек, в конце которых — рабочие места для высококвалифицированных специалистов, у нас не создано...».

Об этом свидетельствует значительное рассогласование по качественным и количественным параметрам различных уровней непрерывного образования как внутри самой этой системы, как, например, отставание качества подготовки выпускников общеобразовательных учебных заведений от требований высшей школы к своим абитуриентам, диспропорции между числом выпускников в школах и масштабами приема в вузы. Но особенно это характерно применительно к текущим, а еще больше к будущим потребностям всех других сфер жизни общества и отдельных граждан. Здесь и острый дефицит мест в дошкольных образовательных учреждениях, дефицит инженерных кадров, избыток подготовки юристов, экономистов и т.п.

Так, например, в Красноярском крае, хотя и наблюдается тенденция снижения общей регистрируемой безработицы, которая в середине 2010 г. по данным службы занятости составила 2,3% (около 44 тыс.человек), но среди них 28,4% составляет молодежь в возрасте 16-29 лет, а доля лиц, имеющих высшее и среднее профессиональное образование — 34,3%.

Еще более важно подчеркнуть слабую инновационную ориентированность образовательного процесса из-за универсализации ЕГЭ на уровне общего образования и тестирования в профессиональном образовании, усечение циклов общетеоретических дисциплин, в пользу прикладных в ГОС ВПО (например, замена «экономики» в педвузах «экономикой образования» и т.п.). Все это стимулирует в образовательном процессе ложный приоритет для учащихся механического запоминания материала в ущерб развитию творческого его осмысления, а отсюда и саморазвитию обучаемых.

В значительной степени подобное положение дел обусловлено еще сохраняющейся и поныне высокой степенью обособления, самоизоляции системы непрерывного образования, поскольку внутри ее самой определяются условия образовательного процесса, ход его и оценка результатов. Попытки внедрить в это процесс какие-то компоненты внешнего общественного контроля типа наблюдательных или попечительских советов пока ощутимого результата обеспечить не в состоянии в силу их ограниченных полномочий. Таким образом без всякого преувеличения можно констатировать, что ныне действующий механизм государственного регулирования на рынке образовательных услуг уже пришел в противоречие с характером сформировавшихся в стране рыночных экономических отношений, охвативших и сферу образования, и нуждается в качественном изменении. В свою очередь и сами только рыночные стимулы развития образования здесь также не приносят желаемого результата. Действенным фактором здесь, на наш взгляд, может стать механизм государственно-частного партнерства (ГЧП), способный обеспечить своеобразный синергетический эффект от воссоединения позитивных сторон механизма прежнего прямого государственного управления системой образования и нового рыночного механизма, поскольку каждый из них в отдельности в силу объективных причин уже просто не может гарантировать инновационное развитие этой системы.

Мировой опыт показал, что высокая эффективность ГЧП обеспечивается в том случае, если это партнерство строится на последовательно выдерживаемых таких принципах:

- общественная значимость,

- инновационная направленность,

- добровольное участие сторон,

- равные права партнеров в получаемом эффекте и в распределении рисков,

- широкая информационная открытость.

Есть ряд причин, которые пока сдерживают широкое использование потенциала ГЧП в регулировании рынка образовательных услуг. Во-первых, сохраняющееся на высшем уровне государственного управления образованием стремление не только удержать, но и расширить собственные властные полномочия, подчас доводя их до абсурда своей мелочной опекой. Во-вторых, отсутствие у бизнес-сообщества действенных стимулов и мотивов для активного включения своего материального и интеллектуального потенциала в инновационное развитие различных звеньев системы образования, поскольку есть возможность в обход рыночным принципам на безвозмездной основе пользоваться продуктом ее деятельности. В-третьих, как следствие указанных причин отсутствие достаточной нормативно-правовой основы, регулирующей главные параметры развития ГЧП в этих сферах жизни общества, включая и систему непрерывного образования. И это несмотря на неоднократно звучащие со стороны руководства страны призывы активно использовать здесь потенциал ГЧП. Так, еще в феврале 2008г. в Ижевске на 2 съезде Союза машиностроителей России Д.А. Медведев заявлял: «Государство и бизнес должны объединять усилия для модернизации системы образования, в том числе профессионального».

Что же касается конкретных форм и направлений ГЧП как эффективного механизма оптимизации рынка образовательных услуг, то они должны охватывать все его компоненты, максимально снижая негативные тенденции воздействия стихийных рыночных факторов. На это должен быть нацелен переход бизнес-структур от безвозмездного получения к системе целевой подготовки высококвалифицированных кадров на рынке труда через заключение трехсторонних договоров (абитуриент-вуз-заказчик), где будут четко определены права и обязанности каждого из его участников. Должно стать нормой включение бизнеса в сам процесс подготовки кадров через коррекцию совместно с учебным заведением учебных планов и программ, в том числе касающихся и производственных практик. Необходимо преодолеть еще превалирующее формальное участие представителей бизнеса в органах общественного контроля за образовательной и коммерческой деятельностью образовательных учреждений, чтобы в угоду последней не приносилось в жертву качество образования.

Если последовательно не будет развиваться и внедряться здесь механизм ГЧП, то стихийные законы рынка и впредь будут стимулировать профессиональные учебные заведения на подготовку специалистов на внебюджетной основе в масштабах и направлениях, отражающих чисто престижный спрос молодежи и их родителей, а не реальные потребности социально-экономического развития страны, региона.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1.Запесоцкий А.С. Образование: философия, культурология, политика. – М.: Наука, 2002. – 456с.

2.Захарчук Л.А. Экономика образовательного учреждения. – М.: Форум, ИНФРА – М, 2010. – 104с.

3.Менеджмент, маркетинг и экономика образования: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. /Под ред. А.П. Егоршина, Н.Д. Никандрова. – Н.Новгород: НИМБ, 2004. – 526с.

4.Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов /С.И. Ожегов: Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. – 24-е изд., испр. – М.: ООО «Издательство Оникс»: ООО «Издательство «Мир и Образование», 2007. – 640с.

5.Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин БС. Экономика образования. Учебное пособие. – М., Российское педагогическое агентство, 1998. – 306с.

6.Новый Закон об образовании Российской Федерации.

7.Интернет ресурсы.

 

 

[1] Россия 2012: Стат. Справочник/ Росстат. – М., 2012., - с. 13

[2] Индикаторы образования: 2011: стат.сб. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2011. - С.154

 

[3] См. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007. С.430.

[4] Более подробно об этом говорится в работе В.В.Чеха. Образовательный бизнес в России (платные образовательные услуги: вопросы организации и предоставления. Красноярск).