Роль сомнения в мышлении ученого

Для современной науки характерен поисковый стиль мышления, широко использующий сомнение. Как отмечает Б. Г. Кузнецов, произошла известная «рокировка» понятий пессимизма и оптимизма. Для классической науки источником оптимизма была вера в достижение абсолютной истины. Для современной же науки «перспектива окончательного решения, где прекращаются вопросы «почему»?, где исчезает вопрошающая, беспокойная линия науки, была бы пессимистическим прогнозом. Напротив, беспокойство, незавершенность, перспектива бесконечной серии новых вопросов — источник оптимизма» [8]. Соответственно переосмысливается и возрастает роль сомнения, без которого немыслим творческий поиск в науке. Известный физик Ричард Фейнман неоднократно подчеркивал необходимость сомнения в научном творчестве. По его мнению, либо мы оставим открытой дверь нашему сомнению, либо никакого научного прогресса не будет. Нет познания без вопроса, нет вопроса без сомнения.

Какова же оптимальная мера разумного сомнения в научном исследовании? Можно ли найти какой-то общий критерий — что же подвергать сомнению? На наш взгляд, анализ роли сомнения в познании есть в то же время выяснение допустимой меры сомнения в науке, границ его применимости.

Сомнение может стать и врагом познания, и его союзником. Мера сомнения определяется отнюдь не количественно, как считал один из исследователей скептицизма, немецкий философ-идеалист конца XIX в. Рауль Рихтер. По его мнению, скептицизм можно классифицировать на полный и частичный. Полный скептицизм подвергает сомнению все возможное содержание знания и может вовлекать в сферу сомнения и формальную сторону высказываний. Сюда относится скепсис древних, скепсис эпохи Возрождения (Монтень) и скепсис эмпириков нового времени (Юм). Частичный скептицизм охватывает сомнением лишь ограниченные области объектов — кантовское отрицание познаваемости вещей-в-себе в соединении с признанием познаваемости явлений.

При таком количественном подходе упускается главное — смысл и направленность сомнения. Нет никакой возможности аптекарски взвешивать сомнение, чтобы указать на позволительные дозы. Количественная мера сомнения, его направленность и значимость определяются всем содержанием, характером философской системы. Скептицизм не создает метода познания. Напротив, он стремится разработать специальные приемы опровержения возможности достижения объективной истины. Полный скептицизм — это не количественный охват сомнением тех или иных областей знания, а сомнение в реальности самого объективного мира и достижения объективной истины. Здесь нет меры, границы сомнения, оно выдвигается как самоцель и превращается в свою противоположность — атараксию («безразличие»), отказ от беспокойного стремления проникнуть в сущность вещей.

В диалектике сомнение понимается как постоянно воспроизводимый и все же преодолеваемый момент познания, как одно из средств на пути к цели — овладению объективной истиной.

Начальный этап подлинного развития ума — это сомнение в истинности преподносимых нам истин. В нем, в сомнении, а также в попытках проверить собственным усилием чужую точку зрения, и проявляется самостоятельность мышления. Если проверка дала положительные результаты, то чужая точка зрения становится как бы своей собственной; если же отрицательные, то начинается интеллектуальное столкновение с этой точкой зрения, поиск и выдвижение контраргументов.

Умение продуктивно сомневаться означает не только критическое усвоение интеллектуального богатства человечества, но и критическое отношение к собственным идеям, мыслям и способностям. Не ожидая возражений противника — самому продумать все контраргументы, взвесить их и проанализировать, столкнуть с собственной позицией. Диалектическое мышление можно рассматривать как напряженный внутренний диалог разума.