Оценочная балльная система возникла в немецких схоластических школах средневековья как способ усиления влияния общественности (в первую очередь родителей) на ребенка. Легко войдя в практику школ разных стран и принимая различные формы, отметки быстро приобрели социальную значимость, становясь инструментом воздействия на школьника. Однако распространение отметок, как способа отражения успехов и неудач учащихся, можно рассматривать и как уступку схоластической школы прогрессивным идеям, выражающим протест против телесных наказаний детей, их физического и духовного калечения. В работах Я.А. Коменского, И.Г. Песталоцци, Ф.А. Дистервега, К.Д. Ушинского и др. содержится острая критика схоластической школы, господствовавшей в ней муштры, неуважения к личности ребенка, насильственного принуждения к учению и, вместе с тем, обосновывается необходимость усовершенствования оценочной системы.
В России к цифровой отметочной системе обучения пришли позже, чем в Западной Европе. Но уже М.В. Ломоносов хорошо понимал необходимость контроля за знаниями и стимулирования познавательных усилий школьников. Он считал, что надо знать успехи и прилежание каждого воспитанника, а для этого необходимо проводить учет знаний – отмечать ежедневно в классе против фамилии ученика первыми буквами слов результаты его учебной работы и поведения. Например, В.В. – все выполнил, Н.З.У. – не знал урока, З.У.Н.Т. – знал урок не твердо, Х.З. – худа задача, Б.Б. – был болен.
Первую попытку оценивать знания цифрами в России предпринял начальник Киевского учебного округа Ф. Брадке. По каждому учебному предмету и для каждого класса он установил различные наивысшие отметки или “годное число баллов”. Например, по Закону Божьему для первых четырех классов наивысшей была отметка «7», а для трех последующих – «4». На уроках русского языка в первых трех классах наивысшей отметкой была «10», в трех следующих – «9», а в седьмом – «7». Таким образом, данная система была разнородной по отношению к отдельным изучаемым дисциплинам и отдельным классам.
Такие правила действовали до 1837 года, пока Министерство просвещения не обнародовало временное положение о пятибалльной системе оценки знаний. В 1846 году это положение было утверждено окончательно.
Со временем в значительной степени усилилось социальное значение отметок. Наряду с другими мерами воздействия они регулировали жизнь ребенка как в школе, так и вне ее стен, особенно в семье.
Вопросами проверки и оценки знаний очень интересовался К.Д. Ушинский. В 1861 году в февральском номере «Журнала Министерства народного просвещения» была напечатана его статья «Несколько слов об училищных отметках (баллах), употребляющихся и в наше время во всей России». В ней впервые подвергалась критике применяемая в школах царской России проверка и оценка знаний и отмечалось её отрицательное влияние на обучение и нравственное воспитание школьника. К.Д. Ушинский был озабочен тем, что пороки, которые формируются при помощи балльной системы, живучи, с ними ученик вступает во взрослую жизнь: «Тот, кто в школе прибегал ко лжи и обману, чтобы получить 4 или 5, будет ли он добросовестнее при выборе средств, которые представятся ему для приобретения других пятёрок в более существенном виде?» Тем не менее, он соглашался с тем, что балл является основным средством стимулирования учащихся: «Без баллов нет и дисциплины. Это почти единственный способ побеждать непокорность и неизбежную лень».
После 1917 года получила развитие идея обучения без отметок. Согласно концепции советской трудовой школы, учебная деятельность должна строиться на интересе учащихся и ориентироваться на самостоятельность, инициативу, творческий характер учения. Непригодными были признаны прежние методы дисциплинирования учащихся с помощью отметок. В мае 1918 г. вышло постановление Наркомпроса РСФСР «Об отмене отметок», в котором было определено:
– применение балльной системы для оценки познаний и поведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики;
– перевод из класса в класс и выдача свидетельств производится на основании отзывов педагогического совета об успехах учащихся и качестве исполнения ими учебной работы.
Запрещались любые виды экзаменов: вступительные, переводные и выпускные. Отменялась индивидуальная проверка учащихся на уроке. Рекомендовались периодические беседы с учащимися по пройденной теме, их выступления о прочитанных книгах, статьях. Приветствовались отчеты учащихся о самостоятельно выполненных работах по личному выбору. Вместо традиционной системы контроля основным методом стал самоконтроль и выявление достижений не отдельного ученика, а школьного коллектива.
Безотметочное (и фактически бесконтрольное) обучение с самого начала было обречено на неудачу, потому что формальный акт отмены баллов и экзаменов не устранил главных причин их порождающих. Система обучения и контроля, существовавшая в практике учителей, не была усовершенствована. В этот период практиковались особые “тетради учета”; фамилии лучших и худших учащихся записывались на так называемых “красных” и “черных” досках; внедрялось “социалистическое соревнование”; учителей обязывали вести подробные записи всех видов работ учеников, на что требовалось много сил и времени и т. д. Все перечисленные способы являлись оценкой, своеобразной отметкой, которая применялась как средство внешнего давления, хотя баллы и запрещено было выставлять. Такое обучение привело к снижению качества знаний, ухудшению дисциплины: школьники перестали регулярно заниматься в школе и дома, посещать занятия. Стало очевидно, что совершенствование школьной жизни требует отказа не от контролирования и оценивания знаний и умений, а от рутинных форм побуждения к учению с помощью оценок и отметок.
В 20-е годы начался активный поиск новых способов проверки знаний и учета успеваемости школьников. Сначала стихийно стали вводиться различные формы контроля, а в 1932 году был официально восстановлен принцип систематического учета знаний каждого ученика на основе индивидуального подхода.
До 1935 года существовала система оценивания: “весьма удовлетворительно”, “удовлетворительно” и “неудовлетворительно”. Так как она приводила к уравниловке в знаниях учащихся, ее признали непригодной. В результате была восстановлена дифференцированная пятибалльная система, правда, цифры теперь заменялись словесными обозначениями: “отлично”, “хорошо”, “удовлетворительно”, “плохо”, “очень плохо”. Такая система просуществовали до конца 1943 года.
В январе 1944 года вышло постановление СНК РСФСР «О введении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы». В нем были рекомендованы определенные показатели, которыми нужно было руководствоваться при выставлении отметок.
Отметка «5» выставлялась в том случае, когда:
– полно раскрыто содержание материала в объеме программы;
– четко и правильно даны определения и раскрыто содержание понятий, четко использованы научные термины;
– для доказательства использованы выводы из наблюдений и опытов;
– ответ самостоятельный, использованы ранее приобретенные знания;
– возможны одна или две неточности в вопросах второстепенного материала (исправленные с помощью учителя).
Отметка «4»:
– раскрыто основное содержание материала;
– допущены неточности в определении понятий при использовании научных терминов;
– ответ самостоятельный;
– возможны неточности при изложении второстепенного материала, а также выводов или обобщений;
– незначительное нарушение последовательности изложения.
Отметка «3»:
– содержание изложено фрагментарно, непоследовательно;
– не дано определений понятий, допускаются ошибки и неточности в использовании научной терминологии и определении понятий;
– не используются в качестве доказательства выводы и обобщения из наблюдений и опытов;
– возможны ошибки в изложении выводов из наблюдений и опытов.
Отметка «2» ставилась в следующих случаях:
– основное содержание не раскрыто;
– не даются ответы на вспомогательные вопросы учителя;
– допускаются грубые ошибки в определении понятий, при использовании терминологии.
Отметка «1»:
– учащийся не желает работать на уроке, не отвечает на вопросы учителя.
Как показывает практика, такой подход к оцениванию результатов обучения, к сожалению, сохранился до наших дней, и выглядит он примерно следующим образом:
“отлично” («5») – обычно ставится учащемуся за знания в полном объеме требований программы;
“хорошо” («4») – за знания в объеме требований программы с несущественными отклонениями (например, нарушилась логика изложения материала и т. п.);
“удовлетворительно” («3») – за имеющийся объем знаний, если он позволяет учащемуся двигаться дальше при изучении последующего материала, хотя уровень его знаний и достаточно низок;
“неудовлетворительно” («2») – если ученик с имеющимися (очень слабыми) знаниями двигаться дальше не может;
“плохо” («1») должна ставиться, когда ученик совсем ничего не знает.
Некоторые авторы современных учебников полагают, что в отечественной дидактике принята четырехбалльная система отметок:
“отлично” («5») – владеет содержанием в полной мере;
“хорошо” («4») – владеет достаточно;
“удовлетворительно” («3») – владеет недостаточно;
“неудовлетворительно” («2») – не владеет содержанием.
