Механизмы оценки экологического ущерба производственной деятельности

ГЛАВА 6. НАДЕЖНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОДСИСТЕМЫ

 

Природа не понимает, что такое деньги и почему за

ее изменение один субъект природопользования

расплачивается с другим.

.....?

 

Введение

 

Как отмечалось нами ранее производственные системы являются открытыми. Это означает, что они постоянно обмениваются с окружающей их средой материальными, финансовыми, энергетическими и информационными потоками. Сами производственные системы являются подсистемами других образований – совокупности взаимодействующих друг с другом предприятий, муниципальных и государственных структур, групп населения и т.д.. Мы называли надёжностными мерами такие методы, которые уменьшают риск рассогласования подсистем предприятия при возможном изменении параметров потоков или производственных структур и элементов. Такого рода флуктуации, отличающиеся величиной вариации, обычно приводят к дополнительным затратам.

Все описанные в предыдущих главах надежностные методы имели целью уменьшение затрат, увеличение экономической эффективности производства для увеличения прибыли или выгоды (см. Главу 4). Однако рассмотрим пример экологической подсистемы, для которой такая трактовка может показаться слишком узкой, тривиальной и не отвечающей системному подходу.

Часто в качестве основного положения при анализе деятельности производственного предприятия принимается концепция техногенного типа экономического развития современного общества. Это тип развития, базируется на изучении использования искусственных средств производства, созданных без существенного учета экологических ограничений. Такой подход был основным в экономической теории 70 – 80 –ых годов прошлого века. На практике основное внимание уделялось двум факторам экономического роста – труду и капиталу. Возникновение глобальных экологических проблем, способных привести к деградации человеческой цивилизации, заставило общество пересмотреть свое отношение к важности ограничений, накладываемых на производственную деятельность. В новых концепциях экологические ограничения стали определять появление новых финансовых потоков, таких как, плата предприятий за использование природных ресурсов, плата за загрязнение окружающей среды, экологические штрафы, отчисления на поддержание природоохранных мероприятий и затраты на развитие и внедрение ресурсосберегающих технологий (см Рис. 6.1.).

 

 

 

Учет таких потоков в российской практике несовершенен, часто такие потоки рассчитывают лишь в части нормативно определенных затрат (строительство очистных сооружений, плата за пользование природными ресурсами), не учитывается возможные экологические риски. Результаты такого подхода наглядно демонстрирует Таблица 6.1., в которой приведены отдельные показатели природоемкости в странах мира [6.1.]. Показатели природоемкости обычно приводятся в натурально-стоимостной форме, на макроуровне используется показатель, рассчитываемый как отношение объема загрязняющих веществ (затраты используемых природных ресурсов) на единицу валового внутреннего продукта (ВВП).

 

Таблица 6.1. Отдельные показатели природоемкости в некоторых странах мира (1999 год)

СТРАНЫ	Энергоемкость (т нефтяного эквивалента/1000 $ ВВП.)	Выбросы SOx (кг /1000 $ ВВП.)	Выбросы СO2 (кг /1000 $ ВВП.)
Япония	0,17	0,3	0,42
Германия	0,21	1,1	0,52
Франция	0,21	0,9	0,31
Норвегия	0,22	0,3	0,32
Великобритания	0,2	1,8	0,49
Канада	0,36	4,1	0,73
США	0,28	2,3	0,72
Россия[1]	0,61	6,0	1,54

 

Специалисты объясняют очевидные различия технологическим отставанием российских промышленных предприятий. Однако, такая причина не единственна.

Вряд ли причинами столь существенных расхождений показателей является несовершенство российского экологического законодательства. Можно сделать вывод, что причиной расхождений является различие методов достижения одних и тех же целей – получения прибыли. Западная культура производственных отношений не позволяет достигать собственных целей, пренебрегая интересами общества. Экологические нарушения преследуются не только государством (например, в Основном законе ФРГ в статье 20а записано: "Государственная цель – охрана окружающей среды" [6.2.]), но и осуждаются общественными институтами, имеющими влияние на судьбу предприятия. Причины отсутствия подобных механизмов в российском обществе будут освещены в Главе, посвященной маркетинговой подсистеме.

Тем не менее процессы мировой экономической интеграции потребуют использование моделей, учитывающих экологические факторы.

Действительно, показательна ситуация с зависимостью тарифов на электроэнергию и электроемкостью (см. Таблицу 6.2. Средние тарифы на электроэнергию для производственных потребителей и электроемкость ВВП в различных странах)

 

Таблицу 6.2. Средние тарифы на электроэнергию для производственных потребителей и электроемкость ВВП в различных странах [6.11]

СТРАНА	Средний тариф (центов за 1 кВт•ч)	Электроемкость ВВП (по паритету покупательной способности валют), кВт•ч/долл. США
Япония (1998)	14,30	0,40
Великобритания (1998)	6,40	0,33
Германия (1998)	5,70	0,34
Германия (1998) для населения.	15,90	-
США (1998)	3,90	0,51
США (1999) для населения.	8,20	-
Армения (1999)	4,09	0,51
Белоруссия (1999)	3,72	0,77
Украина (1999)	2,87	1,55
Казахстан (1999)	1,69	1,13
Россия (2000)	1,36	1,47
Россия (2000) для населения.	1,23	-

 

Заметим, что низкий тариф определяет более высокую электроемкость производственных потребителей. Аналогично, невысокие экологические штрафы и несовершенная система мониторинга экологической ситуации не требуют от производителя уделять должное внимание таким затратам.

Экологический фактор действует на величину прибыли в одностороннем порядке: учет его воздействий обычно исчерпывается расходами. Так в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации части второй статья 253 - расходы на освоение природных ресурсов, со статьей 254 "Материальные расходы" –расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные отходы) включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. Расходы, определяемые суммами платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, не учитываются при определении налоговой базы (ст. 270 Части 2 Налогового Кодекса РФ), но также относятся к расходам, рассматриваемым в экологической подсистеме[2].

Необходимо заметить, что многие расходы связаны с объемами выбросов загрязняющих веществ. Поэтому необходимо указать методику расчета этих показателей.

 

 

Механизмы оценки экологического ущерба производственной деятельности

 

Основой большого числа экономико-математических моделей производственных систем, учитывающих экологический фактор, служит соотношение

С=М+Х,

где С - масса сырья и материалов, поступающих на предприятие за определенный промежуток времени DТ, М -масса товарной продукции, производимой на предприятии за DТ, Х - масса загрязнений, образующихся на предприятии за DТ. Масса загрязнений (отходов), выделяемых производственной системой, определяется как

Х=Х_в+Х_у,

где Х_в - масса загрязнений, выделяемых системой в окружающую среду,
Х_у - масса загрязнений, уловленных в природоохранной системе. Истинные значения Х_в определить достаточно сложно. Укажем причины этого. Контрольные замеры выброса вредных веществ обычно производятся не постоянно. Постоянный экологический контроль требует существенных затрат, которые недопустимы для внешних организаций, осуществляющих экологических надзор. Поэтому для определения Х_в используют частные значения замеров объёмов выброса загрязняющих веществ, произведённые за достаточно короткий промежуток времени. Однако в каждый момент времени параметры загрязнений различны. Несомненно, интенсивность загрязнения зависит от интенсивности работы предприятия и этот фактор подвержен учёту. Но существуют параметры, от которых интенсивность загрязнения также зависит, но учесть которые либо не представляется возможным, либо влияние, оказываемое ими на интенсивность загрязнения, носит стохастический характер. Можно предположить, что нестационарный режим каких-либо механизмов является таким фактором. Возможно, что функционирование природоохранной системы зависит от погодных факторов, долгосрочный прогноз которых невозможен. Уровень загрязнения зависит от некоторых параметров сырья и материалов, поступающих на предприятие, и влияние флуктуаций этих параметров на объём загрязнения не учитывается ввиду того, что контроль производится непостоянно и т.д.

Рассмотрим величину x(t, ) - интенсивность образования загрязнений, где -вектор производственных показателей, характеризующий производственные процессы, t- момент времени. Таким образом,

 

.

 

Так как контролирующим организациям обычно доступны лишь частные значения Dt в некоторые моменты времени [ t_i, t_i+Dt ](контрольные цифры замеров), то в качестве оценки Х_в выбирается значение некоторого функционала F(), отвечающего принятой методике. Точность оценки будет определяться тем, насколько сегменты [ t_i, t_i+Dt ] будут покрывать промежуток DТ, сколько контрольных замеров будет произведено. Предполагается, что значение x(t, ) в моменты времени, которые не принадлежат сегментам[ t_i, t_i+Dt ] восстанавливается по значениям параметров . Информация о значениях производственных показателей присутствует, однако, для построения точных оценок x(t, ) в каждый момент времени необходимо учитывать влияние факторов, которые фиксируются для технологической и бухгалтерской отчетности предприятия, факторов, учет которых недоступен или ограничен возможностями предприятия (например, динамика погодных условий), влияние бинарных, тройных и т.д. взаимодействий факторов, учет эффектов последействия различных свершившихся явлений. Решение задачи о построении оценки x(t, ) будет требовать привлечения методов теорий планирования эксперимента и факторного анализа, проведения большого количества экспериментов. Эта работа будет иметь смысл лишь при стационарных условиях функционирования предприятия и конечного числа возможных значений экзогенных параметров. Такие условия остаются недоступными, кроме того, стоимость такого рода работ будет достаточно значительной. Адекватность оценки зависит от частоты проведения экспериментов. Поэтому эффективность таких научно-исследовательских мероприятий может оказаться сомнительной.

Существующие методики построения F()= Х_в предполагают, что работа производственной и природоохранной систем стабильна, экзогенные параметры системы подвержены несущественным флуктуациям, практически не влияющим на значения , все неучтенные при построении оценки факторы являются латентными. При таких условиях значение оценки F() будет близко к значению интеграла, являющегося истинным значением объёма выброса. В действительности, проверку такой гипотезы не производят. Следовательно, выводы об адекватности оценивания произвести невозможно.

Правильнее было бы говорить о семействе функционалов: F_j^атм()» –оценка фактической массы j-ого загрязнителя, выделенной в атмосферу, F_j^вод()» –оценка фактической массы j-ого загрязнителя, сбрасываемой в водные объекты, F_j^отх()» оценка фактической массы размещенного j-ого отхода (иногда имеет смысл говорить о площади территории, на которой этот отход был размещен).

Экологическая плата взимается как за нормативные, так и за сверхнормативные загрязнения. Кроме того, взимание экологической платы не освобождает предприятие от возмещения вреда, причинённого окружающей среде его действиями. В счёт экологической платы не входят и штрафы, налагаемые органами государственной власти и местного самоуправления за нарушение природоохранного законодательства. Совершенно очевидно, что как методики, так и параметры расчета объёма экологической платы являются продуктами достаточно субъективной и конъюнктурной законодательной деятельности общества. Несомненно, объективным является влияние таких факторов, как глобальное ухудшение окружающей среды, требующее все большее ужесточение природоохранного законодательства, возрастающая опасность техногенных катастроф, обусловленная использованием высокотоксичных (возможно, как наиболее эффективных) компонентов и материалов в промышленном производстве, применением ядерных технологий (возможно, иногда как наиболее дешевых), вызывающее кроме прочего и развитие в обществе "синдрома страха", и, как результат противодействия – появление законодательных ограничений.

Тем не менее, можно считать, что сумма экологической платы S(DТ) за временной промежуток DТ рассчитывается по формуле

 

_,

 

где g некоторая функция, возрастающая по каждому из аргументов , , . Общие затраты, которые предприятие напрямую несёт по "экологическим причинам" можно определить как R(DТ):

R(DТ)=S(DТ)+W(DТ)+V(DТ),

где W(DТ)– случайная величина, равная сумме экологических штрафов, уплаченных предприятием за период DТ, V(DТ) –затраты на амортизацию фондов экологической подсистемы, её функционирование и развитие (если оно реализуется).

Функции g и W строятся в соответствии с законодательной базой, создаваемой соответствующими государственными или муниципальными органами и призваны осуществлять возмещение ущерба, который предприятие наносит окружающей среде. Однако понятия "ущерб" и "окружающая среда" требуют некоторых уточнений.

Специфика ущерба от загрязнения заключается в том, что последствия аварийного загрязнения и так называемого антропогенного давления на природу несопоставимы. Деление интенсивности загрязнения на аварийное или постоянное является условным. Вряд ли возможно за короткий промежуток времени установить, что более опасно для существования жизни: экологическая авария, наиболее опасные последствия, которой общество немедленно вынуждено нейтрализовать, или многолетнее выделение загрязняющих веществ, в пределах, установленных без учета анализа воздействий кумулятивных эффектов, результат которых может проявляться не в столь близком будущем.

Тем не менее оплату "экологического ущерба" распределяют на два слагаемых: S(DТ)+W(DТ). Величина первого определяется функцией g, которая строится по достаточно грубым оценкам показателей , , , и по этому не является адекватной оценкой ущерба от постоянного антропогенного давления. Размер второго слагаемого - суммарной величины штрафных санкций - также не может соответствовать ущербу (например, по вышеуказанным причинам). Можно считать, что величина является "договорной", и в каждый момент времени зависит от субъективных факторов:

а)методик расчета величин F_j^атм(), F_j^вод(), F_j^отх();

б)законодательных актов, определяющих размеры экологической платы и штрафных санкций.

Попробуем уточнить термин "окружающая среда". Наряду с такими элементами, как водные объекты, воздушное пространство, земельные территории, флора и фауна на них присутствующие в эту категорию входит и население.

Возмещение ущерба, наносимого деятельностью предприятия населению, может быть востребовано посредством судебных исков в соответствии с законодательством[3]. Однако признание де юре факта ущерба, нанесенного подателю иска предприятием, обычно приводит к выплате многочисленных, а порой и значительных компенсационных сумм. Это, во-первых, приводит к уменьшению эффективности работы предприятия, во-вторых, неблаговидно сказывается на имидже предприятия на рынке. Такая практика не может быть приемлема для предприятия, так как потери от уменьшения конкурентоспособности могут быть непредсказуемыми.

Общая схема состоит в осуществлении влияния общества на экологические ограничения функционирования предприятий посредством воздействия на государственные, муниципальные законодательные органы и надзорные организации. Однако такая обратная связь не является целенаправленной и немедленной. Кроме того, в силу того, что производство непосредственно влияют на социальную сферу региона, то жесткие ограничения, накладываемые на функционирование предприятий, приведут к негативным изменениям в территориальной инфраструктуре. Это является компенсирующим, сдерживающим фактором влияния населения на деятельность предприятия.

Рассмотрим используемый механизм оценки ущерба от загрязнения окружающей среды. Укажем две методики: первая (вариант 1) – предложена в [6.1.], основана на упрощенной процедуре, базирующейся на приведении различных примесей к "монозагрязнителю", вторая (вариант 2) – разработана специалистами Госкомэкологии России и приглашенными экспертами в 1999 году. Вторая методика устанавливает порядок и методы оценки экологического ущерба, предотвращаемого в результате деятельности территориальных природоохранных органов системы Госкомэкологии России, однако может быть использована и для расчета всего ущерба [6.4.].

Экономическая оценка ущерба от загрязнения атмосферного воздуха:

 

Вариант 1.		Вариант 2.
Расчет годовых величин экономического ущерба от загрязнения атмосферного воздуха определяется по формуле:   ,   где gt- денежная оценка единицы выбросов в усл. т. руб./усл.т., s - коэффициент, учитывающий региональные особенности территории, подверженной вредному воздействию (см. Таблицу 1. Приложения к Главе 6), f – поправка, учитывающая характер рассеяния примеси в атмосфере,		Для определения величины ущерба предлагается использовать усредненные расчетные значения экономической оценки ущерба на единицу приведенной массы атмосферных загрязнений (удельные ущербы для основных экономических районов РФ. Расчетная формула   ,   где Sуд -величина экономической оценки удельного ущерба от загрязнения атмосферного воздуха для данного экономического района РФ (См. Таблицу 3. Приложения к Главе 6.), Kэ - коэффициент экономической ситуации и экологической значимости состояния атмосферного
Аj - коэффициенты приведения примеси j-ого типа к монозагрязнителю (См. Таблицу 2. Приложения к Главе 6.).		воздуха территории экономического района РФ (См. Таблицу 4. Приложения к Главе 6.), Jd - индекс[4], учитывающий изменение цен в течении года, Bj - коэффициент относительной эколого-экономической опасности j-го загрязняющего вещества или группы веществ (См. Таблицу 5. Приложения к Главе 6.).

Укажем на дополнительный фактор, влияющий на восприятие обществом проблем загрязнения. Необходимо признать, что не существует статистики, указывающий насколько загрязнение атмосферы влияет на жизнедеятельность человека. Однако специальные методы моделирования таких воздействий позволяют сделать определенные прогнозы. (Пока не подтвержденные статистическими выводами, а лишь имеющие достаточно корректную, по мнению их создателей[5], логическую базу и лабораторные подтверждения [6.5]). Так, в работе [6.5] была использована компьютерная система EpidCalc, которая моделирует результаты различных экологических сценариев, ситуацию с заболеваемостью населения и частотой летальных исходов. Так в исследуемый период с июня по сентябрь 2002 г в Москве воздействие только диоксида азота могло привести к 103 дополнительным случаям общей смертности, 44 случаям смерти от сердечно-сосудистых заболеваний и 22 случаям острого инфаркта миокарда. При оценке воздействия среднесуточных концентраций взвешенных частиц с аэродинамическим диаметром менее 2,5 мкм, полученных с постов наблюдения Мосэкомониторинга в период с 30.08, по 19.09. 2002 г., установлено, что дополнительное число случаев общей смертности составляет 196 случаев. В настоящее время проводятся углубленные исследования, как по характеристике загрязнения атмосферного воздуха, так и по расчетам реальных показателей нарушения здоровья жителей крупных промышленных центров, что позволит сделать более надежные выводы о величине ущербов здоровью населения.

Анализ увеличения детской заболеваемости почти на 20% в 2002 году в Улан-Удэ по мнению исследователей [6.6.] был обусловлен загрязнением атмосферного воздуха. Для поиска причинно-следственных связей и оценки риска проводилась работа по выявлению групп повышенного риска среди населения в зависимости от места проживания. По данным медицинской статистики наиболее высокая распространенность заболеваний отмечалась среди жителей района Улан-Удэ, в котором сосредоточены крупные предприятия. Уровень заболеваемости населения, проживающего в этом районе в 2 раза выше, чем по городу в целом. За последние 15 лет наиболее высокий рост показателей детской заболеваемости в Улан-Удэ наблюдался по классам болезней органов пищеварения (с 465,4 случаев на 100000 детей до 4152,1), костно-мышечной системы (с 168 случаев на 100 тыс. до 7324), психических расстройств(с 11,8 на 100 тысяч детей до 2965). Учитывая возросшее качество диагностики заболеваний, возможность нарушений в медицинской отчетности, которые могли быть допустимы в конце 80ых годов прошлого века, столь существенный рост количества именно тех болезней, одной из причин которых медики считают длительное воздействие взвешенных веществ, диоксида азота и бенз(а)приена, можно объяснить постоянным влиянием как на детей, так и на их родителей, именно этих факторов загрязнения[6]. Так на протяжении исследуемого 2002 года содержание диоксида азота в атмосферном воздухе колебалось в пределах от 2 до 3,18 ПДК, бенз(а)приена –от 1,1 до 10,3 ПДК.

Подобные результаты позволяют сделать вывод о неотвратимости ужесточения экологических ограничений, увеличению штрафов, снижению ПДК и пределов нормативных выбросов в ближайшем будущем. Все это потребует дополнительных затрат от производственных предприятий.

 

Экономическая оценка ущерба от загрязнения водоемов:

Вариант 1.		Вариант 2.
Оценка ущерба водоемам производится по формуле , где rt- денежная оценка единицы выбросов в усл. т. руб./усл.т., b - коэффициент, учитывающий особенности водоема, подверженной вредному воздействию (См. Таблицу 7. Приложения к Главе 6.), Dj - коэффициенты приведения примеси j-ого типа к монозагрязнителю (См. Таблицы 8а и 8б. Приложения к Главе 6.).		Оценка величины ущерба от загрязнения водной среды проводится на основе региональных показателей удельного ущерба, представляющих собой удельные стоимостные оценки ущерба на единицу (1 условную тонну) приведенной массы загрязняющих веществ. Расчетные формулы имеют следующий вид: , где - показатель удельного ущерба (цены загрязнения) водным ресурсам, наносимого единицей (условная тонна) приведенной массы загрязняющих веществ на конец расчетного периода, (См. Таблицу 9. Приложения к Главе 6.); Кэ - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости состояния водных объектов по бассейнам основных рек, определяется по Таблице 4. Приложения к Главе 6, Jd - - индекс, учитывающий изменение цен в течении года, Сj - коэффициент относительной эколого-экономической опасности для i-го загрязняющего вещества или группы веществ (Таблица 10. Приложения к Главе 6.).

 

Экономическая оценка ущерба от загрязнения, захламления земель и деградации почв.

В обоих вариантах расчетные формулы совпадают..

Ущерб от загрязнения земель можно рассматривать как ущерб, выражаемый в деградации почв, загрязнении земель химическими веществами, захламлении земель несанкционированными свалками и другими видами несанкционированного размещения отходов. Оценку ущерба от деградации почв производят по формуле: ,   где L - норматив стоимости земель тыс. руб/га (см. Таблицу 11 Приложения к Главе 6.), Q - площадь почв и земель, деградировавших в результате загрязнения в отчетном периоде, Kэ - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории, Kос - коэффициент для особо охраняемых территорий. (см. Таблицу 12 Приложения к Главе 6.) Оценка ущерба от загрязнения земель химическим веществами производится по формуле: ,   где n - число химических веществ, Qj - площадь почв и земель, загрязненных химическим веществом j-ого вида, Kхим - коэффициент, рассчитываемый по формуле Оценка ущерба от захламления земель несанкционированными свалками производится по формуле: ,   где n - число химических веществ, Qj - площадь захламленных почв и земель j-ым загрязнителем.

Экономическая оценка ущерба биоресурсам.

Существует следующий вариант оценки ущерба биоресурсам. Расчетная формула имеет вид , где -число погибших на рассматриваемой территории животных или растений j-ого типа, - такса за ущерб j-ому виду учитываемых животных или растений (Таблицы 13, 14,15 Приложения к Главе 6), - региональный коэффициент биоразнообразий (Таблица 16 Приложения к Главе 6.).

Экономическая оценка ущерба от загрязнения окружающей среды физическими факторами.

Ущербу окружающей среде, наносимому физическими факторами, такими как шум и его источники, источники ионизирующих и неионизирующих излучений, выбросы и сбросы радиоактивных веществ, в Российской Федерации пока не уделяется должного внимания. Мы рассмотрим такой ущерб как экологический, так как поток агрессивной энергии достигает объекта своего воздействия через окружающую среду, временно меняя значения некоторых её параметров.

Авторами [6.1.] для расчета экономической оценки ущерба, причиняемого ущербу людей высоким уровнем шума предлагается воспользоваться формулой

,

где V- среднегодовая выработка на одного работающего, руб/чел, g - процент градообразующей группы, в долях, k- коэффициент, учитывающий снижение производительности труда, в долях, Q- площадь дискомфорта по максимально допустимому уровню (60 ДбА), га, r - плотность жилого фонда, м²/га, N- норма общей площади на одного человека (15м²/чел).

Экономическая оценка ущерба от вибрационного воздействия[7] может быть определена по формуле

,

где d- стоимостная оценка для эталонного варианта воздействия, руб×м×год, M- количество зданий и объектов, подвергаемых вибрационному воздействию и не имеющих конструктивных элементов защиты, z_i- коэффициент значимости i-ого объекта, рассчитываемый на основе восстановительной стоимости или экспертной оценки, v_i- коэффициент отражающий скорость разрушения объекта, измеряемый в долях восстановительной стоимости за год, r_i- расстояние до постройки, м, m₀, m₁- минимальный (32,5Гц) и максимальный (80000Гц) уровни вибрационных частот, D⁺G_j- урезанная разность фактического и нормативного уровней j-ой частоты (+ означает, что если фактический не превосходит нормативный, то результат равен 0).

Для проведения укрупненных расчетов экономических оценок воздействия ионизирующей радиации допустимо использование зависимость

,

где l-масштабный коэффициент (руб.×год)/(чел.×зив), R- величина коллективной дозы облучения в (чел.×зив.)/год. Зив. (зиверт)- это стандартная единица радиационной дозовой нагрузки, 1 зиверт равен 100 бэр., значение l принималось в некоторых расчетах оценки сравнительной эффективности мероприятий по ликвидации радиационных аварий равным 10⁵(руб.×год)/(чел.×зив.).

Существенный вред здоровью людей наносит загрязнение окружающей среды ионизирующими электромагнитными излучениями. Электромагнитное излучение- это электромагнитное поле, генерируемое тем или иным источником и распространяющееся со скоростью света. Можно разделить электромагнитное излучение на ионизирующее (рентгеновские лучи, g-лучи) и неионизирующие- излучение радиочастотного и оптического диапазонов (далее обозначаем как НЭМИ). Источниками НЭМИ могут быть источники телерадиовещания, радиолокация, физиотерапия, электросварка, источники мобильной связи, воздушные линии электропередачи, внутриквартирная электропроводка, электроприборы, Солнце[8].

Указать даже грубую формулу для оценки экономического ущерба от загрязнения электромагнитным излучением достаточно сложно. Это определяется прежде всего незаконченностью медицинских исследований механизма влияния НЭМИ на здоровье людей. Считается, то активным действующим началом является выделяющееся в тканях тепло в результате воздействия НЭМИ. Такое тепловое воздействие разрушает структуры, выполняющие функции хранения и передачи информации (ДНК,РНК, белки). Как и для ионизирующего электромагнитного излучения, результатами НЭМИ могут быть лейкозы, рак, генетические дефекты. Процесс разрушения и ответной реакции организма может быть пролонгированным, и трудно поддаваться анализу в виду возможности влияния побочных факторов. Другим источником воздействия можно считать резонансные явления. Нервная система человека и животных реагирует на резонансные слабые и сверхслабые НЭМИ.

Считается, что наиболее опасными НЭМИ являются излучения микроволнового и метрового диапазонов радиоволн (10⁷-10¹¹ Гц), НЭМИ от мощных ЛЭП и бытовых источников электропитания с частотой 50 (60) Гц.

В 1930 году одна английская фирма выплатила по инвалидности выплатила 500 000 фунтов стерлингов. Причиной инвалидности были признаны градостроительное искажение ландшафта. Утверждается, что в случае, когда глаз не находит четко видимых деталей, происходит ухудшение зрительного восприятия, появляется тошнота, головная боль, нарушения нервной системы, которые и приводят к инвалидности.

Экономическая и юридическая практика пока не пользуется какими-нибудь аналитическими оценками ущерба от нарушения ландшафта– их адекватность будет оставаться под сомнением. Однако потери от гражданских исков за причиненный ущерб нарушением ландшафта, например, строительных организаций могут увеличиться.