Проблема биосоциальной природы человека. Социокультурные модусы человеческого бытия.

Интерес к человеку и его современной техногенной жизнедеятельности становится универсальной тенденцией не только философии и совокупности наук, изучающих человека, но, казалось бы, и таких далеких от человека – как физики, астрономии, техники, кибернетики и т.п. Отсюда и сущность человека нередко выводится философами как из органически присущих человеку основных его качеств – биологических, психических, социальных, – так даже из запредельных. Речь идет, например, и о космической сущности homo sapiens, его космическом предназначении, поскольку сформированный человечеством социальный разум начинает воплощаться в небиологических материалах, по сути, космических.
Усиленное изучение человека философией, специальным ее разделом – философской антропологией – диктуется, с одной стороны, возрастающей ролью человека во всех процессах общественного прогресса, а с другой – усилением социализации и трансформации биосферы под воздействием расширяющейся и углубляющейся техногенной человеческой активности. Если в первом случае люди ставят перед собой болееменее определенные цели гуманного изменения общественного организма – создания демократического, социально развитого, справедливого и богатого общества, то есть «хорошего общества», то во втором случае – трансформационные процессы чаще всего возникают и развиваются как стихийные, являющиеся итогом воплощения «высоких» социальных целей, итогом безоглядного использования ограниченных природных ресурсов для удовлетворения неограниченных потребностей людей и достижения поставленных целей.
Действительно, биосфера, понимаемая Дж. Лавлоком как сложная живая самоорганизующая система Gaia, получившая имя известной древнегреческой богини, находится сейчас в центре научнофилософской мысли. Геягипотеза Дж. Лавлока выходит за пределы биологической науки в первую очередь благодаря философскому осмыслению техногенноглобальной проблематики системы «биосферачеловек», поскольку человек предпринимает попытку создать управление биосферой, тогда как эта «единая живая целостность» сама наделена «способностью и мощью издалека управлять составляющими ее частями».
Геягипотеза, по убеждению Д.П. Козолупенко, во многом объясняет проблемы взаимоотношения и взаимовлияния человека и земного мира, а также «выступает и как предостережение против слишком оптимистичных планов ноосферного регулирования и против выделения человека (или человечества) из общего ряда элементов живой системы как способного занять метапозицию и не только оценивать и прогнозировать изменения этой системы, но и вносить собственные планомерные («разумные») коррективы в эти изменения».
Дж. Лавлок еще четверть века назад в своей гипотезе не ставит человека над природной саморегулирующейся живой системой, считает его частью этой системы и настаивает на существенных ограничениях в человеческой деятельности и поведении, в регулирующей роли социума биосферой. Факты же конца XX – начала XXI веков дают нам более четкую картину: человечество становится не только достаточно независимым от биосферы, но оно уничтожает ее важнейшие составные части, изменяет в ней основные химические и биотические циклы, выводит ее на новые параметры взаимосвязей и взаимоотношений живых организмов между собой и окружающих их земной природой и нарастающим искусственным миром, создаваемым людьми. И если в глобальных масштабах биосфера пока справляется с сохранением основных своих параметров поддержания жизни, то это вовсе не означает, что при достижении пороговых значений в биосферном разнообразии не наступит моментального провала, стремительного и необратимого вырождения биосферной жизни на планете Земля. Уже сейчас мы становимся свидетелями нарастающего лавинообразного процесса деградации и уничтожения биосферы под воздействием техногенного развития. Прорыв в понимание противоречивой биосоциальной природы человека на этапе техногенного развития социума идет неоправданно медленно, хотя не только трансформации, но и деградация человеческого организма, особенно его природных качеств, приобретает, пожалуй, уже необратимый характер. Человечество никак не хочет верить в начавшееся свое биосферное вырождение, предпочитая говорить только о нашествии «цивилизационных» болезней.
Впервые на проблему человека как глобальную обратил внимание видный советский философ И.Т. Фролов. Именно он не только организовал Институт человека в России, но и привлек для исследований многих творческих ученых различных направлений. Наблюдая за нарастающими изменениями в человеческом организме, которые все больше и больше вызывали всеобщую тревогу, он искренне верил в то, что будущая генетическая медицина разрешит проблему здоровья человека, что с развитием новой медицины человечество «получает возможность с помощью медицинской генетики уменьшить груз патологической наследственности», хотя практика социального развития конца XX – начала XXI веков говорит нам о другом.

Пожалуй, первую группу проблем представляют изменения, которые начали происходить в человеческом организме в ходе техногенного развития после промышленной революции в XVIII в. и привели к серьезным противоречивым переменам сегодня в биосоциальной природе человека; эти изменения связаны с ускоряющимся выводом человека в последние два столетия из сферы физического труда и переводом его в сферу умственного труда, управления техническими системами и обслуживания населения.
С выходом же человека из сферы повседневного напряженного труда стали серьезно изменяться физические его качества и биологические процессы, что и привело к заболеваниям особого класса, связанного с дефицитом физической нагрузки на организм.
Вторая группа проблем связана с быстро нарастающим выводом современного человека из сферы естественного отбора в ходе техногенной эволюции человеческого рода, что в итоге тоже ведет к потерям от поколения к поколению в состоянии природных качеств и здоровья. Для всего развития рода людского, также как и для животных, был характерен естественный отбор, на что обращал внимание уже Ч. Дарвин и другие ученые. Ч. Дарвин, вслед за Ж. Ламарком, убедительно показал, что в результате постоянно происходящего из поколения в поколение естественного отбора живых организмов, наиболее живучими являются приспособленные к внешним условиям жизни. Борьба за существование, представляющая собой особый род отношений организмов со средой, характерна и для взращенного биосферой человека. Биосферный человек, формирование которого особенно заметно проявилось в биосфере через так называемый антропный принцип (с нарастанием и развитием мозга и высвобождением передних конечностей для трудовых операций), всецело подчинялся природнобиосферным законам развития живых организмов.
Третья группа проблем дальнейшей эволюции человека и усиления противоречий в его биосоциальной природе связана с прогрессирующим разрушением и деградацией биосферы и соответственно разрушением природного в человеке как неотъемлемой части биосферы и нарастанием в нем социальных и техноноосферных качеств.
Рассматривая вопросы преодоления противоречивости в биосоциальной природе современного человека между «био», с одной стороны, «социо» и «техно», с другой, мы должны учитывать прежде всего лавинообразное нарастание этой противоречивости в последние полвека, характеризующееся некритическим использованием обществом достижений НТР во всех сферах человеческой жизнедеятельности – от производства до быта. Техногенное развитие общества является решающим совокупным фактором организменных изменений в человеке в неблагоприятном для него направлении, особенно в трансформации и деградации его биосферной природы.

Социокультурные модусы человеческого бытия. Несмотря на очевидность индивидуального опыта и характеристик, свою подлинную реализацию «Я» получает лишь в обществе, которое не только задает шкалу единых культурных ценностей, но и определяет степень уникальности каждой отдельной личности. При этом мера индивидуальности напрямую зависит от ее универсальности: чем больше социальных связей и характеристик аккумулирует в своем опыте личность, тем она богаче, ярче и своеобразнее. Механизмы социокультурной детерминации личности могут быть рассмотрены в трех основных аспектах: генетическом, функциональном и телеологическом. Генетические факторы связаны преимущественно с процессами социализации личности, функциональные – описывают основные формы жизнедеятельности человека, а телеологические – его исходные ценностные ориентации, определяющие смысл и цели существования.
Социализация представляет собой процесс приобщения человека к определенной социальной среде, овладения им необходимыми навыками и знаниями. Основное значение в этом процессе принадлежит периоду раннего детства, когда ребенок осваивает язык, необходимые нормы поведения и общения.
Некоторая ситуативность и стихийность социализации в рамках семьи обязательно корректируется обществом посредством такого специального института, как образование. В широком смысле образование – это социально-исторический механизм целенаправленной, системной трансляции знаний от поколения к поколению. Фактически именно образование регулирует процесс перехода от ребенка к взрослому, а его целью является формирование не только необходимого для той или иной культуры уровня знаний, но и соответствующей системы мировоззрения. Оно как бы «собирает» мир в фокусе отдельной личности, закладывая наиболее устойчивый каркас знаний и убеждений, лепит тот «образ» человека, который востребован социумом и культурой.
Образование подготавливает личность к ее реальному функционированию в социальных системах. Основные функциональные модусы человеческого бытия в обществе и культуре – это деятельность и коммуникация. Под деятельностью принято понимать способность человека к активному, целенаправленному преобразованию объективной действительности и самого себя. Коммуникация – это процесс обмена информацией, предполагающий активную взаимосвязь двух или более субъектов взаимодействия. Жесткое разведение этих сторон человеческого существования не представляется возможным, поскольку коммуникация может быть рассмотрена как особый вид деятельности, а деятельность, в свою очередь, немыслима без соответствующих коммуникативных процессов.
Ядро деятельностного отношения к действительности составляет труд. Структура трудовой деятельности, описанная К. Марксом, включает следующие компоненты: субъект и объект деятельности, ее цель, средства, предмет и продукт. Непосредственной причиной деятельности является необходимость удовлетворения потребностей, которые, будучи осознанными и скоррелированными относительно имеющихся социокультурных возможностей, составляют реальные цели деятельности. Постановка цели предполагает определение соответствующих путей ее достижения, что отражается в понятии средств деятельности. В обязательной корреляции с целью находятся также продукты и предметы деятельности, где продукт – это «опредмеченная цель», а предмет обязательно вносит существенные коррективы не только в окончательный продукт, но и в средства деятельности и сам механизм целеполагания.
Если деятельность описывает способ отношения человека к объективированной действительности, то общение характеризует сферу межличностных, субъект-субъектных отношений. Следует различать категории «общение» и «коммуникация». Коммуникация выступает как более широкое понятие, обозначающее процесс обмена информацией. В структуре коммуникативного акта выделяют наличие двух как минимум субъектов взаимодействия, обсуждаемую ситуацию как своего рода тему или предмет коммуникации, ее цели, сообщения-тексты и средства их трансляции.