Философия Нового времени. Французский рационализм.

Рационализм -- целостная гносеологическая концепция, противостоящая эмпиризму и сенсуализму, провозглашающая разум в качестве главной формы и источника познания. Родоначальником рационализма является французский философ Рене Декарт (1596-1650).

Предварительно подчеркнем: и Бэкон и Декарт согласны в том, что разум необходим для познания. Различие их позиций в источнике именно достоверного, научного знания.

Исходной предпосылкой рационализма выступает то, что разум не существует в качестве чистой доски, на которой опыт пишет письмена. В разуме уже есть определенной содержание, которое объективно и не зависит от опыта. Все, что построено на опыте, приобретено через органы чувств, имеет лишь вероятный характер.

Например, мы можем, глядя в окно, сказать: «Идет снег». Это суждение будет истинным, только пока идет снег. Это истина факта, она не имеет всеобщего характера и не пригодна для науки. Тем более что данные полученные через опыт и органы чувств всегда предполагают налет субъективности, то есть зависят от предпочтений и склонностей человека. А с другой стороны такие данные зависят от обстоятельств, как в приведенном выше примере.

Следовательно, знания приобретенные через опыт имеют лишь вероятный характер и не обладают необходимой научной достоверностью. Те же идолы, которые предписывал разуму Бэкон, по мнению рационалистов, присущи именно опыту, так он у каждого человека формируется в определенной обстановке (географической, социальной), а значит, искажает реальность.

Как полагал Декарт, данными органов чувств можно пользоваться в повседневной жизни. Но в научной деятельности они сомнительны. То, что может быть подвергнуто сомнению - не является всеобщим, необходимым и достоверным. Знаменитый философ говорил, что в предшествующей ему философии и науке нет ни одного положения, которое нельзя было бы подвергнуть сомнению.

Истина же одна, к ней ведет один и тот же путь (метод). Разум у всех одинаков, но мы мыслим по-разному. По Декарту, разница в нашем мышлении и множество истин проистекает как раз из-за того, что у каждого из нас различный опыт и индивидуальное устройство органов чувств.

Пример: представьте, что вам нужно решить трудную математическую задачу. При этом вы знаете, что истинный ответ у этой задачи есть только один. Кто-то решит эту задачу за 1 час. Кто за 2 часа. Кто-то спросит у родителей. Другой просто заглянет в ответы и попробует подогнать его. Некоторые допустят ошибку. Все эти способы коренятся в различи привычек, которые мы приобретаем от родителей и общества. Но ответ и путь к этому ответу возможен только один.

Отсюда вместо индукции эмпиризма предлагается дедукция [лат. deductio - выведение] - движение знания от более общего к менее общему, частному, выведение следствия из посылок.

По Декарту у нас в разуме изначально есть точное, истинное знание. Оно содержится там, в виде аксиом (положение, не требующее доказательств в силу очевидности). Мы должны организовать опыт в соответствии с этими аксиомами. То есть мы не выводим знания из мира, не отражаем мир, а предписываем знания миру, подчиняем внешний мир внутреннему знанию. Например, тезис - «всякое изменение имеет свою причину».

Это истина, но мы не могли бы взять ее из опыта и тем более проверить опытом, так как не можем все изменения фиксировать. Или понятие Бога как абсолютного и всесовершенного существа, бесконечного и неизменно: в нашем опыте мы не видим ничего подобно (мы видим лишь конечное, изменчивое, несовершенное). Такие идеи Декарт считал врожденными. Известно, что большинство теорий перевернувших мир были получены не в результате напряженных экспериментальных поисков, но посредство озарения, интуиции и т.д. Декарт и называет такую интуицию интеллектуальной. Отсюда, достоверное знание мы можем организовывать, руководствуясь аксиомами, под которые должно подводиться все многообразие чувственного мира.

Для Декарта было очевидным, что все наши знания мы можем проверить очистительной силой сомнения. В истории философии этот сюжет получил название - «радикальная интуиция Декарта».

Как мы уже отметили, Декарт полагал, что в прежней науке нет ни одного положение, которое невозможно было бы подвергнуть сомнению. Значит все, в чем можно сомневаться не обладает необходимой для научности долей достоверности. Мы можем сомневаться в показаниях органов чувств? Можем. Сама возможность сомнения, говорит о не научности таких данных. Сомнение Декарта получило название радикального, потому что он предлагал усомниться даже в существовании внешнего мира.

Действительно, как нам отличить сон от реальности? Откуда я могу знать, что то, что вижу это явь, а не сон? Я могу себя ущипнуть. Но это может и присниться. Могу выброситься из окна. И это мне может присниться. Значит научно-теоретически я не могу доказать, что не сплю, а вижу действительность, так как пространство возможного во сне шире пространства реального, то есть все, что может произойти в реальности может произойти и во сне.

Отсюда Декарт делает вывод, опыт сомнителен. Наука должна начинаться с положений, не зависящих от опыта и органов чувств. Он выдвигает свой знаменитый тезис, в истинности которого, по его мнению, сомневаться невозможно: «Мыслю, следовательно, существую».

Логика этого высказывания проста. Если я в чем-то усомнился, в этот момент я мыслил, а значит существовал. Нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время пока оно мыслит, так сомнение - это мыслительный акт.

В то время, когда я сомневаюсь в существовании мира, я не могу сомневаться в том, что существует сомнение, то есть моя собственная мысль. Это по Декарту врожденная идея. Также как врожденной идей является Бог. Поэтому Декарт признает, что все значимы качества человека - воображение, память и даже некоторые чувства - это модусы, то есть определенные проявления мышления, разума. Врожденные идеи и есть научные аксиомы, являющиеся основой самой первой из наук - математики.

Последователи Декарта (Г. Лейбниц, Б. Спиноза) все стремились все более углубить критику опытных знаний и подчеркнуть приоритетность разума. Например, Лейбниц в ответ на замечание Дж. Локка, о том, что не ничего в разуме, чего бы не было сначала в чувствах отвечал - кроме самого разума. И действительно, разума в чувствах нет. Он не зависит от опыта и чувств, которые в свою очередь должны быть подчинены ему.