Отношения власти, бизнеса и СМИ.

На региональном уровне СМИ становятся субъектом борьбы за финансовые, энергетические, информационные и прочие ресурсы на местном уровне. Исследователями отмечается в связи с этим эволюция телекомпаний от акционерных обществ к системе медиа-холдингов.

Б. А. Калмантаев предлагает разделять политическое и информационное пространство, определяя спецификой пространства политического воздействие, пространства информационного – общение. По мнению Калмантаева истинная журналистика разворачивается на информационном пространстве, на политическом же она выделяется в иной "специализированный вид деятельности - политреклама,манипулирование общественным мнением, пропаганда и агитация, они используют журналистику как средство.
Все подходы российских и зарубежных исследователей можно разделить по одному признаку: являются ли СМИ самостоятельным институтом либо инструментом влияния других социальных институтов и групп.

Кроме этих подходов можно выделить третий, выраженныйформулой Ю. Хабермаса, определяющей сферу коммуникаций как поле "силовых отношений". Согласно концепции "Общественной сферы" Хабермаса, атрибуты власти выявляются у СМИ наряду с другими политическими структурами. В идеале выводы дискуссий в масс-медиа должны оказывать ограничивающее действие на государство.
На практике ситуация отличается от идеальной модели: “В соответствиис либеральной моделью общественной сферы, общественные институты, вовлеченные в рационально-критическую дискуссию, были защищены от вмешательства государственных властей в силу того, что они находились в руках частных лиц. Однако в той степени, в какой они были коммерциализированы или подверглись экономической, технологической и организационной концентрации, на протяжении последних ста лет они превратились в комплексы государственнойвласти, так что именно их сохранение в частных руках во многом стало угрожать критическим функциям [этих] институтов”.
Близок подход у И. Засурского, который считает, что даже если СМИ являются относительно свободным институтом, они участвуют в "рынке влияния" в качестве активных игроков, предоставляя свои возможности социальным институтом и группам. Прежде всего, речь идет о возможностях пропаганды.

Берлин, 23 ноября. Разговор о журналистике и власти

Сессию «Политики и журналисты – партнеры или оппоненты?» проводит немецкий эксперт Михаэль Мертес, один из лучших экспертов Школы и член ее Попечительского совета. Тему, заявленную в названии, он предложил рассмотреть с точки зрения морали тех, кто работает в политике и в журналистике.

СМИ и политика находятся в постоянной взаимосвязи. СМИ принято называть четвертой ветвью власти в демократическом обществе. Так, в Германии действует конституционный запрет на цензуру. Кроме того, есть так называемое «Телевизионное решение» от 1961 года. В нем свобода СМИ трактуется не только как свобода слова, но и как институциональная свобода - независимость от государстваорганизаций, производящих СМИ.
О взаимодействии СМИ и политики можно говорить как о политикомедийном симбиозе, для которого одинаково опасны и панибратство, и недоверие. Политики и журналисты – представители двух систем, находящихся в состоянии партнерства и противоборства одновременно. Власть при демократии получает легитимациючерез СМИ, а сами СМИ, в свою очередь, значительную часть информации черпают у власти. Это две разные команды, играющие на одном поле – власти нужна поддержка населения, а СМИ борются в конкурентной среде за наиболее интересные новости. Журналисты и политики выступают партнерами: в их взаимодействии власть не самоцель, заголовок не самоценность, а факты и оценки тщательно разделены.

Противоборство возникает там, где информация служит приобретению или сохранению власти, где воздействие на общественное мнение осуществляется через интерпретацию фактов.
Среди внутренних противоречий этой системы – отношение к проблеме конфиденциальности. Власть объективно заинтересована в секретности, в то время как СМИ стремятся к разглашению информации. По словам эксперта, политики хотят, чтобы СМИ писалипьесы, в которых они, политики, играют по сценариям, ими самими сочиненным. Между тем, журналист поступает непрофессионально, отказываясь распространять информацию, которая может повредить его любимой партии. Репортер обязательно должен предоставлять общественности все, что он сам знает; в противном случае журналист становится игроком команды политиков, а этого категорически надо избегать.
В центре политическогоменеджмента стоит инструментализация СМИ для распространения только положительной информации. Для этого используются разные средства - по принципу «кнута и пряника».

К «прянику» относятся:

а) подкуп журналистов эксклюзивным распространением информации, экслюзивными аудиенциями – «правда по заказу»;

б) разглашение слухов – продажа на ярмарке тщеславия, этот «пряник» отравленный, – шанс первым опубликовать информациюискушает журналиста не проверять ее. А «кнут» – прежде всего, лишение журналиста права посещать «спецраспределители» информации. Это очень суровое наказание.

На качестве и политики и журналистики положительно сказывается ситуация, которую можно назвать «возбужденным застоем» политикомедийного комплекса: политики пользуются преимуществом определять темы, журналисты выступают в роли жюрии адвокатов общественности, а СМИ определяют, быть или не быть политику, но при этом не подменяют общественное мнение. Такое возможно, когда журналисты руководствуются принципами достоверности, самокритичности, отсутствием тщеславия, неподкупностью и нонконформизмом – смелостью всегда иметь свое мнение, даже если оно поддержано меньшинством, когда они думают о последствиях своей работы для общества и, уважая легитимныеинтересы политики, соблюдают конфиденциальность. Иными словами, СМИ и политика могут быть партнерами, если они остаются противниками.
Отвечая на вопросы слушателей Школы, господин Мертес, в частности, добавил еще два тезиса:
- судьба высококачественной журналистики зависит от высококачественного потребителя информации; чтобы вырастить качественную журналистику, нужновоспитать ее потребителя;
- лучшая защита свободы СМИ, вернее, свободы мнений – разнообразный ландшафт медийного пространства.