Основные стратегии поведения в процессе взаимодействия

Одна из наиболее известных попыток разработки типологии взаимодействия принадле­жит Р. Бейлсу. Он разработал схему, позволяющую по еди­ному плану регистрировать различные виды взаимодействия в груп­пе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реаль­ные проявления взаимодействий, которые можно было увидеть в группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность. Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весь­ма обширным (около 82 наименований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблюдае­мые образцы взаимодействий в категории, предположив, что в принципе каждая групповая деятельность может быть описана при помощи четырех категорий, в которых зафиксированы ее прояв­ления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, область решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам (схема 12.).

Схема 12.

Основные области взаимодействия и соответствующие поведенческие проявления (по Р. Бейлсу)

Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейлсом, с одной стороны, как тот минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодействия; с другой стороны, как тот максимум, который допустим в эксперименте.

Схема Бейлса получила широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказан­ных в ее адрес. Замечания эти сводятся к следующему:

нет логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов взаимодействия;

нет единого основания, по которому были выделены коммуникативные проявления индивидов (например, высказыва­ние мнения) и непосредственные проявления их в “действи­ях” (например, отталкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.).

полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимо­действия.

Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в истории социальной психологии тен­денцию к упрощению ситуации анализа и обращению преимущест­венно к исследованию взаимодействия в диаде, то есть к взаимодейст­вию лишь двух людей. Такого рода исследования, проводимые в рамках теории “диадического взаимодействия”, являют собой еще один пример того, насколько даже самое тщательное изучение формы процесса мало дает для понимания его сущности.

При изу­чении “диадического взаимодействия”, а наиболее подробно оно исследовано американскими социальными психологами Дж. Тибо и Г. Келли, используется предложенная на основе математической теории игр “дилемма узника” (Андреева, Богомолова, Петровская, 1978). В эксперименте задается некоторая ситуация: два узника нахо­дятся в заточении и лишены возможности общаться. Строит­ся матрица, в которой фиксируются возможные стратегии их вза­имодействия на допросе, когда каждый будет отвечать, не зная точно, как ведет себя другой. Если принять две крайние возмож­ности их поведения: “сознаться” и “не сознаться”, то, в принципе, каждый имеет именно эту альтернативу. Однако результат будет различен в зависимости от того, какой из вариантов ответа избе­рет каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комбинаций различных стратегий “узников”: оба сознаются; первый сознается, второй не сознается; второй сознается, а первый — нет; оба не сознаются. Матрица фиксирует эти четыре возможные комбина­ции. При этом рассчитывается выигрыш, который получится при различных комбинациях этих стратегий для каждого “игрока”. Этот выигрыш и является “исходом” в каждой модели игровой ситуа­ции. Применение в этом случае некоторых положений теории игр создает заманчивую перспективу не только описания, но и про­гноза поведения каждого участника взаимодействия.

Однако сейчас же возникают многочисленные ограничения для применения этой методики к анализу ре­альных ситуаций человеческого взаимодействия. Прежде всего, как известно, в теории игр рассматриваются игры двух типов: с нуле­вой суммой и с ненулевой суммой. Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш одного точно равен проигрышу другого, то есть ситуацию, крайне редко встречающуюся в реальном взаимо­действии даже двух участников.

Что же касается игр с ненулевой суммой, аналогов которых можно найти значительно больше в реальных проявлениях чело­веческого взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и степень формализации значительно меньше. Применяемый же аппарат игр с нулевой суммой приводит к крайнему обеднению специфики социально-психоло­гического взаимодействия людей. Не случайно, что их использование в социально-психологических работах встречается довольно редко.