Проблемы сми в доктрине информационной безопасности

Проблема безопасности, различных ее нарушений, восстановления и укрепления существует a priori в любой сфере человеческой деятельности. По мере усложнения структуры, процессов угрозы нарушения безопасности возрастают, а это, естественно, вызывает необходимость теоретического и практического решения проблем обеспечения безопасности как в глобальном масштабе (военная, экономическая, экологическая, демографическая, медицинская и т.д.), так и применительно к различным областям внутренней жизни стран (безопасность дорожного движения, источников водоснабжения, пользования электричеством и газом, лекарственными средствами и т.д. Разумеется, возникают соответствующие разделы науки, методические разработки, правила и инструкции. Применительно к отдельным сферам жизни (по проблемам безопасности в Европе и безопасности космических полетов, эксплуатации АЭС, плавания судов, ведения горных работ и т.д.) накоплена огромная "литература вопроса", где наряду с теоретическими характеристиками безопасности разработана технология охраны безопасности, ликвидации потенциальных угроз и борьбы с последствиями "нарушенной безопасности". И естественно, что вслед за принятием в России "Закона о безопасности" (1992) появилось много работ по общим вопросам безопасности, в том числе и ряд крупных монографий.
При разработке вопросов безопасности важна структурная ясность. Основа - теоретическая характеристика сущности проблемы безопасности и социальных субъектов, чья безопасность обеспечивается. Для верных решений суть их безопасности должна быть охарактеризована в ее оптимальном состоянии с указанием источников и характера опасностей и угроз. Затем требуется выяснение путей и средств обеспечения безопасности. Наконец, надо определить организационные формы и структуры, функция которых - мониторинг и анализ ситуации, разработка и реализация мер по сохранению и укреплению безопасного состояния и функционирования объекта защиты, последующий контроль за эффективностью принятых мер. Разумеется, все это требует нормативно-документального закрепления.
Что касается теории, принципиально важно обратить внимание на два подхода к проблеме. Как считают методологи, определяя "выбор подхода к формированию концепции обеспечения безопасности", на первое место надо поставить "упреждающий" подход. Хотя абсолютная безопасность и недостижима (возможны различные "сбои" и "аварии"), надо так строить "саму нашу обеспечиваемую систему жизни и деятельности, чтобы ее безопасность автоматически обеспечивалась на всех стадиях ее жизненного цикла - замыслов, реализации и эксплуатации" [1]. Поэтому в дальнейших разработках безопасность характеризуется, с одной стороны, как состояние устойчивого существования и прогрессивного развития объекта, при котором вероятность деструктивного изменения каких-либо параметров его жизнедеятельности невелика, а, с другой, обеспечивается защищенность его от вызовов, рисков, опасностей и угроз [2]. Считается, что делая "выбор подхода к формированию концепции обеспечения безопасности", на первое место надо поставить "упреждающий" подход. Разумеется, эти подходы взаимодополнительны.
Все эти наработки появились вслед за принятием в 1992 г. "Закона о безопасности" (в котором введен термин "информационная безопасность"), а также появившемся в 1994 г. авторском предпринтном проекте "Концепции информационной безопасности Российской Федерации" [3], едва ли не претендующей на роль "фундамента" для разработки государственной политики в этой области. При этом "Концепция…" послужила отправной точкой для дальнейшей проработки системы взглядов на сущность, цели и методы поддержания, средства защиты информационной безопасности в обществе, ее правовое, нормативно-методическое, научно-техническое, организационное обеспечение.
Официальная "Концепция национальной безопасности РФ" (1997, с уточнениями 2000), отправляющаяся от положений Закона "О безопасности", закономерно получила продолжение и развитие в "Доктрине информационной безопасности Российской Федерации" (2000) [5]. Появление "Доктрины", да еще с указанием на необходимость ее развития и совершенствования, крайне своевременно. В последнее время стала остро ощущаться совокупность ряда проблем функционирования СМИ, которая все более оборачивается для общества своей "безопасностной" стороной.
Вот два факта. Первый: когда парламентскими выборами 1999 г. "Известия" объявили кампанию "Чистые выборы", борясь против возможных подтасовок и иных "неправедных" акций в ходе выборов, то неизбежно возник вопрос: а с какой социальной позицией и с какими представлениями о кандидатах идут "граждане" на выборы; ведь если они не отвечают их потребностям, то и "честные выборы" могут привести к неадекватным их нуждам результатам. Второй вопрос: если подавляющее большинство российской аудитории пользуется информацией из ограниченного (чаще всего одного источника массовой информации), то обладает ли она достаточной и необходимой достоверностью для правильного решения? В этом же ряду возникают и другие проблемы. Например, может ли "обычный" гражданин, обладающий "обычным" доходом и "обычным" временем на контакты со СМИ, в условиях плюрализма познакомиться со всем разнообразием точек зрения и предлагаемых социально-политических решений, а если даже и может, то способен ли он лично разобраться в этих позициях и принять адекватное решение? Если на первую половину вопроса ответ очевиден (конечно, нет), то на вторую тем более. Или: может ли каждая (ограничим - социально значимая) политическая или другая сила "выйти" на "нужную" ей аудиторию? Или: имеет ли возможность гражданин самостоятельно отделить зерна информации от плевел дезинформации в ходе информационных войн? Или: располагает ли он возможностью, тем более обеспеченным правом, заявить свою точку зрения в СМИ, поставить в СМИ вопрос и гарантированно получить на него ответ?.. Этих "или" множество. Все эти вопросы как раз и требуют решения в рамках концепции и "доктрины", а, затем, в адекватной потребностям демократического общества практике, обеспечения массово-информационной безопасности.
Разумеется, "Доктрина" не такой документ (скажем, как "Хартия поведения журналистов в демократическом обществе"), в котором обязаны быть прописаны все детали. Но концептуальные основы их решения должны быть заявлены. Как это делается?
В "доктрине" под информационной безопасностью РФ "понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства" и констатируется: "национальная безопасность РФ существенным образом зависит от обеспечения информационной безопасности, и в ходе технического прогресса эта зависимость буде возрастать". При этом - что естественно для доктрины принципов - формулируются они в общем виде и предельно широко. Интересы личности при этом заключаются в реализации конституционных прав на доступ к информации, использовании ее в интересах физического, духовного и интеллектуального развития человека и в защите информации, обеспечивающей личную безопасность. Интересы общества, помимо и в развитие прав личности, включают упрочение демократии, правового социального государства, духовное обновление России, достижение и поддержание общественного согласия. Интересы же государства, как бы интегрируют интересы личности и общества (хотя это явно не заявлено) и связываются с развитием российской информационной инфраструктуры, равноправным и взаимовыгодным международным сотрудничеством для "реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею в целях обеспечения незыблемости государственного строя, суверенитета и территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и правопорядка".
Основа безопасности - защита информационных интересов, прав и свобод всех социальных субъектов, обеспечение благоприятных информационных условий для нормального состояния массового сознания и на этой базе устойчивого функционирования и прогрессивного развития социальной системы при эффективном противодействии деструктивным информационным воздействиям. Поэтому обеспечивать массово-информационную безопасность - значит - и это важно не только запомнить, но и акцентировано подчеркнуть - добиваться адекватной информированности через предоставление всем социальным субъектам (производителям и потребителям массовой информации) информационных ресурсов, "необходимых и достаточных" для верной ориентации в окружающем мире и принятия верных решений по всему спектру возникающих в жизни проблем. А если информированность в более или менее достаточной мере достигнута, много проще противостоять опасностям и угрозам для тех и других при столкновении с разнонаправленной, неадекватной, манипулятивной, сомнительной, отрывочной, даже ложной и т.п. информацией. К сожалению, понятие "информированность" не используется в "Доктрине", хотя, как представляется, должно бы стать ключевым при характеристике сущности массово-информационной безопасности.
Следовательно, возникает необходимость более широкого, четкого и системного определения действующих лиц в системе МИБ. Объектами информационной безопасности в демократическом обществе выступают все его составляющие (и государство в совокупности всех его органов, и вся совокупность экономических структур, и все элементы гражданского общества - партии, союзы, объединения, ассоциации, отдельные граждане, и все многообразные инфраструктуры - образовательная, военная, научная и др. - как "производители" и "потребители" массовой информации. Естественно, каждый из этих субъектов вправе вырабатывать и отстаивать собственное представление о своей информационной безопасности и путях ее поддержания и укрепления. Между ними, по-видимому, неизбежны противоречия различной формы и содержания, борьба теоретических подходов и практических действий в сфере обеспечения каждым "собственной" информационной безопасности.
Отсюда - объективная необходимость социального диалога внутри СМИ, между СМИ и государством, между СМИ и гражданами. О социальном диалоге говорится даже в официальных документах давно, но почему же не в "Доктрине"?
Но тем важнее ясное понимание всеми ее сущности и проблем, которые необходимо решать в конечном счете совместными усилиями, преодолевая расхождения представлений об общесоциальных и общенациональных интересах. Формирование единого общепризнанного представления об информационной безопасности всех социальных субъектов в национальных и глобальных масштабах тем более важно, что существует точка зрения, будто "цель информационной безопасности - обеспечение необходимой степени собственной информационной безопасности и снижение ее уровня у противоположной стороны до значения, не обеспечивающего ее существование и развитие" [7]. Эта характеристика - своего рода приглашение к "информационным войнам" между государствами, классами, нациями, социальными группами, общественными объединениями, политическими силами, средствами массовой информации. "Информационные войны", ведущиеся "всеми против всех", не только мешают переходу на рельсы устойчивого развития, но и подрывают даже возможность социального диалога и движения к социальному согласию. О какой безопасности тогда вообще может идти речь?
Тем важнее сбалансированность в официальной "Доктрине" представлений об информационной безопасности всех социальных субъектов и фиксирование способов их защиты, гарантированных государством как всеобщим представителем нужд и потребностей в этой сфере гражданского и экономического "тел" общества и его инфраструктур.
При этом подлежат рассмотрению с точки зрения "безопасностного" подхода, с одной стороны, сами средства массовой информации как система институтов формирования массового сознания, а с другой - "права граждан, юридических лиц и государства на получение, распространение и использование информации". При этом декларируется необходимость обеспечения всех этих социальных субъектов "достоверной, полной и своевременной информацией, необходимой для принятия решений" [8]. В связи с этим для прояснения и уточнения заявленное позиции стоит учесть положение, сформулированное для участников делового общения: "Под безопасностью деловой коммуникации мы будем понимать такое ее состояние, которое позволяет сохранять и обеспечивать продуктивные отношения партнеров, а также исключать наступление вредных последствий хотя бы для одного из участников коммуникации" [9].
Последнее принципиально важно для понимания сущности информационной безопасности вообще и МИБ в частности: в основе лежит право на адекватную информированность всех социальных субъектов, т.е. обеспечение (кем - вопрос особый) возможности получить информацию, "необходимую и достаточную" для всесторонней ориентации в жизни и выработки направленности поведения, адекватных их потребностям и интересам. Притом, стоит подчеркнуть, именно всех участников информационного взаимодействия.
Отсюда становится ясным и подход к характеристикам всей широкой совокупности опасностей и угроз для МИБ как факторов, затрудняющих или даже блокирующих нормальное функционирование каждого из находящихся в информационной среде общества социальных объектов и созданных ими институтов массовой информации (разного типа СМИ и множества информационных инфраструктур), которые в принципе призваны обеспечивать информированность того или иного слоя массовой аудитории. Обеспечение МИБ невозможно без знания о потенциальных и реальных опасностях и угрозах, возникающих в процессе функционирования СМИ - их организации и деятельности по отношению к "потребителям" (массовой аудитории и социальным институтам) и, наоборот, о трудностях и "сбоях" в восприятии "потребителями" массовой информации и степени адекватности реакции на нее.
Пространство опасностей и угроз для МИБ громадно - от неразвитости системы СМИ и информационных служб до сбоев в доставке информационных продуктов потребителям, от непонимания журналистами их места в системе демократии, гуманистических императивов ориентации их деятельности до нежелания и неумения вести социальный диалог, от сбоев в методологической культуре объективного анализа до стремления манипулировать аудиторией с применением "грязных" информационных технологий, от пассивно-потребительского отношения аудитории к СМИ до наивной доверчивости к каждому высказанному в СМИ суждению, от растерянности аудитории перед многообразием позиций и взглядов до иронической отстраненности от всех и всяческих информационных воздействий. Опасности и угрозы, таким образом, могут возникнуть в любой сфере и на любом этапе журналистской деятельности и массово-информационного процесса.
Угрозы могут исходить извне и изнутри страны и проявляются в такой массово-информационной деятельности, которая приводит к сбоям в процессе и результатах информирования.
Необходимо создание оптимальных условий для функционирования СМИ в перспективе обеспечения прав граждан и общества на получение, как зафиксировано в подготовительной "Концепции", "достоверной, полной и современной информации, необходимой для принятия решений".
А каковы же хотя бы минимальные требования обеспечения информированности? Массово-информационная безопасность - такое состояние системы СМИ и характера ее функционирования, когда все социальные субъекты (прежде всего различные социальные группы и отдельные граждане), независимо от образования, языка, места жительства и других факторов, различных объективных и субъективных препятствий:
1. надежно обеспечены полной, достоверной, оперативно поступающей информацией, обеспечивающей информированность, т.е. дающей каждому из социальных субъектов возможность предельно всесторонне и максимально объективно в соответствии со своими потребностями, положением в обществе и т.д. ориентироваться в действительности (факты, оценки, нормы, идеалы) и принимать оценочные и поведенческие решения, адекватные ситуации в конкретной сфере (мира, региона, страны, города, района вплоть до межличностных отношений на работе и в семье и проч.);
2. должно действовать столько и таких каналов массовой информации и в таком разнообразии, что это позволило бы сделать соответствующий нуждам социального субъекта выбор необходимых для обеспечения информированности потребляемых СМИ при обеспечении их доступности (по стоимости, режиму получения, необходимому для освоения времени, характеру подачи материала и т.д.), а получение необходимой массовой информации было бы максимально облегчено;
3. это разнообразие должно касаться и представляемых позиций с тем, чтобы каждый мог познакомиться со всеми их вариантами; самостоятельно, осознанно, критично, на базе сопоставления взглядов, аргументов, предложений максимально верно определить позицию на базе своих интересов и стремлений, которые также, в свою очередь, будут обсуждаться в доступных субъектам СМИ;
4. массово-информационная безопасность определяется и тем, насколько каждый из социальных субъектов в соответствии со своей позицией и целями имеет возможность распространять от собственного имени и в своих интересах массовую информацию, в том числе создавать (учреждать, соучреждать, субучреждать) СМИ и иметь для этого юридические, экономические и другие возможности, чтобы свободно искать, получать, компоновать информацию в номера (выпуски, программы). Тем самым обеспечивается такое представление о себе, своих позициях, целях и действиях, чтобы этот имидж создавал бы ему персональную информационную безопасность и привлекал на его сторону искомую аудиторию, электорат и т.д.;
5. при этом важно получать на свои выступления, вопросы, реплики, контраргументы и т.д. достойную, уважительную, обоснованную, адресную реакцию от тех, кому они обращены, или от тех, кто заинтересован в выработке ясных и доказательных взглядов в обществе по обсуждаемой проблеме. Ведь если кого-то не слышат и вместо ответа молчат, то формирование необходимых информационных ресурсов данного субъекта оказывается под ударом;
6. поэтому каждый социальный субъект вправе рассчитывать на получение в ходе конструктивной информационной борьбы регулярной возможности в ходе социального диалога отстаивать свою позицию, опровергать взгляды оппонентов. Открыто искать, притом совместными усилиями на основе сближения позиций, компромисса, взаимных уступок, сдвига к центру и т.д., общеприемлемую (хотя бы приемлемую для большинства) точку зрения и решение обсуждаемой проблемы в общенациональных интересах; свобода критики в интересах МИБ всех имеет определенные правовые и этические рамки, она должна быть освобождена от популизма, демагогии и других дезориентирующих приемов;
7. для этого необходима максимальная открытость источников информации - доступность самих СМИ для посетителей, возможность знакомиться с государственными документами, в том числе архивами, по запросам граждан и социальных институтов в соответствии с законодательством, материалами хранилищ документов, в том числе частных (на что нужна добрая воля владельцев), развитие пресс-служб различных учреждений, ведомств и т.д.;
8. потребители массовой информации (и социальные институты, и отдельные граждане) должны в свою очередь накапливать и реализовывать навыки работы с потоками массовой информации разной направленности. Для этого важно располагать достаточными информационными ресурсами, представлениями о ситуации в СМИ, жизни общества, аналитической критичностью, умением понять информационную политику СМИ, ее мотивы и цели и т.д. В последнем отношении все чаще говорят об информационно-психологической безопасности - защищенности граждан, социальных групп и слоев, общественных объединений и населения в целом от негативных информационно-психологических воздействий. Риски в этой сфере связаны с незрелостью личности, недостатками личностного самоопределения, внушаемостью, установкой на конформизм, ошибками восприятия и интерпретации информации [11]. Рассматривая совокупность многообразных факторов, "препятствующих или затрудняющих формирование и функционирование адекватной информационно-ориентировочной основы социального поведения человека", Г.В. Грачев вместе с тем считает, что обеспечивать информационно-психологическую безопасность должен прежде всего сам потребитель информации через знание о формах манипуляции и включение защитных механизмов и барьеров.
9. решающая роль в таком воспитании аудитории принадлежит самим СМИ, которые, с одной стороны, демонстрируя свои подходы и обосновывая их, критикуя оппонентов, ища через диалог решения обсуждаемых проблем, тем самым учат аудиторию разбираться в хитросплетениях информационного противоборства, а с другой - показывая возможные средства личной защиты от угроз и опасностей. Кажется бесспорным, что прежде всего именно СМИ "несут основную ответственность за формирование личностных и гражданских качеств, способных противостоять информационным угрозам" [12].
На пути к принятию и полнокровной реализации условий МИБ много трудностей и препятствий. Ведь в обществе переходного, а потому и неустойчивого характера при отсутствии настроенности на консенсус через компромиссные решения, когда господствует тенденция не к согласию, а к победе над соперником, реализация условий безопасности в условиях грубого плюрализма (плюральности) оказывается делом трудным и политически, и организационно, и психологически. Разнонаправленные влияния и настаивание на единственно верной точке зрения каждой из задействованных в массово-информационном процессе сил могут создавать не только трудности в формировании и развитии мира личности, но и приводить к нарушению целостности в системе представлений и ценностей, в результате чего возникает как минимум дезориентация. Крайние же результаты могут быть весьма негативными. Между тем стремление к консенсусу, общественному согласию составляет своего рода категорический императив. Единство же в плюралистическом обществе возникает не как исходный постулат, а как результат поисков и согласования в перспективе гуманистического развития.
Плюрализм и достигаемое на основе диалога различных сил согласие (стоит принять для этого давно выработанное понятие моноплюрализм) есть обязательное условие безопасности. Иначе в условиях плюральности, а каждая из сил, действующих в СМИ, будет стремиться к победе своих подходов, оценок, решений над оппонентами, что чревато явной угрозой гражданскому миру.
Особый класс задач составляет обеспечение информационной безопасности на международной арене. Эпоха конфронтационной пропаганды и контрпропаганды, борьбы с информационной агрессией и идеологическими диверсиями хотя в целом и ушла в прошлое, но рецидивы возможны и, пожалуй, даже порой и неизбежны. Следовательно, в этой области нужна современная концепция контрпропаганды, (что и зафиксировано в "Доктрине"). Государство должно поддерживать интернационализацию, глобализацию информационной деятельности масс-медиа, но при учете национальных интересов в этой сфере и, разумеется, противодействовать информационной экспансии.
При рассмотрении положений "Доктрины" нельзя, кажется, не заметить и одной несогласованности. С одной стороны, согласно "Доктрине" можно судить, что государство берет на себя решение едва ли не всех проблем обеспечения информационной безопасности. Это обнаруживается уже в подчеркнутом стремлении "укреплять государственные средства массовой информации". И утверждается, что именно государство "проводит объективный и всесторонний анализ и прогнозирование угроз информационной безопасности РФ, разрабатывает меры по ее обеспечению". Но вместе с тем декларируется и необходимость привлечения других сил общества, на чьи плечи также ложится задача по обеспечению массово-информационной безопасности и организация соответствующих организационных структур для мониторинга, анализа ситуаций в СМИ и информационных службах, разработки и реализации мер, способствующих созданию условий безопасности, ее поддержанию и совершенствованию.
В "Доктрине" определено, что обеспечение массово-информационной безопасности осуществляется совместными усилиями обеих составляющих демократической структуры - государственных институтов, теоретически являющихся "всеобщим представителем", и гражданами - участниками многообразных институтов гражданского общества (партиями, союзами, ассоциациями, обществами и другими представителями частных интересов различных социальных сил). Задача объединить и тем более заставить действовать совместно государственные органы и институты гражданского общества в интересах всего общества при учете интересов различных сил, разумеется, необычайно трудна. Но иного не дано, и формирующееся на развалинах прежней системы российское общество, чтобы не только выжить, но и окрепнуть, развиться, занять достойное место в мировом сообществе, должно найти в себе силы сделать это.
Считая одной из угроз "неразвитость гражданского общества", государство как бы принимает на себя обязанность помогать его развитию. Не предполагает ли это, что в обеспечении информационной безопасности, помимо государственных органов, обязаны сыграть свою роль и институты гражданского общества (партии, объединения, союзы) и, конечно, журналистские организации (Союза журналистов России, различные гильдии и ассоциации, Фонд защиты гласности, Комиссия по доступу к информации и др.)? Кажется также и крайне необходимым для полнокровной реализации "Доктрины" ради баланса интересов граждан, общества и государства создание государственно-общественных органов коалиционного типа. Таким совместным, коалиционным инструментом выработки и проведения национальной политики в области СМИ с включением средств защиты массово-информационной безопасности может и должна стать государственно-общественная организация типа Национального совета по СМИ, в котором на паритетных началах были бы представлены государственные и общественные структуры.
Созданный на паритетных началах Национальный совет способен выполнять множество функций. Среди них - мониторинг и анализ состояния и деятельности СМИ с точки зрения обеспечения информационной безопасности, выработка предложений по формированию положений национальной информационной политики, определение направлений нормотворческой деятельности и, в том числе, предварительная отработка и общественное обсуждение системы документов, в совокупности составляющих своего рода журналистскую конституцию, которая могла бы быть представлена в виде Хартии поведения журналистов, разрабатываемой под эгидой Национального совета по СМИ. Поскольку проблема массово-информационной безопасности многосоставная, то Хартия неизбежно должна контаминировать правовые и нравственные, политические и творческие, организационные и психологические и др. стороны, определяя систему деонтологических принципов. Разумеется, важно вести постоянный контроль за их реализацией и выступать своего рода общественным третейским судьей, представительствовать в общественных (наблюдательных) советах различных СМИ. Естественно, возникает и нужда издавать специальный бюллетень или даже журнал по всем этим вопросам и даже вести собственную массово-информационную деятельность с общенациональных позиций (пусть для начала в виде "вкладышей" в другие издания или программные блоки для ТВ и РВ), а интегративной окажется задача теоретического, этико-правового, практического обустройства единого массово-информационного пространства России во имя информационного обеспечения демократии.