Приливное трение. Кант и томсон— Тейт 3 страница

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО________________________________ 447

Но не довольствуясь теоретическим и экспериментальным доказательством того, что само по себе контактное электричество металлов не способно породить ток, Видеман, как мы уви­дим, считает себя вынужденным выдвинуть особую гипотезу, чтобы устранить действен­ность его даже там, где оно могло бы, пожалуй, заявить о себе в форме тока.

Поищем поэтому другого пути, чтобы добраться от контактного электричества до тока. Вообразим себе вместе с Видеманом

«два металла — скажем, цинковый и медный стержни, — спаянные между собой в одном конце; вообразим далее, что их свободные концы соединены при посредстве третьего тела, которое не действует электродвижу­щим образом по отношению к обоим металлам, а только проводит скопившиеся на их поверхностях противо­положные электричества, так что они в нем нейтрализуют друг друга. В таком случае электрическая разъеди­нительная сила непрерывно восстанавливала бы прежнюю разность напряжений, создавая таким образом в це­пи длительный ток электричества, который мог бы совершать без всякого возмещения работу, что опять-таки невозможно. Поэтому не может быть никакого тела, которое только проводило бы электричество, не обнару­живая электродвижущего действия по отношению к другим телам» [кн. I, стр. 45].

Мы, таким образом, оказываемся на старом месте: невозможность творить движение за­крывает нам снова путь. Мы никогда не создадим тока при помощи контакта химически ин­дифферентных тел, т. е. при помощи собственно контактного электричества. Вернемся же еще раз назад и попробуем пойти по третьему указываемому нам Видеманом пути.

«Погрузим, наконец, цинковую и медную пластинки в жидкость, которая содержит так называемое бинар­ное соединение и которая, следовательно, может распасться на две химически различные составные части, вполне насыщающие друг друга, — например, в разбавленную соляную кислоту (H + Cl) и т. п. В таком случае, согласно § 27, цинк заряжается отрицательным электричеством, а медь — положительным. При соединении металлов эти электричества выравниваются через посредство места контакта, через которое, следовательно ^*, течет ток положительного электричества* от меди к цинку. Но так как и появляющаяся при контакте этих двух металлов электрическая разъединительная сила переносит* положительное электричество в том же на­правлении*, то действия электрических разъединительных сил не* уничтожают друг друга, как в замкнутой цепи одних только металлов. Таким образом*, здесь возникает длительный ток положительного электричества*, который течет в замкнутой цепи от меди через место ее контакта с цинком к последнему, а от цинка через жид­кость к меди. Вскоре (§ 34 и сл.) мы вернемся к вопросу о том, в какой мере действительно* участвуют в обра­зовании этого тока имеющиеся в цепи отдельные электрические разъединительные силы. — Комбинацию из проводников, дающую подобный гальванический ток, мы называем гальваническим элементом, или гальвани­ческой цепью» (кн. I, стр. 45).

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

_________________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». СТАТЬИ И ГЛАВЫ_____________________ 448

Итак, чудо совершилось. Благодаря одной только электрической разъединительной силе контакта, которая, согласно самому Видеману, не способна действовать без притока энергии извне, здесь получился длительный ток. И если бы для объяснения его у нас не было ничего другого, кроме вышеприведенного места из Видемана, то это оставалось бы действительно настоящим чудом. Что узнаём мы здесь об интересующем нас процессе?

1. Если цинк и медь погружены в какую-нибудь жидкость, содержащую в себе так назы­
ваемое бинарное соединение, то, согласно § 27, цинк заряжается отрицательным электриче­
ством, а медь — положительным. — Но во всем § 27 нет ни звука о каком бы то ни было би­
нарном соединении. В нем описывается только простой вольтов элемент, состоящий из цин­
ковой и медной пластинок, между которыми положена смоченная какой-нибудь кислой жид­
костью суконка, и рассматриваются — без упоминания о каких бы то ни было химических
процессах — получающиеся при этом статически-электрические заряды обоих металлов. Та­
ким образом, так называемое бинарное соединение протаскивается здесь контрабандным пу­
тем через заднюю дверь.

2. Здесь остается совершенно таинственной роль этого бинарного соединения. То обстоя­
тельство, что оно «может распасться на две химически различные составные части, вполне
насыщающие друг друга» (вполне насыщающие друг друга, после того как они распались?!),
могло бы научить нас чему-нибудь новому лишь в том случае, если бы оно действительно
распалось. Но об этом не сообщается ни слова, и мы должны поэтому пока допустить, что
оно не распадается, как, например, в случае с парафином.

3. После того как цинк, таким образом, зарядился в жидкости отрицательным электриче­
ством, а медь — положительным, мы приводим их (вне жидкости) в соприкосновение. Тот­
час же «эти электричества выравниваются через посредство места контакта, через которое,
следовательно, течет ток положительного электричества от меди к цинку». Мы опять-таки
не узнаём, почему течет только ток «положительного» электричества в одном направлении, а
не течет также и ток «отрицательного» электричества в противоположном направлении. Мы
вообще не узнаём, что происходит с отрицательным электричеством, которое, однако, было
до сих пор столь же необходимым, как и положительное: ведь действие электрической разъ­
единительной силы заключалось именно в том, чтобы свободно противопоставить их друг
другу. Теперь вдруг его устраняют, некоторым образом утаивают, и делают такой вид, будто
существует одно только положительное электричество. Но вот на странице 51 мы опять

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО________________________________ 449

читаем нечто совершенно противоположное, ибо здесь говорится, что «электричества со­единяются* в токе», и, следовательно, в нем течет как отрицательное, так и положительное электричество! Кто поможет нам выбраться из этой путаницы?

4. «Но так как* и появляющаяся при контакте этих двух металлов электрическая разъединительная сила пе­
реносит* положительное электричество в том же направлении*, то действия электрических разъединительных
сил не уничтожают друг друга, как в замкнутой цепи одних только металлов. Таким образом*, здесь возникает
длительный ток» и т. д.

Это сказано несколько сильно. Ибо, как мы увидим, Видеман несколькими страницами далее (стр. 52) доказывает нам, что

при «образовании длительного тока... электрическая разъединительная сила в месте контакта металлов...

должна быть недеятельной»;

что не только имеется ток, даже если эта разъединительная сила действует в противополож­ном току направлении, вместо того чтобы переносить положительное электричество в том же направлении, но что она и в этом случае не компенсируется определенной долей разъеди­нительной силы цепи и, значит, опять-таки недеятельна. Каким же образом Видеман может считать на стр. 45 электрическую разъединительную силу необходимым фактором образова­ния тока, если на стр. 52 он отрицает ее деятельность при наличии тока, и к тому же при по­мощи специально для этой цели выставленной гипотезы?

5. «Таким образом, здесь возникает длительный ток положительного электричества, который течет в замк­
нутой цепи от меди через место ее контакта с цинком к последнему, а от цинка через жидкость к меди».

Но подобный длительный ток электричества «порождал бы в самих проводниках теплоту» и «мог бы приводить в действие электромагнитный двигатель и производить таким образом работу», что, однако, невозможно без притока энергии. А так как Видеман до сих пор ни единым звуком не обмолвился насчет того, происходит ли подобный приток энергии и отку­да он происходит, то длительный ток по-прежнему в такой же мере остается чем-то невоз­можным, как и в обоих разобранных выше случаях.

Никто этого не чувствует сильнее, чем сам Видеман. Поэтому он благоразумно торопится обойти многочисленные щекотливые пункты этого удивительного объяснения образования тока, вознаграждая зато читателя на нескольких страницах всякого рода элементарными рас­сказиками насчет термических,

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

_________________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». СТАТЬИ И ГЛАВЫ_____________________ 450

химических, магнитных и физиологических действий этого все еще таинственного тока, причем иногда в виде исключения он даже впадает в совершенно популярный тон. Затем вдруг он продолжает (стр. 49):

«Теперь мы должны исследовать, как обнаруживают свое действие электрические разъединительные силы в замкнутой цепи из двух металлов и одной жидкости, например из цинка, меди, соляной кислоты.

Мы знаем*, что составные части содержащегося в жидкости бинарного соединения (HCl) разделяются при протекании тока таким образом, что одна из них (H) освобождается* на меди, а эквивалентное количество дру­гой (Cl) освобождается* на цинке, причем* последняя соединяется с эквивалентным количеством цинка в ZnCl».

Мы знаем! Если мы это и знаем, то во всяком случае не от Видемана, который, как мы ви­дели, не обмолвился до сих пор ни единым звуком насчет этого процесса. И далее, если мы и знаем что-нибудь насчет этого процесса, то именно то, что он не может происходить так, как это описывает Видеман.

При образовании из газообразного водорода и газообразного хлора одной молекулы НС1 освобождается количество энергии, равное 22000 единиц теплоты (Юлиус Томсен)³⁴⁵. По­этому, чтобы снова освободить хлор из его соединения с водородом, надо доставить каждой молекуле HCl извне такое же количество энергии. Откуда же получает цепь эту энергию? Изложение Видемана ничего не говорит нам об этом. Потому постараемся разобраться в этом сами.

Когда хлор соединяется с цинком в хлористый цинк, то при этом выделяется значительно большее количество энергии, чем сколько ее необходимо для отделения хлора от водорода. (Zn, Cl2) развивает 97210 единиц теплоты, а 2 (H, Cl) развивают 44000 единиц теплоты (Юлиус Томсен). Это и объясняет нам происходящий в цепи процесс. Таким образом, дело происходит не так, как рассказывает Видеман, будто водород просто освобождается на меди, а хлор на цинке, «причем», далее, цинк впоследствии и как бы случайным образом соединя­ется с хлором. Наоборот: соединение цинка с хлором является самым существенным, основ­ным условием всего процесса, и, пока это соединение не произошло, мы будем тщетно ждать появления водорода на меди.

Избыток энергии, освобождающейся при образовании одной молекулы ZnClg, над энерги­ей, необходимой для выделения двух атомов Н из двух молекул HCl, превращается в цепи в электрическое движение и дает всю обнаруживающуюся в токе «электродвижущую силу». Таким образом, дело обстоит

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО

не так, что какая-то таинственная «электрическая разъединительная сила» отрывает водород от хлора, не прибегая к какому-либо обнаруженному до сих пор источнику энергии, а так, что происходящий в цепи совокупный химический процесс снабжает все «электрические разъединительные силы» и «электродвижущие силы» цепи необходимой для их существова­ния энергией.

Итак, мы должны пока констатировать, что и второе объяснение тока у Видемана так же мало помогает нам сдвинуться с места, как и первое. А теперь посмотрим дальше в тексте:

«Этот процесс доказывает, что роль бинарного соединения между металлами не ограничивается только про­стым избыточным притяжением всей его массы по отношению к тому или другому электричеству, как это на­блюдается у металлов, но что здесь к этому присоединяется еще особенное действие его составных частей. Так как Cl выделяется там, где в жидкость вступает ток положительного электричества, а H там, где появляется от­рицательное электричество, то мы допускаем*, что каждый эквивалент хлора в соединении HCl заряжен опре­деленным количеством отрицательного электричества, обусловливающим его притяжение вступающим поло­жительным электричеством. Это — электроотрицательная составная часть соединения. Точно так же экви­валент водорода должен быть заряжен положительным электричеством, представляя, таким образом, электро­положительную составную часть соединения. Заряды эти могли бы* образоваться при соединении H и Cl со­вершенно так, как при контакте цинка и меди. Так как соединение HCl само по себе не имеет электрического заряда, то в соответствии с этим мы должны допустить*, что в этом соединении атомы его положительной и его отрицательной составных частей содержат равные количества положительного и отрицательного электри­чества.

Если теперь в разбавленную соляную кислоту погрузить цинковую и медную пластинки, то мы можем предположить*, что цинк обладает более сильным притяжением к электроотрицательной составной части ее (Cl), чем к электроположительной (H). Благодаря этому прикасающиеся к цинку молекулы соляной кислоты должны были бы* расположиться таким образом, чтобы обратить свои электроотрицательные составные части к цинку, а свои электроположительные — к меди. Так как расположенные таким образом составные части воз­действуют своим электрическим притяжением на последующие молекулы HCl, то весь ряд молекул между цинковой и медной пластинками примет такое расположение, какое указано на следующем рисунке:

Cl H

II

Cl H

Ci H

IV Cl H

 

 

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

_________________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». СТАТЬИ И ГЛАВЫ_____________________ 452

Если бы второй металл действовал на положительный водород так, как цинк действует на отрицательный хлор, то это еще более способствовало бы указанной расстановке. Если бы он действовал в противоположном направлении, но слабее, то по крайней мере направление этой расстановки осталось бы все же неизменным.

Благодаря индуцирующему действию отрицательного электричества прилегающего к цинку электроотрица­тельного хлора электричество в цинке распределилось бы* таким образом, что те места цинковой пластинки, которые находятся в непосредственной близости к хлору ближайшего атома³⁴⁶ соляной кислоты, зарядились бы положительным электричеством, а расположенные дальше зарядились бы отрицательным электричеством. Точно так же и в меди, в тех частях, которые всего ближе к электроположительной составной части (Н) приле­гающего атома соляной кислоты, накоплялось бы отрицательное электричество, положительное же выталкива­лось бы в более далекие части.

Вслед за этим* положительное электричество в цинке соединилось бы* с отрицательным электричеством ближайшего атома хлора, а последний сам соединился бы* с цинком [образовав ненаэлектризованный хлори­стый цинк (ZnCl)]**. Электроположительный атом Н, который прежде был соединен с вышеуказанным атомом хлора, соединился бы* с обращенным к нему атомом Cl второго атома HCl при одновременном соединении друг с другом заключенных в этих атомах электричеств. Точно так же H второго атома HCl соединился бы* с Cl третьего атома и т. д., пока, наконец, на меди не освободился бы* атом H, положительное электричество кото­рого соединилось бы с индуцированным отрицательным электричеством меди, так что он улетучился бы в ней­тральном, ненаэлектризованном состоянии». Этот процесс «стал бы повторяться до тех пор, пока отталкива-тельное действие накопленных в металлических пластинках электричеств на электричества обращенных к ним составных частей соляной кислоты как раз не уравновесило бы действия химического притяжения последних металлами. Но если металлические пластинки будут соединены друг с другом при помощи какого-нибудь про­водника, то свободные электричества металлических пластинок соединятся между собой, и вышеупомянутые процессы могут начаться снова. Таким образом* возникло бы постоянное течение электричества. — Ясно, что при этом происходит постоянная потеря живой силы, ибо направляющиеся к металлам составные части бинар­ного соединения движутся к ним с известной скоростью и затем приходят в состояние покоя, либо образуя не­которое химическое соединение (ZnCl), либо улетучиваясь в свободном виде (H)», (Примечание: «Так как вы­игрыш в живой силе при отделении составных частей Cl и H... компенсируется потерей живой силы при соеди­нении их с составными частями ближайших атомов, то влиянием этого процесса можно пренебречь».) «Эта потеря в живой силе эквивалентна тому количеству теплоты, которое освобождается при явно происходящем химическом процессе, т. е. по существу при растворении эквивалента цинка в разбавленной кислоте. Работа, потраченная на распределение электричеств, должна равняться этой величине. Поэтому, если эти электричества соединяются в токе, то, во время растворения эквивалента цинка и выделения из жидкости эквивалента водоро­да, во всей цепи должна обнаружиться работа (в форме ли теплоты или в форме произведенных вовне дейст­вий), которая также эквивалентна количеству теплоты, соответствующему вышеуказанному химическому про­цессу» [кн. I, стр. 49—51].

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

** У Энгельса слова, заключенные в квадратные скобки, опущены. Ред.

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО________________________________ 453

«Допустим — могли бы — мы должны допустить — мы можем предположить — распре­делилось бы — зарядились бы» — и т. д. и т. д. Перед нами сплошные догадки и сослага­тельные наклонения, из которых можно выудить с определенностью лишь три фактических изъявительных наклонения: во-первых, что соединение цинка с хлором признается теперь условием выделения водорода; во-вторых, как мы узнаём теперь в самом конце и, так ска­зать, мимоходом, что освобождающаяся при этом энергия является источником — и притом единственным источником — всей потребной для образования тока энергии, и, в-третьих, что это объяснение образования тока так же резко противоречит приведенным выше двум другим объяснениям его, как эти последние противоречат друг другу.

Далее у Видемана говорится:

«Таким образом, при образовании длительного тока действует единственно только* та электрическая разъе­динительная сила, которая происходит от неравного притяжения и поляризации металлическими электродами атомов бинарного соединения в возбуждающей жидкости цепи; электрическая же разъединительная сила в мес­те контакта металлов, в котором теперь уже не могут происходить никакие механические изменения, должна быть недеятельной ^*. Вышеупомянутая полная пропорциональность всей электрической разъединительной си­лы (и электродвижущей силы) в замкнутой цепи упомянутому тепловому эквиваленту химических процессов доказывает, что разъединительная сила контакта, если она, скажем, действует в направлении, противополож­ном* электродвижущему возбуждению металлов жидкостью (как в случае погружения олова и свинца в раствор цианистого калия), не компенсируется определенной долей разъединительной силы в местах соприкосновения металлов с жидкостью. Поэтому она должна быть нейтрализована иным способом. Это могло бы произойти проще всего при допущении, что при контакте возбуждающей жидкости с металлами электродвижущая сила порождается двояким образом: во-первых, благодаря неодинаковому притяжению масс* жидкости, взятой в целом, по отношению к тому или другому электричеству; во-вторых, благодаря неодинаковому притяжению металлов по отношению к составным частям жидкости, заряженным противоположными электричествами... В результате первого, неодинакового, притяжения масс по отношению к тому или другому электричеству жидко­сти должны были бы вести себя согласно закону вольтова ряда металлов, и в замкнутой цепи наступила бы полная, до нуля, нейтрализация электрических разъединительных сил (и электродвижущих сил); второе же, химическое*, действие... дало бы одно* всю необходимую для образования тока электрическую разъединитель­ную силу и соответствующую ей электродвижущую силу» (кн. I, стр. 52, 53).

Тем самым из объяснения образования тока был бы благополучно устранен последний ос­таток контактной теории, а одновременно также и последний остаток первого данного Виде-маном

Подчеркнуто Энгельсом. Ред.

_________________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». СТАТЬИ И ГЛАВЫ_____________________ 454

на стр. 45 объяснения тока. Под конец без оговорок признается, что гальваническая цепь есть просто аппарат для превращения освобождающейся химической энергии в электрическое движение, в так называемую электрическую разъединительную силу и электродвижущую силу, подобно тому как паровая машина есть аппарат для превращения тепловой энергии в механическое движение. И в том и в другом случае аппарат дает только условия для освобо­ждения и дальнейших превращений энергии, не доставляя от самого себя никакой энергии. После того как мы это установили, нам еще остается теперь более детально рассмотреть тре­тий вариант видемановского объяснения тока: как изображаются здесь превращения энергии в замкнутой цепи?

Ясно, — говорит он, — что в цепи «происходит постоянная потеря живой силы, ибо направляющиеся к ме­таллам составные части бинарного соединения движутся к ним с известной скоростью и затем приходят в со­стояние покоя, либо образуя некоторое химическое соединение (ZnCl), либо улетучиваясь в свободном виде (H). Эта потеря в живой силе эквивалентна тому количеству теплоты, которое освобождается при явно проис­ходящем химическом процессе, т. е. по существу при растворении эквивалента цинка в разбавленной кислоте».

Во-первых, если процесс совершается в чистом виде, то в цепи при растворении цинка никакой теплоты не освобождается; ибо освобождающаяся энергия превращается прямо в электричество и лишь из этого последнего, благодаря сопротивлению всей замкнутой цепи, превращается далее в теплоту.

Во-вторых, живая сила есть полупроизведение массы на квадрат скорости. Поэтому вы­шеприведенное положение должно было бы гласить так: энергия, освобождающаяся при растворении эквивалента цинка в разбавленной соляной кислоте и равняющаяся такому-то и такому-то количеству калорий, вместе с тем равна полупроизведению массы ионов на квад­рат скорости, с которой они направляются к металлам. Формулированное таким образом, это положение явно ложно: появляющаяся при движении ионов живая сила далеко не равна ос­вобождающейся благодаря химическому процессу энергии*. А если бы она была ей равна, то не был бы возможен никакой

* Недавно Ф. Кольрауш (видемановские «Annalen»³⁴⁷, т. VI, стр. 206) вычислил, что необходимы «колос­сальные силы», чтобы переместить ионы в водном растворе. Чтобы 1 мг мог проделать путь в 1 мм, необходима движущая сила, равная для Н — 32500 кг, для Cl — 5200 кг, значит для HCl — 37700 кг. — Даже если эти циф­ры безусловно правильны, они нисколько не опровергают вышесказанного. Но само это вычисление содержит в себе еще неизбежные в учении об электричестве гипотетические факторы и поэтому нуждается в опытной про­верке. Последняя, по-видимому, возможна. Во-первых, эти «колоссальные силы» должны снова появиться в форме определенного количества теплоты там, где они потребляются, т. е. в вышеуказанном случае — в цепи. Во-вторых, потребленная ими энергия должна быть меньше энергии, произведенной химическими процессами цепи, и притом на определенную величину. В-третьих, эта величина должна быть потреблена в остальной части замкнутой цепи, и она может быть там тоже количественно установлена. Вышеуказанные вычисления Коль-рауша можно будет считать окончательными только после такой опытной проверки. Еще более осуществимым представляется установление этих величин в электролитической ванне.

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО________________________________ 455

ток, так как для тока в остальной части замкнутой цепи не оставалось бы никакой энергии. Поэтому у Видемана находит себе место еще и то замечание, что ионы приходят в состояние покоя, «либо образуя некоторое химическое соединение, либо улетучиваясь в свободном ви­де». Но если потеря живой силы должна включать в себя также и те превращения энергии, которые имеют место в обоих этих процессах, то получается, что мы уже окончательно запу­тались: ведь как раз этим двум процессам, взятым вместе, мы обязаны всей освобождающей­ся энергией, так что здесь абсолютно не может быть речи о потере живой силы, а разве только о выигрыше ее.

Ясно, таким образом, что Видеман, высказывая это положение, не связывал с ним ничего определенного и что «потеря живой силы» — это лишь своего рода deus ex machina*, дол­женствующий сделать для него возможным неприятный прыжок из старой контактной тео­рии в химическую теорию объяснения тока. Действительно, теперь потеря живой силы сде­лала свое дело, и ей дают отставку; отныне единственным источником энергии при образо­вании тока неоспоримо признается химический процесс в цепи, и наш автор теперь озабочен только тем, чтобы каким-нибудь приличным образом избавиться от последнего остатка воз­буждения электричества при контакте химически индифферентных тел, т. е. от разъедини­тельной, силы, действующей в месте контакта обоих металлов.

Когда читаешь вышеприведенное видемановское объяснение образования тока, то кажет­ся, что имеешь перед собой образец той апологетики, с которой лет сорок тому назад право­верные и полуправоверные теологи выступали против филологически-исторической критики библии, предпринятой Штраусом, Вильке, Бруно Бауэром и другими. В обоих случаях поль­зуются одинаковым методом. И это неизбежно, ибо в обоих случаях дело идет о том, чтобы спасти старую традицию от натиска научного мышления. Исключительная эмпирия, позво­ляющая себе мышление в лучшем случае разве лишь в форме

* — буквально; «бог из машины» (в античном театре актеры, изображавшие богов, появлялись на сцене с помощью особых механизмов); в переносном смысле: неожиданно появляющееся лицо, которое спасает поло­жение, или неожиданная, не вытекающая из хода событий развязка. Ред.

_________________________ «ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ». СТАТЬИ И ГЛАВЫ_____________________ 456

математических вычислений, воображает, будто она оперирует только бесспорными факта­ми. В действительности же она оперирует преимущественно традиционными представле­ниями, по большей части устаревшими продуктами мышления своих предшественников, та­кими, например, как положительное и отрицательное электричество, электрическая разъеди­нительная сила, контактная теория. Последние служат ей основой для бесконечных матема­тических выкладок, в которых из-за строгости математических формул легко забывается ги­потетическая природа предпосылок. Насколько скептически подобного рода эмпирия отно­сится к результатам современной ей научной мысли, настолько же слепо она доверяет ре­зультатам мышления своих предшественников. Даже экспериментально установленные фак­ты мало-помалу неразрывно связываются у нее с соответствующими традиционными толко­ваниями их; в трактовку даже самого простого электрического явления вносится фальсифи­кация при помощи, например, контрабандного протаскивания теории о двух электричествах. Эта эмпирия уже не в состоянии правильно изображать факты, ибо в изображение их у нее прокрадывается традиционное толкование этих фактов. Одним словом, здесь, в области уче­ния об электричестве, мы имеем столь же развитую традицию, как и в области теологии. А так как в обеих этих областях результаты новейшего исследования, установление неизвест­ных до того или же оспаривавшихся фактов и неизбежно вытекающие отсюда теоретические выводы безжалостно бьют по старой традиции, то защитники этой традиции попадают в за-труднительнейшее положение. Они должны искать спасения во всякого рода уловках, в жал­ких увертках, в затушевывании непримиримых противоречий и тем самым сами попадают в конце концов в такой лабиринт противоречий, из которого для них нет никакого выхода; Вот эта-то вера в старую теорию электричества и запутывает Видемана в самые безысходные противоречия с самим собой, когда он делает безнадежную попытку рационалистически примирить старое объяснение тока, исходящее из «контактной силы», с новой теорией, ос­новывающейся на освобождении химической энергии.